lentävä auto kolaroitu

Niin pitääkin.

Tienpuolelta.

slivery kirjoitti:

Tienpuolelta.

Tietty tieltä, ei kai ne nyt tosiaan sitä voineet siihen lentää. Meinasin vaan, että millä ilveelä ne ovat vääntäneet sen tuohon asentoon. Joku kiva vääntö ratista siihen on tarvittu ja kenties jokuhyppyri tiessä.

Aika hyvin.

UPDATE_6011703 kirjoitti:

Tietty tieltä, ei kai ne nyt tosiaan sitä voineet siihen lentää. Meinasin vaan, että millä ilveelä ne ovat vääntäneet sen tuohon asentoon. Joku kiva vääntö ratista siihen on tarvittu ja kenties jokuhyppyri tiessä.

Aika hyvin.

Entä jos kuski ajoi ensin aivan nätisti, mutta sitten suistui jalkakäytävän puolelle, katukivetys nosti jotenkin takarenkaat ilmaan, auto törmäsi siihen katulamppuun (oletan tuon olevan katulamppu), jonka jälkeen ne ilmaannousseet takarenkaat sitten kampesivat sen auton katulampun ja aidan väliin.
Ja kun katsoo toisesta kuvasta ylhäältäkatsoen, tuo auto nojaa selvästi puhelinlankaan (tai johonkin vastaavaan), joten siinä voisi olla yksi mahdollinen selitys auton pysähtymiseen.
Hyvällä tahdolla tuo kuulostaa... Kaukaahaetulta, mutta koko kolari on kaukaahaettu.

Tuo voi tietysti olla myös pila.

Liitty vaan.. xD tulee ko mitään mieleen LENTÄVÄauto ron harry.. xD eikö sytytä.. :P ei se nyt suoranaisesti liity mytta silti..

McGotton kirjoitti:

Liitty vaan.. xD tulee ko mitään mieleen LENTÄVÄauto ron harry.. xD eikö sytytä.. :P ei se nyt suoranaisesti liity mytta silti..

Eli ei siis liity mitenkään. Eihän auto ole edes lentänyt, oikeasti lentänyt, mihinkään. Eikä edes "leikisti".
Tällaista paskaa Potterit-keskustelupalstalle, jossa pitäisi keskustella kirjoista ja elokuvista, ei autokolareista.

... kirjoitti:

Eli ei siis liity mitenkään. Eihän auto ole edes lentänyt, oikeasti lentänyt, mihinkään. Eikä edes "leikisti".
Tällaista paskaa Potterit-keskustelupalstalle, jossa pitäisi keskustella kirjoista ja elokuvista, ei autokolareista.

(ei jaksanu kirjautua) ..
Eik umää meinasin sitä että tossa on niiku "tsoukkkina" laitettu tohon viitaten siiihen lentävään autoon vaikka tossa ei oo mitään oikeesti lentänykkää eikä auto mutuenkaan seuraavan 100 vuoden aikana lennä..;)

mc gotton kirjoitti:

(ei jaksanu kirjautua) ..
Eik umää meinasin sitä että tossa on niiku "tsoukkkina" laitettu tohon viitaten siiihen lentävään autoon vaikka tossa ei oo mitään oikeesti lentänykkää eikä auto mutuenkaan seuraavan 100 vuoden aikana lennä..;)

Joo, kyllä minä sen tajusin. Ejkä en kirjoittanut kauhean selväsit sitä yhtä kohtaa viestistäni.

Mutta vaikka on tapahtunut autokolari, ei se siltikkään liity Pottereihin =)

... kirjoitti:

Eli ei siis liity mitenkään. Eihän auto ole edes lentänyt, oikeasti lentänyt, mihinkään. Eikä edes "leikisti".
Tällaista paskaa Potterit-keskustelupalstalle, jossa pitäisi keskustella kirjoista ja elokuvista, ei autokolareista.

Hitollako tänne edes saadaan mitään keskusteluja aikaiseksi, kun porukka on noin tavattoman tiukkaper- siis jäykkäniskaista? Kuka tahansa joka on lukenu kakkoskirjan tajuaa yhteyden.

Huvittavaa on, että isommilla ja ns. asiallisemmilla Potter-palstoilla on oikeastaan aika yleistä kirjoittaa asioista, jotka ovat tuoneet mieleen Potterin.

Joten kaiva se kuollut eläin takapuolestasi ja opi fanikunnan käytöstavat.

UPDATE_6011703 kirjoitti:

Hitollako tänne edes saadaan mitään keskusteluja aikaiseksi, kun porukka on noin tavattoman tiukkaper- siis jäykkäniskaista? Kuka tahansa joka on lukenu kakkoskirjan tajuaa yhteyden.

Huvittavaa on, että isommilla ja ns. asiallisemmilla Potter-palstoilla on oikeastaan aika yleistä kirjoittaa asioista, jotka ovat tuoneet mieleen Potterin.

Joten kaiva se kuollut eläin takapuolestasi ja opi fanikunnan käytöstavat.

Ai mun pitäisi totella joitakin tietyn ´fanikunnan´ käytöstapoja? Koska olen eri mieltä siitä, että autokolari ei liity mitenkään Pottereihin? Se oli autokolari, ei lentävä auto. Että silleen.

Ja kyllähän keskustelu on aina tervetullutta - jos se oikeasti liittyy Pottereihin edes jollain tapaa.

... kirjoitti:

Eli ei siis liity mitenkään. Eihän auto ole edes lentänyt, oikeasti lentänyt, mihinkään. Eikä edes "leikisti".
Tällaista paskaa Potterit-keskustelupalstalle, jossa pitäisi keskustella kirjoista ja elokuvista, ei autokolareista.

Ollaanpas sitä nyt niin asiallista, niin asiallista.
Ei uskoisi, että tässä sentään ollaan Potter-aiheisella foorumilla.
Tulee sinullekin varmaan aika yllätyksenä, että: Ei. Ei se auto OIKEASTI ole lentänyt.
Mutta sehän siinä hauskaa juuri onkin.
Hmh.
Ei pahalla, mutta mistäköhän säkin revit mielikuvitusta edes ollakses kiinnostunut josatin niin epäsovinnaisesta aiheesta kuin Harry potter.

Bellatrix kirjoitti:

Ollaanpas sitä nyt niin asiallista, niin asiallista.
Ei uskoisi, että tässä sentään ollaan Potter-aiheisella foorumilla.
Tulee sinullekin varmaan aika yllätyksenä, että: Ei. Ei se auto OIKEASTI ole lentänyt.
Mutta sehän siinä hauskaa juuri onkin.
Hmh.
Ei pahalla, mutta mistäköhän säkin revit mielikuvitusta edes ollakses kiinnostunut josatin niin epäsovinnaisesta aiheesta kuin Harry potter.

"Ei uskoisi, että tässä sentään ollaan Potter-aiheisella foorumilla."

Potter-aiheisella. Niinpä, Potter-aihaisella.

Se ei tee musta mielikuvituksetonta ihmistä, jos en jaksa innostua jostain autokolarista, niin kuin te teette. Mulla vain on erilainen käsitys hauskasta, kuin teillä, ja mielikuvitusta löytyy, muttei teidän makuun.

... kirjoitti:

"Ei uskoisi, että tässä sentään ollaan Potter-aiheisella foorumilla."

Potter-aiheisella. Niinpä, Potter-aihaisella.

Se ei tee musta mielikuvituksetonta ihmistä, jos en jaksa innostua jostain autokolarista, niin kuin te teette. Mulla vain on erilainen käsitys hauskasta, kuin teillä, ja mielikuvitusta löytyy, muttei teidän makuun.

Eli esimerkiksi Petelius ja Kalliala pöhköissä kostyymeissa ja Touretten syndrooman oireiden imitoiminen?

Mike Hunt kirjoitti:

Eli esimerkiksi Petelius ja Kalliala pöhköissä kostyymeissa ja Touretten syndrooman oireiden imitoiminen?

Ei ei. Te ette siis voi vain käsittää, että hauskaa on monenlaista?
Ei minusta esim. Touretten syndrooman oireiden imitoiminen ole hauskaa. Ja vaikka minusta autokolarissa ei ole mitään hauskaa ja että minulla on eri käsitys hauskasta, niin ei se tarkoita sitä, että Touretten syndrooman oireiden imitoiminen on minusta hauskaa.
Hauskuus on niin laaja käsite.
Kuten tekin huomaatte, ei minusta autokolarit&niiden yhdistäminen Pottereihin ole hauskaa.

Vaikeaa, vai?