Tosiaan satuin käymään tätä palstaa läpi ja huomasin muutamassakin eläinkoe kohdassa vetoomuksen muidenkin menetelmien käyttämisestä. Mitähän nämä muut menetelmät ovat?
Vastaukset 11
- Erkko
Ihmiskokeet. Silloin raukat eläimet eivät kärsisi. Ensimmäisenä voisimme käyttää kokeissa eläinsuojelijoita, koska kyseessä on heidän sydämenasia.
Voidaanhan me lähettää markkinoille täysintestaamattomia lastenihonhoitotuotteita, raskaudenaikana käytettäviä lääkkeitä tai kauneustuotteita.
Sehän olisi hauskaa:
"Hienoa, lapsellani ei ole enään vaippaihottumaa.. mutta eipä hänellä ole ihoakaan"
"Raskauden aikanani yritin tehdä tulevalle lapselleni villapaitaa, mutta en saanut mitenkään onnistumaan hiojen tekoa. Onneksi käytin lääkettä X samaan aikaan. Villapaita sopii, kun lapsellani ei ole käsiä."
"Nyt silmäni ovat meikkauksen jälkeen todella kauniit. Harmi vain etten voi nähdä sitä, ollessani sokea."
Missäspäin maailmaa käytettiin hieman vähemmän testattua DDT:tä (muistaakseni) Siellä ei ole villapaidan teko-ongelmia vanhemmilla, kun lapset syntyivät ilman käsiä ja jalkoja.- hooär
Siis törkeää sulta.
- Erkko
hooär kirjoitti:
Siis törkeää sulta.
Minustakin on törkeää ajaa sellaista asiaa josta on vahinkoa ihmisille.
Tuotteita pitää testata; autoja, lääkkeitä, kodinkoneita, sähkölaitteita, työkoneita.. jotta ne eivät olisi vahongollisia käyttäjilleen.
Kuinka kävi Mersun ensimmäisille A-malleille? Ne kaatuivat kurvissa. Kuinka monet muut autot vahingoittaisivat kuljetettavia ja kuljettajia, jollei olisi törmäystestejä? Kuinka monet hygieniatuotteet vahingoittaisivat käyttäjiään, jollei niitä testattaisi turvallisiksi ensin eläimillä?
Eihän asbestikaan ollut yhtään vaarallista muutama vuosi sitten. - helppo
hooär kirjoitti:
Siis törkeää sulta.
Helpoin tapa tuntea itsensä maailman navaksi, on arvostella kaikkiea tekemisiä ja olla olevinaan helvetin paätevä arvostelemaan muita, ja jättää sen jälkeen esittämättä minkäänlaisia vaihtoehtoehtoja asian hoitamiseksi. Sellainen sinä juuri olet, arvon hooärrä.
PS. Maailmassa on niin paljon asioita, joita pitää tavalla tai toisella testata jollain tavalla. Jos näin ei tehdä, jää paljon hoitamattomia ihmisiä oman onnensa nojaan. Mietipä sitä, maailmanparantaja. - Vasuri
Erkko kirjoitti:
Minustakin on törkeää ajaa sellaista asiaa josta on vahinkoa ihmisille.
Tuotteita pitää testata; autoja, lääkkeitä, kodinkoneita, sähkölaitteita, työkoneita.. jotta ne eivät olisi vahongollisia käyttäjilleen.
Kuinka kävi Mersun ensimmäisille A-malleille? Ne kaatuivat kurvissa. Kuinka monet muut autot vahingoittaisivat kuljetettavia ja kuljettajia, jollei olisi törmäystestejä? Kuinka monet hygieniatuotteet vahingoittaisivat käyttäjiään, jollei niitä testattaisi turvallisiksi ensin eläimillä?
Eihän asbestikaan ollut yhtään vaarallista muutama vuosi sitten.Asbestin vaarallisuudesta ihmisille oli näyttöä (muistaakseni) jopa vuosikymmeniä ennen kuin sille altistumista alettiin säädellä vakavilla mielin. Miten tämä voi olla mahdollista?
Silloisten eläinkokeitten perusteella asbesti ei ollut vaarallista!
Talidomi sai lapset syntymään ilman raajoja, ja eläinkokeethan sentään viittasivat ettei haittoja ole. Ellen väärin muista, jänikselle täytyy antaa ko.lääkettä 300-kertainen annos, jotta vastaavia vammoja esiintyy.
Ei voi muuta kuin siteerata sinua:
"Minustakin on törkeää ajaa sellaista asiaa josta on vahinkoa ihmisille." - Erkko
Vasuri kirjoitti:
Asbestin vaarallisuudesta ihmisille oli näyttöä (muistaakseni) jopa vuosikymmeniä ennen kuin sille altistumista alettiin säädellä vakavilla mielin. Miten tämä voi olla mahdollista?
Silloisten eläinkokeitten perusteella asbesti ei ollut vaarallista!
Talidomi sai lapset syntymään ilman raajoja, ja eläinkokeethan sentään viittasivat ettei haittoja ole. Ellen väärin muista, jänikselle täytyy antaa ko.lääkettä 300-kertainen annos, jotta vastaavia vammoja esiintyy.
Ei voi muuta kuin siteerata sinua:
"Minustakin on törkeää ajaa sellaista asiaa josta on vahinkoa ihmisille."Asbestin vaarallisuudesta. Suuryritykset estivät tiedon vuotamisen julkisuuteen asbestin vaarallisuudesta. Näyttöjä oli muistaaksen kymmeniä vuosia sitten (1930?). Asbesti saattaa vaikuttaa hitaasti pienentäen keuhkokapasiteettiä. Ystäväni isä saa korvauksia asbestin taki. Teki asbesti töitä 20-30 vuotta sitten.
Eläinkokeitahan tehdään vain niillä eläimillä joilla on samankaltainen geneettinen rakenne kuin ihmisellä. Kaniineja muistaakseni käytetään eniten silmien takia. - Vasuri
Erkko kirjoitti:
Asbestin vaarallisuudesta. Suuryritykset estivät tiedon vuotamisen julkisuuteen asbestin vaarallisuudesta. Näyttöjä oli muistaaksen kymmeniä vuosia sitten (1930?). Asbesti saattaa vaikuttaa hitaasti pienentäen keuhkokapasiteettiä. Ystäväni isä saa korvauksia asbestin taki. Teki asbesti töitä 20-30 vuotta sitten.
Eläinkokeitahan tehdään vain niillä eläimillä joilla on samankaltainen geneettinen rakenne kuin ihmisellä. Kaniineja muistaakseni käytetään eniten silmien takia."Asbestin vaarallisuudesta. Suuryritykset estivät tiedon vuotamisen julkisuuteen asbestin vaarallisuudesta. Näyttöjä oli muistaaksen kymmeniä vuosia sitten (1930?). Asbesti saattaa vaikuttaa hitaasti pienentäen keuhkokapasiteettiä. Ystäväni isä saa korvauksia asbestin taki. Teki asbesti töitä 20-30 vuotta sitten."
No, kiellätkö sitä että eläinkokeet saattavat aiheuttaa ja/tai ovat aiheuttaneet välillisesti ihmisten kuolemia ja vammautumisia? Sehän olisi aika voimakas käännös kelkallesi?
"Eläinkokeitahan tehdään vain niillä eläimillä joilla on samankaltainen geneettinen rakenne kuin ihmisellä. Kaniineja muistaakseni käytetään eniten silmien takia."
Eikö olekin mielenkiintoista miten suuria eroja löytyy? Millainen on "samankaltainen geneettinen rakenne"? - Erkko
Vasuri kirjoitti:
Asbestin vaarallisuudesta ihmisille oli näyttöä (muistaakseni) jopa vuosikymmeniä ennen kuin sille altistumista alettiin säädellä vakavilla mielin. Miten tämä voi olla mahdollista?
Silloisten eläinkokeitten perusteella asbesti ei ollut vaarallista!
Talidomi sai lapset syntymään ilman raajoja, ja eläinkokeethan sentään viittasivat ettei haittoja ole. Ellen väärin muista, jänikselle täytyy antaa ko.lääkettä 300-kertainen annos, jotta vastaavia vammoja esiintyy.
Ei voi muuta kuin siteerata sinua:
"Minustakin on törkeää ajaa sellaista asiaa josta on vahinkoa ihmisille."P*skaa.
http://www.mmm.fi/el/julk/pdf/koe-elaintaulukot.PDF
Siinä on pari vuotta sitten käytettyjen koe-eläinten määrät ja käyttötarkoitukset. Huomatkaa kuinka paljon kaloja on käytetty ~51%. Kalathan ovat joidenkin "kasvissyöjien" ruokalistalla. - Erkko
Vasuri kirjoitti:
"Asbestin vaarallisuudesta. Suuryritykset estivät tiedon vuotamisen julkisuuteen asbestin vaarallisuudesta. Näyttöjä oli muistaaksen kymmeniä vuosia sitten (1930?). Asbesti saattaa vaikuttaa hitaasti pienentäen keuhkokapasiteettiä. Ystäväni isä saa korvauksia asbestin taki. Teki asbesti töitä 20-30 vuotta sitten."
No, kiellätkö sitä että eläinkokeet saattavat aiheuttaa ja/tai ovat aiheuttaneet välillisesti ihmisten kuolemia ja vammautumisia? Sehän olisi aika voimakas käännös kelkallesi?
"Eläinkokeitahan tehdään vain niillä eläimillä joilla on samankaltainen geneettinen rakenne kuin ihmisellä. Kaniineja muistaakseni käytetään eniten silmien takia."
Eikö olekin mielenkiintoista miten suuria eroja löytyy? Millainen on "samankaltainen geneettinen rakenne"?Niin.. yksikään ihminen ei olisi kuollut asbestiin, jos eläinkokeita ko. aineelle ei olisi tehty. *lue sarkastisesti*
Lue tuo "Puhuin" viestini.
Näppärä nimimerkki, viittasitkin ehkä säveltäjä Richard Wagneriin, jonka ideologialla taisi olla oma vaikutuksensa siihen, että natsi-Saksa päätyi vivisektion kieltämiseen ja toteutti sen sijaan ihmiskokeensa, joiden tuloksethan ovat kyllä olleetkin lääketieteelle tietolähde vailla vertaa. Eläimet kun eivät monestikaan kelpaa malliksi ihmisen elintoiminnoille.
No, kysymyksesihän on monitahoinen ja vastaus taitaa riippua siitä, kuka vastaa. Menisiköhän se jotenkin näin:
EläinSUOJELUaate lähtee siitä, että eläikokeita pitää vähentää ja eläinten oloja parantaa, alkaen kaikkein tuskallisimmista kokeista. Tieteen olisi nykyistä enemmän kehitettävä vaihtoehtoja.
Radikaalimpi eläinOIKEUSajattelun mukainen vastaus on kai se, että eläinkokeet tulee yksinkertaisesti lopettaa, oli vaihtoehtoja tai ei. Perusteena se, että eläimilläkin on oikeus elämään ilman ihmisen puuttumista. Ihminen ei saa loukata tätä oikeutta oman etunsa vuoksi.
Uskoisin, että tieteen näkökulmasta vaihtoehtojen löytäminen olisi enemmän kuin paikallaan. Tosiasiahan on sekin, että eläinkokeilla saavutettujen tulosten luotettavuus on usein sama kuin arvauksen. Eläinkokeiden ja ihmiskokeiden tulokset eivät useinkaan ole samoja.
- vain 1-2% ihmisten sairauksista esiintyy eläimissä
- esim ihmisten syöpälääkkeistä juuri mitkään eivät tehoa eläimiin, eläimiin tehoavat syöpälääkkeet eivät yleensä tehoa ihmisiin
- monet eläimillä turvallisiksi todetut lääkkeet ovat osoittautuneet hengenvaarallisiksi ihmiselle, kuuluisin esimerkki kai talidomidi, ja viime vuonnakin se joku tappava tulehduskipulääke
- monet hyvät lääkkeet jäävät tulematta markkinoille tai tulo viivästyy, koska eläinkokeissa ne virheellisesti todetaan tehottomiksi/vaarallisiksi
Onko eläinkokeiden välttämättömyys siis pelkkä myytti? Onko se, että eläinkokeisiin yhä luotetaan ehkä jarruttanut lääketieteen kehitystä enemmän kuin vienyt eteenpäin?
KONKREETTISIA jo käytössä tai kehitteillä olevia vaihtoehtoja en ole oikea henkilö tähän listaamaan, ja tuskin tällä palstalla näiden menetelmien hyvistä ja huonoista puolista oikein keskustelua syntyisikään. Tietoa aiheesta kiinnostuneelle kyllä netti pullollaan.
Heittona tulee mieleen kudosluovutustestamentti, jolla jokainen voi luovuttaa oman kroppansa tieteelle, sen jälkeen kun ei sitä enää itse tarvitse.- Wagner
Valitettavasti nimimerkkini on ihan rehellisesti otettu Juba Tuomolan sarjakuvasankari(ni)sialta.
Kiitokset muuten ensimmäisestä vähän enemmän asiallisesta vastauksesta. Tiedän että vastaajien kirjo tulisi olemaan olematon, mutta esitin kysymykseni siksi kun huomasin muutamilla keskusteluilla olevan kova väitös muista tavoista enkä kyllä itse ole keksinyt vielä yhtään joka voisi korvata sen.
Elinluovutus kyllä kuulostaa ihan vinkeältä ajatukselta, mutta eipä sekään taida vielä toimia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisten pinna paloi - Ärsytys iskee uudesta TTK-juontajasta "Eihän tälle voi kun nauraa"
Oliko Veronica Verho hyvä valinta TTK-juontajaksi? Uuden TTK-juontajan henkilöllisyyttä on arvailtu siitä asti, kun Va421313Harmittaa kun en saa edes tietää
miten elämässäs menee. Niinkin tärkeä asia, et miten jaksat. Kuinka terveys jne. Olet niin tärkeä, että haluaisin tietää831259Nainen, onko sinussa sitä aitoa feminiinisyyttä jäljellä
Vai onko se jäänyt meikkien, korujen, hameiden ym. alle peittoon? Onko naisellisuutesi aitoa vai opetettua? Jos teet nai271894Teköäly löytää teidät
Tästä on ollut ennenkin puhetta. Muistan Sergein tehneen aiheesta aloituksen, ja Disse analysoi minua ja kirjoituksiani200858- 77843
- 42834
Miesten vs naisten älykkyys
Eiköhän tämä asia ole ihan itsestään selvä: "Adult male brains average approximately 1,370–1,378 grams, while female br227796- 111749
- 61695
Missäs se Miss Suomussalmi luuraa?
Jokin aika sitten eräs myyjätär tituleerasi itsensä Miss Suomussalmeksi. Asiakas oli kuulemma Tokmannin kassalla todennu10637