NG on syyllinen, mutta oikeus antaa vapauttavan päätöksen, koska näyttö ei ole riittävä.
Bodom
Juristi huristi
6552
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ng sillon ole syyllinen(raapii päätään)?
henkilö voi olla tehnyt jonkin rikoksen eli olla oikeasti syyllinen. Jos kuitenkaan esitetty näyttö asiasta ei ole tuomioistuimen mielestä riittävä, niin silloin oikeuden päätös on vapauttava.
Jos "näyttöpuntit" ovat 50-50, niin silloin lain mukaan on annettava vapauttava päätös. Vanha sanonta:
"Mieluummin 10 syyllistä vapaalla jalalla kuin 1 syytön vankilassa."
Ihmettelen suuresti tätä asennetta osalla täällä palstalla.Päättäköön oikeus mitä päättää,syyllinen,joka tapauksessa!!Kumma ajatusmaailma osalla ihmisistä,vaiko niin,että kapeahko ajatusmaailma tekee tepposensa?Onneksi tämä joukko pysyy täällä kirjoittelemassa mielipiteitään,olisi kamala,jos tämä lahtariporukka istuisi päättämässä elintärkeistä asioista.Vaikkapa Bodom oikeussalissa = )
jokainen kirjoittaja esittää omia mielipiteitään erilaisista asioista. Käräjäoikeus tekee omaa työtään.
Vaikea ymmärtää?
Turistihan huristaa aina sinne mistä tuohta on vedettävissä. On tärkeää nähdä, että elävä elämä ja laki ovat erillään eli syytön ja syytön. Turisti edustaa aina pokaansa tai pikemminkin pokansa lompakkoa vrt. Ollila on vastuussa vain osakkeenomistajille Floridassa.
Syyttäjä on töissä meillä suomalaisilla veronmaksajilla, jotka olemme rakentaneet ja haluamme ylläpitää oikeusvaltiota. Syyttäjä tekee töitä meille ja jos täällä "keskustelevien" oma tytär löytyy teltasta housut nilkoissa ja pisteltynä niin Poliisi on pian ystävämme ja Syyttäjä tekee meille pian töitä. Voisihan asian tietysti hoitaa mafian tai jonkin MC:n kautta?
Tuomari (hyvä sellainen) harkitsee lain kirjaimen (valtava materiaali) ja hengen (valtava materiaali) sekä oman maalaisjärkensä (kokemus tieto musta tuntuu) avulla.
Tuomarilla on oikeus/velvollisuus harkita/tulkita/päättää mitä tapahtui elävässä elämässä eli yhdistää tosiasialliset tosiseikat (voivat olla sekavia juoruja tai hataraa teknistä näpertelyä) omaan järkeensä/kokemukseensa/vaistoonsa sekä lain kirjaimeen ja henkeen ja tehdä siitä sitten se mitä tapahtuu juridisesti eli lyödä nuija pöytään.
Onko Suomessa hyviä tuomareita, syyttäjiä ja tutkijoita vaiko vain harmaita virkamiehiä, macho-apinamiehiä ja teksti-insinöörejä?
Tulisiko Syyttäjän ja Tutkijan tehdä työtää vailla intoa? (vrt. oma tytär).
Mikä on näyttö jutussa tosiasiallisesti (tosiseikat) ja maalaisjärjellä harkiten?
täytyy hyväksyä ja ymmärtää, jos tuomio on NG syytön, niin sillonhan se on syytön.