Miten ymmärtää IOK ?

Et ole suinkaan ainoa joka pitää sitä vaikeatajuisena. Sinuna en ehkä ostaisi sitä heti vaan odottaisin hiukanaikaa, jospa se vaikka ilmestyisi joskus nettiin myös suomeksi. Tällä palstalla saat myös nähdä mitä kaikkea mieltä siitä ollaan, varsinkin nyt kun palsta on ruvennut tositeolla "elämään". Minun henkilökohtainen neuvoni on että odottele ja ota enemmän selvää siitä ennenkuin päätät ostosta.

Tässä suomeksi henkilöstä joka otti kirjan sisäisenä saneluna vastaan:

http://www.miraclestudies.net/SchucmanIOK.html



ACIM englanniksi netissä:

http://acim.home.att.net/



Tässä alkuperäisteksti ennenkuin se laittettiin julkaistavaan muotoon:

http://courseinmiracles.com/

varsinainen teksti alkaa tästä:

http://courseinmiracles.com/acourseinmiracles/acim1_10/acim1.htm


Tässä aihepiirittäin ryhmiteltyinä sitaatteja selventävien kommenttien kanssa:

http://www.pyramus.com/acim/Wcompanion2.htm




ACIM:n virallinen kotisivu:

http://www.acim.org/

Luin ensin joitakin lukuja, joiden otsikot herättivät kiinnostusta, luin myös joitakin harjoituksia ja ne tuntuivat aika jänniltä: käsitteiden uudelleen selittäminen vetosi omaan aiempaan kokemukseeni käsitteiden sekavuudesta, niiden selittämisen subjektiivisuudesta ja kommunikaation vaikeudesta sinänsä. Olen miettinyt, miksi tilannearviot vaihtelevat niin paljon fiiliksestä riippuen. Voisi vetää sen johtopäätöksen, että jos opettelisi ajattelemaan jollain tietyllä, toisella, tavalla, myös kokemukseni asioista ja tilanteista olisi aivan erilainen. Eli että en ikäänkuin pilaisi omia mahdollisuuksia tietyn tyyppisellä reagoinnilla pelkästään siitäkin syystä, että tiedän kokemuksesta, miten kussakin tilanteessa voi epäonnistua ja tiedän niiden seuraukset. Koen että ihminen näkee useasti nykyhetken menneisyyden kautta('miten tähän on tultu') ja tulevaisuus on kuin valmiiksi tehty, jos menneisyydestä etenee lineaarisesti; sitten päättelee, että näinhän sen täytyy olla ja sitten seuraa sitä suoraa viivaa (minkä ei kuitenkaan tarvitsisi olla totta, mutta itse luo sen todeksi)

Luin seuraavaksi IOK:ta alusta alkaen. Käytännössä pystyin lukemaan vain vähän kerrallaan, enkä todellakaan kai ymmärtänyt mitään. Seuraavalla kerralla luin aiemmin lukemani uudelleen ja tuntui siltä kuin olisin löytänyt käytännön vastaavuuden asialle ja ymmärsin enemmän. Pidemmälle ehtiessäni muutaman kerran mielessäni välähti epäilys, että mitä mahtaa tapahtua, jos ajattelisin tuollaisella aivan toisenlaisella tavalla. Siinä vaiheessa kurkkasin nettiin, josko sieltä löytyisi 'vertaisihmisiä'.

Investoiminen IOK-kirjaan oli vain pikku hetken kirpaisu, enkä ole sitä katunut, sillä tämä kirjahan ei vanhene, kuten eivät muutkaan 'klassiset filosofiateokset'. Se tulee myös olemaan tyylikäs kirjahyllyssä (pölynkerääjänä ja tuttavien ihmeteltävänä). Yöpöydältäni löytyy tällä hetkellä myös toinen massiivinen kanavointiteos, Urantia, johon olen myös ollut tyytyväinen, vaikka se romuttaakin maailmankuvan täysin, antaessaan toisenlaisen selityksen historiallemme. Sellaiseenkin vaihtoehtoiseen käsitemalliin tutustuminen on ollut varsin kiehtovaa.