mun silmään pyöröhirsi vaan ei näytä hyvältä, ja tämä on vain siis minun mielipide....Noista kahdesta ottaisin lamellihirren, onhan tuossa lamellihirresttä ns.teknisiä etuja (kuulemma :) ), itse suosin luomua joten olen vallinnut sahapintaisen pelkkahirren.
0Äänestä
kuuvalkea
Minulle ainoa oikea hirsi on paksu ja pyöreä, ehkä käsinveistetyn pelkkahirren voisin hyväksyä. Lamellihirrelle en oikein keksi mitään käyttöä. Jos haluaisin puusta tehtyä sileätä seinää, löisin kehikon ja sen päälle lautaa.
0Äänestä
hirsi
Lamellihirsi. Se on selvästi parempi lämmöneristyskyvyltään, eikä halkeile, kuten pyöreä.
0Äänestä
vaiko niin
Ai jaa miksi se on lämmöneristys kyvyltään parempi? Muuttuuko puun lämmöneristysominaisuudet jotenkin kun se liimataan?Olisi kiva tietää.
0Äänestä
kun taas pyöröhirsi
vaiko niin kirjoitti:
Ai jaa miksi se on lämmöneristys kyvyltään parempi? Muuttuuko puun lämmöneristysominaisuudet jotenkin kun se liimataan?Olisi kiva tietää.
ohuimmasta kohdasta on ehkä puolet halkaisijasta (arvioni hihasta). Taitaapa tiiveys olla lamellihirressä ihan omaa luokkaansa, kun ei vääntyile
0Äänestä
ainakin
vaiko niin kirjoitti:
Ai jaa miksi se on lämmöneristys kyvyltään parempi? Muuttuuko puun lämmöneristysominaisuudet jotenkin kun se liimataan?Olisi kiva tietää.
No ainakin lamellihirsi ei halkeile, kuten massiivinen pyöröhirsi, joka halkeilee yleensä varsin paljon, ja halkeamahan yltää lähes puoleen väliin hirttä, joten siltä kohdin hirren paksuus puolittuu ja samoin puolittuu lämmöneristyskyky. Toiseksi pyöröhirsien välit ovat tiivistepinnaltaan selvästi lamellihirttä kapeammat, joten siinä se suurin ero tulee. Lisäksi pyöröhirren nurkkasalvauksien tiiviys ei yleensä ole höylätyn lamellihirren tasoa. Käy mittamaassa pyöröhirren välin tiivistepinnan leveys ja vertaa sitä lamellihirteen, jossa hirsien välin tiivistepinta on suunnilleen saman levyinen kuin itse hirren kokonaispaksuus, kun pyöröhirressä tiivistypinta on n. puolet kokonaispaksuudesta.
0Äänestä
tiedät
ainakin kirjoitti:
No ainakin lamellihirsi ei halkeile, kuten massiivinen pyöröhirsi, joka halkeilee yleensä varsin paljon, ja halkeamahan yltää lähes puoleen väliin hirttä, joten siltä kohdin hirren paksuus puolittuu ja samoin puolittuu lämmöneristyskyky. Toiseksi pyöröhirsien välit ovat tiivistepinnaltaan selvästi lamellihirttä kapeammat, joten siinä se suurin ero tulee. Lisäksi pyöröhirren nurkkasalvauksien tiiviys ei yleensä ole höylätyn lamellihirren tasoa. Käy mittamaassa pyöröhirren välin tiivistepinnan leveys ja vertaa sitä lamellihirteen, jossa hirsien välin tiivistepinta on suunnilleen saman levyinen kuin itse hirren kokonaispaksuus, kun pyöröhirressä tiivistypinta on n. puolet kokonaispaksuudesta.
200 mm paksun lamellihirren ja 230mm pyöröhirren lämpöarvot ovat samaa luokkaa. Saahan pyöröhirttäkin lamallihirtenä jos niin hirveästi pelkää puuhun kuuluvia halkeimia. Tutkitusti halkeamat eivät vaikuta montakaan prosenttia seinän eristyskykyyn. Seinän kokonais lämmönhukka on taas vain 15% rakennuksen vaipan lämpöhäviöistä.
0Äänestä
h-moilasena
miten niin? nyt tuli sitä paksua.... odotan mielenkiinnolla perusteita.
0Äänestä
ei kysyvä tieltä eksy
Aion rakentaa hirsitalon, johon tulee lautavuoraus. Tuleeko suojamuovi laittaa kummallekin puolelle hirttä vai vain ulkoseinään? Ulkoseinä on ainakin tärkeämpi suojata, ettei ilman kosteus pääse kastelemaan hirsiä.
0Äänestä
erpee
kysytkö ihan vakavissasi?
0Äänestä
Olli
Älä missään tapauksessa piilota hirsirunkoa laudan ja muovin alle. Jos on pakko hirsiä pinossa suojata niin pidä muovit muuten poissa rakennustömaalta visusti, ettei homehdu koko rakennus. Hirren pitää eristää ja kaiken aikaa hngittää. Jos on pakko tehdä vuorauksia niissä tulee käyttää luonnon materiaaleja eli hamppua ja kuitupahvia. Joisakin paikoissa on aikoinaan hyväksytty hyvin kuivattu sammal, mutta kun en tiedä sammaleen laatua en uskalla suositella. Hirren ulkopinta tulee suojata oikeaoppisesti maalilla ja antaa sitten sen olla kunnes uusintakäsittely on tarpeen. Maalin koostumukseen on monia reseptejä, mutta kaikissa vanhoissa ja toimivissa ohjeissa Vernissa eli puuöljy on kantava osa.
0Äänestä
penda
Lamellihirsi ehdottomasti, ei vääntyile, ei halkeile ja on tiiviimpi. Ikihirsi tekee lamellit Lapin puusta, tosi taloja.
0Äänestä
Rakennusmestari
Ja puun syyt kamalan näköisiä nurkkien päissä,vinksin vonksin.Lamellihirsi kun on liimattu laudoista yhteen. Mitenköhän on hengittävyydenkään laita monien liimakerrosten läpi?Hengittavyyteenhän hirsitalon ominaisuudet perustuu alunperin.
0Äänestä
ehkä
Rakennusmestari kirjoitti:
Ja puun syyt kamalan näköisiä nurkkien päissä,vinksin vonksin.Lamellihirsi kun on liimattu laudoista yhteen. Mitenköhän on hengittävyydenkään laita monien liimakerrosten läpi?Hengittavyyteenhän hirsitalon ominaisuudet perustuu alunperin.
Lamellihirressä on monta liimasaumaa estämässä puun normaalina käyttäytymistä ja toimintaa. Vaakalamellihirsi taasen toiminee yhtenäisen puun tavalla. Vaakalamellihirsi olisi valinta jos ei höylähirttä olisi saatavilla.
0Äänestä
vaan
ehkä kirjoitti:
Lamellihirressä on monta liimasaumaa estämässä puun normaalina käyttäytymistä ja toimintaa. Vaakalamellihirsi taasen toiminee yhtenäisen puun tavalla. Vaakalamellihirsi olisi valinta jos ei höylähirttä olisi saatavilla.
joo pyöröhirttä vaan.ja miustakaa ottaa 10cm laskeumat huomioon.listat ovat lautaa ja tosi hienot.halkeamatkin vaan kaunistaa seinää.yök!mulla on lamellihirsitalo ja elän v2005. ostakaa vaan vanhaa perinnetaloa ja 2v. päästä se on jo vanhan näkönenkin.ja niistä hirren kauloista. ne PITÄÄ näkyäkkin,ne vasta komeat onkin.nimittäin lammellista.
0Äänestä
Timpuri
vaan kirjoitti:
joo pyöröhirttä vaan.ja miustakaa ottaa 10cm laskeumat huomioon.listat ovat lautaa ja tosi hienot.halkeamatkin vaan kaunistaa seinää.yök!mulla on lamellihirsitalo ja elän v2005. ostakaa vaan vanhaa perinnetaloa ja 2v. päästä se on jo vanhan näkönenkin.ja niistä hirren kauloista. ne PITÄÄ näkyäkkin,ne vasta komeat onkin.nimittäin lammellista.
Minusta nuo lamellihirsitalot on todella patentin näköisiä. Johtuu pelkästään siitä, että päädyt alkaa rakoilemaan ilkeen näköisesti, kun liimaukset pettää. Olin ensin jopa hieman kateellinen naapurille, kun hän hankki tuollaisen talon. Nyt säälin häntä. Massiivihirsi on paras luonnollisesti. Ihan sama onko pyörö- vai kantikas. Mutta irvistävistä kakkosnelosista liimattu talo EI KIITOS. Patentti mikä patentti. Ei sovi Suomen oloihin.
0Äänestä
ei vaikutusta
ehkä kirjoitti:
Lamellihirressä on monta liimasaumaa estämässä puun normaalina käyttäytymistä ja toimintaa. Vaakalamellihirsi taasen toiminee yhtenäisen puun tavalla. Vaakalamellihirsi olisi valinta jos ei höylähirttä olisi saatavilla.
hirren hengittävyyteen!!!
0Äänestä
kyllä
ei vaikutusta kirjoitti:
hirren hengittävyyteen!!!
Pystylamellihirressä liima kyllä vaikuttaa hengittävyyteen, mutta sillä ei ole oikeastaan juuri merkitystä käytännössä. En nyt muista, kuinka paksua puuta yksi liimakerros vastasi, mutta etsikää käsiinne se VTT:n tutkimus, jossa asiaa tutkittiin ja lukekaa sieltä.
0Äänestä
jokunen
Valitse jompi kumpi noista.
Eihän "lamellihirsi" ole hirsi vaan liimapuuta.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
mun silmään pyöröhirsi vaan ei näytä hyvältä, ja tämä on vain siis minun mielipide....Noista kahdesta ottaisin lamellihirren, onhan tuossa lamellihirresttä ns.teknisiä etuja (kuulemma :) ), itse suosin luomua joten olen vallinnut sahapintaisen pelkkahirren.
Minulle ainoa oikea hirsi on paksu ja pyöreä, ehkä käsinveistetyn pelkkahirren voisin hyväksyä. Lamellihirrelle en oikein keksi mitään käyttöä. Jos haluaisin puusta tehtyä sileätä seinää, löisin kehikon ja sen päälle lautaa.
Lamellihirsi. Se on selvästi parempi lämmöneristyskyvyltään, eikä halkeile, kuten pyöreä.
Ai jaa miksi se on lämmöneristys kyvyltään parempi? Muuttuuko puun lämmöneristysominaisuudet jotenkin kun se liimataan?Olisi kiva tietää.
ohuimmasta kohdasta on ehkä puolet halkaisijasta (arvioni hihasta). Taitaapa tiiveys olla lamellihirressä ihan omaa luokkaansa, kun ei vääntyile
No ainakin lamellihirsi ei halkeile, kuten massiivinen pyöröhirsi, joka halkeilee yleensä varsin paljon, ja halkeamahan yltää lähes puoleen väliin hirttä, joten siltä kohdin hirren paksuus puolittuu ja samoin puolittuu lämmöneristyskyky. Toiseksi pyöröhirsien välit ovat tiivistepinnaltaan selvästi lamellihirttä kapeammat, joten siinä se suurin ero tulee. Lisäksi pyöröhirren nurkkasalvauksien tiiviys ei yleensä ole höylätyn lamellihirren tasoa. Käy mittamaassa pyöröhirren välin tiivistepinnan leveys ja vertaa sitä lamellihirteen, jossa hirsien välin tiivistepinta on suunnilleen saman levyinen kuin itse hirren kokonaispaksuus, kun pyöröhirressä tiivistypinta on n. puolet kokonaispaksuudesta.
200 mm paksun lamellihirren ja 230mm pyöröhirren lämpöarvot ovat samaa luokkaa. Saahan pyöröhirttäkin lamallihirtenä jos niin hirveästi pelkää puuhun kuuluvia halkeimia. Tutkitusti halkeamat eivät vaikuta montakaan prosenttia seinän eristyskykyyn. Seinän kokonais lämmönhukka on taas vain 15% rakennuksen vaipan lämpöhäviöistä.
miten niin? nyt tuli sitä paksua....
odotan mielenkiinnolla perusteita.
Aion rakentaa hirsitalon, johon tulee lautavuoraus. Tuleeko suojamuovi laittaa kummallekin puolelle hirttä vai vain ulkoseinään? Ulkoseinä on ainakin tärkeämpi suojata, ettei ilman kosteus pääse kastelemaan hirsiä.
kysytkö ihan vakavissasi?
Älä missään tapauksessa piilota hirsirunkoa laudan ja muovin alle. Jos on pakko hirsiä pinossa suojata niin pidä muovit muuten poissa rakennustömaalta visusti, ettei homehdu koko rakennus.
Hirren pitää eristää ja kaiken aikaa hngittää. Jos on pakko tehdä vuorauksia niissä tulee käyttää luonnon materiaaleja eli hamppua ja kuitupahvia. Joisakin paikoissa on aikoinaan hyväksytty hyvin kuivattu sammal, mutta kun en tiedä sammaleen laatua en uskalla suositella.
Hirren ulkopinta tulee suojata oikeaoppisesti maalilla ja antaa sitten sen olla kunnes uusintakäsittely on tarpeen.
Maalin koostumukseen on monia reseptejä, mutta kaikissa vanhoissa ja toimivissa ohjeissa Vernissa eli puuöljy on kantava osa.
Lamellihirsi ehdottomasti, ei vääntyile, ei halkeile ja on tiiviimpi.
Ikihirsi tekee lamellit Lapin puusta, tosi taloja.
Ja puun syyt kamalan näköisiä nurkkien päissä,vinksin vonksin.Lamellihirsi kun on liimattu laudoista yhteen. Mitenköhän on hengittävyydenkään laita monien liimakerrosten läpi?Hengittavyyteenhän hirsitalon ominaisuudet perustuu alunperin.
Lamellihirressä on monta liimasaumaa estämässä puun normaalina käyttäytymistä ja toimintaa. Vaakalamellihirsi taasen toiminee yhtenäisen puun tavalla. Vaakalamellihirsi olisi valinta jos ei höylähirttä olisi saatavilla.
joo pyöröhirttä vaan.ja miustakaa ottaa 10cm laskeumat huomioon.listat ovat lautaa ja tosi hienot.halkeamatkin vaan kaunistaa seinää.yök!mulla on lamellihirsitalo ja elän v2005. ostakaa vaan vanhaa perinnetaloa ja 2v. päästä se on jo vanhan näkönenkin.ja niistä hirren kauloista. ne PITÄÄ näkyäkkin,ne vasta komeat onkin.nimittäin lammellista.
Minusta nuo lamellihirsitalot on todella patentin näköisiä. Johtuu pelkästään siitä, että päädyt alkaa rakoilemaan ilkeen näköisesti, kun liimaukset pettää. Olin ensin jopa hieman kateellinen naapurille, kun hän hankki tuollaisen talon. Nyt säälin häntä. Massiivihirsi on paras luonnollisesti. Ihan sama onko pyörö- vai kantikas. Mutta irvistävistä kakkosnelosista liimattu talo EI KIITOS. Patentti mikä patentti. Ei sovi Suomen oloihin.
hirren hengittävyyteen!!!
Pystylamellihirressä liima kyllä vaikuttaa hengittävyyteen, mutta sillä ei ole oikeastaan juuri merkitystä käytännössä. En nyt muista, kuinka paksua puuta yksi liimakerros vastasi, mutta etsikää käsiinne se VTT:n tutkimus, jossa asiaa tutkittiin ja lukekaa sieltä.
Valitse jompi kumpi noista.
Eihän "lamellihirsi" ole hirsi vaan liimapuuta.