Niin että Harryhan näkee ne vasta vitosessa, ku se näki Cedricin kuolevan.Miksköhän se ei oo aina nähny niitä ku sehän näki sen vanhempien kuolevan!
THESRALIT
(sori jos on kirjotettu vää...
401950
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Homma meni jotensakin niin, ettei hän nin nuorena ollut tajunut vanhempiense kuolemaan tai ettei hän ollut varsinaisesti nähnyt sitä, oli vain ollut paikalla. Jotenkin tuolla tavalla Rowling sen selitti.
harryhan näki ne vasta viitosessa ja cederic kuoli nelosessa.
miksei harry nähnyt niitä hevosia nelosluokan lopussa? kai ne hevoset vievät sieltä koulusta myös pois, vai kuinka?
Harry ei ollut vielä ehtinyt sisäistää Cedricin kuolemaa. Eli se ei siis voinu uskoa että se oli niin vaan kuollut.
No kyllä varmasti oli sen sisäistänyt. Tämä on vain Rowlingin huolimattomuus virhe.
Rowling on itte sanonu ettei Harry ollu sisäistäny sitä, vaan että sillä meni kesäloma että se sai ittensä uskomaan Cedricin kuoleman.
Niin, että hänen virheistään ei voisi valittaa. Onhan kirjoissa muitakin pieniä virheitä, mutta tämä kuitenkin on jo aika huomattava.
Ja sitäpaitsi, kirjoissa on vain sanottu, että kun näkee ihmisen kuolevan, pystyy näkemään Treshtalin. Siinä ei puhuttu mitään kuoleman sisäistämisestä. Olisi kirjoittanut niin kirjaan, se olisi ollut paljon uskottavampaa.
Mistä sä niin varmasti tiedät, että se oli virhe?
Onhan niitä virheitä tietysti joka potter kirjassa ollut, mutta ei jokaista asiaa yksityiskohtaisesti tartte kertoa. Olis kirjat paksumpia ja tylsempiä.
Row on sanonu jossain haastattelussa että ei yksin kertaisesti "jaksanut" aloittaa uutta "jutta" pitkän kirjan jälkeen ... ja ymmärän häntä täysin.. xD
..se olisi ollut tyhmää aloittaa 4. kirjassa kertomaan uusista otuksista ihan viimeisessä kappaleessa, mutta olisi sitten lopussa kertonut, että he menivät jollain erillä tavalla junalle, niin sekin virhe olisi poistunut.
Etkö sä usko Rowlingia?
No, jokaisella on mielipiteensä..
Minkä suhteen?
Sen suhteen, että Treshtalin voi nähdä, kun sisäistää kuoleman?
Että Harrylla meni koko kesäloma, että hän sen sisäisti?
Vai että se ei ole virhe?
Rowling kirjotti ne kirjat.
Rowling kertoi haastattelussa, että Harryn piti sisäistää se.
Rowling on tehnyt virheitä varmaan kaikissa kirjoissa.
Mutta miten sä perustelet ton, että se olis virhe?
..vieläkään vastannut kysymykseeni: Minkä suhteen en usko Rowlingia?
Ja enköhän ole tehnyt kantani selväksi, miksi uskon, että se on virhe ja miksi Rowling vain väittää ettei se ole.
Luetko sä noita viestejä yleensäkään kokonaan?!
monesko kerta tämä on:
Rowling - sanoi - että - tershtalin - näkeminen - vaatii - sen - että - kun - on - nähnyt - jonkun - kuolevan - NIIN - näkijän - täytyy - myös - sisäistää - se!
Tuon suhteen. Ymmärsitkö nyt?
Ja joo, kantasi on erittäin selvä!
Voih. Mie ymmärsin ton jo ekalla kerralla. Mutta kysymykseni liittyi siihen, kun yhdessä viestissäsi kysyit, että enkö usko Rowlingia. Mietin vain, että minkä suhteen, jonka vuoksi kysyin sinulta; "Sen suhteen, että Treshtalin voi nähdä, kun sisäistää kuoleman? Että Harrylla meni koko kesäloma, että hän sen sisäisti? Vai että se ei ole virhe?".
Mutta kait sinä tarkoitat sitä sisäistämisjuttua, että enkö siinä kohin usko Rowlingin sanaan?
En usko, koska hän on kirjoittanut kirjaan ihan erillä lailla. Siinä ei puhuttu mitään sisäistämisestä, vaan jonkun kuoleman _näkemisestä_. Ei se toimi niin, että hän voi jälkeenpäin korjata virheitään, ja kaikki uskovat nämä selitykset.
Hänen pitäisi miettiä asioita hiukan enemmän kirjoittaessaan. Niin se toimii.
Niin, kyllähän hänen pitäisi miettiä, mutta on kai hänellä muutakin ajateltavaa, kuin että milloin tershtalin voi nähdä ja miten ei.
Kirjat on paksuja ja niissä paljon enemmän ajateltavaa ku tershtalin näkemisessä.
Jotkut uskoo ja jotkut ei.
Noh, jos Treshtalit on laitettu niinkin tärkeään osaan kuin ne ovat 5. kirjassa, niin pitäisi asioita miettiä vähän enemmän. Ilman näitä otuksia Harry&kumppanit eivät olisi päässet Taikaministeriöön, ellei olisi keksitty jtn toista tapaa.
ootte lukenu että ne Thesralit taimikkä olikaan vie myös pois tylypahkasta? enpä usko että mistään...
2-7 luokkalaiset viedään vaunuilla pois Tylypahkasta siihen Tylyahon(?) asemalle, noh asemalle kuitenkin, mistä he lähtevät junalla King`s Crossin asemalle.
Jossain kirjassa sanottiin, että samat vaunut, joilla heidät tuotiin kouluun, odottavat Tylypahkan pihassa lähtöpäivänä.
Henkilökohtaisesti se ei mielestäni ollut virhe.
Ensimmäisen kerran Harry näki vanhempiensa kuolevan. Ja aivan, hän oli todella nuori, eikä luultavasti tajunnt näkemäänsä. Tietysti hän tosin jälkeenpäin ymmärsi, että hänen vanhempansa olivat kuolleet, mutta koska hän muistaa vain välähdyksiä tapahtumasta, ei virhettä varsinaisesti ole.
Toisen kerran hän taas näkee Cedric Diggoryn kuolevan hautausmaalla. Ja hyvä on, hän näki sen aitiopaikalta ja muistaakin sen varmasti varsin hyvin.
Mutta kannatan tuota kuoleman sisäistamis -teoriaa.
Sillä kuka kertoi viidennessä kirjassa Treshtaleista? Eikö se ollut Luna Lovekiva?
Jos asia on niin kuin minä muistelisin, siinä ei mielestäni ole minkäänlaista virhettä.
Sillä ei Luna Lovekivan voida olettaa pitävän tunnin luentoa Harrylle Treshtaleista ja niiden kaikista ominaisuuksista, joten ehkäpä hän vain päätti kertoa lyhyesti että ne näkee avin, jos 'on nähnyt kuoleman'. 'On nähnyt kuoleman', hän ei välttämättä _mainitse_ sitä sisäistämis-juttua, mutta se ei tarkoita, etteikö Rowling olisi sitä itse ajatellut.
Ehkä Lovekiva ei tiennyt, että kuolema pitää _sisäistää_, ei vain nähdä, ja siksi hän jätti sen mainitsematta.
Muistinko väärin?
Harryhan makasi vanhempiensa kuollessa pinnasängyssään, eikä laitojen sisältä nähnyt muuta kuin vihreän valon välähdyksen ja kuullut äitinsä kirkunan. Eli, hän ei aikaisempina vuosina voinut nähdä threstralleja, vasta kun hän oli nähnyt Cedricin kuoleman.
Kyseinen selitys löytyy jostakin Harry Potter -fanien saloista.
Korjailkaa jos oon väärässä, mutta mielestäni en tässä asiassa ole.. (:
Mm. 1. kirjassa kuvailtiin, että Harry näki siinä tilanteessa vihreän valon välähdyksen ja kuuli naisen kirkunan, kuten sanoit. Näin se on, siksi Harry ei ole nähnyt niitä aiemmin.
Mutta siltikkään Harry ei näe Threstaleja 4. vaikka hänen pitäisi. ja tähän Rowling väittää, "ettei Harry ole vielä sisäistänyt kuolemaa", vaikka semmoisesta ei puhuttu mitään kirjassa.
Muistat hieman väärin.
Harry ihmetteli näitä Thestraleja Ronille, joka ei tietystikkään nähnyt niitä. Sitten Luna sanoo, että hänkin näkee nämä otukset myös.
Niiden näkemisen syy selitettiin Hagridin pitämällä tunnilla.
Suoraan kirjasta:
"Don´t worry, it won´ hurt yeh," said Hagrid patiently. "Righ´, now, who can tell me why some o´ yeh can see ´em an´ soma can´t?"
Hermione raised her hand.
"Go on then," said Hagrid, beaming at her.
"The only people who can see Thestrals," she said, "are people who _have seen_ death".
"That´s exactly right," saig Hagrid..
Tässäpä todiste. Have seen, ei mitään puhetta sisäistämisestä. Ja jos ajatellaan, niin Hagrid on aika luotettava lähde, kun puhutaan eläimistä, toisin kuin Luna.
Eli se on virhe.
Hagridkaan ei välttämättä tiedä siitä sisäistämis jutusta..
Hagrid kai kuitenkin näki ne thestralit. Hänen on ehkä helpompi hyväksyä kuolema. Hän luultavasti näki paljon kuolemaa kun Voldemort edellisen kerran oli voimissaan.
Ajattele sie vain niin, että Hagrid ei tiennyt sisäistämisjuttua.
Järjellä kun ajattelee, kyllä hänen on pitänyt hankkia tietoa Thestraleista, koska on saanut kasvatettua ja kesytettyä nämä yksilöt. Niinkuin hän teki lohikäärmeen kanssa.
Eli jos jokin sisäistämisjuttu olisi olemassa, kyllä Hagridin pitäisi tietää se. ja ehkä Hermionenkin myös, koska hän etsii tarkkoja tietoja aina kaikesta, eikä hänkään maininnut mitään sisäistämisestä. Sitä ei yksinkertaisesti tarvi tapahtua. Virhe mikä virhe.
sehän on niin ettei Harry nähnyt vanhempiensa kuolemaa. Rowling on kertonut että Harry oli kehdossa tai jossain vastaavassa eikä _NÄHNYT_ mitään.
Ja Thestralien näkemiseen tarvitaan kuoleman sisäistäminenkin_, sen myös Rowling on kertonut.
Luottakaamme siis kirjailijaamme.
Niinhän se on Harryn vanhempien kohdalla, mutta nyt puhutaankin Cedricin kuolemasta.
Vaikka Rowling on sanonut, en luota sokeasti hänen sanoihinsa. Osa vain kuulostaa selittelyltä, millä hän yrittää paikata kirjan virheitä/aukkoja. Tämä on yksi niistä. Olsisi selittänyt sen kirjassa sitten niin, eikä keksinyt jälkeenpäin tämmöisiä.
"En luota sokeasti hänen sanoihinsa"
Joo joo, kyllä täällä kaikki tietää ettet "sokeasti" luota Rowlingiin.
Turha sinun sitä on enää toistella.
..ole varmaan kuin sanonut niin kuin kerran tai kahdesti. Mutta hyvä että asia tuli selväksi.
Sie siis luotat Rowlingiin sokeasti? Ihan sama mitä se sanoo? Vaikka korjailee omia virjeitään?
Joo mä luotan "sokeasti" kaikkeen, mitä Rowling sanoo.
Ja sitä paitsi, eikö virheitä saa korjata? Pitäisikö Rowlingin vaan jättää ne huomiotta? Itsekkään et varmasti osaisi kirjoittaa kuutta kirjaa ilman virheitä.
Kyllähän se tietenkin SAATTOI olla virhe, mutta kuitenkin luotan itse kirjailijan kertomaan sisäistämisjuttuun.
..väitäkkään, että itse osaisin kirjoittaa kuutta kirjaa ilman virheitä. Vai olenko muka?
Mutta ne sen virheiden korjaamiset ei periaatteessa vaikuta siltä, sen Rowling on sanomisillaan saanut aikaan. Vaikka hän olisikin oikeasti tehnyt virheen, ja paikkailee sitä. Siitä saa vain sen vaikutelman, ettei mitään virhettä ole tapahtunut, hän vain "täsmentää" tai kertoo enemmän.
Hyvä että joku(monikin) on noin hyväuskoisia ja luottaa sokeasti..
Niin, hyvähän se on, että on olemassa edes muutama ihminen, jotka luottaa Rowlingiin.
Voisiko joku muukin ihminen kertoa, että mitä mieltä on tästä asiasta?
Onhan täällä muutama sanonutkin: slivery, McGotton ja Pikarililja. Ja he kaikki olivat sinun kanssa samaa mieltä, ja kertoivat, mitä Rowling oli sanonut. Sitä tarkoitinkin tällä "..että joku(monikin) on noin hyväuskoisia..", eli moni ihminen luottaa Rowlingin sanaan, vaikka aina ei olisi aihetta.
Kukaan ei (muistaakseni) ole ollut samaa mieltä kanssani. Tai on muutama ollut, mutta kun he ovat kuulleet tämän Rowlingin-paikkaan-virheeni-ja- kaikki-uskoo-ettei-se-ole-virhe-jutulla, niin mielipiteet muuttuu..ja vain Rowlingin sanan takia..pyh.
Oon kyllä huomannu, että muutama on sanonu. Kun kirjoitin edellisessä viestissä että "hyvä että edes muutama ihminen luottaa Rowlingiin" (tai jotain sinne päin menevää) tarkoitin nimenomaan niitä, jotka ovat kirjotelleet tänne.
Rowling ei ollut kirjoittanut siitä sisäistämisjutusta kirjaan, mutta kai hän nyt kuitenkin saa sanoa, miten sen thestralin voi nähdä. "Vain Rowlingin sanan takia". Miten niin vain?
Ja kysyin edellisessä viestissä vain sitä, että mitä mieltä muut ovat tästä sisäistämisjutusta. En sitä, että moniko on kanssani samaa mieltä.
Jaa, no sitten taiettiin puhua samoista henkilöistä. Eli sun kanssa kuitenkin on samaa mieltä omaavia henkilöitä täällä.
Kukkaan muu ei taia/jaksa/halua edes osallistua tähän meidän kaksin keskusteluun.
"Rowling ei ollut kirjoittanut siitä sisäistämisjutusta kirjaan, mutta kai hän nyt kuitenkin saa sanoa, miten sen thestralin voi nähdä."
Niin, mutta kun se kirjoitti siihen kirjaan ttodella selvästi, että miten thestralin voi nähdä. Ei jäänyt mitään epäselvyyksiä. Vasta sitten kun he lähtivät poies koululta, sitten se virhe tapahtui.
Tietysti vain. Ei kaikkea tarvi uskoa, mitä kerrotaaan, eikä pidäkkään, siitä tämä vain. Rowlingin on vain ihminen, ei mikään "jumala", jonka jokaista sanaa pitää uskoa.
(ja tästä päästään kätevästi siihen, että Row on vain ihminen, ihmiset tekevät virheitä ja korjaavat niitä, mutta tämä kuitenkin on eri asia)
...minä häntä todellakaan minään "jumalana" pidä, enkä tietenkään usko joka ikistä sanaa mitä minulle kerrotaan tai mitä minä luen.
Niin, ihmiset kyllä tekevät virheitä, mutta miten tämä olisi muka eri asia?
Thestraleistahan ei tiedettäisi, jos joku henkilö ei olisi nähnyt, kun joku kuolee. Entä jos se henkilö, joka on nähnyt thestralin, on kiinnostunut siitä ja alkanut tutkimaan sitä. Se on varmasti saanut kaikenlaista selville (esim. mitä se syö, mikä on sen elinalue, millainen se muuten on jne.). Mutta kun hän näki sen, hän ei varmasti tiennyt että miksi hän ei ollut nähnyt sellaista ennemmin. Sitten joku keksi, että vain se joka on nähnyt ihmisen kuolevan, voi nähdä tehstralin.(Mutta sitä ei oltu varmaan ymmärretty, että kuolema pitää myös hyväksyä.) Ja koska kuolevan nähneitä ei tainnut olla kovin paljoa, niin ei koskaan ole sitten saatu selville, että kuolema täytyisi myös sisäistää. Siten myös thestraleista kertovia kirjoja oli varmasti vain vähän. Ja thestralithan luokiteltiin vaarallisiksi otuksiksi (oliko se vaarallisiksi?).
Sanoit, että Hagridin on täytynyt hankkia tietoja kaikesta thestrleihin liittyvistä asioista. Hagridillahan oli Ison-Britannian ainoa kesytetty lauma. Miten hän oli onnistunut kesyttämään niitä, jos se oli aino kesy lauma koko maassa. Ei kai niitä juurikaan kukaan ollut kesyttänyt, tai ainakaan ei ollut kerrottu missään kirjassa niiden kesyttämisestä. Tai sitten thestraleja alettiin nähdä vasta Voldemortin aikana, koska monet näkivät kuoleman. Ja silloin ei pitäisi olla kovin vaikeaa sisäistää sitä.
En ole kyllä varma tästä kaikesta, mutta olettaisin, että se olisi näin. Ehkä seitsemännessä kirjassa kerrottaan siitä lisää.
.."jumalana" oli vain vertauskuva, enkä tarkoita niinkään itse jumalaa (jonka varmaankin ymmärsit, I hope so).
Ja en oleta tietystikkään, että uskot joka ikisen sanan mitä sinulle kerrotaan tai mitä sinä luet. Mutta kun tässä tilanteessa..ja osa vain kohtelee Rowta jotenkin suurena ja mahtavana. Ja uskoo, että hän ei tee virheitä, vaan nämä virheiden paikkailut on lisätietoa tai jtn sinnepäin.
Koska se on hänen ammattinsa. Hän ei tee tätä..hmm, miten sen sanoisin, silleen ihmisenä. Tämä on periaatteessa hänen työntä, elinkeinonsa. Ei siinä suvaita virheitä. Ja tämä on huomattava sellainen.
Joo, ymmärsin kyllä sen vertauskuvan. Mutta niin kuin olen sanonut, (kuinkahan monta kertaa =)) uskon kuitenkin Rowlingia tässä asiassa.
Ja minä en =))
Niinhän se menee, toinen uskoo, toinen ei. Turha tästä on enää kiistellä. Alkaa menemään jo saman jauhamiseksi =)