Kysyi sinulta alempana jo, mutta et kerkea enää sinne, joten:
Kerro nyt 3 faktaa (siis todellista faktaa), jotka 100 %:seti todistavat että NG on SYYLLINEN. Ei siis mitään oletuksia tai ajattelun tuloksia - vain varmaa faktaa. Laita samalla myös ne kohdat, joista nämä TOSIASIAT löytyvät.
Jään milenkiinnolla odottamaan.
Kerro nyt 3 faktaa (siis todellista faktaa), jotka 100 %:seti todistavat että NG on SYYLLINEN. Ei siis mitään oletuksia tai ajattelun tuloksia - vain varmaa faktaa. Laita samalla myös ne kohdat, joista nämä TOSIASIAT löytyvät.
Jään milenkiinnolla odottamaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Samaa olen kysynyt muiltakin, NG:n syyllisyyden puolestapuhujalle, mutta kukaan ei vastaa, miksiköhän ;)?
Ovat varmaan stasin agentteja ja suojelevat presidenttien salaisuuksia!
Ei taida kakara osata vatata tai on sitten joutunut päiväunille.
eikä kijottaa?
Kuulostaa kuin vaatisit, että pitää laittaa pöytäänkonkretiaa, esimerkiksi 3 pakettia 100% makkaraa?
Minun mielestä Mukkelin suhtautuminen asiaan on erittäin realistista, johdonmukaista ja arviot perusteltuja, ne ovat olleet eri kysymysten kohdalla täällä esillä jo monta kertaa.
"arviot perusteltuja" - murhasta / murhista ei tuomita ARVIOINTIEN PERUSTEELLA. Syyte voidaan nostaa jos arvioidaan, että on mahdollisesti syyllinen...
Konkretiaa minä pyydän ja niin lakikin vaatii, jos tuomita meinataan - ei arviointeja, arvailuja, oletuksia, mielipiteitä.
Asioihin voidaan suhtautua realistisesti, muttase ei muuta asioita faktoiksi.
Johdonmukaisesti voi olla väärässäkin.
Jos otettaisiin esille parhaat näkemykset ja johtopäätökset perusteluineen ja linkkeineen mitä täällä on ollut, pääsisit sanomaan: jankuttaja.
Ktasotaan nyt hetkinen jos mitä uutta tulee eteen.. Otetaan sitten se suurennuslasin alle jo tiedettyjen asioitten perustaa vasten.
En pyydä NÄKEMYKSIÄ enkä JOHTOPÄÄTÖKSIÄ enkä linkkejä aiempiin näkemyksiin ja johtopäätöksiin.
Pyysin vain faktoja - niitäkin "Mukkelilta", koska hän tuntuu tietävän ne, mutta ei paljasta jostakin syystä.
Tietenkin sinäkin voit esittää faktoja (suomeksi TOSIASIOITA = VARMAA TIETOA)
'tehty mikä tehty', hänen olisi pitänyt sanoa : en sanonut niin. Aika jämäkkä toteamus silti. Nyt hän sortui selittelemään jonkin lauseen merkityksiä, lauseen jota ei ihan varmaan muista sanoneensa.
Tietenkin voi sanoa: En tarkoittanut sitä mitä sanoin! Ja öö, en kyllä ihan varmaan muista.
Sitähän voi sanoa ihan mitä vain ja sen perään, että se nyt oli vain huulen heittoa.. plaah, varsinkin syytettynä kolmesta murhasta.
Absurdia.
Täällä on muutamassa kohdassa ymmärretty paneutua asiaan psykologisesti, joskin liian vähän. Murha on verestä huolimatta psykologinen tapahtuma. Ei syy ole ranteessa, se on korvien välissä. Tästä puolesta on minulla pieni asia kerrottavana.
Mitään nimiä tai yksityiskohtia en luonnollisesti tuo esille, vain erään tarinan. Puolisoni on eräällä kurssilla, jossa hänellä on ystävä. Tuon ystävättären isä on elänyt ja kasvanut NG:n kotikylässä, melkein naapurissa. Hän on vuosia seurannut NG:n edesottamuksia ja häntäkin on alusta asti vaivannut NG:n käytös. Koskaan ei ole näkynyt odotettavia reaktioita henkilöltä, jolta on raa'asti riistetty kolme ystävää. Koskaan ei ole näkynyt vihaa ketään tuntematonta kohtaan, joka on riistänyt kolme ystävää ja vielä jättänyt epäilyksen valon selvinneen ylle. Vain outoa vakautta ja kontrolloitua käytöstä. Kuin ihmiseltä, joka tietää paljon paljon enemmän kuin haluaa sanoa ja joka varoo kaikkia liikkeitään ja sanojaan. Syyttömän ei tarvitse. Ei ole myöskään koskaan tullut esiin täällä mainittua puutetta eli epäilyä omasta osuudesta, vaikka on muka muistamaton, mikä olisi ihan luonnollinen reaktio ja kuuluu vakiona amnesiasta kärsivälle, jota epäillään jostakin. Vain vakaata ja tarkasti askel askeleelta hanskassa pidettyä olemista ja elämistä. Eihän tämäkään todiste ole, mutta panee ajattelemaan.
"tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
"Mä en muista sitä, voi olla että se on ollut ihan huulenheittoa"
"En osaa sanoa, pitääkö se paikkaansa koko sanoma"
"En ole varma asiasta"
epäilty palasi nopeasti muistamattomuuden tilaan.
On täällä muutkin samaa mieltä kuin Mukkeli!! Kannattais yrittää lukee tarkemmin.Siis ei näköjään riitä ymmärrys eli minäkin panen nyt korteni kekoon.
Eihän toi kaveri ole sanonut KERTAAKAAN, että NG ON syyllinen! Noi asiat on faktoja, siitä on kysymys,luulisin. Faktat on totta, siitä kai on kysymys. Ainakaan minä en ole kertaakaan nähnyt ko. nikiltä väitettä, että on syyllinen. Vain esityksiä niistä asioista, jotka on TODETTU.Piste.
Eli jos joku selviää lievillä vammoilla teurastuksesta - se on FAKTA. Riittävä aihe epäilykseen.
Jos jankuttaa tajuttomuudesta, mutta esitutkintapöytäkirjasta (olen myös lukenut!) selviää, että liikettä on ollut monellakin tavalla - se on FAKTA! Tajuton ei liiku - FAKTA.
Sekin on FAKTA, että NG:n käytös poikkeaa siitä, mitä sen olisi alusta asti pitänyt olla jne.
Tutkimukset on FAKTA - ne löytyy varmasti tuolla mainituista papereista.
TODISTETTA ulkopuolisesta EI ole - FAKTA.
NG:n tarinat hoippuu ku juoppo kameli - sekin FAKTA.
En viitsi tässä enempää vääntää, koska näyttää, että täällä mättää ymmärrys ihan perusasioissa.
Siis vallitsevat todetut asiat on olemassa eli on faktoja. Ei se ole suomeksi = on syyllinen. Siitä tuossa kai on kysymys eli pitäis pysyy niissä asioissa, jotka on todettu eikä luoda satuja mustapartaisista miehistä tai rakentaa jankutuksia pelkän uskomisen pohjalta. Jeps, allekirjoitan kaiken sen minkä nikki Mukkeli on esille tuonut. Lopettakaa haukkuminen ja pankaa paremmaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010337796
Tuolla ”Mukkeli” esittää faktoja:
”… syyllisyys puolelle koko ajan kasaantuu ja siellä ennestään minimaalisella syytönpuolella vähenne. Noi on faktoja. Ja kenestäkään ulkopuolisesta noita legendoja lukuunottamatta, ei ole MITÄÄN näyttöä….”
Jos syyllisyys puolelle kasaantuu faktoja koko ajan, niin voisi sitä kertoa mitä ne kasaantuvat faktat ovat. Pyysin vai 3 faktaa, kun en itse tiedä ainuttakaan.
Syyttömyydestä ei tarvitse esittää edes syytetyn ainuttakaan faktaa.
”Eihän toi kaveri ole sanonut KERTAAKAAN, että NG ON syyllinen! ”
Mukkeli on väittänyt, että fakta syyllisyyden puolella lisääntyy koko ajan. Jos lisääntyy, niin silloin on jo faktaa olemassa. MOT
” Ainakaan minä en ole kertaakaan nähnyt ko. nikiltä väitettä, että on syyllinen”
Katso edellinen kohta. MOT
”Eli jos joku selviää lievillä vammoilla teurastuksesta - se on FAKTA. Riittävä aihe epäilykseen.”
Ei tee vielä kenestäkään syyllistä – katso edelliset. MOT
”Sekin on FAKTA, että NG:n käytös poikkeaa siitä, mitä sen olisi alusta asti pitänyt olla jne.”
Tämä on oletusta ja omia mielikuvia ei siis mitään faktaa. MOT
”Tutkimukset on FAKTA - ne löytyy varmasti tuolla mainituista papereista.”
Totta, mutta ei tee kenestäkään syyllistä.
”TODISTETTA ulkopuolisesta EI ole - FAKTA.”
Totta ja ihan yhtä totta, ettei ole toditeita siitäkään, etteikö paikalla olisi voinut olla ulkopuolisia. MOT
”NG:n tarinat hoippuu ku juoppo kameli - sekin FAKTA.”
Fakta vai mielipide, vai peräti mahdollista ja ymmärrettävää kokemuksien ja vuosien jälkeen? Itsekään en muista kaikkia 45 vuoden takaisia asioita, vaikka olin silloin vain vuotta NG:tä nuorempi (niin kuin edelleenkin)
”Siis vallitsevat todetut asiat on olemassa eli on faktoja. Ei se ole suomeksi = on syyllinen.”
Tästä olen samaa mieltä kanssasi.
Esitutkinta ei kaikilta osin aina ole FAKTAA, vaan voi olla myös milikuvaa, milipidettä, jonkun ymmärryksen tulosta ja ties vaikka mitä. Siksihän meillä on oikeuslaitos, ettei pelkän esitutkinnan mukaan ketään tuomittaisi.
Faktaa on myös se, että eri lääkärit antavat NG:n tajuttomuuden mahdollisuuksista erilaisia lausuntoja ja kuitenkin faktaa voi olla vain se, että NG on ollut tajuton tai sitten ei ole ollut – siis kumpi
1) Gustafsson on ollut paikalla melko lievästi loukkaantuneena, kun ensimmäiset silminnäkijät ovat tulleet paikalle
2) Gustafsson ei kerro tapahtumista mitään vedoten muistinmenetykseensä. Muistinmenetys kuitenkin kuvatuissa olosuhteissa on epätodennäköinen.
3) Kengät ovat olleet todennäköisesti jonkun jalassa kun murhat on tehty
Nämä asiat eivät 100 %:sesti todista syyllisyyttä. Ei kenenkään syyllisyyttä koskaan voi todistaa 100 %:sesti. Itselläni ei ole mitään asiantuntemusta arvioida sitä, mikä todennäköisyys on riittävä, koska en tunne oikeuslaitoksen käytännön toimintaa kovinkaan hyvin.
Onhan tietysti *mahdollista*, että menettää tässä tilanteessa muistinsa. Kuinka mahdollista? 0,1 %? Voihan kai muistinsa menettää jostain elimellisestä syystä. On tietysti *mahdollista*, että kengät ovat olleet jollain muulla, tai että eivät ole olleet kenenkään jalassa. Kuinka mahdollista? 5 %? Pikaisen laskutoimituksen mukaan näiden kahden luvun perusteella todennäköisyys syyllisyyteen on 99,995 %. Insinöörin silmissä se on yhtä kuin sata.
Kysymys oli: "Kerro nyt 3 faktaa (siis todellista faktaa), jotka 100 %:seti todistavat että NG on SYYLLINEN."
1. NG oli paikalla - ei tee häntä murhaajaksi
2. NG ei kerro / muista - ei tee murhaajaksi
3. Kengät olleet tod.näk jonkun jalassa - ei tee NG:stä murhaajaa
"Ei kenenkään syyllisyyttä koskaan voi todistaa 100 %:sesti."
Kyllä voidaan ja silloin tulee tuomio. Jos syyllisyys vaikkapa 90%, ei tuomita murhasta.
En vänkää enempää. Rikos on käsityksesi mukaan todistettava 100% varmuudella. Muuten ei tekijää voi tuomita.
Asia selvä.
Todennäköinen ei ole faktaa
Muksis kyselet vähän omituisia: "Kerro nyt 3 faktaa (siis todellista faktaa), jotka 100 %:seti todistavat että NG on SYYLLINEN. Ei siis mitään oletuksia tai ajattelun tuloksia - vain varmaa faktaa. Laita samalla myös ne kohdat, joista nämä TOSIASIAT löytyvät.
Jään milenkiinnolla odottamaan."
Kun puhutaan Gustafssonin 100 %:lla varmuudella syylliseksi todistavista faktoista, niin eiköhän yksikin riitä? Vai vaaditko ikäänkuin 300 % näyttöä näin alkajaisiksi - että voisit sitten ruveta saivartelemaan, että "pyh, ei toi mihinkään riitä - esitäpäs seuraavaksi 6 kappaletta G:n 100 % syylliseksi todistavaa faktaa" jne.
Kysehän on oikeasti siitä, että et HALUA uskoa Gustafssonin syyllisyyttä, riippumatta siitä, mitä todisteita asiassa ilmenee. Gustafssonhan on asian jo kertaalleen poliisillekin tunnustanut, mutta ei tunnu sinulla missään. Voisin lyödä vetoa, että sinulle G on ikuisesti syytön, vaikka tunnustaisi asian sinulle suoraan korvaasi ja löisi litteällä kivellä ja puukolla päälle.