Onko kunnallisella pysäköinninvalvojalla nykyään oikeus antaa pysäköintivirhemaksu siitä, että on pysäköinyt asemattomalle huoltoasemalle? Muistaakseni ennen näin ei ollut.....vaan se oikeus oli vain poliisilla?
Tieliikennelain 28§ 2 mom. kieltää kyllä pysäköinnin yksityisalueelle ilman lupaa(sehän selvää), mutta myöskään Laissa pysäköintivirhemaksusta ei suoraa sanota asiaa.
Oma käsitykseni ylläolevasta on se, että yksityisenalueen omistajan on pyydettävä pysäköinninvalvojaa/poliisia paikalle kyseisen asian takia....
Aika näyttää.....kuinka käy....
Tieliikennelain 28§ 2 mom. kieltää kyllä pysäköinnin yksityisalueelle ilman lupaa(sehän selvää), mutta myöskään Laissa pysäköintivirhemaksusta ei suoraa sanota asiaa.
Oma käsitykseni ylläolevasta on se, että yksityisenalueen omistajan on pyydettävä pysäköinninvalvojaa/poliisia paikalle kyseisen asian takia....
Aika näyttää.....kuinka käy....
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pysäklinninvalvoja saa sakottaa, kunhan omistaja pyytää.
Juuri näin....eli mikäli omistaja ei ole pyytänyt niin pysäköinninvalvoja on ylittänyt toimivaltansa tai kun on kaksi yritystä vierekkäin niin toisen omistajan pyyntö ei voi kattaa toisen omistajan aluetta....siinäkin tapauksessa virhemaksu on laiton, jollei n. kyseisen alueen omistaja ole pyytänyt valvojaa paikalle - tosin TieliikenneLain 28§ 2 mom oli maininta liikennemerkistä - en ole varma on sellaista ollut - itse en nähnyt, mutta mikäli sellainen on ollut niin ehkä sen nojalla valvoja voi sakottaa....en ole vielä tarkistanut...sinällään vastalause on turha koska siellähän se ei koskaan muutu, mutta pakkohan se on tehdä, jos haluaa tehdä jatkovalituksen hallinto-oikeudelle.(taas mikäli perusteita)
Auto, jonka mailla olin ei ollut pyytänyt valvontaa paikalle! Vaan toisen alueen yrityksen omistaja/valvoja oli pyytänyt pysäk.valvojan paikalle. Mieleenkkintoista vaan on, että minkä lain nojalla virheeni on määrätty - varsinkaan kun perusteluissaa ei ollut muuta kuin tieliikenneL 28§ 2 mom.
Eli toisen yrityksen myymäläpäällikkö on antanut luvan sakottaa toisen yrityksen alueella olevia autoja. Asiassa, joudun tietenkin maksamaan SAKON(vaikka laiton) ja tekemään vastineen, mutta käsittääkseni pystyn nostamaan vahingonkorvauskanteen kyseisen myymälänpäällikkö vastaan....siis siitä vahingosta, jota minulle syntyy kyseisestä asiasta!
Kiinteistön omistaja voi valtuuttaa vaikka naapurin edustamaan itseään näissä parkkivalvonta-asioissa.
But, jos sitä valtuutusta ei ole/löydy niin silloin asia on toinen! Sakko siinä tapauksessa on Tieliikennelain vastainen. Kaikki on kiinni valtuutuksesta......tässä asiassa.
Toimintaohje: kirjoita valmiiksi lappu: En ole kieltänyt x.x.2005 M.M:ää pysäköimästä alueelleni. Pyydä tähän alueen omistajan allekirjoitus.
Tai väitä vain pokkana, että sinulla oli kiinteistön omistajan lupa pysköintiin. Tällöin parkkipirkko joutuu hankkimaan näytön eikä pysty.
Pysäköintivirhemaksulain lähtökohtana on se, että poliisi määrää pysäköintivirhemaksun ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten sekä pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten ja määräysten rikkomisesta.
Lääninhallitus voi [kunnallis]valtuuston esityksestä tai sen suostumuksella asettamillaan ehdoilla määrätä, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin OHELLA huolehtii pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämisestä.
Näin ollen - mikäli kunnalla on em. lupa kerätä pysäköintivirhemaksuja - kunnallisen tarkastajan toimivalta on yhteneväinen ja päällekkäinen poliisin pysäköinninvalvontaa koskevan toimivallan kanssa.
Huomioitavaksi tulee kuitenkin tieliikennelain mukaan se, olivatko pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella ilmaistu selvästi havaittavalla tavalla.
Se, kuka 'vasikoi' on tapauksessa yhdentekevää.
Se kuka vasikoi, ei ole yhden tekevää. Yksityisalueella täyttyy täyttyä kaksi ehtoa:
Pysäköinti on liikennemerkein selvästi keilelttyä
ja pysäköinnillä ei ole omistajan lupaa.
Kyseisen alueen omistaja ei ollut pyytänyt p-valvontaa hänen alueelleen taas toisen alueen omistaja oli, mutta hän kts. oikeudekseen, että hänellä on oikeus antaa toisen omistajan puolesta sakotuspyyntö....vetosi siihen pk. että joskus on ollut tämmöinen sopimus nimiä tms hän ei tiennyt, joten asia selviää vasta ensiviikolla - sakon olen tietysti maksanut jo tänään. Liikken merkki "kuulemma" on en ole käynyt kts, mutta ei ollt ainakaan se alueen kohdalla tai edes lähettyvillä missä pysäköin! TieliikkeL 28§ 2 mom. pitää olla selvästi merkitty(tulkinta-asia).
Sillä on merkitystä kuka pyytää pysäk.valv. paikalle - kuka vaan ei tietenkään voi pyytää valvontaa yksityiselle alueelle oli merkki sitten mikä vaan, koska henkilöllä voi olla alueen omistajan lupa siihen pysäköintiin.