Tunnustus epäuskottava

Jos NG olisi tunnustanut teon, kuten poliisi väittää, olisimme kaikki olleet siitä tietoisia jo ajat sitten. Poliisi olisi nyt julkistetussa esitutkintamateriaalisia kysynyt toistuvasti, useita kertoja NG:ltä: "Tunnusti jo kerran, miksi nyt kiistät?" Mitään tällaista ei ole nähty eikä kuultu.

Poliisi jo ajat sitten julkistanut tiedon siitä, että epäilty on tunnustanut teon. Tämä tietohan mainitaan jo alustavien kuulustelujen jälkeen, oli rikos mikä tahansa. "Epäilty on alustavasti tunnustanut teon". Mitään tällaista ei ole nähty eikä kuultu.

Syyttäjä olisi syytekirjelmässään maininnut, jos tunnustus olisi aito ja todistettava. Mitään tällaista ei ole nähty eikä kuultu.

Todistaja voi valaehtoisestikin kertoa valheita suut ja silmät täyteen, kunhan ei jää siitä kiinni. Mitään kiinnijäämisen vaaraahan ei ole, jos on vain mies miestä vastaan, ja sana sanaa vastaan. En tietenkään väitä, että näin olisi nyt tapahtunut.

Ja koskapa NG kiistää syyllisyyteensä, on Tuomisen lausunnon arvo tunnustuksen osalta nolla. Oikeus tuskin noteeraa sitä.

Tilanne vaikuttaa todellakin viranomaisten viivytystaistelulta, jossa kaikenlaisilla "käsityksillä" yritetään johdatella kuulijoita pois karun totuuden edestä.
1756
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Siinä on ihminen joka tietää mistä puhuu. Olen kanssasi 100% samaa mieltä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


en usko kirjoitti:

Jos NG olisi tunnustanut teon, kuten poliisi väittää, olisimme kaikki olleet siitä tietoisia jo ajat sitten. Poliisi olisi nyt julkistetussa esitutkintamateriaalisia kysynyt toistuvasti, useita kertoja NG:ltä: "Tunnusti jo kerran, miksi nyt kiistät?" Mitään tällaista ei ole nähty eikä kuultu.

Poliisi jo ajat sitten julkistanut tiedon siitä, että epäilty on tunnustanut teon. Tämä tietohan mainitaan jo alustavien kuulustelujen jälkeen, oli rikos mikä tahansa. "Epäilty on alustavasti tunnustanut teon". Mitään tällaista ei ole nähty eikä kuultu.

Syyttäjä olisi syytekirjelmässään maininnut, jos tunnustus olisi aito ja todistettava. Mitään tällaista ei ole nähty eikä kuultu.

Todistaja voi valaehtoisestikin kertoa valheita suut ja silmät täyteen, kunhan ei jää siitä kiinni. Mitään kiinnijäämisen vaaraahan ei ole, jos on vain mies miestä vastaan, ja sana sanaa vastaan. En tietenkään väitä, että näin olisi nyt tapahtunut.

Ja koskapa NG kiistää syyllisyyteensä, on Tuomisen lausunnon arvo tunnustuksen osalta nolla. Oikeus tuskin noteeraa sitä.

Tilanne vaikuttaa todellakin viranomaisten viivytystaistelulta, jossa kaikenlaisilla "käsityksillä" yritetään johdatella kuulijoita pois karun totuuden edestä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu