Mikä ihmeen pakkomielle joillakin on arvostella metsästystä. Jokainen meistä, ihan jokainen on varmasti elämänsä aikana tappanut jonkun elävän olennon, esim. muurahaisen tai itikan. Eivät ne linnut, jänikset tai hirvet ole yhtään sen parempia vaikka näyttävät söpömmiltä?. Vai onko jonkun mielestä? Luonnon kiertokulkuhan on yhtä elämässä olon taistelua. Siellä nähdään tappamista ja kidutusta. Toisen kuolema on toisen elämä. Otetaan esimerkiksi kissaeläimet jotka "kypsyttävät" usein saalistaan ennenkuin tappavat sen. Omakin kissani on tappanut tänä kesänä varmaan satoja hiiriä ja myyriä syömättä niistä kuitenkaan kuin osan. Arvostelijoiden tietämättömyyden huomaa mm. siinä että he eivät osaa ajatella mitä tapahtuisi jos metsästys yhtäkkiä lopetettaisiin. Se olisi suorastastaan katastrofi suomenkin luonnolle. Metsästyksen periaatehan on ottaa talteen luonnostaankin tuhoutuva riistan osa, sekä säädellä niiden lajien kantoja joilla luontaiset viholliset puuttuvat kokonaan. Metsästäjät itse tekevät luonnon hyväksi enemmän kuin yksikään muu harrastusryhmä. Esimerkiksi kosteikot, järvien kunnostukset, niittämällä rehevöityneet alueet, talviruokinnat, riistakolmio laskennat joista saadaan tarkkoja tietoja eläinkantamme kehityksestä ja jonka perusteella metsästysmääriä säädellään. Onhan täällä useita sellaisia lajeja jotka eivät tänne kuulu ja joilla ei ole luontaisia vihollisia. He tekevät luonnon hyväksi niin paljon ilmaista työtä josta muiden ihmisten pitäisi olla kiitollisia eikä alkaa arvostelemaan. Tottakai metsästyksessäkin tapahtuu "ylilyöntejä" joita valvotaan ja joista tuomitaan rangaistuksia. Mutta niinhän niitä rikkomuksia tapahtuu muuallakin kuten liikenteessä, taloudessa, ym.. Metsästys on osa luontoa..luonto on osa metsästäjiä..metsästäjät parhaita luonnon tuntijoita..luonto siis tarvitsee metsästäjiä..
En tajuu tätä metsästyksen
arvostelua!
394048
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
tappamista, vaan sitä yksioikoista ajattelua, jota yllä oleva kirjoitus edustaa.
Metsästyksestä tehdään polyteistinen uskonto, jonka jumalia ovat metsästäjät.
Mitä siis tapahtuisi luonnossa, jos metsästys lopetettaisi?
Useimpien riistalajien kohdalla ei tapahtuisi muuta kun kantojen toipuminen kohtalaisiksi. Samoin toipuisivat niitä saalistavat pedot. Luonnon monimuotoisuus siis kasvaisi
Hirven metsästys on selkeä poikkeus. Sen lopettaminen tekisi nykyisen metsänhoidon mahdottomaksi, mutta luonnon kannalta sekään ei olisi katastrofi, vaan johtaisi väistämättä luonnonmukaisempaan metsänhoitoon ja biodiversiteetin kasvamiseen.
Toinen poikkeus on tänne tuodut vieraslajit, joilla ei ole koevoluutiota täkäläisten lajien kanssa. Niistä iso osa on muuten tuotu tänne metsästäjien toimesta ja "iloksi".
Kehottaisin jokaista joka tälle osastolle kirjoittaa käymään suorittamassa ensin metsästyskortin ja tulemaan vasta sitten kommentoimaan asiaa.
ole vakuuttava näyttö sen paremmin lajintunnistuksesta kuin ekosysteemin ymmärtämisestäkään.
Päinvastoin. Heikoin ymmärrys ekosysteemin toiminnasta on usein niillä, jotka ovat metsästäjäkortin suorittaneet. Tätähän alkuperäisen kirjoituskin oikein kirkuen julistaa. Myöskään yksinkertaisempi luonnontuntemus, eli lajituntemus, ei ole kovin häävi. Saattaapa metsästäjäjärjestön johtaja patsastella lehtikuvissa väärin tunnistettu sorsa käsissään. Lintuja ei siis tunneta edes sen jälkeen kun ne on jo ammuttu. Ei kai silloin voi edes odottaa, että lähes pimeässä ammuttuja eläimiä osattaisi tunnistaa oikein ennen ampumista.
Ehkäpä se kirjoittaja tarkoitti että olisi hyvä ensin tajuta mitä metsästys on ennenkuin tänne alkaa kirjoittelemaan..Et näytä tietävän siitä yhtään mitään. Puhut myös asioista mitä et pysty todistamaan millään tavalla. Voisinhan minäkin vaikka alkaa tässä syyttelemään että suomen pankinjohtaja ei ymmärrä raha-asioista mitään. Annan sinulle neuvon..jos vetoat täällä johonkin asiaan sinun pitää pystyä todistamaan väitteesi. Pelkkää syyttelyä ei usko kukaan.
kyetä aukottomasti perustelemaan väitteensä, vai onko metsästäjät "syyntakeettomina" vapautettu tästä minulle esittämästäsi vaatimuksesta?
Yleensä metsästäjät (kuten minäkin) eivät ammu eläintä jos eivät varmasti tunnista, mikä laji se on. Tietenkin on niitä, jotka joko luulevat ja ampuvat tai eivät välitä, MUTTA tällaisia on vain pieni osa metsästäjistä, sillä esim. osa heistä ei saa edes metsästyskorttia suoritetuksi. Tarkoitan ettei pidä yleistää jos jokin pieni osa on tehnyt väärin, se ei tarkoita, että kaikki metsästäjät ampuvat heti, kun näkevät liikettä.
Metsästyskortilla voit pyyhiä perseesi, sillä ei ole mitään arvoa.
Metsästyskortin arvo luontopiireissä on nolla. Vain metsästäjät kuvittelevat sen olevan tae luonnontuntemuksesta. Sen kyllä pystyy suorittamaan 10.vuotias lapsikin.
Palstalla kyllä näkyy, että mesästyskortin arvo luontopiireissä on nolla. Senverran asiantuntemattomia ja mielikuviin perustuvia juttuja metsästyksen vastustajat kirjoittelevat.
Metsästjät eivät kuvittele mitään, mutta metsästyksen vastustajat kuvittelevat metsästäjien kuvittelevan. Suomessa metsästyskortin suorittaminen pitäisi saada pakolliseksi ja kouluun olisi saatava pakolliseksi aineeksi "metsästys ja luonto". Jos te sillä viimein oppisitte ymmärtämään metsästyksestä ja luonnosta edes jotakin ja lopettaisitte sen mielikuviin ja mutu tuntemuksiin perustuvan metsästyksen vastustuksen. Aikuisen ihmisen eräs ohjesääntö on, että asiat pitää tuntea, ennenkuin niistä voi mielipiteensä sanoa ja tässä metsästyksen vastustajien suurin este asilliselle kritiikille onkin.
Suorittamisesta sen verran, että poikani (14v) suoritti tänä syksynä metsästyskortin 8 virheellä (sallitaan 8 virhettä 60 kysymyksen sarjassa). Pojan kevät todistuksen keskiarvo oli 8,75, joten mikään idiootti ei ole kysymyksessä. Neuvoni sinulle on, että käy kokeilemassa onneasi metsästäjä tutkinnossa, mutta älä itke, jos ei onnistu ekalla tai edes toisella kerralla.
aikanaan, joten älä selitä mulle paskaa. Tutkinto on lapsellisen helppo jos 14-vuotias sen pystyy suorittamaan. Seuraavaksi tietysti kehut kokeneeksi erämieheksi :))
Sanohan mulle mikä siinä tentissä on vaikeaa? Minulle se ei ole koskaan selvinnyt.
Tutkinto kaipaa täydellistä uudistamista!
Teidän viherhullujen päät kaipaa perusteellista tutkimista! Jatkuvasti ollaan räkyttämässä toisten harrastuksista, ei meitä metsästäjiäkään kiinnosta sinun harrastuksesi joten pidä pääs kiinni toisten tekemisistä!
höpö. Paskanselittäjiä ei näytä olevan muualla kuin siellä päässä. Tiedän varmasti, että et ole suorittanut sitä koetta. Siinä tentissä ei ole mitään vaikeaa, sen voin sinulle kertoa, että uskallat mennä siihen. Mutta se, mitä sinä pelkäät, on se, että joudut kohtaamaan totuuden noiden naurettavien mutu juttujen sijasta. Siinäpä sulle kynnystä, toivottavasti pääset siitä yli. Etkä voi puhua uudistuksesta mitään, kun et siitä nykyisestäkään mitään tiedä. Tiedätkö edes, koska se viimeksi uudistettiin?
Olekkos nyt ihan oikealla lääkityksellä...
lopetetaanpas nyt metsästys näin niinku leikisti.
ajatteleppas esim. petokannan kasvua, ihmiset alkaa pelkäämään omaa varjoaankin. paitsi te hemmetin hesalaiset viherpiipertäjät siellä betonien suojis.
miksiköhän lähes kaikki viherpiipertäjät ovat yllätys yllätys: KAUPUNKILAISIA???sellasia jotka näkee metsää ja eläimiä vain korkeasaares ja töllös.
olis kyllä kiva nähdä miten "suojelija" pärjää kairassa pari yötä. pitäisi jo kohtapuolin alkaa saada pyyntilupia viherpiipertäjille...kanta on kasvanu kohtuuttoman suureksi.
jos metsästäjät ovat parhaita luonnon tuntijoita.
http://www.birdlife.fi/tiedotteet/index.shtml#25082005
2004 amuttiin ihminen sekä hirvenä, että sorsana. Luonnontuntemus ei siis tässä yhteydessä tarkoita ainakaan lajintunnistustaitoa.
Miten edellinen kirjoitus kumoaa alustajan väitteet?! Sanoohan hänkin että metsästäjissäkin on lain rikkojia niinkuin muuallakin elämässä. Ja että he saavat rangaistuksen jos jäävät teosta kiinni!
että metsästysrikoksesta jää kiinni äärimmäisen harvoin. Tuskin missään muussa harrastajaryhmässä on rikollisten määrä yhtä suuri.
Otetaampa esimerkiksi vaikka liikennerikkomukset, aika harvoin taidetaan jäädä kiinni suhteessa rikkomusten määrään? Millä perustelet että juuri metsästyksessä rikollisten määrä olisi huomattavan suuri? Tai että metsästysrikkomuksista jäisi kiinni äärimmäisen harvoin? Taas näitä perättömiä väitteitä joita et pysty millään perustelemaan..mutta jään odottelemaan niitä perustelujasi koska ilman niitä et voi syyttää ketään? Ja kehottaisinkin taas menemään suorittamaan sen metsästäjän tutkinnon jotta tietäisit myös kuinka tarkoin säädeltyä metsästys on..
kun vertaat metsästysrikoksia liikennerikkomuksiin.
Kaikki tietävät, että niistä molemmista jää todella harvoin kiinni. Kumpaakan väitettä ei silti voi pitävästi todistaa. Tämä johtuu siitä, että molemmissa tapauksissa on virkavalta hyvin harvoin paikalla. Ja vaikka rattijuopon voi toinen autoilija joskus "polttaa", niin metsästäjä ei toista metsästäjää kärytä.
Olen muuten metsästäjien sivuilta katsellut metsästyskokeeseen liittyviä tunnistustehtäviä. Ne ovat lähinnä naurettavan yksinkertaisia, mutta käsittääkseni metsästäjät itse pitävät niitä varsin vaativina, eivätkä useimmat niitä selvitä ensimmäisellä, eikä välttämättä toisellakan kerralla.
Ei tarvitse olla metsästäjä kyetäkseen arvostelemaan metsästystä, eikä pedofiili arvostellakseen pedofiliaa.
Siis millaisia rikkomuksia ne metsästäjät sinun mielestäsi tekevät paljon? Tottakai siellä tehdään joskus rikkomuksia ja ne tapaukset ovat myös paljon esillä julkisuudessa. Mutta ei hyvänä päivänäkään voi sanoa että liikennerikkomuksia ja metsästysrikkomuksia voisi verrata keskenään. Metsästysrikkomuksia tapahtuu ehkä muutaman prosentin verran liikennerikkomuksista. Tottakai se luku saisi olla vieläkin pienempi mutta silti se on hyvin vähän. Se metsästäjätutkinto on hyvin paljon muutakin kuin lajin tunnistusta. Lajintunnistustehtävät itsessään ovat erittäin helppoja siitä olen samaa mieltä kanssasi. Mutta jospa lukisit esimerkiksi metsästysoppaan läpi niin se valottaisi asiaa varmasti sinullekin. Entiedä mistä olet saanut kuvan että metsästäjät pitävät muka tutkintoa vaativana? Itseasiassa keskustelua on käyty lähinnä siitä että tutkintoa pitäisi vaikeuttaa. On selvää että liian helpolla tutkinnolla metsästyskortin saa sellaisia henkilöitä jotka eivät ole täysin perehtyneitä esimerkiksi metsästyslakiin ym. Ja ovat osaltaan tahraamassa metsästäjien mainetta. Tiedoksi vielä sinulle että metsästäjien koulutus jatkuu vielä tutkinnon suorittamisen jälkeenkin. Muunmuassa metsästäjä-lehti ilmestyy jokaiselle metsästyskortin maksaneelle joka toinen kuukausi. Siinä on paljon tietoa mm. riistanhoidosta, riistakannoista, tapahtuneista metsästysrikkomuksista sekä niistä seuranneista sanktioista, riistaa vaivaavista taudeista, yms asioista.
No tuon viimeisen vertauksesi jätän kommentoimatta, mutta teen siitä omat johtopäätökseni ajatusmaailmastasi.
" Siis millaisia rikkomuksia ne metsästäjät sinun mielestäsi tekevät paljon?"
Ampuvat esimerkiksi lintuja, vaikka eivät voi mitenkään tunnistaa amuttavaa lajia. Ihmisten ampuminen hirvinä, teerinä tai sorsina on vain jäävuoren huippu. Valtaosa vääristä määrityksistä kohdistuu muihin lajeihin kuin ihmiseen tai metsästäjään.
Sorsastuksen alkaessa kuuluu kotipihaanikin jatkuva pauke vielä niin hämärässä, että lintua ei mitenkään pysty tunnistamaan edes sellainen ihminen joka valoisaan aikaan sen tunnistaa. Puhumattakaan metsästäjistä, jotka eivät usein tunnista lintuja edes "käsipinnana".
Laittomia pyydyksiä löytyy myös jatkuvasti. Tässä lähimaastossa laiton kanahaukkapyydys löytyi viimeksi Luumäen Kaitjärvelä taimitarhalta. On täysin selvää, että kaikki paikalliset metsämiehet tiesivät pyydyksestä ja siitä että taimitarhan pitäjä harrastaa laitonta haukkapyyntiä. Solidaarisuus on kuitenkin niin tiukka, että kukaan ei rikollista ilmiantanut. Tapaus paljastui vasta kun lintumies sattui asioimaan taimitarhalla ja näki pyydyksen.
Sattuuhan niitä vahinkoja. Sen tytön kohtalo joka ammuttiin 80-luvulla teerimetsällä oli ikävä sattuma. Samoin kuin pari syksyä sitten tapahtunut onnettomuus joka koitui nuoren miehen kohtaloksi..Pitää kuitenkin aukaista silmänsä ja miettiä onko ne vain pisaroita meressä vai jotain pahempaa. Kuoleehan ihmisiä joka puolella..Metsästysonnettomuudet ovat erittäin harvinaisia. Huom! humalassa aseiden kanssa riehuneet kaistapäät eivät ole metsästäjiä.
Ennen kuin alat tuomitsemaan metsästäjiä sinun pitäisi lähteä jonain syksyisenä aamuna metsästäjän mukaan, jolloin ruska on parhaimmillaan ja aamuvarhaisella ennen auringonnousua vielä kuuraa maassa, ja jolloin teerien kukerrus kuuluu kaukaiselta erämaalta, ja jolloin pystykorvan silmät kiiluvat ja häntä väpäjää kun se näkee että pääsee taas vapaaksi luontoon tekemään sitä mikä sille on ominta. Sinun pitäisi päästä myös niille nokipannukahveille ja makkaratulille tuona kyseisenä aamuna, kuulemaan metsästäjätovereiden kuulumiset ja suuria tunteita herättäneet kokemukset mitä he ovat luonnon keskellä kokeneet. Vasta sitten pystyt kunnolla keskustelemaan metsästyksen moraalista ja oikeudenmukaisuudesta.
Olikohan se taimitarhan haukkapyydystäjä näitä jotka pyydystävät haukkoja ja kauppaavat niitä ulkomaille isolla rahalla? En ole kuullut tapauksesta mutta muutamia muita tälläisiä kuulemma on. Kaikki haukkojen pyydystäjistä eivät suinkaan ole olleet metsätäjiä vaan ammattirikollisia jotka tekevät sitä suurten rahojen toivossa. Onneksi suomessa kyseiset tapaukset eivät ole niin yleisiä kuin ulkomailla...
"Ennen kuin alat tuomitsemaan metsästäjiä sinun pitäisi lähteä jonain syksyisenä aamuna metsästäjän mukaan, jolloin ruska on parhaimmillaan ja aamuvarhaisella ennen auringonnousua vielä kuuraa maassa, ja jolloin teerien kukerrus kuuluu kaukaiselta erämaalta, ja jolloin pystykorvan silmät kiiluvat ja häntä väpäjää kun se näkee että pääsee taas vapaaksi luontoon tekemään sitä mikä sille on ominta. Sinun pitäisi päästä myös niille nokipannukahveille ja makkaratulille tuona kyseisenä aamuna, kuulemaan metsästäjätovereiden kuulumiset ja suuria tunteita herättäneet kokemukset mitä he ovat luonnon keskellä kokeneet. Vasta sitten pystyt kunnolla keskustelemaan metsästyksen moraalista ja oikeudenmukaisuudesta."
Voisitko perustella?
kokea luontoelämykseni juuri metsästäjän kanssa, ennen kun voin edes keskustella aiheesta?
Vietän vuosittain metsässä moninkertaisesi sen ajan, jonka keskimääräinen metsästäjä viettää. Nukumme taivasalla, istumme tulilla ja syömme eväitä, mutta kenelläkään ei ole tarvetta kertoa juttuja siitä, kuinka "suurina luonnon ystävinä" olemme lahdanneet luonnonvaraisia eläimiä.
Ihmishengen vaatineet metsästysonnettomuudet ovat tietysti vain pisara meressä, eivätkä ne kuvaa mitenkään edustavasti koko laajaa metsästysrikosten kenttää. Asiaa ei kuitenkaan voi kuitata sillä, että humalainen metsästäjä ei muka ole metsästäjä.
Taimitarhan haukkapyydys oli perinnemallia, eli kyyhkysen kuva, jossa teräviä metallipiikkejä pystyssä. Sillä ei siis pyydetty ahneuksissa haukkoja myytäväksi, vaan perinteisen petovihan merkeissä raivattiin "kilpailijoita" pois pelistä.
kuuleppas poijan pöllerö vai tytön tyllerökö lienet. Olipahan mukava täräyttää tuossa heti aamusta ensimmäinen jänis tälle syksylle. Nuori beagle sai ensimmäisen kuatosa. Ammuin sitä jänistä 30m päästä ja siihen kemahti, puntuilihan se tietysti ja potkiutu, mutta kun suolet vetäsin pellolle niin loppu se puntuilu... Joo nyt ruho on riippumassa tuolla aitassa. Se ois kuule minunki isäukko nähny monet nälät enempi jos ois ajatelleet sillon pula-aikana elukoita ihtensä sijaan. Se voi joskus tulla aika että työ viherpiipertäjät näläkää niättä tiällähi päin mualimassa. Ja myö muuttii ihmiset. Teijät perkeleet pitäs laittoo sinne afrikkaan vähäks aikoo niin näkisittä mitä se on elämä!
Työ raukat kun että oo joutunu seisomaan missää elämän ärjänteessä, valamiiks ootta suana ruuvan suuhun kultalusikassa ja pumpulissa kasvatettu. Mutta saattaapi olla jotta vielä se elämä teitähin koulihtoo!
Ja siinäpä se tulihi. Kyllä minä ainahi teitä suatan pikkusen puistaltoo jos tänne salolle joskus erehyttä piipittämmää, vaikka vanaha ukonkänttyrä oonhi.
sinä sanoit "miks mun pitäsi viettää mettäs aikaa mettästäjän kaa kun ite oon mettäs syömäs perheen kaa eväitä enemmän kun te mettästäjät jotka lahtaa eläimii" ei oo totta mä ainaki käyn mettäs joka päivä viemäs hirvikoiraa lenkille ja oppimas erä taitoi ja mettästämäs sä et tajuu minkä takii mettästetään nii oo hiljaa luuletko tosissas että Halonen antais meidän mettästää jos se olis väärin ja rääkkäystä jne. kuule te piiperöiset luulette että sian sisä file sun muut lihat tulee tehtaasta kyllä kuule siihenki on eläintä tapettu. kaupas on hirven lihaa luuleksää et se tulee porkkanoista, ripauksesta suolaa ja vähän hiivaa ja TADAA meill on hirven lihaa kyllä kuule seki oikeeta eläintä on
Hain tuolla sitä ajatusta että ensin pitää tuntea ja tietää mitä se metsästys on ennenkuin siitä pystyy kunnolla keskustelemaan. Useimmat syytökset ovat sellaisia että niistä voi päätellä että kyseinen ihminen ole koskaan ollut mukana metsällä ja että hän kirjoittaa sen mielikuvituksensa perusteella minkä hän on muualta hankkinut. Ja tiedämmehän että itse koettu on aina tarkempaa tietoa kuin muualta kuultu...
ovat yleensäkin melko sekalaista seurakuntaa. Heillä on käsitys, että me metsämiehet olemme sairaita, tunteettomia teurastajia jotka tapamme riistaa ainoastaan tappamisen himosta. Itse metsästän: A Pääsen eroon arjesta, B Saan ruumiinliikuntaa, C Mikään ei ole upeampaa kuin teerensoidin tai peurapukin tuleminen iltahämärissä passiini. Saalista on mukava saada, enkä todellakaan saa saalista jokaisella reissullani. Mutta syön oikein mielelläni hirven sisäfilepihviä tai teeripaistia kuin että söisin ympärivuoden teollisesti tuotettu sikanautaa.
...niille jotka eivät metsästä tai kuulu mihinkään metsästysseuraan. Metsästysseuroissa on metsästyskiintiöitä(esim. max 2 teertä/kausi, riekko rauhoitettu) juuri sitä varten, ettei lajin kyseisellä alueella elävä populaatio kärsisi.
etteivät ihmisetkään ole muurahaista kummempia. Miksi ihmiselämällä pitäisi olla jotenkin suurempi arvo?
Silläpä minä metsästänkin, kun pidän ihmistä kaikkein tärkeimpänä. Jos sinusta muurahainen on arvokkaampi kun ihminen niin vedä ihtes känkkään ettet vahingossa poleksi kusiaisia littuun.
eihän se tarkoitakkaa sitä että pitäisi ihteä ylempänä ku eläimet jos metsästää, samalla tavalla voi kunnioittaa luontoa ja jokaista eläintäkin. luonnon kiertokulku vain menee niin. ihminenhän on itseasiassa paljon eläintä pahempi kun tuhoaa koko maapallon.
"Eivät ne linnut, jänikset tai hirvet ole yhtään sen parempia vaikka näyttävät söpömmiltä?"
Ei ole ihminenkään
"Otetaan esimerkiksi kissaeläimet jotka "kypsyttävät" usein saalistaan ennenkuin tappavat sen. Omakin kissani on tappanut tänä kesänä varmaan satoja hiiriä ja myyriä syömättä niistä kuitenkaan kuin osan."
Vain hyvinsyöneet ja hemmotellut kotikissat purkavat saalistusviettiään tappamalla huvikseen ja leikittelemällä saaliillaan. Kotikissat ovat myös jalostettuja, eivätkä luontaisia lajeja.
"Onhan täällä useita sellaisia lajeja jotka eivät tänne kuulu ja joilla ei ole luontaisia vihollisia."
Näistä tulokas lajeista pahiten levinnyt ja eniten haittaa aiheuttava on ihminen.
"Metsästys on osa luontoa..luonto on osa metsästäjiä..metsästäjät parhaita luonnon tuntijoita..luonto siis tarvitsee metsästäjiä.."
Suurin osa metsästystä puoltavista viesteistä tällä palstalla (myös omasi) perustuutäydelliseen luonnontietämättömyyteen. Sinäkään et kirjoituksesi perusteella tiedä luonnosta ja ekologiasta enempää kuin mitä kiikaritähtäimestä näkyy. Luonto ei tarvitse metsästäjia vaan metsästäjät loisivat luonnosta.
Pystytkö väittämään ettet itse ole aiheuttanut minkään elollisen olennon kuolemaa? Mihin kohdin vedät rajan? Nisäkkäät? linnut? kalat? hyönteiset? Ajatusmaailmasi kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Perehdy ensin asiaan mitä kommentoit. Myös villit kissaeläimet "leikkivät" saaliillaan ennen sen syöntiä. Näin tekevät myös useat muut lajit kuten esimerkiksi ahma... Se on niille luontaista käyttäytymistä.
Eli jos näin ajattelet niin silloin ihminen olisi sitten hävitettävä pois. Olisitko valmis hävittämään itsesi?
Tämä kohta kaipaa totisesti perusteluja. Minkä verran itse vietät aikaa luonnossa? Mistä oman tietämyksesi ammennat? Miten voit väittää että alustuspuheenvuoron kirjoittanut henkilö ei muka tiedä luonnosta mitään? Väitän että metsästäjät tietävät ja tuntevat huomattavan paljon keskiverto ihmistä enemmän luontoa, koska liikkuvat siellä niin paljon ja seuraavat samalla mitä luonnossa tapahtuu.
"Pystytkö väittämään ettet itse ole aiheuttanut minkään elollisen olennon kuolemaa? Mihin kohdin vedät rajan? Nisäkkäät? linnut? kalat? hyönteiset? Ajatusmaailmasi kaatuu omaan mahdottomuuteensa."
En väitä niin. Mistähän tuli mieleesi? Tarkoitin ettei ihminen ole sen arvokkaampi kuin muut elolliset.
"Perehdy ensin asiaan mitä kommentoit. Myös villit kissaeläimet "leikkivät" saaliillaan ennen sen syöntiä. Näin tekevät myös useat muut lajit kuten esimerkiksi ahma... Se on niille luontaista käyttäytymistä."
No, hölö hölö. Eläimet eivät saa hupia tappamisesta eikä nillä ole siksi mitään syytä leikitellä saaliillaan.
"Eli jos näin ajattelet niin silloin ihminen olisi sitten hävitettävä pois. Olisitko valmis hävittämään itsesi?"
Ei ihmistä nyt tarvitsisi hävittää, vaikka paremmin perusteltua se olisi kuin esim. karhun hävittäminen
"Tämä kohta kaipaa totisesti perusteluja. Minkä verran itse vietät aikaa luonnossa? Mistä oman tietämyksesi ammennat? Miten voit väittää että alustuspuheenvuoron kirjoittanut henkilö ei muka tiedä luonnosta mitään? Väitän että metsästäjät tietävät ja tuntevat huomattavan paljon keskiverto ihmistä enemmän luontoa, koska liikkuvat siellä niin paljon ja seuraavat samalla mitä luonnossa tapahtuu."
Päättelen sen siitä, että useat kirjoitukset ovat täynnä asia virheitä. En toki tarkoita yleistää, että kaikki metsästäjät.
Eli sinulleko on esimerkiksi aivan sama ampuuko joku hirven vai ihmisen? Tai kysytäänpä näinpäin että onko sinulle sama tappaako karhu ravinnokseen hirven vai ihmisen?
No huvista en tiedä, tuskin eläimet osaa ajatella asioita huvin kannalta. Mutta se on niille niiden luontaista käyttäytymistä ja millä ne pitävät yllä saalistustaitojaan ja metsästysviettejään.
Oletko jossain nähnyt että joku metsästäjä olis vaatinut karhujen hävittämistä? Kannansäätely mihin metsästys perustuu onkin sitten aivan eri asia. Metsästys on luonnostaankin tuhoutuvan riistakannan hyödyntämistä sekä säätelyä.
Toivottavasti sinulla on myös omakohtaisia kokemuksia luonnossa liikkumisesta, muutoinkin kuin television tai kirjallisuuden kautta. Välttämättä kaikki asiat mitkä sinusta tuntuvat asiavirheiltä ei niitä todellisuudessa olekaan. Olisipa hauska lähteä kanssasi esimerkiksi viikoksi erämaahan ja katsoa millainen se sinun luonnontuntemuksesi oikeasti on ja että miten siellä pärjäät.
"Eli sinulleko on esimerkiksi aivan sama ampuuko joku hirven vai ihmisen? Tai kysytäänpä näinpäin että onko sinulle sama tappaako karhu ravinnokseen hirven vai ihmisen?"
On aivan sama. Karhu tosin ei tapa ihmistä ravinnokseen. Kas kun et sitä tiennyt.
"No huvista en tiedä, tuskin eläimet osaa ajatella asioita huvin kannalta. Mutta se on niille niiden luontaista käyttäytymistä ja millä ne pitävät yllä saalistustaitojaan ja metsästysviettejään."
Jos eläimet pitäisivät siitä (olisi hupia), niin ne metsästäisivät turhaan. Asia on kuitenkin niin, että eläimet metsästävät saadakeen ravintoa. Mahdollisimman nopea saaliin tappaminen on niille etu, johon ne pyrkivät.
"Oletko jossain nähnyt että joku metsästäjä olis vaatinut karhujen hävittämistä? Kannansäätely mihin metsästys perustuu onkin sitten aivan eri asia. Metsästys on luonnostaankin tuhoutuvan riistakannan hyödyntämistä sekä säätelyä."
Kyllä näitä suurpetoja aina vaaditaan hävitettäväksi (ei ehkä metsästäjien taholta). Muutetaan esimerkki helpommaksi tajuta: tärkeämpää olisi säädellä ihmisten lukumäärää kuin eläinten.
"Toivottavasti sinulla on myös omakohtaisia kokemuksia luonnossa liikkumisesta, muutoinkin kuin television tai kirjallisuuden kautta. Välttämättä kaikki asiat mitkä sinusta tuntuvat asiavirheiltä ei niitä todellisuudessa olekaan. Olisipa hauska lähteä kanssasi esimerkiksi viikoksi erämaahan ja katsoa millainen se sinun luonnontuntemuksesi oikeasti on ja että miten siellä pärjäät."
Olen ollut erämaastossa viikkojakin pitempiä aikoja ja pärjäisin siellä hyvin, mutta ei nyt liity tähän.
No jokainen saa ajatella tavallaan. Vai niin meinaat että karhu ei syö ihmistä. Muistatkos sen tapauksen tässä männeinä vuosina kun karhuemo tappoi aamulenkillä olleen rajavartijan. Eipä tainnut olla ihan lapsille näytettävää jälkeä ihmisen raato. Sille miehelle oli tehty kyllä muutakin kuin lyöty henki pois. Oletkos tullut koskaan ajatelleeks miksi esimerkiksi karhu pelkää ihmistä? Voisikohan se johtua siitä että karhut ovat aikojen saatossa oppineet vaistomaisesti pelkäämään ihmistä koska niitä on metsästetty? Mitenkäs kävisi sitten jos metsästys kiellettäisiin tyystin? Mietipä sitä? Saattaisi niin karhut kuin muutkin suurpedot tulla aika tuttavallisiksi.
Tämä ei päde kaikkien lajien kohdalla. On eläimiä jotka syövät saalistaan jo ennenkuin se on kuollut. Se pysyy tällöin pidenpään mädäntymättömänä. Toisaalta niinkuin tässä keskusteluketjussa on jo aiemmin tullut todettua mm. kissaeläimet "leikittelevät" saaliillaan ennenkuin tappavat sen. Näin ne harjoittavat saalistustaitojaan ja pitävät yllä metsästysviettejään. Enkä tarkoita tällä pelkästään kotikissoja.. Jotkut nisäkkäät tuovat pennuilleen haavoittuneen mutta hegissä olevan saaliin jolla ne voivat myöskin harjoitella saalistustaitojaan. Toisaalta on todistettavasti todettu että jotkut eläimet tekevät asioita jotka eivät suoranaisesti liity niiden tarpeeseen saada ravintoa tai lisääntyä. Esimerkiksi saukolla on tapana laskea mäkeä mahallaan kiipeämällä pienelle kukkulalle yhä uudelleen ja uudelleen jos se löytää sopivan rinteen. Eläimet voivat myös tappaa ilman että syövät saalistaan tai syövät saaliistaan vain osan.
Metästäjät vaativat että niin petokantoja kuin muitakin riistalajeja säädellään metsästämällä, metsästäjät eivät vaadi minkään tänne kuuluvan lajin hävittämistä. Olen samaa mieltä kanssasi että myös ihmisiä on maapallolla liikaa, mutta ero onkin juuri siinä että meillä ihmisillä on ymmärrystä säädellä määräämme joillakin muilla keinoilla kuin ampumalla toisiamme.
outo juibi oot jos oot sitä mieltä ettei ihminen ja metsästys kuulu luontoon.? mistä sinä ruokasi otat? onhan se paljon luonnollisempaa ottaa ruoka lähepellolta maasta ja eläimistä ja kotijärvestä mitä kantaa se muovipussilla kaupasta. enempi siinä luontoa tuhoaa siinä suurkuluttamisessa.
Tässä tuumailin yksikseni, et en kyl mäkään meinaa sulattaa sitä, miks vihreät jaksaa valittaa metsästämisestä.
Kai ne nyt tajuaa et jos metsästys lopetettaisiin, kannat nousisi "reippaaseen" kasvuun, minkä seurauksena tulisi melkoiset vahingot! Taudit, liikenne onnettomuudet, karhut ja sudet hyppii silmille...
Kyllä jaksan vieläkin uskoa, et metsästystä tarvitaan, ja paljon!
no jotkun ei vaan tykkää siitä että tapetaan eläimiä aseilla tai raudoilla