Kiitokset kaikille kriittisyydestä! Pahoittelen erityisesti ”Jaalle”, että ”juttuni olivat kuin lasten päiväkodista”. Kiitos, että kuitenkin jaksoit lukea ne. Koetan seuraavassa käyttää hieman (juridisempaakin) suomea, jos se miellyttää Sinua enemmän. En keskittynyt kirjotukseeni hirveästi, ehkä senkin takia, että kirjoitan näin anoyyminä. Koetan nyt kuitenkin hieman puolustella itseäni.
Kuten Toka toteaa : ”Ymmärrän kyllä, että ilmeisen nuoresta iästäsi johtuen olet vielä aika ehdoton ja näet monet asiat joko mustina tai valkoisina. Ikä tuo yleensä aika paljon joustoa ajatusmaailmaan ja myös uutta näkemystä asioihin, alkaa nähdä myös eri ”asioiden sisälle eikä vain asioiden kuoria”.
Väitteessä on vinhaa perää. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut esittää mitään absoluuttista totuutta, vaan varoittaa ihmisiä palstalla esitetyistä asioista (tosin ehkä esitin asiani kaikki tietävänä). Keskustelua onkin aina hyvä käydä. Käytin sanaa ”korjauksia” kirjoituksessani väärin, sillä tarkoitukseni oli poimia muutamia asioita, joista palstalla oli kirjoitettu paljon väärääkin. SK:n huomautus oli tältä osin täysin paikallaan. ”Korjauksia” sijaan olisin voinut käyttää vaikka ”poimintoja”. Mutta en uskonut, että täällä internetissä ihmiset olisivat näinkin kriittisiä ;0)
Ja Tokalle vielä. Tiedän kyllä, että samasta asiasta kaksi juristia voivat täysin perustellusti olla eri mieltä. Mutta on myös asioita, joista laki sanoo absoluuttisen varmasti. Käytän nyt tässä muutamaa esittäämääsi seikkaa, jotka ovat mielestäni täysin musta-valkoisia. Esimerkiksi mopon huippunopeus on 45 km/h, aviopuolisolla ei ole mitään oikeutta lakiosaan, vaan se on säädetty rintaperillisten hyväksi, laki säätää yksityiskohtaisesti kanteen luopumisesta rikosasioissa. Lisäksi Nimilaki antaa ohjeet siitä, miten voit muuttaa nimesi vaikka Ville Virtaseksi, vai voitko. Tällaisista asioista ei mielestäni voi käydä keskustelua tarkoittamassasi mielessä.
Keskustelua voidaan kuitenkin käydä esimerkiksi siitä, pitäisikö moposkootterilla saada ajaa 70 km/h, koska suurin osa niistä on rakennettu tähän vauhtiin. Voidaan keskustella onko kuolemantuomio oikein (tästä onkin palstalla keskusteltu) tai pitäisikö homoparien saada adoptio-oikeus. Lisäksi jonkun mielestä suojatut sukunimet pitäisi poistaa suojan alta. Mutta keskustelu siitä, miten jokin asia lain mukaan menee on turhaa, jos kysymyksessä on täysin simppeli aihe ja keskustelijoilla on aiheesta vain mutu-tietoa. Halusin varoittaa ihmisä juuri tästä mutu-keskustelusta, sillä miten tavallinen ihminen voi erottaa, mikä on faktaan perustuvaa keskustelua, ja mikä ei.
Naulanallelle: ”Sillä että Kauppalaki sekä Kuluttajansuojalaki ovat monilta säädöksiltään miltein identtisiä ei ole mitään merkitystä lain soveltamisalan kannalta.” Tarkoitukseni olikin vain tuoda esille se seikka, että vaikka kuluttajansuojalaki ei sovellukkaan on suojana silloin (mahdollisesti) kauppalaki, joka antaa lähes identtistä suojaa KSL:n kanssa. Ihmiset kun yleensä eivät ole kovinkaan tietoisia kauppalain olemassaolosta. Tiedän, että lakeja ei voi soveltaa esimerkiksi samanaikaisesti. Olen lukenut kummankin lain ensimmäiset luvut, joissa määritellään lakien soveltamisalue.
SK:lle. Valokuvasta. Tarkoitin, että täysin amatöörimäinen maalaus saa suojaa, jos se on tekijänsä luovan työn omaperäinen tulos. Jos vain räpsäiset kameralla kuvan kaupungin torilla, et luultavasti saa kuvaan tekijänoikeutta. Näin ollen valokuvan tekijänoikeuteen vaaditaan enemmän kuin maalattuun tauluun. Kiitos maateriaalivinkistäsi. Itse voit tutusta esimerkiski Pirkko-Liisa Haarmannin teokseen ”Immateriaalioikeuden oppikirja” sekä ”Hallituksen esitykseen 287/1994 tekijänoikeuslain muuttamisesta ja oikeudesta valokuvaan annetunlain kumoamisesta”.
”Jos kuvassa on tunnistettava henkilö, ei kuvaa saa julkaista, jos se sisältää henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita”. ”Tämäkin on todettu jo tuolla keskustelussa. Julkaisuoikeuteen liittyy paljon muitakin ehtoja.” Tässäkin vain käsittelin valokuvan julkaiseminen esteitä suhteessa ihmisen yksityisyyteen, koska tästä aiheesta oli kysymys kirjoituksessa, johon vastasin (muistaakseni).
Olympukselle: ”Tiedätkö vai luuletko vai luuletko tietäväsi?” Vastaan, että tiedän jotain, luulen jotain sekä jotain vain luulen tietäväni. Tänne palstalle koetan kirjoittaa vain asioista, jotka tiedän. En edes yleensä kirjoita tällaisille palstoille, mutta nyt kun aihe on mieleenkiintoinen, niin mikäjottei.
Truebaduuri: Tosiaan rikosjutuissa KO istuu 1 3 kokoonpanossa, paitsi valmistelussa ja rikoksissa joissa rangaistus esiintulleiden faktojen mukaan on sakkoa tai 1,5 vuotta vankeutta, kuitenkin siinä yksittäistapauksessa saa tuomita vain sakkoa. Siviiliasioissa KO istuu 1 3 silloin kun kyseessä on perheoikeudelliset asiat (paitsi ei esim. testamenttiriita) tai huoneenvuokra-riita, eikä kaupungissa ole erikseen asunto-oikeutta.
Nyt voisin vielä ksysyä kaikilta. Milloin mopolla saa ”kyytsätä”? Ainakin tieliikennelain mukaan tämä on joskus mahdollista. Mielestäni tästäkään asiasta ei voi ”keskustella”. Asiaan on varmasti vain yksi oikea vastaus, vai onko?
(Nyt alkaa Englanti-Tanska (vai toisinpäin ;0)
Kuten Toka toteaa : ”Ymmärrän kyllä, että ilmeisen nuoresta iästäsi johtuen olet vielä aika ehdoton ja näet monet asiat joko mustina tai valkoisina. Ikä tuo yleensä aika paljon joustoa ajatusmaailmaan ja myös uutta näkemystä asioihin, alkaa nähdä myös eri ”asioiden sisälle eikä vain asioiden kuoria”.
Väitteessä on vinhaa perää. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut esittää mitään absoluuttista totuutta, vaan varoittaa ihmisiä palstalla esitetyistä asioista (tosin ehkä esitin asiani kaikki tietävänä). Keskustelua onkin aina hyvä käydä. Käytin sanaa ”korjauksia” kirjoituksessani väärin, sillä tarkoitukseni oli poimia muutamia asioita, joista palstalla oli kirjoitettu paljon väärääkin. SK:n huomautus oli tältä osin täysin paikallaan. ”Korjauksia” sijaan olisin voinut käyttää vaikka ”poimintoja”. Mutta en uskonut, että täällä internetissä ihmiset olisivat näinkin kriittisiä ;0)
Ja Tokalle vielä. Tiedän kyllä, että samasta asiasta kaksi juristia voivat täysin perustellusti olla eri mieltä. Mutta on myös asioita, joista laki sanoo absoluuttisen varmasti. Käytän nyt tässä muutamaa esittäämääsi seikkaa, jotka ovat mielestäni täysin musta-valkoisia. Esimerkiksi mopon huippunopeus on 45 km/h, aviopuolisolla ei ole mitään oikeutta lakiosaan, vaan se on säädetty rintaperillisten hyväksi, laki säätää yksityiskohtaisesti kanteen luopumisesta rikosasioissa. Lisäksi Nimilaki antaa ohjeet siitä, miten voit muuttaa nimesi vaikka Ville Virtaseksi, vai voitko. Tällaisista asioista ei mielestäni voi käydä keskustelua tarkoittamassasi mielessä.
Keskustelua voidaan kuitenkin käydä esimerkiksi siitä, pitäisikö moposkootterilla saada ajaa 70 km/h, koska suurin osa niistä on rakennettu tähän vauhtiin. Voidaan keskustella onko kuolemantuomio oikein (tästä onkin palstalla keskusteltu) tai pitäisikö homoparien saada adoptio-oikeus. Lisäksi jonkun mielestä suojatut sukunimet pitäisi poistaa suojan alta. Mutta keskustelu siitä, miten jokin asia lain mukaan menee on turhaa, jos kysymyksessä on täysin simppeli aihe ja keskustelijoilla on aiheesta vain mutu-tietoa. Halusin varoittaa ihmisä juuri tästä mutu-keskustelusta, sillä miten tavallinen ihminen voi erottaa, mikä on faktaan perustuvaa keskustelua, ja mikä ei.
Naulanallelle: ”Sillä että Kauppalaki sekä Kuluttajansuojalaki ovat monilta säädöksiltään miltein identtisiä ei ole mitään merkitystä lain soveltamisalan kannalta.” Tarkoitukseni olikin vain tuoda esille se seikka, että vaikka kuluttajansuojalaki ei sovellukkaan on suojana silloin (mahdollisesti) kauppalaki, joka antaa lähes identtistä suojaa KSL:n kanssa. Ihmiset kun yleensä eivät ole kovinkaan tietoisia kauppalain olemassaolosta. Tiedän, että lakeja ei voi soveltaa esimerkiksi samanaikaisesti. Olen lukenut kummankin lain ensimmäiset luvut, joissa määritellään lakien soveltamisalue.
SK:lle. Valokuvasta. Tarkoitin, että täysin amatöörimäinen maalaus saa suojaa, jos se on tekijänsä luovan työn omaperäinen tulos. Jos vain räpsäiset kameralla kuvan kaupungin torilla, et luultavasti saa kuvaan tekijänoikeutta. Näin ollen valokuvan tekijänoikeuteen vaaditaan enemmän kuin maalattuun tauluun. Kiitos maateriaalivinkistäsi. Itse voit tutusta esimerkiski Pirkko-Liisa Haarmannin teokseen ”Immateriaalioikeuden oppikirja” sekä ”Hallituksen esitykseen 287/1994 tekijänoikeuslain muuttamisesta ja oikeudesta valokuvaan annetunlain kumoamisesta”.
”Jos kuvassa on tunnistettava henkilö, ei kuvaa saa julkaista, jos se sisältää henkilön yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita”. ”Tämäkin on todettu jo tuolla keskustelussa. Julkaisuoikeuteen liittyy paljon muitakin ehtoja.” Tässäkin vain käsittelin valokuvan julkaiseminen esteitä suhteessa ihmisen yksityisyyteen, koska tästä aiheesta oli kysymys kirjoituksessa, johon vastasin (muistaakseni).
Olympukselle: ”Tiedätkö vai luuletko vai luuletko tietäväsi?” Vastaan, että tiedän jotain, luulen jotain sekä jotain vain luulen tietäväni. Tänne palstalle koetan kirjoittaa vain asioista, jotka tiedän. En edes yleensä kirjoita tällaisille palstoille, mutta nyt kun aihe on mieleenkiintoinen, niin mikäjottei.
Truebaduuri: Tosiaan rikosjutuissa KO istuu 1 3 kokoonpanossa, paitsi valmistelussa ja rikoksissa joissa rangaistus esiintulleiden faktojen mukaan on sakkoa tai 1,5 vuotta vankeutta, kuitenkin siinä yksittäistapauksessa saa tuomita vain sakkoa. Siviiliasioissa KO istuu 1 3 silloin kun kyseessä on perheoikeudelliset asiat (paitsi ei esim. testamenttiriita) tai huoneenvuokra-riita, eikä kaupungissa ole erikseen asunto-oikeutta.
Nyt voisin vielä ksysyä kaikilta. Milloin mopolla saa ”kyytsätä”? Ainakin tieliikennelain mukaan tämä on joskus mahdollista. Mielestäni tästäkään asiasta ei voi ”keskustella”. Asiaan on varmasti vain yksi oikea vastaus, vai onko?
(Nyt alkaa Englanti-Tanska (vai toisinpäin ;0)
Vastaukset 1
Vanhimmat
En halua alkaa mitenkään kinastella asioista. Olet varmasti monessa kohdassa oikeassa ja on todella tärkeää tiedostaa, että tämä palsta ei ole mikään oikeutta jakava paikka tai oikeusapua antava toimisto. Mielestäni täällä keskustelaan lakeihin liittyvistä kysymyksistä – joskus kyllä viestit ovat todella kaukana mistään lakiin liittyvästä. Täällä esitetään mielipiteitä eri laeista ja asetuksista jne.
Olet myös oikeassa siinä., että on asioita, jotka yksiselitteisesti löytyy laista, mutta näissäkin asioissa monesti tuomiot vaihtelevat...
Liian monesti keskustelu menee hiuksien halkomiseksi ja pienien virheellisyyksien (joita ei tietenkään saisi olla) etsimiseksi, snoppailuksi ja omien tietojen varmuudella oikeaksi pitämiseksi. On muuten mielenkiintoista, kuinka jotkut nimimerkit tuntuvat provosoivan toisia…
Jatketaan KESKUSTELUA ja toivotaan asiallisuutta viesteihin.
mm. täältä löytyy ainakin yksi vastaus kysymykseesi ja samasta ositteesta löytyy aika paljon muutakin tietoa, mikä liittyy mopoihin l. moottoripolkupyöriin ja ns. ”kevyt skoottereihin”
http://www.alli.fi/tieto/nupo-tiedote/skoot.html
”Suomessa mopolla saa kuljettaa vain enintään kymmenvuotiasta lasta. Tällöinkin lapsella pitää olla tarkoituksenmukainen istuin ja jalkasuojukset.”