Monilla teistä, jotka vakuutatte Gustafssonin syyttömyyttä, on mielestäni jonkinlainen romanttinen mielikuva maailmasta. Tähän romanttiseen maailmaan kuuluvat hullut murhamiehet, Stasit, oudot kioskinpitäjät ja entiset natsit. Hei ei tässä ole nyt mikään perjantai-illan Kova laki menossa, vaan ilmeisimmin kuitenkin melko tyypillinen suomalainen kännipäissä tapahtunut henkirikos, joita sattuu aina silloin tällöin.
Tuntuu että kirjoitatte itku kurkussa näitä viestejä, joissa perustelette aivan käsittämättömillä tavoilla nyt syytetyn syyttömyyttä.
Rationaalisesti ajatteleva ihminen ei tätä voi käsittää. Tässähän on nyt kysymys siitä, että ihan tavallisen oloinen kaveri on todennäköisesti surmannut 3 nuorta silloin 45 vuotta sitten.
Nyt pohditaan vain sitä riittääkö näyttö siihen vai ei. Puolustuksella on pätevät asianajajat. Heidän työnsä ansaitsee kaiken ihailun.
Tuntuu että kirjoitatte itku kurkussa näitä viestejä, joissa perustelette aivan käsittämättömillä tavoilla nyt syytetyn syyttömyyttä.
Rationaalisesti ajatteleva ihminen ei tätä voi käsittää. Tässähän on nyt kysymys siitä, että ihan tavallisen oloinen kaveri on todennäköisesti surmannut 3 nuorta silloin 45 vuotta sitten.
Nyt pohditaan vain sitä riittääkö näyttö siihen vai ei. Puolustuksella on pätevät asianajajat. Heidän työnsä ansaitsee kaiken ihailun.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Nyt pohditaan vain sitä riittääkö näyttö siihen vai ei"
Totta, sitä juuri pohditaan ja niin tekee myös oikeus, jolla on varmasti enemmän tietoa asiasta kuin yhdelläkään kirjoittelijalla täällä.
Ne asiat mitkä on tuotu julkisuuteen, eivät kumminkaan riitä näytöksi, joten turha on edes siitä kinata. Tiedän kyllä muutenkin ihan hyvin, että tavalliselle tallaajalle kuka ei ole ollut lain kanssa missään tekemisissä näyttö riittäisi!
ODOTELLAAN EIKÄ ITKETÄ!
"Ne asiat mitkä on tuotu julkisuuteen, eivät kumminkaan riitä näytöksi"
Niinhän se kylläkin taitaa olla.
Aikoinaan "kioskimies" tunnusti, mutta kun näyttö ei riittänyt, häntä ei voitu pidättää. Kioskimiehenkin kohdalla vaimo antoi alibin. Hänen kuolemansa jälkeen poliisi penkoi tämän asunnon ja sen lähiympäristön läpikotaisin. Mitään sellaista ei löytynyt mikä olisi riittänyt syyllisyyden osoittamiseen; poliisin silmissä hän on syytön vaikka kansa vielä tänäänkin pitää häntä yhtenä vahvana kandidaattina surmien tekijäksi. Nykyisetkään tutkimukset eivät ole voineet sulkea kioskimiestä pois epäiltyjen joukosta. Toisin kuin Assman, kioskimies tunnusti surmanneensa nuoret. Assmannin väitetään tunnustaneen vain välillisesti.
Sanot, ettei rationaalisesti ajatteleva ihminen epäile Gustafssonin syyllisyyttä. Mutta nimenomaan tarvittaisiin jotain näyttöäkin hänen syyllisyytensä tueksi, että myös järki voisi hyväksyä hänet syylliseksi. Hän on kolme viikkoa ollut syytettyjen penkillä ja aina kun häneltä on kysytty: tekikö teot, hän on selvästi kiistänyt ne tehneensä. Mielestäni mikään hänen ulkomuodossaan ja esiintymisessään ei ole ilmaissut, että hän on syyllinen. Poliisi ja muutama muu kertoo ohimennen kuulleen jotakin tunnustuksen tapaista, mutta varmasti hekään eivät lähde väittämään, että olisivat ymmärtäneet kuulemansa tunnustukseksi.
Kun joku merkittävä rikos tulee julkisuuteen, poliisille tulee varmaan kymmenittäin tunnustuksia. Tunnustuksesta yksinomaisena rikosoikeudellisena näyttönä on luovuttu varmaan sata vuotta sitten.
Edes Gustafssonin tunnustus ilman järkeekäypää tapahtumien kuvausta ei monien mielestä riittäisi tässäkään tapauksessa.
"ettei rationaalisesti ajatteleva ihminen epäile Gustafssonin syyllisyyttä."
Lainasit tekstiäni vähän väärin. En ole tuota mieltä. Kyllä sitä epäillä voi. Vaikka hänet tuomittaisiinkin.