Mielipiteenne?

sen näi miksi poliisi ei kertonut kuulemastaan lausahduksesta kenellekkään aiemmin. Se oli hänellekkin yllätys, ja ajatteli että ei häntä kukaan usko varmaan täysiä jos kertoo. Siksi hän halusi kertoa sen vasta oikeudessa ettei sanomisen totuutta epäiltäisi.

Vastaanpa osaltani jo aikaisemmin räpeltämälläni pätkällä, se kun istuu tähän eikä tarvitse uudelleen kirjoittaa. Tosin tässä on lisää kysymyksiäkin.

Kuvitellaanpa ensi niin, että Markku Tuominen otti todesta Nilsin "tunnustuksen".

Tuominen sanoi jotenkin näin: "uskoin hänen tarkoittaneen sillä Bodomia". Minkä takia Tuominen ei siinä tilanteessa sellissä edes sen vertaa kysynyt, että olisi tarkistanut mitä Nisse sillä tarkoitti?

Esitutkintamateriaali, kaikki videot ym. ovat sekä puolustuksella ja syyttäjällä. Missään näissä ei mainita edes alustavaa tunnustusta. Kuulusteluvideoissa asiaan ei palata missään yhteydessä, puolustus ja syyttäjät ovat varmasti ne tarkkaan tutkineet. Kumpikaan osapuolihan ei tiennyt "tunnustuksesta".

Kolmesta murhasta epäilty, tekonsa tunnustanut mies päästetään vapaalle jalalle tutkintavankeudesta. Eikö se olisi kardinaalimunaus poliisilta ja syyttäjältä? Näin kuitenkin tapahtui. Eikä Suomen kansaa edes varoitettu.

Tuomisen täytyy tietää myös se, että tuolla tavoin asian esille tuomisella oikeudessa ei ole lainkaan painoarvoa. Sana sanaa vastaan, ei muuta. Siihen olisi Nissen asianajaja voinut vastata että Nisse on hänelle puolestaan kertonut luottamuksella, että hän ei murhia tehnyt. Se olisi samanarvoinen lausunto.

No, on kaksi vaihtoehtoa. Joko Tuominen puhui palturia tai hän irroitti lausahduksen jostakin muusta kokonaisuudesta jolloin se saa eri merkityksen, ehkä Nissen sarkastinen ja turhautunut sanominen. Muussa tapauksessa Tuominen ei olisi toiminut kuten tuolla edellä kuvasin. Eli hän ei sitä silloin ottanut vakavasti eikä katsonut edes sen arvoiseksi että se pitäisi liittää esitutkintaan. Vaikka muuten ovat varmasti Nisseä tarkkailleet ja joka sanomista syynänneet.

Tänään oikeudessa sanottu jää vain pahantahtoiseksi, hävinneen virkamiehen kiukutteluksi. Viimeinen väripanos Nissen mustamaalaamisessa, tietäen mitä lööpit seuraavana päivänä kirkuvat.

Toisaalta sekin on mahdollista että juuri tuo on kaiken tarkoitus, eli poliisi on alun alkaen tiennyt että Nisseä ei saada vankilaan mutta Bodomin murhaajan varjo hänen päälleen. Pois Assmanista, pois ajatuksesta että aikanaan painettiin murhat villasella Neuvostoliiton pelossa, pois Tiitisen Stasi-listoista.

Edellisen päivän ISOT otsikot lehdissä: FIASKO OIKEUSSALISSA. Poliisi päätti, että syyttäjät pitää korvata kansilehdessä Gustafssonilla, siksi sensaatiopaljastus.

mutta onko NG:n suomenkielen taito minkälainen?Onko ilmaisussa puutteita,ja ulosanti ei olekaan aivan ajatuksen mukainen.Vaihtoehtona on myös se,että Tuominen kuuli tai ymmärsi asian väärin.Mutta eipä voi kun ihmetellä,miksi Tuominen ei tuonut asiaa aiemmin esille?Odottiko tutkijana että oli saanut jo faktoja kokoon sen verran,että tuomio tulisi niillä,mutta kun ei selvyyttä tullut syyllisyydestä,päätti että vetasee viimeisen valttikortin esille.

on siitä, että kuulustelua koskee monia muotomääräyksi, mm. että epäiltynä kuullun henkilön asianajajalla on oikeus olla läsnä.
Gustavsoonin lausuma ei ole annettu kuulustelussa, eikä sitä sen johdosta myöskään voida ottaa esitutkintapöytäkirjaan. Sen sijaan on lausuman kuullut poliisimies vapaa kertomaan asiasta todistajana oikeudessa.