Asun rivitaloyhtiössä, jossa asukkaat ovat itse tehneet remontteja omien mieltymystensä mukaisesti. Nyt meillä on piakkoin tulossa putkiremontti, ja ajattelimme samassa hässäkässä tehdä myös kylpyhuoneremontin. Sen vuoksi tilasin kosteusmittauksen, sellaisen jossa lattiaan porataan reikä. Kosteusmittaus osoitti lattiassa olevan kosteuden 94% kun sallittu on 80%. Nyt en tiedä kenen puoleen tässä tulee kääntyä, onko se taloyhtiö vaiko kämpän myyjä. (Kaupat tehty 4 vuotta sitten). Asuntoa ostaessamme teetettiin kosteusmittaukset (kylläkin sellaiset pintamittaukset), ja ne osoittivat silloin lukemia joista ei ollut syytä huolestua. Yksi syyllinen kosteuteen saattaa olla valurautainen lattiakaivo...
Kuka korvaa
-C-
257415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ensinnäkin miten se kosteusmittaus on suoritettu ja monestako kohtaa. Virheen mahdollisuus on olemassa ko. tavalla mitatessa myöskin, vaikkakin antaa totuudenmukaisimman tuloksen.
Ei valurautainen ole sen huononpi, kuin muovikaan jos se on ehjä. Toisaalta, kun teille on tulossa putkiremppa, jolloin on luotevinta kun paikkoja jokatapauksessa avataan, piikata kaivo auki ja vaihtaa se, kuivatuksen ohessa. Mutta mitä tarkoitat "putkiremontilla" vain patterilinjat vai vesijohto vai viemäri ????????????
Ja ketä korvaa, taloyhtiön kontolle tulee vähintään kuivatus ja vedeneristys sekä jos lattiakaivo on ns. syyllinen, vain kuten aikoinaan oli alkuperäinen laatoitus ym. tehty, sen mukaiseen kuosiin, ei teidän haluamalla laatoituksella.
Se että kauppanne on tehty jo 4 vuotta sitten lähinnä naurattaa minua, montakohan kertaa olette käyttäneet ko. tilaa ja paljonko lotranneet vettä, tuskinpa myyjältä tulette saamaan mitään. Ja miksikö, ostaessanne tehtiin mittaus ja se osoitti paikkojen olevan kunnossa. Vähän laveammin ajateltuna: erittäin karkean laskeman mukaan yksi ihminen on käyttänyt vettä asunnossanne noin 17 000 litraa vettä 4 vuoden aikana ja pesutiloissa aikamoisen osan siitä.
Ei myyjää voi pitää ns. löysässä hirressä loputtomasti ja maksattaa remonttia.
Tosiaankin, onko kyseinen mittaus luotettavasti tehty ja vain yhdestä reiästäkö? Betoninmittauksen voi mokata niin monella eri tavalla. Esimerkiksi sopiva lämpötila on 20°C, jos mitattaessa lämpö on selvästi korkeampi, menee %-lukemakin yläkanttiin.
Olettaen että mittaus on oikein tehty, kysytään seuraavaksi, mikä lattiapinnoite kohteessa on? Jos matto, niin eipä sen alustan sopisi kostea olla. Mutta jos lattia on laatoitettu, on koholla oleva kosteus luonnollista, eikä yksittäinen korkea mittaustulos ole oikein edes peruste remontille.
Lattiarakenne ja sen eristetilan kosteustilanne on syytä selvittää. Varsinkin, kun on vanhasta talosta kysymys.
...ei todellakaan ole muovisen veroinen koska siihen ei pysty luotettavasti liittämään kosteuseristettä.Tästä syystä kaikki v. 99 jälkeen tehdyt kylppäriremontit taloyhtiöissä on pitänyt säännösten mukaan tehdä kaivo vaihtaen.
Pintakosteuden mittaaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa, vain syvällinen mittaus paljastaa rakenteiden tilan.Tiedan tapauksen jossa kylppärissä oli kosteus% 150 vaikka koko kylppäriä ei oltu käytetty kahteen vuoteen! Syynä on se, että jos kosteus pääsee syvälle rakenteisiin, ei se sieltä mihinkään häivy. Pinnasta se voi hyvissä olosuhteissa vielä kuivuakin.
No sepäs oli erikoinen prosenttiluku.
Kummastutti kieltämättä mutta rakenteissa olikin kyllä ihan silkkaa vettä.
Jos remontti on väärin tehty, niin kysymyksessä ei tällaisessa tapauksessa ole myyjän vastuu, vaan remontin tehneen entisen osakkaan vastuu, jolta taloyhtiö voi vaatia korvausta.
Edelleen: Ei myyjää voi pitää ns. löysässä hirressä loputtomasti ja maksattaa remonttia.
Toki täysin väärin tehdystä rempasta voi yrittää hakea korvauksia, mutta tuskin onnistuu.
Esimerkki: olen remontoinut huoneiston 7 vuotta sitten ja myynyt ko. huoneiston 4 vuotta sitten ja ns. tekemäni remontti oli tehty virheellisesti, olenko mukamas edelleen vastuussa siitä, tuskimpa sanon minä.
Jos kerta olet noin varma, kaivahan faktaa jostain tapauksesta tälle palstalle.
En toivo kenenkään roikkuvan hirressä ja neuvojeni tarkoituksena on nimenomaan ehkäistä, ettei kukaan sinne joutuisi toimimalla ajattelemattomasti. Osakkaan itse teetättämä kylpyhuoneremontti on aina riski ja vastuu siitä ja sen seurauksista säilyy vähintään kymmenen vuotta.
Puhumme siis tässä tapauksessa osakkaan vastuusta, joka määräytyy vahingonkorvauslain mukaan emmekä myyjän vastuusta, joka määräytyy asuntokauppalain mukaan. Olen useaan otteeseen käsitellyt asiaa tälläkin foorumilla ja kopioin tähän pari aikaisempaa kommenttiani:
" Tällaisissa tilanteissa on kysymys osakkeenomistajan vastuusta ja se voi ylettyä yli kymmenenkin vuoden päähän. Esimerkiksi Helsingin hovioikeuden ratkaisussa 674/2002 vesieristys oli rikkoutunut entisen osakkaan itsensä teettämän kylpyhuoneremontin yhteydessä ja vahingot ilmenivät yli 10 vuotta remontin jälkeen. Muutostyön tehneen, poismuuttaneen osakkaan vastuu ei kuitenkaan hovioikeuden ratkaisun mukaan ollut vanhentunut. "
sekä:
" Jos yhtiöjärjestyksessä ei ole muuta mainittu, osakkaan vastuu väärin tehdystä kph-remontista määräytyy vahingonkorvauslain mukaan ja vastuuaika on periaatteessa 10 vuotta. Sillä seikalla, että asunto on myyty välillä ei ole merkitystä. Taloyhtiö voi vaatia remontin tehneeltä osakkaalta koko taloyhtiön osuuden, jos tehdyt korjaukset ovat olleet tarpeellisia ja voidaan osoittaa, että aikaisempi remontti on huolimattomasti tehty. Remontin teettäjän vastuuta ei myöskään poista se, että taloyhtiö olisi valvonut remontin. Se voi korkeintaan vaikuttaa korvaussummaa alentavasti sillä perusteella, että osakas on pyrkinyt toimimaan huolellisesti. "
Seuraavassa linkissä on kysymys muovipinnoitteiden päälle laatoittamisesta, mutta siinä esitetyt lakipykälät soveltuvat myös muutoin väärin tehtyihin kylpyhuoneremontteihin.
http://www.asianajorengas.fi/hp_lehdet_art.php?action=showArticle&art_id=164&mag_id=39
Kirjoitat: vähintään, periaatteessa ja voi, jotka eivät ole tarkkoja määreitä. Samoin kirjoitat; että osakkaan itse teettämä remontti on AINA riski, vaikka "periaatteessa" sama firma voisi tehdä yhtiön teettämän remontin??Hemmetinmoisia ristiriitaisuuksia kirjoituksessasi.
Edelleen ns. "löysässä hirressä roikutaan"
Kummasti yrität joka kerta syylistää myyjiä, mutta koskaan et ole perännyt turmioon joutuneen vastuita hoitaa taloaan tai osakettaan oikein, myyjä on jokakerta syyllinen, et näemmä ymmärrä sanontaa; kolikolla on kaksi puolta. Sekä vakuutteluistakin huolimatta myös sanonta; kenen leipää syöt, sen lauluja laulat, taitanee pitää ainakin osittain paikkaansa.
vaan mielenkiinnosta kyselen että oletko koskaan tullut mittauttaneeksi älykkyysosamäärääsi ?
Ei taida XYZ pelata ihan täydellä pakalla.
sitten veden kosteusprosentti ?
Sinä halusit faktaa ja toin tarjottimella eteesi asiaa koskevan lainsäädännön ja oikeuskäytännön. Jos se ei käsityksesi mukaan ole faktaa, vaan olettamusta, niin yksilöithän, mitä faktalla tarkoitat.
VÄHINTÄÄN 10 vuotta tarkoittaa: vahingonkorvauslain mukainen vastuuaika on 10 vuotta. Oikeusistuimet tulkitsevat erilailla sitä, mistä lähtien tämä 10 vuotta lasketaan. Se voidaan laskea joko remontintekoajankohdasta tai ajankohdan määrittelemiseen voi vaikuttaa myös se, koska remontti on havaittu virheelliseksi, jolloin vastuu voi toteutua yli 10 vuodenkin päähän remontintekoajankohdasta, kuten mainitsemassani lainvoimaisessa hovioikeuden päätöksessä. Siksi olen käyttänyt tässä vastuuajan pituuden yhteydessä myös sanoja ”periaatteessa” ja ”voi”. Eli se VOI siis PERIAATTEESSA olla yli kymmenenkin vuotta. Lainsäädännössä ei tältä osin ole olemassa tarkkoja taulukoita tai määreitä, joita näytät kaipaavaan, vaan oikeusistuimet tulkisevat voimassa olevaa lakia tapauskohtaisesti. Yli 10 vuoden vastuuaika remontintekoajankohdasta laskettuna on kuitenkin poikkeuksellinen.
Kirjoitit myös: ” Samoin kirjoitat; että osakkaan itse teettämä remontti on AINA riski, vaikka "periaatteessa" sama firma voisi tehdä yhtiön teettämän remontin??Hemmetinmoisia ristiriitaisuuksia kirjoituksessasi. ”
Selkokielellä: Puhumme vastuista. Teettäjällä on vastuu. Riskillä tarkoitan vastuuta. Eli, jos sama firma töpeksii taloyhtiön teettämän remontin, niin taloyhtiö on vastuussa. Jos sama firma töpeksii osakkaan teettämän remontin, niin osakas on vastuussa.
Tällaistakin kirjoitit: ” Kummasti yrität joka kerta syylistää myyjiä, mutta koskaan et ole perännyt turmioon joutuneen vastuita hoitaa taloaan tai osakettaan oikein, myyjä on jokakerta syyllinen, ”
Melko erikoinen väite ottaen huomioon, että puhun osakkaan vastuusta ja siitä, miten osakkaan tulee hoitaa sitä ”osakettaan” oikein, jottei joudu vastuuseen. Kysymys ei siis ole myyntitapahtumasta. Sama vastuu koskee siis myös osakasta, joka ei ole myynyt ”osakettaan”. Myyntitapahtuma liittyy asiaan ainoastaan siten, että se ei katkaise osakkaan vastuuta teettämästään kylpyhuoneremontista.
Jos faktatieto ei miellytä sinua, se ei tee siitä yhtään vähemmän faktaa eikä se myöskään tarkoita sitä, että ottaisin kantaa suuntaan tai toiseen.
Lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö on kyllä tiedossa, sekä osaan myös tulkita niitä, älä huoli. Samoin tiedän mikä on/tarkoittaa fakta.
Viimekädessähän oikeudessa voittaa se, usenmiten, "ken parhaan" lakimiehen saa itselleen ja "osaa pykälät". Toki on tapauksia, missä tehdään oikeusmurhia, puolin ja toisin, ihmisiä kun ollaan.
Sinulla vaan on aina valmis konsepti; haetaan korvauksi/hinnanalennuksi/kaupan purkua oikopäätä, kun hometta "löytyy". Varsinainen hysterialietsoja olet. Samoin "ehdottamasi" korjaukset ovat lähes poikkeuksetta olleet liian raskaita ongelman kokoon nähden, tosin ethän ole rakennusalan ammattilainen varmaankaan.
Jos ostajalla on oikeuksia, niin on myös vastuita. Monasti saattaa ns. "riskiremppa" toimiakkin, jos ilmanvaihdosta pidetään huolta. Katso toki rakentamismääräyskokoelmista mikä on minimi ilmanvaihdon oltava, googlesta se löytyy.
Miksiköhän et ottanut kantaa toiseen vertaukseeni??
korkea on äo:ni. Vai olisiko Liisan toinen persoona kirjoitellut taas.
Liisan lausumaa lainatattua:
Olen tekemisissä periaatteessa kaikkien tämän alan järjestöjen kanssa siis myös tarkoittamasi liiton kanssa.
Siis kuten Liisan kanssa väittelijä heitti: Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat, pitää paikkansa. Joten ottakaa hyvät ihmiset Liisan ehdoitukset suurella varovaisuudella vastaan ja tätä en sano Liisaa mollatakseni.
Joillakuilla taitaa sitä pakkaa olla ihan tuplaten kun on kanttia tulla huutelemaan.
Luulisi että tälläkin palstalla missä on ihan asiallinen aihe voitaisiin keskustella eikä **tuilla.
Otapa muuten kosteusmittari ja työnnä se veteen, katso mitä näyttää, lukema ei todellakaan rajoitu sataan niinkuin jotkut tuppaa luulemaan.
Miksi kummassa te Liisaa aina hiostatte!?
Hänellä on sentään paljon tietoa jota jokainen voi hyödyntää omalla tavallaan = hankkia lisätietoa ja viedä omaa asiaansa eteenpäin.
Tuskinpa nyt kukaan suoraan vie omaa juttuaan mihinkään sillä perusteella että "kun Liisa sanoi".
Taitaa mies sukupuoli ottaa nokkiinsa kun nimimerkki Liisa antaa vastauksia kuin apteekin hyllyltä.
Nimimerkille: Seurattua.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
KIITOKSIA SINULLE LIISA TIEDOISTA JOITA AULIISTI JAKELET.
Mitä järkeä on teettää kylpyhuoneremontti jollakin firmalla, kun vastuu on teettäjällä, tekijäfirmaa ei 10 vuoden kuluttua kuitenkaan löydy mistään.
Ostin juuri asunnon, jonka kylppäriin on tehty jonkinlainen remontti, mm muovimatot seinässä maalattu ja lattia maalattu todennäköisesti epoximaalilla, näyttää ainakin samalta kuin autotallien lattiamaali. Isännöitsijän mukaan huoneistossa ei ole ollut vesivahinkoa, mutta hallituksen pöytäkirjassa sellainen mainitaan, joten remontti on todennäköisesti tehty silloin (2002). Vesieristeestä en ole löytänyt merkkiäkään. Rättipatterin putket menevät seinän läpi suihkun kohdalta, tiivisteenä vain maali.
Tähän olen ajatellut tekeväin itse uudet pinnoitteet, poistamalla seiniltä repsottavan muovimaton ja laittamalla seinille ja lattiaan kosteussulun, sekä laatoittamalla koko kylppärin. Lattian maalin ajattelin jättää paikoilleen kosteussulun alle.
Jos jotakin on pielessä tiedän ainakin kenen syy, enkä joudu maksamaan toisten virheistä.
Oman kokemukseni perusteella olisin himppasen varovainen, kertomallasi tiedolla saattaa rakenteissa olla aika lailla ongelmia. Siis SAATTAA OLLA.
Syy miksi kantsii teettää ammttitaitoisella firmalla on tässä:
- kosteiden tilojen rakentamisesta on sertifikaatti jota VTT valvoo ( mun kämpässä kävi VTT:n tarkastaja tutkimassa työn laadun)
-> tulee varmasti hyvä = saa työstä dokumentin
Eihän sillä 10 v säännöllä ole merkitystä JOS remontti on tehty oikein! Minun tapauksessani myyjä oli mennyt siitä mistä aita on matalin ja lopputulema näkyy yllä.
nenään. Käytä vaan Liisan "itsehoitolääkkeitä" jos siltä tuntuu; Itse pitäydyn todellisten asiantuntijoiden käytössä, jos joskus tulen tarvitsemaan niitä, mutta erittäin epätodennäköistä.
Asteikko voi näyttää mitä näyttää, mutta kosteusprosentti ei voi olla yli sataa.
Täällähän kysytään tietoa omaan ongelmaan,jos sitä jollain on,vieläpä asiallista,niin hyvä.Aina voi kaikkea kyseenalaistaa,mutta Liisalta saa paljon hyviä vinkkejä.Jaksamisista Liisalle!
Taloyhtiö vastaa kosteuseristyksestä, jos remontin aihetta eristeen pettämisen tiimoilta löytyy, yhtiön korvattava alkuperäisen tasoisen pinnoitteen kustannukset. Jos taloyhtiössä todetaan edellisen asukkaan menetelleen virheellisesti aiemmissa remonteissaan, yhtiö perii ao. remontin tehneelta kustannukset.Tämä lienee selkein käytäntö. Anyway, taloyhtiö vastaa vesieristeen kuntoon saattamisen kustannuksista, paitsi tietenkin jos asukki omilla hyväksymättömillä toimillaan on rikkonut sen.