On monia todisteita ja asioita, jotka kertovat sen tosiseikan, että Gustafsson valehtelee. En voi uskoa sitä todeksi, mikäli tämmöinen valehtelu, oikeuden sekä poliisin huiputtaminen ja heidän kanssaan suoranainen pelleily, menisi todella läpi. En usko, että poliisit ollenkaan lähtisivät ajamaan oikeuteen 45-vuotta vanhaa juttua, johon on uhrattu paljon työtunteja sekä yhteiskunnan varoja, mikäli he eivät olisi 100 % varmoja syyllisyydestä. Ei tänä päivänä. Ongelmaksi on vain noussut se, miten todistaa tämä kaikki oikeudelle. Ehkäpä viimeinen todistaja naulaa nämä naulat poliisin puolesta. Toivottavasti. Ettei tarvitse enää jännittää sitä, miten fiksuja lautamiehiä ja tuomareita meillä on. Vai käykö niin, että jonkun tyhmyyden takia tietyt seikat jätettäisiin huomiotta ja murhasta jätettäisiin tuomitsematta.
Toistaiseksi olen uskonut Suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja siihen, että älykkyyttä löytyy nähdä asiat selkeästi ilman Iltalehden yms. taidokkaita "juonen käänteitä".
Eivät poliisit ja tekniikka ole tyhmiä. Ei nykypäivänä enää eikä pääsääntöisesti ennenkään. Tätäkin tapausta ovat tutkineet monet poliisit ja lähes kaikki mahdollinen on tehty, että syylliset ja syyttömät erotettaisiin toisistaan.
Itsekin olen miettinyt monesti 10-vuoden aikana ko. tapahtumaa ja en voi sille mitään, mutta tiesin jo 10-vuotta sitten, että tämä juttu vielä ratkeaa. Tiedän sen nytkin, että saamme kohta tietää miten kaikki tapahtui ja miksi. On aika tehdä mysteeristä loppu. Jos se ei selviä tällä uudella todistajalla niin sitten se selviää jollakin muulla tavalla, mutta olen varma, että nyt siitä mysteeristä tulee loppu.
En voi mitään sillekään, että tiesin jo 10-vuotta sitten, että jutussa ei jokin täsmää, en vain osannut sanoa mikä. Tiesin vain, että sen jutun keksin jossain myöhemmässä vaiheessa. Tiesin myöskin sen, että sen johdosta koko juttu lähtee selviämään. Se täsmäämättömyys kuitenkin vaivasi minua aina näihin päiviin asti, KUNNES näin Iltalehdessä kuulusteluista otettuja valokuvia sekä suorat lainaukset, mitä Gustafsson oli lausunut. Sen jälkeen ymmärsin, mikä ei täsmännyt. Lausumat kuulostivat niin tutuilta. "Olen puhunut niin totta, kuin olen osannut". "Miksi vasta nyt laitatte lusimaan.."(tai jotain tuon tapaista) ja muuta selittelyä. Miksi syytön henkilö puhuisi tuolla tavoin? Teitä kaikkia on vedetty nenästä. Poliisiakin montakymmentä vuotta. Miksei tähän muka aiemmin kiinnitetty huomiota. Minä en voinut sitä tehdä, koska itse en tiennyt moisista lausumista mitään.
Onhan myös kummallista, että Gustafssonilla ei ollut torjuntavammoja niin, kuin toisilla. Ja plaa plaa plaa... Voisi selittää tärkeimpiä yksityiskohtia tuntikaupalla miksi. Kaikki puhuvat syyllisyyden puolesta. Sellaisetkin seikat, mitä poliisi ei koskaan ole Gustafssonilta kysynyt.
Se oli Gustafssonin tarina ja hänen lausumat yhdistettynä kaikkiin muihin todisteisiin. Se oli se mikä ei täsmännyt ja tässä valossa kaikki aihetodisteet, selittelyt, kuulustelukertomuksien muuttamiset, epäillyn oma toteamus poliisille, ensin muistamattomuus ja sitten oltiinkin käyty yhtäkkiä 45-vuoden jälkeen kalassa (45-vuotta tarina oli ollut toisenlainen), muistaa iskun päähän (todella outoa), ei muista 4 päivään mitään (ei voi olla mahdollista), väitti medialle, ettei muista mitään, mutta silti on varma omasta syyttömyydestään (Miten se voi olla mahdollista?). Miksi kaikki muut ylitapettiin vielä kuolemankin jälkeen, mutta elossa ollutta Gustafssonia ei käyty tappamassa vaan mukiloitiin ja jätettiin silminnäkijäksi?
Miten Gustafsson pystyi makoilemaan niin huonossa kunnossa ruumiskasan päällä? Miksi murhaaja olisi vienyt Gustafssonin kengät eikä tappanut häntä? Miksi murhaaja olisi vienyt kengät piiloon, jotka todistaisivat hyvinkin Gustafssonin yhteyden murhiin? Miten on mahdollista, että vielä tämän kaiken jälkeen ruumiita tultiin mukiloimaan ja iskemään puukolla, mutta Gustafssonia ei tapettu vieläkään?
Miksi näitä kysymyksiä ei esitetty Gustafssonille aikaisemmin, mitä häneltä kuulustelussakin kysyttiin ja miksei yllä olevia kysytty ollenkaan? Miksi kuulustelut tehtiin niin ylimalkaisesti?
Miksi naistodistaja vasta nyt otettiin kuulusteluihin, jolle Gustafsson oli tunnustanut murhat vuonna 1982, kun itse luin tämän tiedon jo aiemmin lehdestä, että näin oli tapahtunut. Gustafssonista oli ollut tässä toisessakin lehdessä aikoinaan maininta, että hän oli itse sanonut matkustajalle "Tiedän bodomin murhaajan" tai vastaavaa.
Ettekö te ihmiset Herran Jumala näe, että Gustafsson on kärsinyt niin pitkään. Ettekö näe, että tämän takia hän alitajuisesti jo toivoo jäävänsä nalkkiin ja saavan tuomion. Miksi hän muuten vastailisi kysymyksiin noin? Ei rehellisten ihmisten tarvitse vastata ja reagoida elekielellänsä tuolla tavalla, että "Olen puhunut niin totta, kuin olen osannut".
Se olisi suuri helpotus Gustafssonille, jos hänet saataisiin kunnolla nalkkiin, koska hän ei uskalla itse sanoa tehneensä murhia.
Asioita on ja tämä isopalapeli on kuitenkin niin suuri, etten ala tässä enää luettelemaan näitä asioita, jotka kertovat minusta suoraan sen, mitä Bobomin järvellä on tapahtunut oikeasti. Sitä ei ole minun ihmistuntemuksellani ja päättelyllä enää vaikea ymmärtää, toki pienet tarkennukset ovat paikallaan, mutta niillä ei ole minusta enää merkitystä siihen, pitääkö tuomita murhasta vai taposta tai ylipäätänsäkään siihen mitä on pääsääntöisesti tapahtunut. Tietysti jotain yllättävää voisi tulla vielä esille, kuten mahollinen rikoskumppani tms. En pidä sitä kuitenkaan enää mahdollisena ja Gustafsson paljastaisi kyllä tämän jossain vaiheessa, jos jää kiinni.
Kukaan asiaan perehtynyt, itseään älykkääksi sanova henkilö ei voi enää sanoa, että Gustafsson olisi syytön. Silti monia kysymyksiä jätettiin oikeudessa esittämättä, jolla olisi ollut merkitystä oikeudenkäynnin varmuuteen ja puolustuksen tilanteen ahtaalle panemiseen. Miksei näin tehty? Miksi pitää matkustaa veitsenterällä tuleeko tuomio vai ei? Olenko sitten minä syyllinen, jos Gustafssonia ei tämän jälkeen tuomitakaan, kun olen kirjoittanut tällaistä tänne nettiin? Niinkö tämä oikeuskäytäntö Suomessa meneekin? Siis minun täytyykin ehkä korjata tässä kirjoituksessa kirjoittamaani, että Gustafssonia epäillään vasta murhasta. Häntä ei ole tuomittu siitä, enkä näin ollen voi sanoa häntä syylliseksi niihin vaan ainoastaan veikata näin. En halua joutua korvauksiin siitä, että väittäisin häntä syylliseksi ja joutuisin korvaamaan siitä, jos suomalaisessa oikeudenkäynnissä juttu möhlitään niin, ettei tuomiota tule. Eihän siinä voi muuta sitten todeta, kuin, että hän on syytön.
Näillä kaikilla esille tulleilla asioilla ei kuitenkaan enää ole merkitystä, sillä asia on minun mielestäni jo ratkennut niin täysin, että katson tämän tapauksen johtavan elinkautiseen tuomioon rikosnimikkeellä MURHA. Saas nähdä miten käy. Ja vaikkei näin kävisikään niin kyllä me kaikki tiedämme jo, että Suomen rikoshistoriassa ei ole vastaavaa näin julmaa sekä raakaa murhaa tapahtunut koskaan tämän jälkeen. Kuvitelkaa itsenne rikospaikalle ja miettikää mitä olisitte nähneet sen perusteella mitä oikeudessa on esitetty.
Sitä on vaikea kuvitella, että sen olisi tehnyt vain yksi henkilö, mutta niin se vain taitaa olla vai miten tämä juttu ratkeaa???
Toistaiseksi olen uskonut Suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja siihen, että älykkyyttä löytyy nähdä asiat selkeästi ilman Iltalehden yms. taidokkaita "juonen käänteitä".
Eivät poliisit ja tekniikka ole tyhmiä. Ei nykypäivänä enää eikä pääsääntöisesti ennenkään. Tätäkin tapausta ovat tutkineet monet poliisit ja lähes kaikki mahdollinen on tehty, että syylliset ja syyttömät erotettaisiin toisistaan.
Itsekin olen miettinyt monesti 10-vuoden aikana ko. tapahtumaa ja en voi sille mitään, mutta tiesin jo 10-vuotta sitten, että tämä juttu vielä ratkeaa. Tiedän sen nytkin, että saamme kohta tietää miten kaikki tapahtui ja miksi. On aika tehdä mysteeristä loppu. Jos se ei selviä tällä uudella todistajalla niin sitten se selviää jollakin muulla tavalla, mutta olen varma, että nyt siitä mysteeristä tulee loppu.
En voi mitään sillekään, että tiesin jo 10-vuotta sitten, että jutussa ei jokin täsmää, en vain osannut sanoa mikä. Tiesin vain, että sen jutun keksin jossain myöhemmässä vaiheessa. Tiesin myöskin sen, että sen johdosta koko juttu lähtee selviämään. Se täsmäämättömyys kuitenkin vaivasi minua aina näihin päiviin asti, KUNNES näin Iltalehdessä kuulusteluista otettuja valokuvia sekä suorat lainaukset, mitä Gustafsson oli lausunut. Sen jälkeen ymmärsin, mikä ei täsmännyt. Lausumat kuulostivat niin tutuilta. "Olen puhunut niin totta, kuin olen osannut". "Miksi vasta nyt laitatte lusimaan.."(tai jotain tuon tapaista) ja muuta selittelyä. Miksi syytön henkilö puhuisi tuolla tavoin? Teitä kaikkia on vedetty nenästä. Poliisiakin montakymmentä vuotta. Miksei tähän muka aiemmin kiinnitetty huomiota. Minä en voinut sitä tehdä, koska itse en tiennyt moisista lausumista mitään.
Onhan myös kummallista, että Gustafssonilla ei ollut torjuntavammoja niin, kuin toisilla. Ja plaa plaa plaa... Voisi selittää tärkeimpiä yksityiskohtia tuntikaupalla miksi. Kaikki puhuvat syyllisyyden puolesta. Sellaisetkin seikat, mitä poliisi ei koskaan ole Gustafssonilta kysynyt.
Se oli Gustafssonin tarina ja hänen lausumat yhdistettynä kaikkiin muihin todisteisiin. Se oli se mikä ei täsmännyt ja tässä valossa kaikki aihetodisteet, selittelyt, kuulustelukertomuksien muuttamiset, epäillyn oma toteamus poliisille, ensin muistamattomuus ja sitten oltiinkin käyty yhtäkkiä 45-vuoden jälkeen kalassa (45-vuotta tarina oli ollut toisenlainen), muistaa iskun päähän (todella outoa), ei muista 4 päivään mitään (ei voi olla mahdollista), väitti medialle, ettei muista mitään, mutta silti on varma omasta syyttömyydestään (Miten se voi olla mahdollista?). Miksi kaikki muut ylitapettiin vielä kuolemankin jälkeen, mutta elossa ollutta Gustafssonia ei käyty tappamassa vaan mukiloitiin ja jätettiin silminnäkijäksi?
Miten Gustafsson pystyi makoilemaan niin huonossa kunnossa ruumiskasan päällä? Miksi murhaaja olisi vienyt Gustafssonin kengät eikä tappanut häntä? Miksi murhaaja olisi vienyt kengät piiloon, jotka todistaisivat hyvinkin Gustafssonin yhteyden murhiin? Miten on mahdollista, että vielä tämän kaiken jälkeen ruumiita tultiin mukiloimaan ja iskemään puukolla, mutta Gustafssonia ei tapettu vieläkään?
Miksi näitä kysymyksiä ei esitetty Gustafssonille aikaisemmin, mitä häneltä kuulustelussakin kysyttiin ja miksei yllä olevia kysytty ollenkaan? Miksi kuulustelut tehtiin niin ylimalkaisesti?
Miksi naistodistaja vasta nyt otettiin kuulusteluihin, jolle Gustafsson oli tunnustanut murhat vuonna 1982, kun itse luin tämän tiedon jo aiemmin lehdestä, että näin oli tapahtunut. Gustafssonista oli ollut tässä toisessakin lehdessä aikoinaan maininta, että hän oli itse sanonut matkustajalle "Tiedän bodomin murhaajan" tai vastaavaa.
Ettekö te ihmiset Herran Jumala näe, että Gustafsson on kärsinyt niin pitkään. Ettekö näe, että tämän takia hän alitajuisesti jo toivoo jäävänsä nalkkiin ja saavan tuomion. Miksi hän muuten vastailisi kysymyksiin noin? Ei rehellisten ihmisten tarvitse vastata ja reagoida elekielellänsä tuolla tavalla, että "Olen puhunut niin totta, kuin olen osannut".
Se olisi suuri helpotus Gustafssonille, jos hänet saataisiin kunnolla nalkkiin, koska hän ei uskalla itse sanoa tehneensä murhia.
Asioita on ja tämä isopalapeli on kuitenkin niin suuri, etten ala tässä enää luettelemaan näitä asioita, jotka kertovat minusta suoraan sen, mitä Bobomin järvellä on tapahtunut oikeasti. Sitä ei ole minun ihmistuntemuksellani ja päättelyllä enää vaikea ymmärtää, toki pienet tarkennukset ovat paikallaan, mutta niillä ei ole minusta enää merkitystä siihen, pitääkö tuomita murhasta vai taposta tai ylipäätänsäkään siihen mitä on pääsääntöisesti tapahtunut. Tietysti jotain yllättävää voisi tulla vielä esille, kuten mahollinen rikoskumppani tms. En pidä sitä kuitenkaan enää mahdollisena ja Gustafsson paljastaisi kyllä tämän jossain vaiheessa, jos jää kiinni.
Kukaan asiaan perehtynyt, itseään älykkääksi sanova henkilö ei voi enää sanoa, että Gustafsson olisi syytön. Silti monia kysymyksiä jätettiin oikeudessa esittämättä, jolla olisi ollut merkitystä oikeudenkäynnin varmuuteen ja puolustuksen tilanteen ahtaalle panemiseen. Miksei näin tehty? Miksi pitää matkustaa veitsenterällä tuleeko tuomio vai ei? Olenko sitten minä syyllinen, jos Gustafssonia ei tämän jälkeen tuomitakaan, kun olen kirjoittanut tällaistä tänne nettiin? Niinkö tämä oikeuskäytäntö Suomessa meneekin? Siis minun täytyykin ehkä korjata tässä kirjoituksessa kirjoittamaani, että Gustafssonia epäillään vasta murhasta. Häntä ei ole tuomittu siitä, enkä näin ollen voi sanoa häntä syylliseksi niihin vaan ainoastaan veikata näin. En halua joutua korvauksiin siitä, että väittäisin häntä syylliseksi ja joutuisin korvaamaan siitä, jos suomalaisessa oikeudenkäynnissä juttu möhlitään niin, ettei tuomiota tule. Eihän siinä voi muuta sitten todeta, kuin, että hän on syytön.
Näillä kaikilla esille tulleilla asioilla ei kuitenkaan enää ole merkitystä, sillä asia on minun mielestäni jo ratkennut niin täysin, että katson tämän tapauksen johtavan elinkautiseen tuomioon rikosnimikkeellä MURHA. Saas nähdä miten käy. Ja vaikkei näin kävisikään niin kyllä me kaikki tiedämme jo, että Suomen rikoshistoriassa ei ole vastaavaa näin julmaa sekä raakaa murhaa tapahtunut koskaan tämän jälkeen. Kuvitelkaa itsenne rikospaikalle ja miettikää mitä olisitte nähneet sen perusteella mitä oikeudessa on esitetty.
Sitä on vaikea kuvitella, että sen olisi tehnyt vain yksi henkilö, mutta niin se vain taitaa olla vai miten tämä juttu ratkeaa???
Vastaukset 14
Vanhimmat
viimeisin tutkimus lähtenyt siitä liikkeelle kun päätettiin kokeilla josko tästä uudesta dna tutkimuksesta olisi jotain hyötyä tämän jutun ratkaisuksi. ja teltastahan muista kamoista saatiin tämän perusteella tietoa missä kenenkin verta on. mutta kuten vähän arvella saattoikin kun keikki veri on niin monimutkasesti teltassa muissa kamoissa niin mitään varmaa ei voida sanoa tämän perusteella. kuitenkin jokinlaista teoriaa ruvettiin rakentamaan ja tämän pohjalta tämä oikeuden käyntikin aloitettiin. mutta kuten arvata saattoikin niin eihän tuollaisesta veri sotkusta voi kuin arvailla. ja arvailu kun ei toimi oikeudessa. mutta saivatpahan nyt tuominen ja syyttäjät kokeilla omia sepustuksiaan oikeudessa. jotain han piti saada aikaan koska tutkimuksetkin maksoi niin rutosti muuten olis tullu valitus että tuhlataan rahaa tutkimukseen joka ei johda mihenkään. nyt tulee kyllä vielä kalliimmaksi ja silti juttu ei ratkea.
kun tajuaisitte edes jostain.
otan samaa.
Tekis gutaa näin aamutuimaan.
Tajuatko itse, mitä tutkijat sanoivat?? Et ilmeisesti. He sanoivat, että dna- ja verijälkitutkimuksen perusteella ei löydy yhtään mitään, mikä yhdistäisi Gustafssonin näihin tekoihin. Myöskään niillä ei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että paikalla olisi ollut joku ulkopuolinen.
Onko sinulla jotenkin vaikeuksia ymmärtää suomea.
Syytteen perustana oli juuri nämä asiat, mutta mitään niistä eivät voineet näyttää toteen.
Noh kukapa fiksu ihminen kirjoitteleekaan näille palstoille lauantai-aamuna ennen klo 4.
... tokaisu tasollaan ja sisällöllään kertoo. Jos paree näkökanta nii paappas ikkunaan.
Mä aivan kualen nauruun!!!! Siis nythän sohaisit oikein kuhilaspesään. Ajattelen ihan samoin ja niin moni muukin täällä, mutta valitettavasti näissä vastausosioissa näkyvä taso on ruvennut selvästi karsimaan täällä hyviä kommentteja ja pohdintoja. Täällä on runsaslukuisesti matalaotsaista porukkaa (Nissen sukulaisia?), joilla aivan kiehuu, kun vihjaistaankin syyllisyydestä, joka näyttää perin ilmeiseltä. Tahtoo vain olla, että vastapainoa ei löydy legendoja ja salaliittoteorioita lukuunottamatta. On vain jankutusta, rumia herjoja, tökeröä inttämistä, pahansuopia sivalluksia ynnä muuta skeidaa. Tää on tosiskin ihan vihoviimeinen paikka yrittää pohtia ja analysoida neutraalisti. Mutta mitäs noista, toi vastausrypäs kertoo paljon millä tasolla täällä mennään. Voi Suomi-neitoa!
on tyhjää täynnä. Ei niin minkäänlaisia perusteluja NG:N syyllisyydelle. Murhasta ei voi tuomita väittämäsi "valehtelun ja elekielen" perusteella.
"Kukaan asiaan perehtynyt, itseään _älykkääksi_ sanova henkilö ei voi enää sanoa, että Gustafsson olisi syytön."
Kieliasu paljastaa ÄÄLIÖN.
liian pitkästi. Ne ketkä tajuavat ymmärtävät vähemmälläkin ja ne jotka eivät (osaa lukea) eivät ikinä.
hyvin jaksoit kirjoittaa ja selittää. Täysin samaa mieltä kanssasi. Olen ollut siitä asti kun tähän tapaukseen aloin tutustumaan, ja isoin kiinnostus lähti liikkeelle kun näin Nissen kuvan, siinä oli jotain outoa. Kaikki on hyvin selvää, ja en yhtään enään ihmettele miksi syyte on nostettu kolmesta murhasta. Nissen puolia pitävät näkevät asiat ilmeiseti jollain toisellalailla, en ymmärrä että miten se on edes mahdollista, että voi sulkea silmänsä tosiasioilta?
Mainitsit erittäin tärkeän pointin, mikä liittyy Gustafssonin psykologiseen puoleen. Kun nyt lähdetään siitä, että hän on syyllinen murhiin, oli tärkeä huomio, että todennäköisesti Gustafsson TOIVOO ITSE alitajuisesti, että juttu voitaisiin ratkaista ja hän voisi tunnustaa murhat. Mutta kun siihen ei ole kunniallista tietä tehty. Minun mielestäni esim se kuulusteluvideo kertoo, miten huonoilla psykologisilla taidoilla Gustafssonia kuulustellaan. Häneen ei yritetäkään saada luottamuksellista kontaktia, vaan jo äänensävy on uhkaava ja syyllistävä. Hän on psyykkisesti umpikujassa, kun ottaa huomioon miehen kotiolot, jossa hänellä tiettävästi oli autoritaarinen ja syyllistävä kasvatus. Hänellä on mielettömät defenssimekanismit ja torjunta päällä koko ajan. Kun Gussen suojaus silloin vangitsemisen jälkeen hetkellisesti petti ja hän sanoi "tehty mikä tehty 15 vuota tuli" olivatko olosuhteet juuri silloin helpommat ja luontevammat tunnustuksen tekemiselle? Oliko tuo "mukava poliisimies" juuri se tekijä, jota vastaan Gusse ei yhtökkiä tuntenutkaan samaa vihaa ja vastenmielisyyttään kuin näitä kuulusteluja ja syyttäjiä kohtaan? Minusta tässä asiassa voisi olla psykologialla paljon annettavaa. Jos Gussen menneisyydessä tunnustamista seurasi aina isäukon selkäsauna, voiko tällainen seikka tehdä hänelle alitajuisesti tunnustamisen aggressivisessa kuulustelutilanteessa mahdottomaksi? Gusse tietää, että hän saa kyllä kansan vihat niskaansa, jos tunnustaa, mutta on myös niitä, jotka tuntevat myötätuntoa häntä kohtaan. Minä kuulun niihin, joka uskon melko vakaasti Nissen syyllisyyteen. Samalla näen kuitenkin murhaajassa ihmisen, jolla on ollut historiaa ennen murhia ja sen jälkeen. Hän on varmasti myös UHRI siinä mielessä, ettei elämä ole antanut jo lähtökohdissaaan hänelle parhaimpia kortteja. Eli kepillä ja porkkanalla olisi varmasti ollut käyttöä.
Nisse on ihminen. Ihminen pelkää. Ihminen suojautuu. Myös Nisse pelkää ja suojautuu.
Erittäin hyvä kirjoitus.
Täysin samaa mieltä!! Hyvä kirjoitus ja perustelut. Tosin tulet saamaan ja olet näköjään jo saanut kakkaa käteesi tosta kirjoituksesta. Ei noi syyttömyyden puolustajat jaksa lukea noin pitkää juttua ja kaiken lisäksi siinä vielä todetaan että suuri ja sympaattinen Nisse on murhaaja, niin voi voi!
Olen kannasi kuitenkin täysin samaa mieltä!! ;)