Riittämättömät näytöt eivät ole yhtäkuin SYYTÖN!!!
Jos Nils todellakin onnistui niin hyvin kuin toivoi, eli onnistui kätkemään murha-aseensa ja sotkemaan rikospaikan, että häntä ei pystytä tuomitsemaan (muistetaan että hän on tunnustanut jo useamman kerran, siitä todisteet jopa poliisilla) pitäisikö hänelle vielä maksaa hyvän miehen lisää teoistaan?
Ilta Sanomien mukaan hän saa VAIN n. 2000€ KORVAUKSIA tämän prosessin kulusta jos häntä ei tuomita.
Suomessa, jossa rikollisia suojellaan- maksaa valtio näköjään kolmoismurhasta tuhansia euroja?
Hyvä Suomi!
Jos Nils todellakin onnistui niin hyvin kuin toivoi, eli onnistui kätkemään murha-aseensa ja sotkemaan rikospaikan, että häntä ei pystytä tuomitsemaan (muistetaan että hän on tunnustanut jo useamman kerran, siitä todisteet jopa poliisilla) pitäisikö hänelle vielä maksaa hyvän miehen lisää teoistaan?
Ilta Sanomien mukaan hän saa VAIN n. 2000€ KORVAUKSIA tämän prosessin kulusta jos häntä ei tuomita.
Suomessa, jossa rikollisia suojellaan- maksaa valtio näköjään kolmoismurhasta tuhansia euroja?
Hyvä Suomi!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Yhdysvalloissa olisi maksettu luultavasti vieläkin enemmän
Riittämättömät näytöt eivät ole yhtäkuin SYYTÖN!!!
eivät olekkaan mutta minkä mukaan tässä pitäisi tuomiosta päättää kuin näyttöjen.
pitäiskö tuomio antaa sen mukaan että kun sä haluut gustafsonin syylliseks niin oikeus toteuttais sun toiveen.
"Riittämättömät näytöt eivät ole yhtäkuin SYYTÖN!!"
Se on yhtä kuin SYYTÖN. Tässä tapauksessa jopa POISSULJENTA. Vaikka se sitten kuinka kirvelee - 'tutkijoita' ...
siellä oikeudessa joudutaan toteamaan, että on syytön kun aukotonta näyttöä ei saada. Silti se ei pois sulje sitä tosiasiaa, että voi olla myös syyllinen. Niin moni asia puhuu myös syyllisyyden puolesta, sitä vain ei voida täysin todistaa ja siksi oikeudelliseti syytön, mutta onko sitä myös sydänmessään?
ja sen osoittaa SYYTTÄJÄ.
Tässä tapauksessa ei ole AINUTTA syyllisyyttä tukevaa näyttöä esitetty. Kaikki ovat olleet OLETTAMUKSIA. Sepitteellisiä olettamuksia.
EI AINUTTA.
Ei ole NG'n ja puolustuksen asia etsiä rikollisia.
toteutettu sitä mielettömyyttä, että NG'n olisi etsittävä JOKU toinen tilalleen?
"EI AINUTTA."
Riittääkö tunnustus?
ei kelpaa - se tulee osoittaa oikeaksi.
Eikä varsinkaan riitä jos jutun päätutkija, poliisimies, loppumetreillä hädissään muistaa että "ai sori sori, syytettyhän on jo tunnustunut! Voi minua pölvästiä kun en sitä aikaisemmin tullut sanoneeksi"
poliisi mies jätti tunnustuksesta kertomisen tuohon vaiheeseen ettei nilssin kierot lakimiehet pääsisi sitä mitätoiään. Koska poliisimiehellä ei ole virallista tunnustusta, mutta kuitenkin todellinen selli tunnustus hän haluaa saada siitä kaikki irti koska tietää Nilsin olevan syyllinen
on syytön ja tuominen on höpöttänyt tunnustuksesta eli puhunut paskaa vaik on vannonut "käsi raamatulla" kertovansa totuuden.Saisko tosta syytteen väärästä valasta?Ja voisko sen nostaa muut kun nisse?
Tuominen puhuu paskaa Nilssin "tunnustuksesta", pitääkseen edes jotenkin yllä mainetaan, kun alkoi yleensäkään tutkia juttua. Olisihan se sulka miehen hattuun, jos saisi olla osallisena eniten kuohuttaneen rikoksen selvittämisessä. Kun on siis oma lehmä ojassa, niin tällä todistuksella ei ole mitään arvoa. Lisäksi kukaan muu ei ole kuullut "tunnustusta", jota ei voi edes tunnustuksesi varmuudella sanoa.
Samoin puhuu paskaa nainen, jolle Nils muka tunnusti. Miksi hän olisi tunnustanut kolme murhaa ventovieraalla ihmiselle, varsinkin kun kiistänyt asian aina? Pässikään ei usko tuohon naikkoseen.
Oletko tosiaankin noin raukkamainen, että syytät Suomen tämän hetken parasta henkirikostutkijaa valehtelusta? Törkeää.