Oikeudessa on kuultu kymmeniä todistajalausunnon antaneita,mutta kuka onkaan se,jonka todistuksen voi katsoa olleen paikkansapitävin?
Onko todistuksilla yleensä minkälainen painoarvo annettu oikeuden tulevaan päätökseen?
Kuka onkaan ollut rehellisin todistaessaan,ja kenen todistuksella voi pyyhkiä per...tä?
Monen todistajan esitutkinnassa,v-60. annettu todistus,onko vieläkin yhtä,mitä oli alunalkaen?
Moniko nyt olevassa oikeuden käynnissä on pyörtänyt aiempia lausuntojaan,tai sanonut,että haluaa korjata aikaisempaa lausuntoaan?
Entä lääkäreiden antamat lausunnot ennen ja nyt?Kummat lääkäreiden antamat lausunnot on havaintojen ja tutkimusten perusteella totuudenmukaisempia?Vai voivatko nyt asiakirjoja tutkineet lääkärit kumota vuonna -60 annettujen lääkäreiden lausunnot niin,että lausuntojen paikkansapitävyys voidaan ehdollistaa ns. nykykäsityksen mukaiseksi.Muuttaako lausuntojen erilaisuus lautamiesten päätöstä,vai pysyvätkö he kannassaan?
Monta asiaa edessä,mutta mikä onkaan todistelujen ja muuttuneiden asiayhteystietojen päätöstä.Voivatko lautamiehet päätyä yhtenevään päätökseen,vai tuleeko päätöksestä ristiriitainen,eikä totuuteen pohjautva päätös.Osaavatko lautamiehet yhtenäistää päätöksensä syytön tai syyllinen?
Mukaan voi myös laittaa NG:n lausuntojen paikkansa pitävyydestä olevia kommentteja.
Onko todistuksilla yleensä minkälainen painoarvo annettu oikeuden tulevaan päätökseen?
Kuka onkaan ollut rehellisin todistaessaan,ja kenen todistuksella voi pyyhkiä per...tä?
Monen todistajan esitutkinnassa,v-60. annettu todistus,onko vieläkin yhtä,mitä oli alunalkaen?
Moniko nyt olevassa oikeuden käynnissä on pyörtänyt aiempia lausuntojaan,tai sanonut,että haluaa korjata aikaisempaa lausuntoaan?
Entä lääkäreiden antamat lausunnot ennen ja nyt?Kummat lääkäreiden antamat lausunnot on havaintojen ja tutkimusten perusteella totuudenmukaisempia?Vai voivatko nyt asiakirjoja tutkineet lääkärit kumota vuonna -60 annettujen lääkäreiden lausunnot niin,että lausuntojen paikkansapitävyys voidaan ehdollistaa ns. nykykäsityksen mukaiseksi.Muuttaako lausuntojen erilaisuus lautamiesten päätöstä,vai pysyvätkö he kannassaan?
Monta asiaa edessä,mutta mikä onkaan todistelujen ja muuttuneiden asiayhteystietojen päätöstä.Voivatko lautamiehet päätyä yhtenevään päätökseen,vai tuleeko päätöksestä ristiriitainen,eikä totuuteen pohjautva päätös.Osaavatko lautamiehet yhtenäistää päätöksensä syytön tai syyllinen?
Mukaan voi myös laittaa NG:n lausuntojen paikkansa pitävyydestä olevia kommentteja.
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/yllatys_todistaja.html
Ja kommentti leirintäalueesta...
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kivilahti.html
Jokin mättää tässä yllätystodistajassa...
lausuntoaan,että varmaan lautamiestenkin mietteet on tosi kovilla.Kuka fuskaa,ja kuka puhuu totta.Mutta eikös todistaja valehtelustaan voikin saada ite tuomion?Tässä lautamiehilla miettimistä,niin pyhänä kun arkenaki.
Ainakin pitäisi,mutta aivan eri asia muistaako puhua totta.Syytetty saa muuttaa mieltään todistaessaan vaikka kuinka monesti,mutta todistajan pitää (pitäisi) pysyä totuudessa.Kuka nyt sitte onkaan todenpuhuja,kuka valehtelee,tai muuttaa toisen,esim. lääkäreiden lausuntojen todistuksia.
"Syytetty saa muuttaa mieltään todistaessaan vaikka kuinka monesti"
TÄH?????????????????
Ei syytetyllä ole mitään erityislupaa valehdella!
Yhtälailla syytetyn kuin todistajienkin on puhuttava valan velvoittamina totta!