Kiistämätön tosiseikka Bodomissa on se, että murhaaja on tuntenut sekä Irmelin. Tämän näkee jo siitä miten Irmeliin on kohdistettu sellainen raivo (kaulaan kohdistuneet puukoniskut; puukoniskut myös mm. rinnassa ja niskassa: sekä kasvoihin kohdistetut iskut tylpällä raskaalla esineellä) sekä myöskin siitä, että hänet on riisuttu. Tuo yksityiskohta ei juurikaan jätä sijaa ulkopuoliselle tuntemattomalle hyökkääjälle. Kun nyt sitten laskeskelee tapahtuman ajankohtaa: Irmelinhän oli määrä mennä armeijasta lomille tullutta "oikeaa" poikaystäväänsä asemalle vastaan, mutta tämäpä menikin ystäviensä kanssa telttailemaan.
Miettikääpä tuota...
Minä lähtisin siitä, että murhaaja löytyy näistä kahdesta "poikaystäväkandidaatista" = mustasukkaisuus, loukkaus, häväistys jne. Lisäksi juttuun liittyy epäilemättä myös jossain määrin niin perisuomalainen alkoholi. Aivan turha hakea murhaajaa jostain Stasista tai muualtakaan!
Se, että Nils "ei muista" mitään tärkeää, mutta paljon muuta kylläkin - vieläpä hyvinkin ykstyiskohtaisesti (jopa 45 vuoden jälkeen!) tekee hänen tarinansa hyvin epäilyttäväksi. Myös hänen ristiriitaiset lausuntonsa ja viime aikaiset tokaisunsa ihmetyttävät. Lisäksi panisin todella suuren painoarvon hänen saamilleen vammoille: miksi isoin ja voimakkain säästynyt näin vähällä (ellei hän ole ollut voimakkaasti humaltunut ja esim. sammunut, minkä hän itse kylläkin kiistää)?
No, entäpä tämä toinen sitten? Poliisin mukaan hänen alibinsa (mikä se sitten onkin, eipä ole kerrottu kunnolla) olisi ollut vedenpitävä. Mutta entäpä jos hän siellä Vantaalla kuppilassa ollessaan onkin tavannut jonkun, joka tiesi missä Irmeli seurueineen oli? Mitäpä jos hän (he) humalapäissään päättivätkin lähteä antamaan pikku opetuksen sekä tyttöystävälleen että tämän uudelle sulholle... ja tilanne ryöstäytyi paikan päällä humalaisessa mielessä käsistä...?
Eli, lyhyesti: kumpi vai kampi? Kas, siinäpä kysymys!
Miettikääpä tuota...
Minä lähtisin siitä, että murhaaja löytyy näistä kahdesta "poikaystäväkandidaatista" = mustasukkaisuus, loukkaus, häväistys jne. Lisäksi juttuun liittyy epäilemättä myös jossain määrin niin perisuomalainen alkoholi. Aivan turha hakea murhaajaa jostain Stasista tai muualtakaan!
Se, että Nils "ei muista" mitään tärkeää, mutta paljon muuta kylläkin - vieläpä hyvinkin ykstyiskohtaisesti (jopa 45 vuoden jälkeen!) tekee hänen tarinansa hyvin epäilyttäväksi. Myös hänen ristiriitaiset lausuntonsa ja viime aikaiset tokaisunsa ihmetyttävät. Lisäksi panisin todella suuren painoarvon hänen saamilleen vammoille: miksi isoin ja voimakkain säästynyt näin vähällä (ellei hän ole ollut voimakkaasti humaltunut ja esim. sammunut, minkä hän itse kylläkin kiistää)?
No, entäpä tämä toinen sitten? Poliisin mukaan hänen alibinsa (mikä se sitten onkin, eipä ole kerrottu kunnolla) olisi ollut vedenpitävä. Mutta entäpä jos hän siellä Vantaalla kuppilassa ollessaan onkin tavannut jonkun, joka tiesi missä Irmeli seurueineen oli? Mitäpä jos hän (he) humalapäissään päättivätkin lähteä antamaan pikku opetuksen sekä tyttöystävälleen että tämän uudelle sulholle... ja tilanne ryöstäytyi paikan päällä humalaisessa mielessä käsistä...?
Eli, lyhyesti: kumpi vai kampi? Kas, siinäpä kysymys!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Irmelin kotiin ihmettelemään missä Irmeli.. ja Irmelin äiti oli kertonut hänelle, että Irmeli oli lähtenyt retkeilemään.. niin olen lukenut.
Tässä Irmelin kirje ystävättärelleen kuukausi ennen helluntaita. Kertoo elvistukkaisesta Jormasta jonka Irmeli tapasi saman päivän iltana kun 'Paki' oli lähtenyt armeijaan, ja siitä asti kertoo olleensa Jorman kanssa. Aika nopeasti vaihtui kaverit hänellä, kun kuukauden päästä tuosta kirjeestä oli jo Nilsin kanssa retkellä. Tämä johtuu osin varmaan rankasta lapsuudesta, oma isä kaatui sodassa jo ennen Irmelin syntymää.
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/eevalehti.htm
joka meni armeijaan.
Jormasta jotain enempi?
Ei olleskaan huono malli kaikelle tapahtuneelle. Tuli vain mieleen sellainenkin, että tollasessa tilanteessa tuo riisuminen on voinut tarkoittaa totaalia häväistystä uhria kohtaan tekijän taholta eli hyvin henkilökohtaista vihaamista - kuten noi raivolla tehdyt vammatkin. Mutta muistaakseni poikakaverin alibi oli kunnossa.
Minäkin muistelin harmaiden aivosolujeni avulla, että tuo kyseinen kaveri olisi juuri ollut seurueineen Vantaalla jossakin baarissa. Mutta miten kauan - miten myöhään? Murhat tapahtuivatt klo 4.15-5.45 välisenä aikana. Baarit menivät 60-luvulla jo hyvissä ajoin kiinni, eikä Vantaalta kovin kauaa esim. kaverin autolla hurista paikalle. Onko siis alibi kunnossa ihan aamuun saakka?
on se kun häpäistään kuollut, jollakin teolla ja vielä tuhoamisen päätepisteeksi. On totisesti tekijällä ollut pahan pellit auki ja pelit seis. Olemme samoilla linjoilla.
Menipä myöhään yöhön kun siivosin tutkimuskonettani, yritin edes, on niin paljon mistä en tajua mitään.
Tämä asia on oikeasti niin hirveä, että sitä ei mieli kestä. Minusta musta huumori, vaikka se voi mennä mauttomuuksiinkin, on vain keino etäännyttää asiaa, joka on ylivoimainen.. Eihän sitä sen vuoksi voi silleen jättää! Jäitä hattuun. Olisipa kiva olla kärpäsenä katossa kun tutkijat pähkäilevät keskenään.
Olenkin miettinyt sitä toista telttaporukkaa, että keitä lie olivat.. se yllätystodistaja kun ei muista heidän nimiään.
minusta on kummallista nun hän ei muista kavereittensa nimiä, jos itse olisin ollut noin tärkeän asian tosistajana en tod.näköisesti olisi unohtanut mukana olleiden kavereitteni nimiä, vaikka minulla muuten pirun hono nimimuisti onkin.
Hieman olla ristiriitaisuuksia tarinoissa. Eikös se sanonut tavanneensa NG:n Gulfin huoltsikalla monia kertoja ennen surmia. Hauska juttu, koska se tehtiin vasta Bodomin surmien jälkeen.
Samoin pikkuisia heittoja oli siinä OBS:in haastattelussa
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/yllatys_todistaja.html
Huomaa Kivilahden kommentti asiasta kesällä 2005
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kivilahti.html
Jännä homma, että he ovat joko olleet kokonaan järven toisella puolella tai sitten eivät ole olleet ollenkaan, koska se murhaniemen lähistöllä oleva leirintäalue on perustettu 20 vuotta tapahtumien jälkeen
ettei muista kaikkien kavereittensa nimiä jostain 60-luvulta. Nuoret ei välttämättä olleet aina kavereita kovin pitkään, sitä tutustuttiin, touhuttiin, sitten tie erosivat taas. Parhaat ystävät ja sydänystävät ja heilat on hieman eri asia, luokkatoveritkin unohtuu aikanaan, monet nimet siis, kasvoja muistaa, ei enää kaikkien nimiä.
Oman poikaystävän nimeä. Aika outoa. Sekin oli outoa, että missä he olivat kuulemma telttailemassa, oli yleinen leirintäalue.
Hän ei varmaan muistanut sitäkään, että silloin ainoa yleinen leirintäalue oli järven toisella puolella. Heh. Mutta taas siitä paikasta, jossa se yllätystodistaja puhui, niin se leirintäalue on perustettu 20 vuotta tapahtumien jälkeen...
Kyllä tällä todistajalla jutut heittää vielä pahemmin kuin Gustafssonilla.
Myös tämä alibi-lehden todistaja vaikuttaa erikoiselta. Hän oli sanonut, että Gustafsson oli sanonut ettei murhat tuntuneet niin pahalta. Jos se "todistaja" käsitti väärin. Gustafsson on voinut hyvinkin tarkoittaa, että ne eivät tunnu enää vuonna -82 niin pahalta.
Kuulemma tunnustus oli sanat "tapahtunut mitä tapahtunut"
Huomatkaa saman lehden NG:n haastattelu vuodelta -80. Tunnustiko jo silloin, kun se haastattelu päättyy samoihin sanoihin
Tapahtunut mitä tapahtunut-sitä ei saa tekemättömäksi
mutta mietippä asianyhteyttä, jos hän on ollut missä väittää niin kyllä hän muistaisi kavereittensa nimet. Sen hän muistaa, että nuorten teltta oli ollut leirintäalueella vaikka sellaista ei tuohon aikaan vielä ollutkaan. Samoin hän muistaa tavanneensa Nissen baarissa joka rakennettiin murhien jälkeen. Ei ole kovinkaan vakuuttava tosistaja.
Hän muistaa myös moottipyörän äänen jota kukaan muu ei ole kuullut. Sen aikaisen pyörän äänen kyllä olisi kuullut moni muukin oli ne senverran äänekkäitä.
80-luvun haastattelun pohjalta tehtyä juttua olen vasta vilkaisuut päällisin puolin. Tunnustajia ja tietäjiä ilmaantuu aina, jokaisen selvittämättömän murhan noustessa esille.. että saattaa niitä vieläkin ilmaantua uusia siis.
Joo, voisi kyllä telttakaverinsa nimen muistaa. Noista baareista voi mennä sekaisin, että missä mikin oli milloin, ne olivat aika samannäköisiä, putkituolit ja kaurismäkeläinen vitriinitiski jossa pilsneriä, limpsaa ja muutama pulla.
On voitu pörisyttää sitä? Kyllä nuoret ovat etsiskelleen luvallisia ja luvattomia paikkoja missä harrastaa omia asioita ja olla rauhassa aikuisten soo-soo-ai-jai-vahtimisislta. Mutta huonosti meni tämän rouvan todistus, syteen meni.
kai nyt moottoripyöriä on helluntaiöinä liikkunut muitakin eivätkä ihmiset niihin niin kiinnittäneet huomiota. Tämän unohdin sanoa.
Kioskinpitäjän vaimo kuuli moottoripyörän ääntä, jonka tunnisti oman kylän pojaksi. Olikohan Bodomjarvi.com sivustolla tuosta maininta
se että irmeliin kohdistetaan paljon lyöntejä ja puukon iskuja osoittaa että tämä lyöjä/iskiä tuntee irmelin.
miksi ei vieras/vieraat voisi tehdä samaa?
Mitäpä sanotte tästä seuraavasta ajatuskulusta.
Uskon että murhamiehiä on kaksi, Irmelin armeijassa ollut poikakaveri joka tässä esiintyy nimellä Sulho ja hänen inttikaverinsa, olkoon vaikka Masi. Te jotka olette perillä Bodomista, tiedätte että jos kellä niin Sulholla oli motiivi.
Miksi kaksi?
Kaksi ensinnäkin sen vuoksi, että toinen käytti puukkoa ja toinen kiveä. Itseasiassa kiveä tai vastaavaa käytettiin enemmän kuin puukkoa, molemmat tytöt kuolivat kallonmurtumaan, Anjassa ei ollut yhtään puukoniskua ja Irmeliä oli pistelty puukolla kuoleman jälkeen. Seppo kuoli puukoniskuihin, mutta myös hänellä oli kallonmurtuma. Ja viisaathan käyvät tänään väittelyä oliko Nissellä yhtään puukoniskua.
Kaksi tekijää siksikin, että minusta kenkien piilotus viittaa siihen. Tietä paetessa molemmilla ollut mukana kenkäpari, yhteistuumin päättäneet ne sitten piilottaa. Tuntuu jotenkin luontevalta että siinä kulkiessaan piilottivat eri puolille tietä, kuitenkin lähelle toisiaan.
Miksi Sulho ja Masi?
Sulholle alibin antoi pari kaveria (armeijakaveria??), olivat baarissa ensin ja sitten Sulho oli toisen luona yötä. Minun teoriassani Masin luona. Siihen aikaan ravintolat menivät varhain kiinni, he ottivat ehkä siellä viinaksia ja Sulho sai Masin puhuttua retkelle.
Masi valehteli alibin Sulholle, samalla turvasi itsensä.
Pikku päikkärässä olivat teltalla, ottivat ehkä Salmivaara-pullon mukaansa jossa oli vielä viinaa, tarkoituksena juoda se pois jossain. Ehkä lähtiessä tarkoitus ei ollut ryhtyä niin julmiin veritekoihin, mutta humala teki tepposet tai jokin meni teltalla vikaan.
Kenkien löytäpaikan läheltä löytyi tyhjä lompakko, jossa oli painaumat pioneerin aselajimerkistä ja ampumamerkistä. Tosin en ymmärrä miten se liittyy tähän, mutta viittaa kuitenkin armeijaan. Miksi Sulho tai Masi sen olisi pois heittänyt?
Sulho meni sunnuntaina Irmelin kotiin kyselemään Irmeliä, heitti sormukset ojaan kuultuaan että tyttö on retkellä.
Tämä olisi hämäystä ja lavastusta Sulholta.
Mikä tökkii
Tässä tökkii ainakin se, että milloin tarkalleen pojat pääsivät lomalle, miten Sulho olisi lauantaina tiennyt missä Irmeli on?
Miten kaksi miestä olisi vuosien ajan salaisuutensa pystynyt pitämään?
Bongarit näkivät vaaleatakkisen miehen, olivatko Sulho ja Masi käyneet kotonaan vaihtamassa siviilit?
Vielä tähän loppuun painotan sitä että tarkoitus ei ollut tappaa vain säikäyttää, mutta ravintolassa hankittu humala teki tepposet.
olisi nimenomaan Nilsistä pitänyt tehdä selvää, eikö ?
Paitsi jos Sulho kaverinsa kanssa iskivät telttaan silloin kun vielä Nils oli rannalla. Nils palasi ja näki kaksi miestä survomassa puukolla Seppoa jota kenties Sulho epäili Irmelin heilaksi.
Tässä vain mättää nämä tavaroiden katoamiset. Onhan leirillä voinut käydä ihan kadun kundeja kuten Luoma oli, joka sitten siivosi leirin.
Kyllä, jos Sulho tunsi Nissen ja tiesi kumman kanssa Irmeli oli reissussa.
Mutta jos retken tarkoitus oli aluksi vain vähän vedellä turpaan ja näyttää ennenkaikkea Irmelille että tuollainen peli ei vetele.
Se mihin retki päättyi ei ollut Sulhon eikä tietenkään Masin tarkoitus. Masillehan asia ei kuulunut, mutta pikku humalassa olisi suostunut Sulhon ehdottamalle retkelle jonka tarkoitus oli aluksi vain antaa pikku opetus.
sitä miten Nissen nukkupaikalta löytyi verta jos hän ei ollut teltan sisällä, sen mukaan hän oli teltan sisällä kun hyökkäys tapahtui.
revityn teltan ja sen koko sekasotkun päällä? Nenästäkin tulee joskus verta (vähemmästäkin)aika pitkään, sitten lakkaa, kohta alkaa udestaan, jos ei voi kunnolla levät paikoillan?
käsin on vaikea saada veriä nukkumapaikalleen vaikka kuin yrittäisi.
valunut pitkin jotain kangaspoimua alas makuupaikkaan, levinnyt sinne?
Tutkijoiden mukaan NG:n valumisverta löytyi teltan lattiasta, sekä veriroiskeita ainakin takaseinästä sisäpuolelta. Veriroiskeet aiheutuneet siitä, että NG saanut iskun kasvoihin. Nämä todisteet näytävät aika vahvasti toteen sen, että NG oli teltan sisällä saadessaan vammansa.
Nilsin syyllisyydestä
Jostakin sivuilta luin että Irmelillä olisi ollut vielä yksi poikaystävä, Jorma. Irmeliltä on löytynyt kirje jonka hän on lähettänyt ystävättärelleen. Kirjeessä hän kertoo että kun hänelle tuli ikävä armeijassa olevaa poikaystävää oli hän suostuunut tämän Jorman kutsuun viettää aikaa yhdessä.
todistustaineistoa (kirjeestä on kuva jossain mutta en löytänyt enää sitä sivua):http://www.iltalehti.fi/osastot/keskustelu/thread.jspa?messageID=182869
Eeva-lehden artikkelissa on Irmelin kirje. Kuva lehden sivusta jossa aihetta koskeva aikalaisartikkeli.
Tuon iltalehden linkin kautta löysin kun plarasin alaspäin.
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/eevalehti.htm
Irmeli oli kirjeenvaihdossa jonkun Hansin kanssa, jonka oli myös kutsunut paikalle.
Nils, Jorma, Hans ja muut viettivät seksuaaliorgioita.
Pitkään pitkään mahdollisuuksien listaan tää ajatelma menis tosi hyvin, suorastaan erinomaisesti. Kaksi vois selittää sen, miksi onnistui äänettömästi. Mustasukkaisuus sopii vammoihin ja erityisesti Irmelin kohteluun. Ja se, että NG makasi löydettäessä Irmelin päällä. Ihan niinkus jätkät olis tuumanneet, että "Koetas nyt ottaa Irmeliä, tanan paska" ja heittäneet NG:n siihen. Ja toi osin selittäis NG:n vaikenemisen, ehkä se pelkää - kaksi elossa.MUTTA tässä on taas vastassa se ISO mutta - no NG tietysti. Sen poikkeavat vammat ja se, että selvisi hengissä. Ei kaksi noin pahoin toiminutta olisi millään jättäneet Nisseä henkiin - varsinkaan jos tiesivät suhteesta Irmeliin. Ei ne kertakaikkiaan olisi sitä henkiin jättäneet, vai??
oli se uusi poikakaveri.Saattoivat pitää yhtähyvin Seppoa sellaisena.Tuskin Irmelin äiti edes kertoi poikien nimiä.
Siis onhan tos toinenkin heikkous ja se löytyy faktoista. Nääs se NG:n kenkä. Siinä oli erityisesti Mäen verta ja roiskeita myös muilta uhreilta. Oikean jalan kengässä ja roiskeet on tullu kuulemma aika pystystä eikä kengän sisällä yhtään eli jalassa on olleet. Eikä niiden piilottamisessa olisi mitään järkee, ei yhtään mitään. Jos ne ´noin olisivat nuijineet miespuoliset, kyllä ne olis nähneet, ettei hätää enää. Ja kaiken kaikkiaan koko kenkäjuttu tavarat mukaanlukien näyttää surkealta lavastusyritykseltä. Niin, tätähän tämä "ahaa - äh" kokemusta, hoh-hoijakkaa.
että ne ovat edes Nilsin kengät?Onko NILS TUNNISTANUT NE OMIKSEEN?Sepon kenkiähän ei tiettävästi enään ole!
Pää humisoo notta bodom-bodom-bodom ja vaikee ajatella selkeästi, mutta muistaisin notta NG itse tunnistanut omakseen. Niiden omistajuudesta en ole koskaan nähnyt missään mitään epäilystäkään joten eiköhän ne Nissen ole. Eihän se ole nyt oikeudessakaan niitä kyseenalaistanut.
Muistivat juuri alkavan Tulilahden murhan oikeudenkäynnin ja päättivät lavastaa vähän samaan malliin. Tulilahti oli tolloin samaa mitä Bodom tänään.
Se on aina ikävää muistuttaa tästä Tulilahden tapauksest kun siinä tekijä oli varmasti ulkopuolinen ja antaa siten mahdollisuuden tulkita myöskin Bodomin surmat ulkopuolisen tekemäksi. Se on ikävää siksi että ulkopuolisen mahdollisuus pakottaa nämä yhdennäkökannan "totuudenetsijät" välttämättä hakemaan aukotonta näyttöä Nils Gustafssonia vastaan, että hänet voisi tuomita. Mieluummin vaihtaa taas otsaketta kun toteaa moisen todistelun mahdottomaksi. Faktat muuttuvat fiktioiksi kun niitä katsoo toisesta suuntaa.
murhamysteeri täytyisi selvittä ,koska se askarruttaa kansaa vielakin.
oikeassa olet nisse on syyllinen sen tajuaa jokainen maalaisjärjellä varustettu ihminen.
Ei muuta vaihtoehtoa.
Ei poliisi muuten olis lähteny tähän jos ei varma pitäs.
mitä ikinä olen lukenut: "Ei poliisi muuten olis lähteny tähän jos ei varma pitäs".
Onko siis koko oikeuslaitos turha? Poliisi pidättää, ei oikeudenkäyntiä, linnaan vaan?
Sä et ymmärrä lukemaasi poika.