Paras todiste?

Mikään ei ole riittävä todiste.
Ihmiskunta ei ole vilä valmis niin suuren asian tajuamiseen.
Todisteita ei kertakaikkiaan hyväksytä.

omalta osalta, kun kukaan muu nähny sitä

Nephilim kirjoitti:

Mikään ei ole riittävä todiste.
Ihmiskunta ei ole vilä valmis niin suuren asian tajuamiseen.
Todisteita ei kertakaikkiaan hyväksytä.

pilvin pimmein olllu

Nephilim kirjoitti:

Mikään ei ole riittävä todiste.
Ihmiskunta ei ole vilä valmis niin suuren asian tajuamiseen.
Todisteita ei kertakaikkiaan hyväksytä.

Miksihän mm. Egyptissä, Lähi-Idässä, Kaakkois-Aasiassa, Väli-Amerikassa rakennettiin tuhansia vuosia sitten todella isoja rakennuksia, kuun ja auringon kierron mukaisia kalentereita ym., jotka sitten hautautuivat hiekan tai viidakon alle? Mihin rakentajat ja heidän korkeakulttuurinsa katosivat? Ajatellen paikallisten nykyistä elämäntapaa...

Pohjois-Eurooppa ja muutkin pohjoiset alueet olivat siihen aikaan jäätikön alla, minne me olemme varmaan jääneetkin...

Kertokaa?

en_osaa_vastata kirjoitti:

Miksihän mm. Egyptissä, Lähi-Idässä, Kaakkois-Aasiassa, Väli-Amerikassa rakennettiin tuhansia vuosia sitten todella isoja rakennuksia, kuun ja auringon kierron mukaisia kalentereita ym., jotka sitten hautautuivat hiekan tai viidakon alle? Mihin rakentajat ja heidän korkeakulttuurinsa katosivat? Ajatellen paikallisten nykyistä elämäntapaa...

Pohjois-Eurooppa ja muutkin pohjoiset alueet olivat siihen aikaan jäätikön alla, minne me olemme varmaan jääneetkin...

Kertokaa?

Lue lisää

Ei ole mitään todisteita että viime jääkauden aikana tai ennen sitä missään maapallolla olisi rakenneltu valtavia rakennelmia.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei ole mitään todisteita että viime jääkauden aikana tai ennen sitä missään maapallolla olisi rakenneltu valtavia rakennelmia.

http://exopolitics.org/visit-to-antarctica-confirms-discovery-of-flash-frozen-alien-civilization/ mitenkäs tämä ? Tässä on aika vahva todiste ellei tätäkin välittömästi poisteta " sääntöjen vastaisena" mitä se ei suinkaan ole vaan vastaa vahvasti aloittajan kysymykseen.

Nephilim kirjoitti:

Mikään ei ole riittävä todiste.
Ihmiskunta ei ole vilä valmis niin suuren asian tajuamiseen.
Todisteita ei kertakaikkiaan hyväksytä.

Uuĥyĥhhhhhyuio88987uhvvbccxxxxff

sukkulan pinnasta irtoaviin jäähiukkasiin osuu auringonvalo, ne höyrystyvät jolloin niitä lentelee sinne tänne.

jäähiukkasia kirjoitti:

sukkulan pinnasta irtoaviin jäähiukkasiin osuu auringonvalo, ne höyrystyvät jolloin niitä lentelee sinne tänne.

kyllä luonnollinen selitys jos sellainen on pakko löytää.

Ufomies kirjoitti:

kyllä luonnollinen selitys jos sellainen on pakko löytää.

Haluaisin tietää sen fyysikon joka pystyy selvittämään luonnonlakien mukaan, miten "jäähiukkanen" tekee U -mutkan lentoradallaan ?
Onko yleensä mahdollista syntyy jääkiteitä (vettä)
tyhjiössä ? Mistä ne tulevat ?

Ufomies kirjoitti:

kyllä luonnollinen selitys jos sellainen on pakko löytää.

NASA on varsin tietoinen maan ulkopuolisten olentojen olemassaolosta. Ne ei sitä vain halua myöntää. Paras todiste tästä on molemmat tällä hetkellä toiminnassa olevat Mars-mönkijät. Outoa ettei kumpaankaan saatu mukaan sensoreita, jotka olisivat etsineet elämää Marsista, vaikka luulisi tämän olevan koko avaruustutkimuksen päätavoitteita. Etsitään vain todisteita muinaisesta vedestä, vaikka merkit tästä näkyvät jo Marssia kiertäville sateliiteille.

jäähiukkasia kirjoitti:

sukkulan pinnasta irtoaviin jäähiukkasiin osuu auringonvalo, ne höyrystyvät jolloin niitä lentelee sinne tänne.

Mun kaveri on tavannu NASA:n insinöörin joka kerto että kerran valkonen valopallo melkein törmäsi nousevaan rakettiin ,sen valopallon lentorata oli suora ja juuri ennen törmäystä teki jyrkän käännöksen,eikä sitä pystytty tunnistamaan.tämä on kyllä toisen käden tietoa mutta uskon että tämä kaveri ja se insinööri puhu totta koska he ovat hartaita uskovaisia .

jäähiukkasia kirjoitti:

sukkulan pinnasta irtoaviin jäähiukkasiin osuu auringonvalo, ne höyrystyvät jolloin niitä lentelee sinne tänne.

http://www.ufodigest.com/mediaplayer.cfm?medialink=http://www.ufodigest.com/video/ufo-shuttle.rm&mediatitle=UFO-SpaceShuttle

Videokuvaa avaruussukkula Columbian viimekuiselta matkalta.

Solarman kirjoitti:

Haluaisin tietää sen fyysikon joka pystyy selvittämään luonnonlakien mukaan, miten "jäähiukkanen" tekee U -mutkan lentoradallaan ?
Onko yleensä mahdollista syntyy jääkiteitä (vettä)
tyhjiössä ? Mistä ne tulevat ?

Lue lisää

tarkempi, niin huomaisit että aina ennen kun jäähile takee sen mutkan kuvassa välähtää kirkas valo, joka tulee asennon korjaus moottorista. Joten se jäähile kulkeutui asennonkorjausmoottorin suihkuun ja muutti suuntaansa.

Sam kirjoitti:

tarkempi, niin huomaisit että aina ennen kun jäähile takee sen mutkan kuvassa välähtää kirkas valo, joka tulee asennon korjaus moottorista. Joten se jäähile kulkeutui asennonkorjausmoottorin suihkuun ja muutti suuntaansa.

Lue lisää

myöntää, että tuossa on järkeä. Mutta entäs sitten tuo toinen avaruussukkula video tuolla kohdassa Lisää "jäähiukkasia"?

Ufomies kirjoitti:

myöntää, että tuossa on järkeä. Mutta entäs sitten tuo toinen avaruussukkula video tuolla kohdassa Lisää "jäähiukkasia"?

näkee että boosterit on jo poissa mutta päätankki on kiinni vielä, joten sukkula on jo lentänyt ainakin 2 minuuttia mutta vähemmän kuin 9 minuuttia. Jos tarkastelet videolla sukkulan takaosaa, niin näet jonkin verran valon hehkua, mikä voimistuu vähäksi aikaa ja sitten himmenee tyystin pois. Ilmeisesti sammuttivat raketti moottorit sillä hetkellä, joten varmaankin olivat 8,5 minuutin kohdalla lähdöstä ja noin 110 kilometrin korkeudessa. Sukkulan lentokulma ei ole pituusakselin mukainen tuolla korkeudella, vaan se lentää pienessä kulmassa kulkusuuntaan.
Uskoisin tuon välkehtivän kappaleen olevan jäähile tai vaahtomuovinkappale, joka on joutunut rakettimoottorien suihkun lennättämänä sivusuuntaiseen pyörivään (välkkyminen kuvassa) liikkeeseen myöskin otaen huomioon sukkulan oleminen kiihtyvässä liikkeessä kappaleeseen nähden ja pienessä kulmassa liikerataansa nähden, se kappale näyttää tekevän mutkan lentäessään vaikka lentääkin suorassa liikeradassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank

http://science.howstuffworks.com/space-shuttle2.htm

Sam kirjoitti:

näkee että boosterit on jo poissa mutta päätankki on kiinni vielä, joten sukkula on jo lentänyt ainakin 2 minuuttia mutta vähemmän kuin 9 minuuttia. Jos tarkastelet videolla sukkulan takaosaa, niin näet jonkin verran valon hehkua, mikä voimistuu vähäksi aikaa ja sitten himmenee tyystin pois. Ilmeisesti sammuttivat raketti moottorit sillä hetkellä, joten varmaankin olivat 8,5 minuutin kohdalla lähdöstä ja noin 110 kilometrin korkeudessa. Sukkulan lentokulma ei ole pituusakselin mukainen tuolla korkeudella, vaan se lentää pienessä kulmassa kulkusuuntaan.
Uskoisin tuon välkehtivän kappaleen olevan jäähile tai vaahtomuovinkappale, joka on joutunut rakettimoottorien suihkun lennättämänä sivusuuntaiseen pyörivään (välkkyminen kuvassa) liikkeeseen myöskin otaen huomioon sukkulan oleminen kiihtyvässä liikkeessä kappaleeseen nähden ja pienessä kulmassa liikerataansa nähden, se kappale näyttää tekevän mutkan lentäessään vaikka lentääkin suorassa liikeradassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank

http://science.howstuffworks.com/space-shuttle2.htm

Lue lisää

videot ei sitten olleet ainakaan parhaimpia todisteita avaruusolennoista, kun niihin kerran löytyi suhteellisen uskottavat selityksetkin. Kuitenkin tämän tuoreemman videon selitykseen suhtaudun pienellä varauksella.

pari videonpätkää noista Belgian tapahtumista.

http://www.ufocasebook.com/bestbelgium.mpg
http://www.ufocasebook.com/bestbelgium2.mpg

Ufomies kirjoitti:

pari videonpätkää noista Belgian tapahtumista.

http://www.ufocasebook.com/bestbelgium.mpg
http://www.ufocasebook.com/bestbelgium2.mpg

Lue lisää

jos näitä videopätkiä pitää todisteina. Mutta eikös Belgiassa ollut lisäksi runsaasti silminnäkijälausuntoja ja dokumentoituja? tutkahavaintoja. Jos joku tietää videon, jossa armeijan edustaja kommentoi Belgian tutkahavaintoja, se olisi kiinnostavampaa.
Yleinen ilmiö on, että mitä useammalla ufoaiheisella sivustolla asioita on esitetty, sitä useampia erilaisia tietoja esitetään faktana, joskus juttu muuttaa sisältöään huvittavan paljon.

täytyy kirjoitti:

jos näitä videopätkiä pitää todisteina. Mutta eikös Belgiassa ollut lisäksi runsaasti silminnäkijälausuntoja ja dokumentoituja? tutkahavaintoja. Jos joku tietää videon, jossa armeijan edustaja kommentoi Belgian tutkahavaintoja, se olisi kiinnostavampaa.
Yleinen ilmiö on, että mitä useammalla ufoaiheisella sivustolla asioita on esitetty, sitä useampia erilaisia tietoja esitetään faktana, joskus juttu muuttaa sisältöään huvittavan paljon.

Lue lisää

Silminnäkijäkertomuksia yksityisiltä ihmisiltä ja viranomaisilta.

http://www.ufoevidence.org/topics/belgium.htm

Articles & documents otsikon alta löytyy monenlaista dokumenttia.

täytyy kirjoitti:

jos näitä videopätkiä pitää todisteina. Mutta eikös Belgiassa ollut lisäksi runsaasti silminnäkijälausuntoja ja dokumentoituja? tutkahavaintoja. Jos joku tietää videon, jossa armeijan edustaja kommentoi Belgian tutkahavaintoja, se olisi kiinnostavampaa.
Yleinen ilmiö on, että mitä useammalla ufoaiheisella sivustolla asioita on esitetty, sitä useampia erilaisia tietoja esitetään faktana, joskus juttu muuttaa sisältöään huvittavan paljon.

Lue lisää

http://www.ufocasebook.com/belgianreport.html

Luonnollista selitystä tapahtumille ei löytynyt.

Ufomies kirjoitti:

http://www.ufocasebook.com/belgianreport.html

Luonnollista selitystä tapahtumille ei löytynyt.

Lue lisää

Miksi noin selvä tapaus, josta on useiden henkilöiden havaintoja, niin siviilien kuin viranomaisten puolelta jää jollekin viellä epäilys todellisen UFO-havainnon kyseenalaistamiseen !

Silminnäkijöiden niin maassa kuin ilmassa kohteen perässä lentäneiden lentäjien lisäksi kohteesta on selvät tutka havainnot !

Toivoisin niiden skeptikoiden jotka tietävät asian todellisen laidan, selvittävän tapauksen ?

ps. niinkuin on monesti havaittu - mikään eri riitä noille epäilijöille tässä "vanhassa maailmankäsityksessä" ....

Solarman kirjoitti:

Miksi noin selvä tapaus, josta on useiden henkilöiden havaintoja, niin siviilien kuin viranomaisten puolelta jää jollekin viellä epäilys todellisen UFO-havainnon kyseenalaistamiseen !

Silminnäkijöiden niin maassa kuin ilmassa kohteen perässä lentäneiden lentäjien lisäksi kohteesta on selvät tutka havainnot !

Toivoisin niiden skeptikoiden jotka tietävät asian todellisen laidan, selvittävän tapauksen ?

ps. niinkuin on monesti havaittu - mikään eri riitä noille epäilijöille tässä "vanhassa maailmankäsityksessä" ....

Lue lisää

No, tässä sulle skeptikko puhumassa. Toi tapaus on sataprosenttinen ufohavainto eli siellä on mennyt tunnistamaton lentävä kohde. Ei kai kukaan skeptikko kiistä ufoja, vaan sen mitä nuo ufot ovat. That´s the point! Itse asiassa toistaseks vahvin todiste avaruusvieraiden puolesta on ufouskovien jumalattoman kova skeptikoiden lyöminen. Juttu kääntyy aina tohon haukkumiseen. Siitä vaan todistelemaan...eikun uskomaan.

Skyptikko kirjoitti:

No, tässä sulle skeptikko puhumassa. Toi tapaus on sataprosenttinen ufohavainto eli siellä on mennyt tunnistamaton lentävä kohde. Ei kai kukaan skeptikko kiistä ufoja, vaan sen mitä nuo ufot ovat. That´s the point! Itse asiassa toistaseks vahvin todiste avaruusvieraiden puolesta on ufouskovien jumalattoman kova skeptikoiden lyöminen. Juttu kääntyy aina tohon haukkumiseen. Siitä vaan todistelemaan...eikun uskomaan.

Lue lisää

Belgian ufo sinun mielestä on?

Skyptikko kirjoitti:

No, tässä sulle skeptikko puhumassa. Toi tapaus on sataprosenttinen ufohavainto eli siellä on mennyt tunnistamaton lentävä kohde. Ei kai kukaan skeptikko kiistä ufoja, vaan sen mitä nuo ufot ovat. That´s the point! Itse asiassa toistaseks vahvin todiste avaruusvieraiden puolesta on ufouskovien jumalattoman kova skeptikoiden lyöminen. Juttu kääntyy aina tohon haukkumiseen. Siitä vaan todistelemaan...eikun uskomaan.

Lue lisää

Anteeksi tyhmyyteni , mutta mitä aikaisemassa kirjoituksessa oli skeptikoiden haukkumista ?

Mielestäni ihmettelin vain heidän tapaa ajatella asioista jotka koskevat ufoja.

Monesti heidän käyttäytyminen on aika suoraviivaista, eikä pahemmin perustella heidän käsityksiään asioista.

Lisäksi ole havainnut monella olevan "tyylinä" olla vastaamatta sellaisiin kysymyksiin, jotka saattavat heidän käsityksensä hieman vaikeaan tilanteeseen...
toisin sanoen he eivät voi vastata sellaisiin kysymyksiin jotka "tukevat" kysyjän käsitystä ao. asiasta.

Ja silloin he joutuisivat "myöntämään" asiassa olevat jotain perää.... olenko väärässä tässä tulkinnassa ?


ps. olen kyllä yllättynyt jos todellakin skepikot tunnustavat ufojen olemassa olon. Selittämättä niitä joksikin ns. luonnollisiksi luonnon ilmiöiksi....kehitystä ajatuksissa ja käsityksissä on siis tapahtunut !

Skyptikko kirjoitti:

No, tässä sulle skeptikko puhumassa. Toi tapaus on sataprosenttinen ufohavainto eli siellä on mennyt tunnistamaton lentävä kohde. Ei kai kukaan skeptikko kiistä ufoja, vaan sen mitä nuo ufot ovat. That´s the point! Itse asiassa toistaseks vahvin todiste avaruusvieraiden puolesta on ufouskovien jumalattoman kova skeptikoiden lyöminen. Juttu kääntyy aina tohon haukkumiseen. Siitä vaan todistelemaan...eikun uskomaan.

Lue lisää

on kyllä vahvoilla parhaimmaksi todisteeksi avaruusolioista, koska skeptikkokin tunnustaa sen sata prosenttiseksi ufo tapaukseksi. Ei tullut selityksiä kuusta, jäähiukkasista, venuksesta, oudon muotoisista pilvistä ja mitä niitä nyt onkaan epäilijöiden lempi väittämiä. Se että skeptikko suostuisi uskomaan sen avaruudelliseen alkuperään, on kai jo liikaa vaadittu.

Solarman kirjoitti:

Miksi noin selvä tapaus, josta on useiden henkilöiden havaintoja, niin siviilien kuin viranomaisten puolelta jää jollekin viellä epäilys todellisen UFO-havainnon kyseenalaistamiseen !

Silminnäkijöiden niin maassa kuin ilmassa kohteen perässä lentäneiden lentäjien lisäksi kohteesta on selvät tutka havainnot !

Toivoisin niiden skeptikoiden jotka tietävät asian todellisen laidan, selvittävän tapauksen ?

ps. niinkuin on monesti havaittu - mikään eri riitä noille epäilijöille tässä "vanhassa maailmankäsityksessä" ....

Lue lisää

En kyllä ole löytänyt yhtään skeptikkojen artikkelia, jossa esitettäisiin luonnollisia selityksiä Belgian tapahtumiin. Tietääkö joku muu? He selvästi keskittyvät selviin huijaus tai väärinkäsitys tapauksiin (esim. sveitsiläisen kylähullun Meierin valokuvat tai Roswell), joita on helppo kritisoida mutta sivuuttavat surutta vakavammin otettavat havainnoit.

Ufomies kirjoitti:

Belgian ufo sinun mielestä on?

En ole lukenut koko tietonivaskaa Belgiasta, mutta mikään ei viittaa alieneihin. Vai viittaako? Mä en tiedä mikä homma on. Tietääks joku muu?

Solarman kirjoitti:

Anteeksi tyhmyyteni , mutta mitä aikaisemassa kirjoituksessa oli skeptikoiden haukkumista ?

Mielestäni ihmettelin vain heidän tapaa ajatella asioista jotka koskevat ufoja.

Monesti heidän käyttäytyminen on aika suoraviivaista, eikä pahemmin perustella heidän käsityksiään asioista.

Lisäksi ole havainnut monella olevan "tyylinä" olla vastaamatta sellaisiin kysymyksiin, jotka saattavat heidän käsityksensä hieman vaikeaan tilanteeseen...
toisin sanoen he eivät voi vastata sellaisiin kysymyksiin jotka "tukevat" kysyjän käsitystä ao. asiasta.

Ja silloin he joutuisivat "myöntämään" asiassa olevat jotain perää.... olenko väärässä tässä tulkinnassa ?


ps. olen kyllä yllättynyt jos todellakin skepikot tunnustavat ufojen olemassa olon. Selittämättä niitä joksikin ns. luonnollisiksi luonnon ilmiöiksi....kehitystä ajatuksissa ja käsityksissä on siis tapahtunut !

Lue lisää

""""ps. niinkuin on monesti havaittu - mikään eri riitä noille epäilijöille tässä "vanhassa maailmankäsityksessä" ....""""

Toi osuus edustaa haukkumista.

Suoraviivaisuus: mun mielestä ufoväki on suoraviivaista: kun ei tiedetä, mikä jokin on se onkin sitten alien-vierailu. mun mielest alien-jutska on sellane, mitä ei maan päältä löydy. kaikki muu on maanpäällistä. helppoo!

Ufokeskustelu: ufojengi sekottaa kaks asiaa: tunnistamattoman ja alienit. Jos joku juttu on hämärä, niin ei se oo alieni. Eli kun skepelle alkaa selittää, että toi on hämärä eli se tulee toisilta tähdilt, niin luukku menee helposti kiinni, ku tommonen on nii äärettömän rasittava lähtökohta kaikkeen. Pelkkä outous ei oo todiste alienista. Ite alien olis.

Hehe. Kyllä kuule skepet ufot hyväksyy. Kaikkihan näkee niitä, mutta vain harva näkee niissä alieneita. Oudot jutut itestään on mielenkiintoisia, ja kertoo meist ihmisistä itestämme, mutta ku niis alkaa nähä galaksaalisia jutskia nii alkaa juttu menee huumorin puolelle.

Ja toi Belgia on sopivan outo. Sen myönnän. Eiks sille aikanaan kuitenki löydetty jotaki ratkasujaki ihan normaaliosastolta?

Ufomies kirjoitti:

on kyllä vahvoilla parhaimmaksi todisteeksi avaruusolioista, koska skeptikkokin tunnustaa sen sata prosenttiseksi ufo tapaukseksi. Ei tullut selityksiä kuusta, jäähiukkasista, venuksesta, oudon muotoisista pilvistä ja mitä niitä nyt onkaan epäilijöiden lempi väittämiä. Se että skeptikko suostuisi uskomaan sen avaruudelliseen alkuperään, on kai jo liikaa vaadittu.

Lue lisää

Kerro mulle ne avaruudelliset pointit tos Belgian hommas viel kerran.

Ufoman kirjoitti:

En kyllä ole löytänyt yhtään skeptikkojen artikkelia, jossa esitettäisiin luonnollisia selityksiä Belgian tapahtumiin. Tietääkö joku muu? He selvästi keskittyvät selviin huijaus tai väärinkäsitys tapauksiin (esim. sveitsiläisen kylähullun Meierin valokuvat tai Roswell), joita on helppo kritisoida mutta sivuuttavat surutta vakavammin otettavat havainnoit.

Lue lisää

"Skeptikkojen artikkelia." Hehe! Onks tiedemies skeptikko? Tai lehtimies? Tai mikä tahansa tutkija, joka ei kule alien-lätsä päässä. Totta kai on. Aika pahasti on rattaat vinossa, jos ei siedä tommosta laumaa. Mun mielest Tapani Kunigaski on skeptikko, oiken emäsellanen, ku se myöntää mitä kaikkee sontaa alienien nimissä on työnnetty maailmalle.

Skyptikko kirjoitti:

""""ps. niinkuin on monesti havaittu - mikään eri riitä noille epäilijöille tässä "vanhassa maailmankäsityksessä" ....""""

Toi osuus edustaa haukkumista.

Suoraviivaisuus: mun mielestä ufoväki on suoraviivaista: kun ei tiedetä, mikä jokin on se onkin sitten alien-vierailu. mun mielest alien-jutska on sellane, mitä ei maan päältä löydy. kaikki muu on maanpäällistä. helppoo!

Ufokeskustelu: ufojengi sekottaa kaks asiaa: tunnistamattoman ja alienit. Jos joku juttu on hämärä, niin ei se oo alieni. Eli kun skepelle alkaa selittää, että toi on hämärä eli se tulee toisilta tähdilt, niin luukku menee helposti kiinni, ku tommonen on nii äärettömän rasittava lähtökohta kaikkeen. Pelkkä outous ei oo todiste alienista. Ite alien olis.

Hehe. Kyllä kuule skepet ufot hyväksyy. Kaikkihan näkee niitä, mutta vain harva näkee niissä alieneita. Oudot jutut itestään on mielenkiintoisia, ja kertoo meist ihmisistä itestämme, mutta ku niis alkaa nähä galaksaalisia jutskia nii alkaa juttu menee huumorin puolelle.

Ja toi Belgia on sopivan outo. Sen myönnän. Eiks sille aikanaan kuitenki löydetty jotaki ratkasujaki ihan normaaliosastolta?

Lue lisää

"" Ja toi Belgia on sopivan outo. Sen myönnän. Eiks sille aikanaan kuitenki löydetty jotaki ratkasujaki ihan normaaliosastolta? ""

Mikä on se "normaali" selvitys ? niin löytyikös se vastaus tuohon viimeiseen ?

Skyptikko kirjoitti:

"Skeptikkojen artikkelia." Hehe! Onks tiedemies skeptikko? Tai lehtimies? Tai mikä tahansa tutkija, joka ei kule alien-lätsä päässä. Totta kai on. Aika pahasti on rattaat vinossa, jos ei siedä tommosta laumaa. Mun mielest Tapani Kunigaski on skeptikko, oiken emäsellanen, ku se myöntää mitä kaikkee sontaa alienien nimissä on työnnetty maailmalle.

Lue lisää

että kaikki asiat hyväksytään ? jos et ole huomannut eräät tahot tekevät tällä sektorilla bisnestä joten niitä hujareitakin on alalla. Samalla tavoin kuin ns. tiedemaailman puolellakin ! Mikä helvetillinen into on paneutua tähän aihepiiriin, kun ei usko asioden olevan edes totta ? Taidat olla oikein huumor-miehiäkin ?

Ufomies kirjoitti:

on kyllä vahvoilla parhaimmaksi todisteeksi avaruusolioista, koska skeptikkokin tunnustaa sen sata prosenttiseksi ufo tapaukseksi. Ei tullut selityksiä kuusta, jäähiukkasista, venuksesta, oudon muotoisista pilvistä ja mitä niitä nyt onkaan epäilijöiden lempi väittämiä. Se että skeptikko suostuisi uskomaan sen avaruudelliseen alkuperään, on kai jo liikaa vaadittu.

Lue lisää

Mun lempiselitykseni on professori Birger Wiikin heittämä (no pun intended) 'tiskivesiteoria'. Sille hekottelin jo melko pitkälti. Kyllä kieltäjiltäkin joskus luovuutta löytyy, harmi vain että ne selitykset ovat paljon päättömämpiä kuin yksinkertainen toteamus että kyseessä on toisplaneettalaisten tavallinen vierailu maa-planeetalla jälleen kerran.

- Vortac

ihmiset ovat tehneet tuttavuutta avaruusolioiden kanssa.

http://www.cun-italia.net/dipinti-graffiti/dipinti-graffiti.htm

Ufomies kirjoitti:

ihmiset ovat tehneet tuttavuutta avaruusolioiden kanssa.

http://www.cun-italia.net/dipinti-graffiti/dipinti-graffiti.htm

Lue lisää

Osasivat kivikaudenihmisetkin piirrellä fantasiahahmoja, ja kertoa taruja ja taikatarinoita toisilleen. Millään ei pystytä perustelemaan, että nuo kuvat esittäisivät vierailijoita kaukaisilta tähdiltä.

Noh noh, etkös ole lukenut Massimo Polidoron kesäistä artikkelia Skeptical Inquirer -lehdessä (May-June 2005), jossa lyhyesti "todistetaan" kaikki ufot vanhoissa maalauksissa hölynpölyksi ja niihin uskojien "taidesymboliikan puutteelliseksi ymmärtämämiseksi". :)

Artikkelissa opettavasti kerrotaan, että vain todellinen ufo-pöhnö näkee tässä myöhäiskeskiajan maalauksessa ufon ja sitä tähyilevän miehen, mutta taidesymboliikkaa edes vähän tuntevat tunnistavat muitta mutkitta kyseessä olevan tuiki tavallisen raamatullisen "säteilevän pilven tai enkelin..."

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona1.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona2.jpg


Carlo Crivellin 1400-luvun lopulta peräisin olevan maalauksen erikoinen lentävä valo taas on varsin tavanomainen Jumalan läsnäoloa kuvaava "enkelien pyörre pilvissä". Hyvä ettei siis mitään epätavallista...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation1.jpg


Tämän keskiaikaisen Kosovossa olevan maalauksen ufot ovatkin itseasiassa aurinko ja kuu; perusteluksi tarjoillaan lyhyen yksinkertaisesti väite: "vain taiteelliseen symboliikkaan perehtymätön voi mitenkään väittää näissä olevan mystisiä elementtejä..." No tottahan nyt noin hyvin perusteluin...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350a.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350c.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350b.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350.jpg


Äärimmäisen harvinainen tapahtuma, mutta kuitenkin kyseessä on lumisade Italian helteisessä elokuussa ja siihen liittyvät "epärealistisella tavalla kuvatut pilvet" tässä 1400-luvun alun maalauksessa. Kuulemma "epärealistinen kuvaustapa oli aivan normaalia tuohon aikaan", mitä on hieman vaikea uskoa muita ajan maalauksia katsellessa... Noh, tämä nyt vielä menettelee.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/miraclesnow.jpg


Tästä 1500-luvun lopun maalauksesta vain täysin pöllö ei tajua, että "sputnik" kuvaakin itse asiassa auringon ja kuun raamatullista luomista... vai mitä?

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist2.jpg


Tässä taas on luonnollisesti kyseessä jälleen kerran "aivan tavanomainen" juttu, eli kyyhkynen valokehän sisällä; toisinsanoen Pyhä henki eikä missään nimessä sen mystisempää.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/baptism1710camb.jpg


Tikulla syvälle silmään sitä, joka väittää seuraavassa kuvassa olevan muuta kuin Pyhälle Jeromelle (Kirkkoisä Hieronymus) kuuluva punainen hattu:

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/tebaide.jpg


Näillä argumenteilla Polidoro näppärästi kuittasi kaikki "ufot keskiajan taiteessa"; vanhempi ja muiden kulttuurien ufoja sisältä taide rymisi alas pelkällä yhden lauseen toteamuksella, että Maya-kivipaadessa oleva raketilla ajava jumala onkin itse asiassa Mayojen kuningas Pakal. Siinäpä se, mitä sitä turhia pidempiä selittelemään.
Olisin itse kyllä mielenkiinnolla lukenut "äärimmäisen totuuden" myös monista muista kohdissa Ufo artwork AD ja BC olevista kuvista sivustolla http://www.ufoartwork.com/

phantasma kirjoitti:

Osasivat kivikaudenihmisetkin piirrellä fantasiahahmoja, ja kertoa taruja ja taikatarinoita toisilleen. Millään ei pystytä perustelemaan, että nuo kuvat esittäisivät vierailijoita kaukaisilta tähdiltä.

Lue lisää

Osasivat kivikaudenihmisetkin piirrellä todellisia hahmoja, ja kertoa tapahtumia ja kertomuksia toisilleen. Millään ei pystytä perustelemaan, että nuo kuvat esittäisivät niistä tapahtumista. Mahtoiko heillä olla edes mielikuvitustakaan.

mrkala kirjoitti:

Noh noh, etkös ole lukenut Massimo Polidoron kesäistä artikkelia Skeptical Inquirer -lehdessä (May-June 2005), jossa lyhyesti "todistetaan" kaikki ufot vanhoissa maalauksissa hölynpölyksi ja niihin uskojien "taidesymboliikan puutteelliseksi ymmärtämämiseksi". :)

Artikkelissa opettavasti kerrotaan, että vain todellinen ufo-pöhnö näkee tässä myöhäiskeskiajan maalauksessa ufon ja sitä tähyilevän miehen, mutta taidesymboliikkaa edes vähän tuntevat tunnistavat muitta mutkitta kyseessä olevan tuiki tavallisen raamatullisen "säteilevän pilven tai enkelin..."

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona1.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona2.jpg


Carlo Crivellin 1400-luvun lopulta peräisin olevan maalauksen erikoinen lentävä valo taas on varsin tavanomainen Jumalan läsnäoloa kuvaava "enkelien pyörre pilvissä". Hyvä ettei siis mitään epätavallista...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation1.jpg


Tämän keskiaikaisen Kosovossa olevan maalauksen ufot ovatkin itseasiassa aurinko ja kuu; perusteluksi tarjoillaan lyhyen yksinkertaisesti väite: "vain taiteelliseen symboliikkaan perehtymätön voi mitenkään väittää näissä olevan mystisiä elementtejä..." No tottahan nyt noin hyvin perusteluin...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350a.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350c.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350b.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350.jpg


Äärimmäisen harvinainen tapahtuma, mutta kuitenkin kyseessä on lumisade Italian helteisessä elokuussa ja siihen liittyvät "epärealistisella tavalla kuvatut pilvet" tässä 1400-luvun alun maalauksessa. Kuulemma "epärealistinen kuvaustapa oli aivan normaalia tuohon aikaan", mitä on hieman vaikea uskoa muita ajan maalauksia katsellessa... Noh, tämä nyt vielä menettelee.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/miraclesnow.jpg


Tästä 1500-luvun lopun maalauksesta vain täysin pöllö ei tajua, että "sputnik" kuvaakin itse asiassa auringon ja kuun raamatullista luomista... vai mitä?

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist2.jpg


Tässä taas on luonnollisesti kyseessä jälleen kerran "aivan tavanomainen" juttu, eli kyyhkynen valokehän sisällä; toisinsanoen Pyhä henki eikä missään nimessä sen mystisempää.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/baptism1710camb.jpg


Tikulla syvälle silmään sitä, joka väittää seuraavassa kuvassa olevan muuta kuin Pyhälle Jeromelle (Kirkkoisä Hieronymus) kuuluva punainen hattu:

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/tebaide.jpg


Näillä argumenteilla Polidoro näppärästi kuittasi kaikki "ufot keskiajan taiteessa"; vanhempi ja muiden kulttuurien ufoja sisältä taide rymisi alas pelkällä yhden lauseen toteamuksella, että Maya-kivipaadessa oleva raketilla ajava jumala onkin itse asiassa Mayojen kuningas Pakal. Siinäpä se, mitä sitä turhia pidempiä selittelemään.
Olisin itse kyllä mielenkiinnolla lukenut "äärimmäisen totuuden" myös monista muista kohdissa Ufo artwork AD ja BC olevista kuvista sivustolla http://www.ufoartwork.com/

Lue lisää

Sainpahan hyvät naurut :)

Varsinkin "luonnolliset" selitykset Madonnan, Carlo Crivellin, kyyhkynen valokehässä ja sputnikin kohdalla ontuvat pahemman kerran.

Madonnan taulussa taiteilija itseasiassa on halunnut korostaa tuota lentävää esinettä ja itse Madonna jää toissijaiseksi. Sen lisäksi, että mies ja koira tuijottavat objektia, Madonnan sädekehästä, taustaa sopivasti oikeassa kohdassa tummentamalla ja Madonnan päätä apuna käyttäen on muodostettu käsi, jonka sormi osoittaa oletettua lentävää lautasta. Maalausten symboleiden tarkoitus on käsittääkseni korostaa itse pääaihetta, tässä tapauksessa on kuitenkin käynyt päinvastoin.

Väite että mies ja koira katsovat taivaalla olevia tähtiä on täysin naurettava, jos näin olisi miehen rintamasuunta olisi pois päin taulun katsojasta kohti taivaanrantaa. Mies on kuitenkin kääntyneenä taulun katsojaa kohti, joten hän katsoo paljon läheisempää kohdetta eli lentävää esinettä.

mrkala kirjoitti:

Noh noh, etkös ole lukenut Massimo Polidoron kesäistä artikkelia Skeptical Inquirer -lehdessä (May-June 2005), jossa lyhyesti "todistetaan" kaikki ufot vanhoissa maalauksissa hölynpölyksi ja niihin uskojien "taidesymboliikan puutteelliseksi ymmärtämämiseksi". :)

Artikkelissa opettavasti kerrotaan, että vain todellinen ufo-pöhnö näkee tässä myöhäiskeskiajan maalauksessa ufon ja sitä tähyilevän miehen, mutta taidesymboliikkaa edes vähän tuntevat tunnistavat muitta mutkitta kyseessä olevan tuiki tavallisen raamatullisen "säteilevän pilven tai enkelin..."

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona1.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona2.jpg


Carlo Crivellin 1400-luvun lopulta peräisin olevan maalauksen erikoinen lentävä valo taas on varsin tavanomainen Jumalan läsnäoloa kuvaava "enkelien pyörre pilvissä". Hyvä ettei siis mitään epätavallista...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation1.jpg


Tämän keskiaikaisen Kosovossa olevan maalauksen ufot ovatkin itseasiassa aurinko ja kuu; perusteluksi tarjoillaan lyhyen yksinkertaisesti väite: "vain taiteelliseen symboliikkaan perehtymätön voi mitenkään väittää näissä olevan mystisiä elementtejä..." No tottahan nyt noin hyvin perusteluin...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350a.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350c.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350b.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350.jpg


Äärimmäisen harvinainen tapahtuma, mutta kuitenkin kyseessä on lumisade Italian helteisessä elokuussa ja siihen liittyvät "epärealistisella tavalla kuvatut pilvet" tässä 1400-luvun alun maalauksessa. Kuulemma "epärealistinen kuvaustapa oli aivan normaalia tuohon aikaan", mitä on hieman vaikea uskoa muita ajan maalauksia katsellessa... Noh, tämä nyt vielä menettelee.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/miraclesnow.jpg


Tästä 1500-luvun lopun maalauksesta vain täysin pöllö ei tajua, että "sputnik" kuvaakin itse asiassa auringon ja kuun raamatullista luomista... vai mitä?

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist2.jpg


Tässä taas on luonnollisesti kyseessä jälleen kerran "aivan tavanomainen" juttu, eli kyyhkynen valokehän sisällä; toisinsanoen Pyhä henki eikä missään nimessä sen mystisempää.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/baptism1710camb.jpg


Tikulla syvälle silmään sitä, joka väittää seuraavassa kuvassa olevan muuta kuin Pyhälle Jeromelle (Kirkkoisä Hieronymus) kuuluva punainen hattu:

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/tebaide.jpg


Näillä argumenteilla Polidoro näppärästi kuittasi kaikki "ufot keskiajan taiteessa"; vanhempi ja muiden kulttuurien ufoja sisältä taide rymisi alas pelkällä yhden lauseen toteamuksella, että Maya-kivipaadessa oleva raketilla ajava jumala onkin itse asiassa Mayojen kuningas Pakal. Siinäpä se, mitä sitä turhia pidempiä selittelemään.
Olisin itse kyllä mielenkiinnolla lukenut "äärimmäisen totuuden" myös monista muista kohdissa Ufo artwork AD ja BC olevista kuvista sivustolla http://www.ufoartwork.com/

Lue lisää

päivä on suorastaan pelastettu, olen jopa hymyilyn lisäksi nauranut melko paljon !

Voiko todella joku "taidekriitikko " olla vakavasti sitä mieltä mitä kuvat esittävät ?

Tuollaisella "katsanto kannalla" varmaan epäilee omaa äitiänsäkin omaksi ? isästä puhumattakaan...

Lehti tietenkin on ottanut täysin "puoluettoman kannan" asioihin ? luonnollisestikin - vai mitä mieltä lukijat ovat ?

Etsin todellakin viellä sitä " äärimmäistä totuutta " - tuntuu kyllä että joillakin on lievää "asenne vammaisuuttakin" matkassa.

mrkala kirjoitti:

Noh noh, etkös ole lukenut Massimo Polidoron kesäistä artikkelia Skeptical Inquirer -lehdessä (May-June 2005), jossa lyhyesti "todistetaan" kaikki ufot vanhoissa maalauksissa hölynpölyksi ja niihin uskojien "taidesymboliikan puutteelliseksi ymmärtämämiseksi". :)

Artikkelissa opettavasti kerrotaan, että vain todellinen ufo-pöhnö näkee tässä myöhäiskeskiajan maalauksessa ufon ja sitä tähyilevän miehen, mutta taidesymboliikkaa edes vähän tuntevat tunnistavat muitta mutkitta kyseessä olevan tuiki tavallisen raamatullisen "säteilevän pilven tai enkelin..."

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona1.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/madona2.jpg


Carlo Crivellin 1400-luvun lopulta peräisin olevan maalauksen erikoinen lentävä valo taas on varsin tavanomainen Jumalan läsnäoloa kuvaava "enkelien pyörre pilvissä". Hyvä ettei siis mitään epätavallista...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/annunciation1.jpg


Tämän keskiaikaisen Kosovossa olevan maalauksen ufot ovatkin itseasiassa aurinko ja kuu; perusteluksi tarjoillaan lyhyen yksinkertaisesti väite: "vain taiteelliseen symboliikkaan perehtymätön voi mitenkään väittää näissä olevan mystisiä elementtejä..." No tottahan nyt noin hyvin perusteluin...

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350a.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350c.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350b.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/crucifixion1350.jpg


Äärimmäisen harvinainen tapahtuma, mutta kuitenkin kyseessä on lumisade Italian helteisessä elokuussa ja siihen liittyvät "epärealistisella tavalla kuvatut pilvet" tässä 1400-luvun alun maalauksessa. Kuulemma "epärealistinen kuvaustapa oli aivan normaalia tuohon aikaan", mitä on hieman vaikea uskoa muita ajan maalauksia katsellessa... Noh, tämä nyt vielä menettelee.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/miraclesnow.jpg


Tästä 1500-luvun lopun maalauksesta vain täysin pöllö ei tajua, että "sputnik" kuvaakin itse asiassa auringon ja kuun raamatullista luomista... vai mitä?

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist.jpg
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/eucharist2.jpg


Tässä taas on luonnollisesti kyseessä jälleen kerran "aivan tavanomainen" juttu, eli kyyhkynen valokehän sisällä; toisinsanoen Pyhä henki eikä missään nimessä sen mystisempää.

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/baptism1710camb.jpg


Tikulla syvälle silmään sitä, joka väittää seuraavassa kuvassa olevan muuta kuin Pyhälle Jeromelle (Kirkkoisä Hieronymus) kuuluva punainen hattu:

http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/tebaide.jpg


Näillä argumenteilla Polidoro näppärästi kuittasi kaikki "ufot keskiajan taiteessa"; vanhempi ja muiden kulttuurien ufoja sisältä taide rymisi alas pelkällä yhden lauseen toteamuksella, että Maya-kivipaadessa oleva raketilla ajava jumala onkin itse asiassa Mayojen kuningas Pakal. Siinäpä se, mitä sitä turhia pidempiä selittelemään.
Olisin itse kyllä mielenkiinnolla lukenut "äärimmäisen totuuden" myös monista muista kohdissa Ufo artwork AD ja BC olevista kuvista sivustolla http://www.ufoartwork.com/

Lue lisää

myös osio "Hoaxes & Misinterpretation".

Ufomies kirjoitti:

Sainpahan hyvät naurut :)

Varsinkin "luonnolliset" selitykset Madonnan, Carlo Crivellin, kyyhkynen valokehässä ja sputnikin kohdalla ontuvat pahemman kerran.

Madonnan taulussa taiteilija itseasiassa on halunnut korostaa tuota lentävää esinettä ja itse Madonna jää toissijaiseksi. Sen lisäksi, että mies ja koira tuijottavat objektia, Madonnan sädekehästä, taustaa sopivasti oikeassa kohdassa tummentamalla ja Madonnan päätä apuna käyttäen on muodostettu käsi, jonka sormi osoittaa oletettua lentävää lautasta. Maalausten symboleiden tarkoitus on käsittääkseni korostaa itse pääaihetta, tässä tapauksessa on kuitenkin käynyt päinvastoin.

Väite että mies ja koira katsovat taivaalla olevia tähtiä on täysin naurettava, jos näin olisi miehen rintamasuunta olisi pois päin taulun katsojasta kohti taivaanrantaa. Mies on kuitenkin kääntyneenä taulun katsojaa kohti, joten hän katsoo paljon läheisempää kohdetta eli lentävää esinettä.

Lue lisää

paholaisen olemassaolosta.

Melko tuore löytö Cancuenin Maya kaupungista.

http://www.bigheadben.com/blogimages/maya2.jpg

Cancuenin kuninkaan korvassa oleva hökötys muistuttaa yllättävän paljon kuuloke/mikrofoni yhdistelmää.
Tietääkö joku, Maya kulttuuriin paremmin perehtynyt, onko kyseessä vain koru ja onko tuollaisia koruja löytynyt arkeologisissa kaivauksissa?

Ufomies kirjoitti:

Melko tuore löytö Cancuenin Maya kaupungista.

http://www.bigheadben.com/blogimages/maya2.jpg

Cancuenin kuninkaan korvassa oleva hökötys muistuttaa yllättävän paljon kuuloke/mikrofoni yhdistelmää.
Tietääkö joku, Maya kulttuuriin paremmin perehtynyt, onko kyseessä vain koru ja onko tuollaisia koruja löytynyt arkeologisissa kaivauksissa?

Lue lisää

lennonjohtaja, jolta polvillaan olevat ohjaajat pyytävät lento vuorojaan. Vai miten se on tulkittavissa ?

on tullut luettua - kymmenien muiden alan kirjojen ohella. Mielipiteeni on hieman toinen: nämä ovat vähiten vakuuttavia oopuksia. Suoraan sanoen en usko, että näiden kertomusten avaruudelliset kokemukset ovat totta. En väitä kertojia valehtelijoiksi, ainoastaan ilmiötä oman alitajunnan tuotteeksi.

Koivulat kirjoitti:

on tullut luettua - kymmenien muiden alan kirjojen ohella. Mielipiteeni on hieman toinen: nämä ovat vähiten vakuuttavia oopuksia. Suoraan sanoen en usko, että näiden kertomusten avaruudelliset kokemukset ovat totta. En väitä kertojia valehtelijoiksi, ainoastaan ilmiötä oman alitajunnan tuotteeksi.

Lue lisää

mutta olisin hieman toisenlaisella kannalla. Jokainen ihminen ottaa vaikutteita ympäristöstään, siihen kuuluu näkemiset, kuulemiset ja ehkä merkittävämmin se mitä lukee.

Ihminen muodostaa käsityksensä yleensä mitä aiemmin on tullut esiin, se on ikäänkuin suuri palapeli. Kokonaiskuva muodostuu kaikista osasista, silloin kun kaikki palaset ovat "oikeilla" paikallaan.
Jokaisella ihmisellä on tietenkin oma ajattelu maailma, joka lopullisesti määrää mihin tai mitä henkilö uskoo todeksi.

Sellaiset kokemukset jotka liitetään alitajuntaan, useinmiten näitä kokemuksia "vähätellään" vaikka ihan hyvin kyseessä voi olla vaikka eräänlainen "telepaattinen" yhteys ?
Ilmiö on helppo sivuttaa henkilön "vilkkaalla mielikuvituksella" ? On sekin "helppo" tapa ohittaa paljon kysymyksiä herättävä ilmiö...

Noista kotimaisista kirjoittajista monillakin on "tavallinen" tausta, ts. eivät ole asiantuntijoita asioista joista kirjoissaan kertovat. Mistä ne kaikki yksityskohdat moneltakin "elämän & tekniikan " alalta on tullut ?
Epäilys siitä että mielikuvitus on ne aiheuttanut. Mielestäni "ontuu" monesti aika pahasti.

Lukija määrittelee elämänsä palapelin koko kuvan, joka päivä se vain loksahtelee "paremmin" paikoileen....

Solarman kirjoitti:

mutta olisin hieman toisenlaisella kannalla. Jokainen ihminen ottaa vaikutteita ympäristöstään, siihen kuuluu näkemiset, kuulemiset ja ehkä merkittävämmin se mitä lukee.

Ihminen muodostaa käsityksensä yleensä mitä aiemmin on tullut esiin, se on ikäänkuin suuri palapeli. Kokonaiskuva muodostuu kaikista osasista, silloin kun kaikki palaset ovat "oikeilla" paikallaan.
Jokaisella ihmisellä on tietenkin oma ajattelu maailma, joka lopullisesti määrää mihin tai mitä henkilö uskoo todeksi.

Sellaiset kokemukset jotka liitetään alitajuntaan, useinmiten näitä kokemuksia "vähätellään" vaikka ihan hyvin kyseessä voi olla vaikka eräänlainen "telepaattinen" yhteys ?
Ilmiö on helppo sivuttaa henkilön "vilkkaalla mielikuvituksella" ? On sekin "helppo" tapa ohittaa paljon kysymyksiä herättävä ilmiö...

Noista kotimaisista kirjoittajista monillakin on "tavallinen" tausta, ts. eivät ole asiantuntijoita asioista joista kirjoissaan kertovat. Mistä ne kaikki yksityskohdat moneltakin "elämän & tekniikan " alalta on tullut ?
Epäilys siitä että mielikuvitus on ne aiheuttanut. Mielestäni "ontuu" monesti aika pahasti.

Lukija määrittelee elämänsä palapelin koko kuvan, joka päivä se vain loksahtelee "paremmin" paikoileen....

Lue lisää

>>Noista kotimaisista kirjoittajista monillakin on "tavallinen" tausta, ts. eivät ole asiantuntijoita asioista joista kirjoissaan kertovat. Mistä ne kaikki yksityskohdat moneltakin "elämän & tekniikan " alalta on tullut ?

Koivulat kirjoitti:

on tullut luettua - kymmenien muiden alan kirjojen ohella. Mielipiteeni on hieman toinen: nämä ovat vähiten vakuuttavia oopuksia. Suoraan sanoen en usko, että näiden kertomusten avaruudelliset kokemukset ovat totta. En väitä kertojia valehtelijoiksi, ainoastaan ilmiötä oman alitajunnan tuotteeksi.

Lue lisää

Sen verran sanoisin, että jos "Ufojen Kosminen Viesti", "Viestejä" ja "Yhteys Avaruudesta" ei vakuuta sinua, niin sitten sinua ei kyllä vakuuttaisi yhtään enempää sekään että Siriuslainen avaruusalus laskeutuisi isovarpaasi päälle ja sisältä tuli toisplaneettalainen ja sanoisi "Hei, tulen toiselta planeetalta".

Mutta ihmiset, joilla intuitio toimii, joilla on sydän ja järki, kyllä vakuuttuvat noiden kirjojen koskettavasta ja elähdyttävästä sanomasta.

Joihin kuuluu tämä lause "Ihmisillä on vapaa tahto, ja siihen kuuluu myös vapaus olla väärässä".. niinpä saat harjoittaa vapauttasi rauhassa.

- Vortac

^Vortac^ kirjoitti:

Sen verran sanoisin, että jos "Ufojen Kosminen Viesti", "Viestejä" ja "Yhteys Avaruudesta" ei vakuuta sinua, niin sitten sinua ei kyllä vakuuttaisi yhtään enempää sekään että Siriuslainen avaruusalus laskeutuisi isovarpaasi päälle ja sisältä tuli toisplaneettalainen ja sanoisi "Hei, tulen toiselta planeetalta".

Mutta ihmiset, joilla intuitio toimii, joilla on sydän ja järki, kyllä vakuuttuvat noiden kirjojen koskettavasta ja elähdyttävästä sanomasta.

Joihin kuuluu tämä lause "Ihmisillä on vapaa tahto, ja siihen kuuluu myös vapaus olla väärässä".. niinpä saat harjoittaa vapauttasi rauhassa.

- Vortac

Lue lisää

saarnamiehen oireita. Kerroin aiemmin, että kriittisyys on kasvanut ajan myötä tällaisiin teoksiin. Tarinoiden totuusarvo on määrittelemätön, koska fantastisten kokemusten arvioinnin mittarit puuttuvat. Todennäköisesti kokijoille itselleen tapaukset ovat subjektiivisesti todellisia. Totuus on toinen asia.

Viittauksesi vapaaseen tahtoon on alkeellinen eikä vastaa edes sitä käsitettä "vapaasta tahdosta", minkä Koivulan kirjan et:t kuvailevat. Jos luotat todelliseen intuitioon, sydämeen ja järkeen, sinun ei tarvitse arvottaa minun ajatuksiani ja tuntemuksiani.

lähinnä saada jo pidempään ufoja tutkineita ihmisiä kertomaan oman suosikkinsa tältä alueelta. Oltaisiin saatu läpileikkaus ufo maailman kuumimpiin keskustelu aiheisiin. Onhan se tietenkin vanhoille konkareille vähän vanhan jauhamista, mutta ufoista vasta nyt kiinnostuneille, niinkuin minä, tärkeätä informaatiota.
Vaikuttava todiste avaruudenmuukalaisista muuten on myös tuo Disclosure Project lukuisine todistajineen eri ufo tapauksista.
Ja vielä kiitos kirja vinkeistä. Ovat hankinnan alla.

Yritän olla jatkossa tarkempi. Sen verran uusi vielä alalla, että termistö on vielä hiukan hakusessa.

Ufomies kirjoitti:

Yritän olla jatkossa tarkempi. Sen verran uusi vielä alalla, että termistö on vielä hiukan hakusessa.

sanoisin.

Ufomies kirjoitti:

Yritän olla jatkossa tarkempi. Sen verran uusi vielä alalla, että termistö on vielä hiukan hakusessa.

Oh, tarkoitukseni ei suinkaan ollut oikaista, vaan kertoa lähinnä oma mielipiteeni tuosta sanasta. Ehkä se joistakin muista on mukava, mutta itse koetan aina etsiä sanan, jota haluaisin itse käytettävän minusta puhuttaessa toisten planeettojen asukkaiden keskuudessa. Siis olisi varsin ikävää, jos minusta käytettäisiin sanaa 'olio' tai 'avaruusolio'. Tämä on siis vain ihan subjektiivinen mielipiteeni, käytä toki mitä sanoja tahdot, pääasiahan on, että pointti tulee perille, vai mitä..?

- Vortac

ufokeskustelualue kuuluisi tiede osastolle. Suomi24 sivujen ylläpitäjiltä on aiheen aliarvioimista laittaa se osastoon uskonto/rajatieto.

Ufomies kirjoitti:

ufokeskustelualue kuuluisi tiede osastolle. Suomi24 sivujen ylläpitäjiltä on aiheen aliarvioimista laittaa se osastoon uskonto/rajatieto.

Kyllä se päivä viellä koittaa !
Nykyinen menettely on tarkoituksellista mitätöinti toimintaa viellä, kun valokuvien, filmien, videoiden sekä ihmisten näköhavaintojen sekä virallisten raporttien todellista totuus arvoa ei tunnusteta julkisesti.

Kumma kyllä näköhavainnot ja valokuvat kelpaavat kyllä täysin vaikka liikenneonnettomuuksien selvityksissä ! Eikä kyseenalaisteta niiden alkuperää tai että olisivat feikkejä...
Oikeudessakin mitä merkillisemmät henkilöiden sanomiset otetaan täysin huomioon, eikä epäillä että näkijät olisivat täysin sielun ja ruumiin voimissa...kuten tässä Boodom-tapauksessa - josta on sentään jonkinverran aikaa...

Ufomies kirjoitti:

ufokeskustelualue kuuluisi tiede osastolle. Suomi24 sivujen ylläpitäjiltä on aiheen aliarvioimista laittaa se osastoon uskonto/rajatieto.

Kyllä se päivä viellä koittaa ! lähempänä kuin uskotkaan...
Nykyinen menettely on tarkoituksellista mitätöinti toimintaa viellä, kun valokuvien, filmien, videoiden sekä ihmisten näköhavaintojen sekä virallisten raporttien todellista totuus arvoa ei tunnusteta julkisesti.

Kumma kyllä näköhavainnot ja valokuvat kelpaavat kyllä täysin vaikka liikenneonnettomuuksien selvityksissä ! Eikä kyseenalaisteta niiden alkuperää tai että olisivat feikkejä...
Oikeudessakin mitä merkillisemmät henkilöiden sanomiset otetaan täysin huomioon, eikä epäillä että näkijät olisivat täysin sielun ja ruumiin voimissa...kuten tässä Boodom-tapauksessa - josta on sentään jonkinverran aikaa...

Ufomies kirjoitti:

ufokeskustelualue kuuluisi tiede osastolle. Suomi24 sivujen ylläpitäjiltä on aiheen aliarvioimista laittaa se osastoon uskonto/rajatieto.

Asian suhteen kannattaa olla siinä mielessä pragmaattinen, että tiede-osiossa impakti, aktiivisuus ja lukijoiden määrä ufo-palstalla olisi todennäköisesti paljon vähäisempi kuin nykypaikassaan. Totuuden nimissä uskonto-osio on koko Suomi24:n luetuimpia osioita, mikä positiivisesti vaikuttaa myös rajatieto-osioon ja sitä kautta ufo-palstalle.

Tein tässä pieniä laskelmia eräiden tiede-osion palstojen ja ufo-palstan välillä. Laskelmatapoja on monia, mutta kehitin eräänlaisen "tehokkuuskertoimen" kuvaamaan sitä, millaista impaktia palstalle kirjoitetut viestit saavat. Kerroin ottaa huomioon kuinka monta lukijaa palstan yksittäinen viesti saa; kerroin ottaa huomioon myös sen, kuinka kauan viesti on ollut näkyvissä.

Asetin vertailuun valituista palstoista huonoimmalle indeksiarvon 1, jolloin muiden palstojen saamat numerot osoittavat kuinka paljon "tehokkaampia" toiset palstat ovat siihen verrattuna. Mitä suurempi luku, sitä parempi.

Skeptismi..................1
Yleistä tieteestä..........1,5
Älykkyys...................2,5
Tähtitiede.................4
Ufot.......................8

Toisinsanoen Ufo-palsta on useita kertoja "tehokkaampi" palstana kuin vertailun tiedeosion palstat. Uusia avauksia Ufot-palstalla tehdään kuukausittain keskimäärin 2-3 kertaa enemmän kuin tiede-osion palstoilla. Samoin kirjoitukset saavat Ufo-palstalla vastauksia keskimäärin 2-3 kertaa enemmän.

On vaikea arvioida, miten paljon Ufo-palstan aktiivisuus romahtaisi, jos se sijoitettaisiin tiede-osioon. Olen itse ollut jo pitkään sitä mieltä, että paras ratkaisu olisi muutenkin sijoittaa koko rajatieto-osio pois uskonnon alta omaksi osiokseen, aivan kuten tiede-osiokin on (osiot näkyvät aloitussivun vasemmassa palkissa).

Siellä osiossa voisi sitten olla nykyiset rajatiedon aihealueet, jopa ufoineenkin. Uskon, että käytännössä kuitenkin monet ufologit ovat kiinnostuneita myös rajatiedon ilmiöistä sekä muusta kiistanalaisesta, "ei-hyväksytystä" tai "vaihtoehtokamasta". Rajatiedon omaan osioon voisi linkittää @-linkeillä tarvittaessa muita "samanhenkisiä" palstoja, kuten vaihtoehtoiset hoidot, ilman että niitä tarvitsisi siirtää mihinkään nykyisistä paikoistaan.

Jonkun vain pitäisi ottaa tälläinen Suomi24:ään perustettavan oman rajatieto-osion ajaminen asiakseen ja lähteä kehittämään sitä.

Solarman kirjoitti:

Kyllä se päivä viellä koittaa !
Nykyinen menettely on tarkoituksellista mitätöinti toimintaa viellä, kun valokuvien, filmien, videoiden sekä ihmisten näköhavaintojen sekä virallisten raporttien todellista totuus arvoa ei tunnusteta julkisesti.

Kumma kyllä näköhavainnot ja valokuvat kelpaavat kyllä täysin vaikka liikenneonnettomuuksien selvityksissä ! Eikä kyseenalaisteta niiden alkuperää tai että olisivat feikkejä...
Oikeudessakin mitä merkillisemmät henkilöiden sanomiset otetaan täysin huomioon, eikä epäillä että näkijät olisivat täysin sielun ja ruumiin voimissa...kuten tässä Boodom-tapauksessa - josta on sentään jonkinverran aikaa...

Lue lisää

Skeptikko oikeuden tuomarina : Murhasta saisi tuomion vain jos se olisi tapahtunut ympäri maapalloa televisioitavassa suorassa TV-lähetyksessä.

mrkala kirjoitti:

Asian suhteen kannattaa olla siinä mielessä pragmaattinen, että tiede-osiossa impakti, aktiivisuus ja lukijoiden määrä ufo-palstalla olisi todennäköisesti paljon vähäisempi kuin nykypaikassaan. Totuuden nimissä uskonto-osio on koko Suomi24:n luetuimpia osioita, mikä positiivisesti vaikuttaa myös rajatieto-osioon ja sitä kautta ufo-palstalle.

Tein tässä pieniä laskelmia eräiden tiede-osion palstojen ja ufo-palstan välillä. Laskelmatapoja on monia, mutta kehitin eräänlaisen "tehokkuuskertoimen" kuvaamaan sitä, millaista impaktia palstalle kirjoitetut viestit saavat. Kerroin ottaa huomioon kuinka monta lukijaa palstan yksittäinen viesti saa; kerroin ottaa huomioon myös sen, kuinka kauan viesti on ollut näkyvissä.

Asetin vertailuun valituista palstoista huonoimmalle indeksiarvon 1, jolloin muiden palstojen saamat numerot osoittavat kuinka paljon "tehokkaampia" toiset palstat ovat siihen verrattuna. Mitä suurempi luku, sitä parempi.

Skeptismi..................1
Yleistä tieteestä..........1,5
Älykkyys...................2,5
Tähtitiede.................4
Ufot.......................8

Toisinsanoen Ufo-palsta on useita kertoja "tehokkaampi" palstana kuin vertailun tiedeosion palstat. Uusia avauksia Ufot-palstalla tehdään kuukausittain keskimäärin 2-3 kertaa enemmän kuin tiede-osion palstoilla. Samoin kirjoitukset saavat Ufo-palstalla vastauksia keskimäärin 2-3 kertaa enemmän.

On vaikea arvioida, miten paljon Ufo-palstan aktiivisuus romahtaisi, jos se sijoitettaisiin tiede-osioon. Olen itse ollut jo pitkään sitä mieltä, että paras ratkaisu olisi muutenkin sijoittaa koko rajatieto-osio pois uskonnon alta omaksi osiokseen, aivan kuten tiede-osiokin on (osiot näkyvät aloitussivun vasemmassa palkissa).

Siellä osiossa voisi sitten olla nykyiset rajatiedon aihealueet, jopa ufoineenkin. Uskon, että käytännössä kuitenkin monet ufologit ovat kiinnostuneita myös rajatiedon ilmiöistä sekä muusta kiistanalaisesta, "ei-hyväksytystä" tai "vaihtoehtokamasta". Rajatiedon omaan osioon voisi linkittää @-linkeillä tarvittaessa muita "samanhenkisiä" palstoja, kuten vaihtoehtoiset hoidot, ilman että niitä tarvitsisi siirtää mihinkään nykyisistä paikoistaan.

Jonkun vain pitäisi ottaa tälläinen Suomi24:ään perustettavan oman rajatieto-osion ajaminen asiakseen ja lähteä kehittämään sitä.

Lue lisää

tuota rajatieto omaksi osiokseen ja ufot sen alle juttua. Sitä vois ainakin kokeilla ja jos lukija/kirjoittaja määrä romahtaa niin sitten voisi palata takaisin tänne uskonnot osion alle.

Ufomies kirjoitti:

tuota rajatieto omaksi osiokseen ja ufot sen alle juttua. Sitä vois ainakin kokeilla ja jos lukija/kirjoittaja määrä romahtaa niin sitten voisi palata takaisin tänne uskonnot osion alle.

Lue lisää

Ufot sopis kaikkein parhaiten tonne ajanviete, huuhaa tai scifi&fantasia osastolle.

Skeptix kirjoitti:

Ufot sopis kaikkein parhaiten tonne ajanviete, huuhaa tai scifi&fantasia osastolle.

skeptikoiden kannalta nuo olisivat "parempia" palstoja.

Syy siihen on se nykyisellä paikalla lukijoita ja kirjoittajia "löytyy" 8 kertaa paremmin kuin skeptikoiden omilta sivuilta. (sori vaan)

Tämä taitaa hieman "närästää" näitä epäilijöitä.
Palsta on liian hyvällä paikalla ! Vaikka itse asia on tässä tärkeämpi, ihmisiä kiinnostaa aihe enemmän kuin se iänikuinen vastaapotkiminen. Varsinkin kun monellakaan ei ole asioista henkilökohtaisia kokemuksia.
Ihmiset nykyään ovat avoimempia ja helpommin hyväksymään asioita, vaikka niille ei ole löytynyt tiedemaailman virallista hyväksyntää - viellä !

Solarman kirjoitti:

skeptikoiden kannalta nuo olisivat "parempia" palstoja.

Syy siihen on se nykyisellä paikalla lukijoita ja kirjoittajia "löytyy" 8 kertaa paremmin kuin skeptikoiden omilta sivuilta. (sori vaan)

Tämä taitaa hieman "närästää" näitä epäilijöitä.
Palsta on liian hyvällä paikalla ! Vaikka itse asia on tässä tärkeämpi, ihmisiä kiinnostaa aihe enemmän kuin se iänikuinen vastaapotkiminen. Varsinkin kun monellakaan ei ole asioista henkilökohtaisia kokemuksia.
Ihmiset nykyään ovat avoimempia ja helpommin hyväksymään asioita, vaikka niille ei ole löytynyt tiedemaailman virallista hyväksyntää - viellä !

Lue lisää

Mutta kun pitää jalat tukevasti maanpinnalla, eikä heti ole tulkitsemassa niitä avaruusolentojen aikaansaannoksiksi, niin luonnolliset selitykset löytyvät kyllä aikanaan. Aivan kuin minun omissa "ufo" kokemuksissa.

Jaa, eiks se muka olekkaan oltermannia.

Uskon että demoneja uhvot ...
Näin unen jossa mun silloinen vaimo joutui uhvon viettelykseen vei pois ja niin kävikin ....
Olen itse Kristtyksi tullut uskonnottomasta suvusta , siis ei ajatusvalinta vaan udestisyntymä hengessä eli elävässä uskossa JEESUKSEEN KRISTUKSEEN

Kyllä - kun puhutaan oikeista havainnoista niin tällä selittyy todella paljon....
Mitään materialistista kouriintuntuvaa todistetta ei ole olemassakaan....
Tuossa edellisissä ketjuissa käsiteltiin mm. Roswell-tapausta valetodisteineen
(transistori, laser ja kevlar-kuitu). Samoin ne jostain venäjältä (mukamas) maan uumenista löytyneet vieterinpätkät huvittaa - mikä oli niiden näyttö/kohtalo?
Ja sitten tuon esille senkin, että UFO-tarinoijat ratsastaa sillä, että viranomaiset mukamas salaa ja pimittää tietoja ja takavarikoi todisteita, joista esimerkkinä
Rendleshamin ufotapaus, jossa valokuvasmateriaali mukamas takavarikoitiin.

Ja lehmät lentävät...

97987 kirjoitti:

Ja lehmät lentävät...

Jenkeissä tuokin on mahdollista.

Kun katselee tätä maailmanmenoa niin eipä sitä älykästä elämää taida olla tälläkään pallolla.

Skeptikot kuvittelevat tähtien olevan pelkästään maapallon kansan iloksi tehdyt.

Veteranfan kirjoitti:

Skeptikot kuvittelevat tähtien olevan pelkästään maapallon kansan iloksi tehdyt.

No eivät kuvittele.

No miksi et sitten "löisi" niitä mittareita(?) sinne paikkaan?

Eipäjäisijutuksi kirjoitti:

No miksi et sitten "löisi" niitä mittareita(?) sinne paikkaan?

no voihan sen tehdä mutta mitäs isommat tahot sanovat jos peräkylän ukko osoittaa maan ulkopuolisen elämän tai oudon vekottimen olemassaolon?
ne vie miut hullujenhuoneelle ja homma jää edelleen salaiseksi tai huonossa tapauksessa olen "kaatunut vahingossa ja luisunut kärsämäenjokeen, ja tapaukseen ei liity rikosta.
näin se menee.

marttinäki kirjoitti:

no voihan sen tehdä mutta mitäs isommat tahot sanovat jos peräkylän ukko osoittaa maan ulkopuolisen elämän tai oudon vekottimen olemassaolon?
ne vie miut hullujenhuoneelle ja homma jää edelleen salaiseksi tai huonossa tapauksessa olen "kaatunut vahingossa ja luisunut kärsämäenjokeen, ja tapaukseen ei liity rikosta.
näin se menee.

Lue lisää

Mie voi tuuvva mittarit, mikä siihin tonttiin lyyvvään, kinkkumittari? Sitte on suulissa joutolaesena piikkinokkamossen noppeus ja matkamittari, ja Almavaenaan kuummemmittari, siittä voan tarvihtoo veistee ensin karstat poijjes.

Niijjettä mikkee laetellaan ja mikkee siihin tonttiin lyyvvään?

Mittee?

Pörsänmarkku kirjoitti:

Mie voi tuuvva mittarit, mikä siihin tonttiin lyyvvään, kinkkumittari? Sitte on suulissa joutolaesena piikkinokkamossen noppeus ja matkamittari, ja Almavaenaan kuummemmittari, siittä voan tarvihtoo veistee ensin karstat poijjes.

Niijjettä mikkee laetellaan ja mikkee siihin tonttiin lyyvvään?

Mittee?

Lue lisää

oskilloiva ph mittari sekä geigermittari ja uhf scanneri näillä eväillä pitäs saada käsitys jos jotakin ollut. miinaharava 40cm syväyksellä jewels on asetuksilla.

Olet oikeassa. Meitin elämän monimuotoisuus ja universumin mittakaava ovat todisteita siitä, että elämää on rutkasti kaikkeudessa.

Odottavan aika vaan on pitkä, siksi kai jotkut ottelevat varaslähtöjä mielikuvituksen voimin. Selvästi älylliseksi todettava, esimerkiksi kuvaksi tai ääneksi muutettava ja toistuva signaali voisi olla se juttu. Toisaalta läheltä, jotenkin käsitettävän välimatkan päästä ei ole löytynyt eksoplaneettoja jotka lähettäisivät signaaleja, ja taas sitten jos nyt saisimme signaalin sanotaanko vaikkapa nyt miljoonan valovuoden takaa, niin todennäköisesti kuuntelisimme viestiä vainajilta, ts. sivilisaatio saattaisi olla tuhoutunut (ainakin mikäli muistuttaisi vähääkään omaamme..).

Kokonaisuus. Alkaen tuhansien vuosien takaa. Kokonaisuus on niin suuri ja monimuotoinen, ettei siinä tarvitse välttämättä tuijottaa yksittäisiä tapauksia lainkaan. Se että vieraita ei olisi koskaan käynyt Maassa, edellyttäisi että 100% kaikista todisteista on epätosia ja miljoonista ihmisistä jokaikinen olisi väärässä tai valehtelee. Se ei vaan ole mielestäni mahdollista, että koko setti on fuulaa.

massiivisuus kirjoitti:

Kokonaisuus. Alkaen tuhansien vuosien takaa. Kokonaisuus on niin suuri ja monimuotoinen, ettei siinä tarvitse välttämättä tuijottaa yksittäisiä tapauksia lainkaan. Se että vieraita ei olisi koskaan käynyt Maassa, edellyttäisi että 100% kaikista todisteista on epätosia ja miljoonista ihmisistä jokaikinen olisi väärässä tai valehtelee. Se ei vaan ole mielestäni mahdollista, että koko setti on fuulaa.

Lue lisää

Kun puhutaan oikeasta todisteesta, se ei muodostu lukemattomista tarinoista niin että kun puhetta on tarpeeksi, tulee asiastakin tosi. Muuten meillä olisi todistettuna myös ne kuuluisat saunatontut, enkelit ja kummituksetkin.

"Se että vieraita ei olisi koskaan käynyt Maassa, edellyttäisi että 100% kaikista todisteista on epätosia ja miljoonista ihmisistä jokaikinen olisi väärässä tai valehtelee..."

Puhut jo kaikista todisteista, vaikka oikeata sellaista ei ole ensimmäistäkään. Miljoonat ihmiset voivat aivan hyvin valehdella, ja tekevät niin joka päivä. Miljoonat ihmiset ovat väärässä, joka päivä. Miljoonat ihmiset myös uskovat henkiolentoihin joita ei oikeasti ole olemassa. Toisekseen se asia ei toimi niin päin että täytyisi todistella että joku _ei_ ole käynyt, vaan taas mennään positiivisen väitteen kautta.

Tiedän, että tämä on katkeraa kalkkia joillekin nieltäväksi, ja todennäköisesti aiheuttaa raivonpurkauksen joillekin, mutta näillä mennään, reaalimaailmassa.

Eipä silti, oikea todiste, joku sellainen kuin edellä oli kuvailtu, olisi kyllä hienoa omana elinaikana nähdä.

massiivisuus kirjoitti:

Kokonaisuus. Alkaen tuhansien vuosien takaa. Kokonaisuus on niin suuri ja monimuotoinen, ettei siinä tarvitse välttämättä tuijottaa yksittäisiä tapauksia lainkaan. Se että vieraita ei olisi koskaan käynyt Maassa, edellyttäisi että 100% kaikista todisteista on epätosia ja miljoonista ihmisistä jokaikinen olisi väärässä tai valehtelee. Se ei vaan ole mielestäni mahdollista, että koko setti on fuulaa.

Lue lisää

Jos perinteistä ufotutkimusta ajattelee, niin suunnilleen noista lähtökohdista se kai on lähdettävä liikkeelle tai koko touhu menettää mielekkyytensä.

Villakäärmeen postauksessa kerrotut signaalit kun pitää jättää yliopistojen harteille. Yksittäisen ihmisen resurssit eivät taida oikein riittää niiden vastaanottamiseen.

Jos pitäisi veikata kuka sen suuren löydön tekee, niin omat roponi laittaisin likoon jälkimmäisen ryhmän puolesta.

Itse luulen, että alkeellisemmasta elämästä saadaan ensin näyttöä sillä, että tekniikan kehittyessä kykenemme analysoimaan eksoplaneettojen kaasukehiä. En tiedä, onko spektrissä mitään sellaista, joka olisi satavarma näyttö elämästä, mutta se on tiedossa, että elämä jättää jälkensä myös planeetan kaasukehään.
Instrumenttimme alkavat olla kohta sillä tasolla, että tutkimus on mahdollista.
Kehitys kehittyy. Aivan äskenhän löysimme vasta ensimmäisen eksoplaneetan ja nyt niitä on löydetty tuhansia.

Siihen asti voimme tietenkin odottaa lautasen laskeutuvan Valkoisen talon tai Kremlin eteen ja sieltä nousevan olion kertovan heidän tulevan rauhassa ja pyytävän johtajalta audienssia.

Jotenkin edellinen spekulaatio tuntuu uskottavammalta.

TutkimusTarkentuu kirjoitti:

Itse luulen, että alkeellisemmasta elämästä saadaan ensin näyttöä sillä, että tekniikan kehittyessä kykenemme analysoimaan eksoplaneettojen kaasukehiä. En tiedä, onko spektrissä mitään sellaista, joka olisi satavarma näyttö elämästä, mutta se on tiedossa, että elämä jättää jälkensä myös planeetan kaasukehään.
Instrumenttimme alkavat olla kohta sillä tasolla, että tutkimus on mahdollista.
Kehitys kehittyy. Aivan äskenhän löysimme vasta ensimmäisen eksoplaneetan ja nyt niitä on löydetty tuhansia.

Siihen asti voimme tietenkin odottaa lautasen laskeutuvan Valkoisen talon tai Kremlin eteen ja sieltä nousevan olion kertovan heidän tulevan rauhassa ja pyytävän johtajalta audienssia.

Jotenkin edellinen spekulaatio tuntuu uskottavammalta.

Lue lisää

Joo taitaa se planeetan läheisyydessä oleva tähti estää kaupunkien valojen havaitsemisen. Sehän olisi vahva todiste älyllisestä elämästä.

VCO kirjoitti:

Joo taitaa se planeetan läheisyydessä oleva tähti estää kaupunkien valojen havaitsemisen. Sehän olisi vahva todiste älyllisestä elämästä.

Oletko koskaan käynyt Turussa? Sielläkin on valot mutta..

Sekin on todiste kun luotettavat todistajat Ufo- tutkijoiden mukaan ovat nähneet Ufoja ja jopa niiden lentäjiä. Oikeustieteen menetelmillä voidaan tutkia, ovatko todistajien todistukset luotettavia. Kyllähän tämmöistä jo alkaa kasautua. Yhteenvetojakin on tehty. Mikähän mahtaisi olla uusin ja paras, siitä olisi kiva saada lähteitä, niitähän avaajakin pyysi?

Olli.S kirjoitti:

Sekin on todiste kun luotettavat todistajat Ufo- tutkijoiden mukaan ovat nähneet Ufoja ja jopa niiden lentäjiä. Oikeustieteen menetelmillä voidaan tutkia, ovatko todistajien todistukset luotettavia. Kyllähän tämmöistä jo alkaa kasautua. Yhteenvetojakin on tehty. Mikähän mahtaisi olla uusin ja paras, siitä olisi kiva saada lähteitä, niitähän avaajakin pyysi?

Lue lisää

On myös runsaasti kirjallisia todisteita parin sadan vuoden takaa, jossa ihmiset ovat kertoeet nähneensä tonttuja ja maahisia, näkkejä ja haltioita. Jotkut ovat lentäneet itsensä Pirun kanssa orgioihin Kyöpelinvuorelle. Logiikan mestarin Sherlock Holmsin luoja Sir Arthur Ignatius Conan Doyle uskoi keijuihin. Olihan hän nähnyt niistä ihan valokuviakin.

"valoteitakaasitä "
Kyl määki Turuus.

Olli.S kirjoitti:

Sekin on todiste kun luotettavat todistajat Ufo- tutkijoiden mukaan ovat nähneet Ufoja ja jopa niiden lentäjiä. Oikeustieteen menetelmillä voidaan tutkia, ovatko todistajien todistukset luotettavia. Kyllähän tämmöistä jo alkaa kasautua. Yhteenvetojakin on tehty. Mikähän mahtaisi olla uusin ja paras, siitä olisi kiva saada lähteitä, niitähän avaajakin pyysi?

Lue lisää

Kerrotaan että talonväen ollessa heinäpellolla, ajoi piru moottoripyörällä riukuaitaa pitkin, sen päällä nauraen ja irvistellen, niin että pyörän vanteista kipinät sinkoilivat kuivalle heinäsängelle ja talonväki joutui palonalkuja kiireellä sammuttelemaan. Kaikki paikalla olleet kertoivat olevansa luotettavia henkilöitä. Pidämmekö nyt todistettuna sitä että itse piru siellä pörräsi moottoripyörineen?

DevilsMc kirjoitti:

Kerrotaan että talonväen ollessa heinäpellolla, ajoi piru moottoripyörällä riukuaitaa pitkin, sen päällä nauraen ja irvistellen, niin että pyörän vanteista kipinät sinkoilivat kuivalle heinäsängelle ja talonväki joutui palonalkuja kiireellä sammuttelemaan. Kaikki paikalla olleet kertoivat olevansa luotettavia henkilöitä. Pidämmekö nyt todistettuna sitä että itse piru siellä pörräsi moottoripyörineen?

Lue lisää

Luotettavien todistajien todistuksen lisäksi tulee tietysti jonkin tuomioistuimen arvioida todistuksia. Mikä se nyt sitten olisi Ufojen kohdalla? Järkevät Ufo- tutkijat ja heidän arvioijansa. Jotakin sellaista.

Olli.S kirjoitti:

Luotettavien todistajien todistuksen lisäksi tulee tietysti jonkin tuomioistuimen arvioida todistuksia. Mikä se nyt sitten olisi Ufojen kohdalla? Järkevät Ufo- tutkijat ja heidän arvioijansa. Jotakin sellaista.

Lue lisää

Hyvä idea, mutta se kaatuu siihen että järki on yhtä kaukana ufotutkijasta kuin itä on lännestä. Hellakoukku tästä hyvänä esimerkkinä.

hellis-parka kirjoitti:

Hyvä idea, mutta se kaatuu siihen että järki on yhtä kaukana ufotutkijasta kuin itä on lännestä. Hellakoukku tästä hyvänä esimerkkinä.

Ei hellis ole koskaan esiintynyt ufotutkijana. Äläs höpsi. Pistäs muutama tasokkaan ufotutkijan nimi tähän, jotka löytyy täältä palstalta? Olis kiva kuulla. Ja kiitos etukä
teen, älä mainitse ainakaan sitä VC miestä.

helliksenapostoli kirjoitti:

Ei hellis ole koskaan esiintynyt ufotutkijana. Äläs höpsi. Pistäs muutama tasokkaan ufotutkijan nimi tähän, jotka löytyy täältä palstalta? Olis kiva kuulla. Ja kiitos etukä
teen, älä mainitse ainakaan sitä VC miestä.

Lue lisää

B. Borg on tasokokas ufotutkija ja kirjoittelee täällä. Ihan toista maata kuin tämä palstalla trollaava hellakoukku joka todellakin ufoasiantuntijana on täysi nolla ja ufotutkijana vielä vähän siitäkin surkeampi.

hellis-parka kirjoitti:

Hyvä idea, mutta se kaatuu siihen että järki on yhtä kaukana ufotutkijasta kuin itä on lännestä. Hellakoukku tästä hyvänä esimerkkinä.

Kyllä Ufo- tutkijoina on varteenotettavia tiedemiehiä ja järkeviä harrastajia. Esim mainittu B. Borg.

entinenpalstalainen kirjoitti:

B. Borg on tasokokas ufotutkija ja kirjoittelee täällä. Ihan toista maata kuin tämä palstalla trollaava hellakoukku joka todellakin ufoasiantuntijana on täysi nolla ja ufotutkijana vielä vähän siitäkin surkeampi.

Lue lisää

Hei taas!

Otetaanpas logiikka peliin. Kun ufoskeptikoiden ja kieltäjäin mielissä ufoja (tunnistamattomia lentäviä objekteja) ei ole eikä tule, niin miten niitä kukaan voisi tutkia? Silloinhan kukaan ei voi olla ufotutkija eikä ufoasiantuntija. Eihän olematonta voi tutkia. Kuka hullu nyt olematonta tutkisi?

Ei sellainen tutkija ole ufotutkija, joka runttaa väkivaltaisesti oman, yleensä hätäisen (kuten Jaakko Närväkin ne skeptikoiden hätäiset selitykset kuvaili lähinnä "huonoiksi heitoiksi") luonnollisen selityksen kehiin ja julistaa sen ainoaksi oikeaksi mahdolliseksi selitykseksi.

Ei se ole tutkimusta. Se on juurikin vain hätäinen selitys ja huono heitto.

Kun sitten se hätäinen selitys ja huono heitto (usein sisältäen vielä tahallisia henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia) ei kaikille kelpaakaan, niin sitten tulee lisää henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia ja perinteikkäät stereotypiat kaikkinen korulauseineen.

Kuten kohta tulette näkemään.

PS: Rekisteröin piakkoin uuden nimimerkin, koska nimissäni on kirjoiteltu kaikenlaista. Ilmeisesti joku kirjoittaa puolestani jotakin siksi, että pääsee siihen perään haukkumaan omaa kirjoitustaan. Koettakaas aikuistua pikkuhiljaa.

hellakoukku67ite kirjoitti:

Hei taas!

Otetaanpas logiikka peliin. Kun ufoskeptikoiden ja kieltäjäin mielissä ufoja (tunnistamattomia lentäviä objekteja) ei ole eikä tule, niin miten niitä kukaan voisi tutkia? Silloinhan kukaan ei voi olla ufotutkija eikä ufoasiantuntija. Eihän olematonta voi tutkia. Kuka hullu nyt olematonta tutkisi?

Ei sellainen tutkija ole ufotutkija, joka runttaa väkivaltaisesti oman, yleensä hätäisen (kuten Jaakko Närväkin ne skeptikoiden hätäiset selitykset kuvaili lähinnä "huonoiksi heitoiksi") luonnollisen selityksen kehiin ja julistaa sen ainoaksi oikeaksi mahdolliseksi selitykseksi.

Ei se ole tutkimusta. Se on juurikin vain hätäinen selitys ja huono heitto.

Kun sitten se hätäinen selitys ja huono heitto (usein sisältäen vielä tahallisia henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia) ei kaikille kelpaakaan, niin sitten tulee lisää henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia ja perinteikkäät stereotypiat kaikkinen korulauseineen.

Kuten kohta tulette näkemään.

PS: Rekisteröin piakkoin uuden nimimerkin, koska nimissäni on kirjoiteltu kaikenlaista. Ilmeisesti joku kirjoittaa puolestani jotakin siksi, että pääsee siihen perään haukkumaan omaa kirjoitustaan. Koettakaas aikuistua pikkuhiljaa.

Lue lisää

No hei taas ja hyvää juhannusta.

Otapas tosiaan logiikka kehiin, ja aloita siitä että "Ufotutkija" on pelkästään pseudotieteellinen termi ja nimitys jota tiedemaailma ei tunne, "Ufoasiantuntija":sta puhumattakaan. Paljon cherrypicking- tyyliin siteeraamasi Närväkin on oikeasti Uskontotieteilijä, ei "Ufotutkija" muuten kuin itse itsensä sellaiseksi nimittämänä.

>>Kun ufoskeptikoiden ja kieltäjäin mielissä ufoja (tunnistamattomia lentäviä objekteja) ei ole eikä tule, niin miten niitä kukaan voisi tutkia? Silloinhan kukaan ei voi olla ufotutkija eikä ufoasiantuntija. Eihän olematonta voi tutkia. Kuka hullu nyt olematonta tutkisi?<<

Jälleen menet olkiukko kainalossasi pölisten siitä mistä aita on jo kaatunut. Tuskin kukaan edes "Ufoja", eli koko ilmiötä on kieltänyt. Muutenkin "logiikkasi" on kelvotonta, sillä se kääntäen tarkoittaisi sitä että jos joku tutkii jotakin, on tutkittavan kohteen oltava olemassa. Mietipäs mitä "logiikallasi" tarkoittaisi se että joku tutkisi vaikka lentäviä yksisarvisia?


>>PS: Rekisteröin piakkoin uuden nimimerkin, koska nimissäni on kirjoiteltu kaikenlaista. Ilmeisesti joku kirjoittaa puolestani jotakin siksi, että pääsee siihen perään haukkumaan omaa kirjoitustaan.<<

Tervetuloa vain, taas ottamaan verbaalisesti päihisi. Kehnoja kirjoitelmiasi olet ennenkin yrittänyt jälkikäten väittää jonkun toisen rustaamiksi kun ne ovat alkaneet jopa itseäsikin nolottaa.

hellakoukku67ite kirjoitti:

Hei taas!

Otetaanpas logiikka peliin. Kun ufoskeptikoiden ja kieltäjäin mielissä ufoja (tunnistamattomia lentäviä objekteja) ei ole eikä tule, niin miten niitä kukaan voisi tutkia? Silloinhan kukaan ei voi olla ufotutkija eikä ufoasiantuntija. Eihän olematonta voi tutkia. Kuka hullu nyt olematonta tutkisi?

Ei sellainen tutkija ole ufotutkija, joka runttaa väkivaltaisesti oman, yleensä hätäisen (kuten Jaakko Närväkin ne skeptikoiden hätäiset selitykset kuvaili lähinnä "huonoiksi heitoiksi") luonnollisen selityksen kehiin ja julistaa sen ainoaksi oikeaksi mahdolliseksi selitykseksi.

Ei se ole tutkimusta. Se on juurikin vain hätäinen selitys ja huono heitto.

Kun sitten se hätäinen selitys ja huono heitto (usein sisältäen vielä tahallisia henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia) ei kaikille kelpaakaan, niin sitten tulee lisää henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia ja perinteikkäät stereotypiat kaikkinen korulauseineen.

Kuten kohta tulette näkemään.

PS: Rekisteröin piakkoin uuden nimimerkin, koska nimissäni on kirjoiteltu kaikenlaista. Ilmeisesti joku kirjoittaa puolestani jotakin siksi, että pääsee siihen perään haukkumaan omaa kirjoitustaan. Koettakaas aikuistua pikkuhiljaa.

Lue lisää

Väitätkö että B.Borg olisi ufoskeptikko tai peräti kieltäjä? B.Borgia käsittelevää viestiähän lainasit ja vastasit siihen näin:

"Ei sellainen tutkija ole ufotutkija, joka runttaa väkivaltaisesti oman, yleensä hätäisen (kuten Jaakko Närväkin ne skeptikoiden hätäiset selitykset kuvaili lähinnä "huonoiksi heitoiksi") luonnollisen selityksen kehiin ja julistaa sen ainoaksi oikeaksi mahdolliseksi selitykseksi."

Missä on "runtattu väkivaltaisesti" luonnollisia selityksiä kehiin? Kerropas esimerkki. Ja taas, jos luonnollinen selitys löytyy, se on silloin luonnollinen selitys eikä tarvitse runtaamisia tai peräti väkivaltaa. Jo se että tuollaista termistöä nousee mieleen luonnollisen selityksen kohdalla, kertoo että luonnollinen selitys on punainen vaate kirjoittajalle.

Elä Heikki kilju.

"Häv juu siin ufous?"

-Ville Haapasalo, Amerikassa.

JaksatkinLässyttää kirjoitti:

No hei taas ja hyvää juhannusta.

Otapas tosiaan logiikka kehiin, ja aloita siitä että "Ufotutkija" on pelkästään pseudotieteellinen termi ja nimitys jota tiedemaailma ei tunne, "Ufoasiantuntija":sta puhumattakaan. Paljon cherrypicking- tyyliin siteeraamasi Närväkin on oikeasti Uskontotieteilijä, ei "Ufotutkija" muuten kuin itse itsensä sellaiseksi nimittämänä.

>>Kun ufoskeptikoiden ja kieltäjäin mielissä ufoja (tunnistamattomia lentäviä objekteja) ei ole eikä tule, niin miten niitä kukaan voisi tutkia? Silloinhan kukaan ei voi olla ufotutkija eikä ufoasiantuntija. Eihän olematonta voi tutkia. Kuka hullu nyt olematonta tutkisi?<<

Jälleen menet olkiukko kainalossasi pölisten siitä mistä aita on jo kaatunut. Tuskin kukaan edes "Ufoja", eli koko ilmiötä on kieltänyt. Muutenkin "logiikkasi" on kelvotonta, sillä se kääntäen tarkoittaisi sitä että jos joku tutkii jotakin, on tutkittavan kohteen oltava olemassa. Mietipäs mitä "logiikallasi" tarkoittaisi se että joku tutkisi vaikka lentäviä yksisarvisia?


>>PS: Rekisteröin piakkoin uuden nimimerkin, koska nimissäni on kirjoiteltu kaikenlaista. Ilmeisesti joku kirjoittaa puolestani jotakin siksi, että pääsee siihen perään haukkumaan omaa kirjoitustaan.<<

Tervetuloa vain, taas ottamaan verbaalisesti päihisi. Kehnoja kirjoitelmiasi olet ennenkin yrittänyt jälkikäten väittää jonkun toisen rustaamiksi kun ne ovat alkaneet jopa itseäsikin nolottaa.

Lue lisää

Jos et lukihäiriöltäsi tai vajavaisen ymmärryksesi vuoksi huomannut, niin puhuin ufoskeptikon ja kieltäjäin sielunmaisemasta, joka sisältää radikaaleja paradokseja.

Itse olen sitä mieltä että asiaa voidaan hyvinkin tutkia tieteellisesti, poikkitieteellisesti, teoreettisesti ja monista muistakin näkökulmista.

Kyseenalaistan vain alussa mainittujen henkilöiden motiivien rehellisyyden ja pätevyyden tehdä moisia päätelmiä. Ufotutkijat tekevät tutkimusta ufoista. Kieltäjistä ei ole ennakkoasenteensa vuoksi sitä tekemään. Syystä tai toisesta, joka ei koskaan tule minulle valkenemaan, koska henkilökohtaisesti olen rehellinen ja objektiivinen.

Rekkaan tuossa huomenissa uuden nimimerkin. Joutoaikaa on aika paljon tässä talvilomaillessa ja jaksan taas hieman oikaista noita juttujanne, jotka eivät ole muuttuneet miksikään, paitsi nyt te pseudoskeptikot käyttäydytte kuin ampiaispesäänne olisi potkaistu. Minusta se on kovin huvittavaa.

hellakoukku67ite kirjoitti:

Jos et lukihäiriöltäsi tai vajavaisen ymmärryksesi vuoksi huomannut, niin puhuin ufoskeptikon ja kieltäjäin sielunmaisemasta, joka sisältää radikaaleja paradokseja.

Itse olen sitä mieltä että asiaa voidaan hyvinkin tutkia tieteellisesti, poikkitieteellisesti, teoreettisesti ja monista muistakin näkökulmista.

Kyseenalaistan vain alussa mainittujen henkilöiden motiivien rehellisyyden ja pätevyyden tehdä moisia päätelmiä. Ufotutkijat tekevät tutkimusta ufoista. Kieltäjistä ei ole ennakkoasenteensa vuoksi sitä tekemään. Syystä tai toisesta, joka ei koskaan tule minulle valkenemaan, koska henkilökohtaisesti olen rehellinen ja objektiivinen.

Rekkaan tuossa huomenissa uuden nimimerkin. Joutoaikaa on aika paljon tässä talvilomaillessa ja jaksan taas hieman oikaista noita juttujanne, jotka eivät ole muuttuneet miksikään, paitsi nyt te pseudoskeptikot käyttäydytte kuin ampiaispesäänne olisi potkaistu. Minusta se on kovin huvittavaa.

Lue lisää

"Jos et lukihäiriöltäsi tai vajavaisen ymmärryksesi vuoksi huomannut, niin.."

"niin sitten tulee lisää henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia ja perinteikkäät stereotypiat kaikkinen korulauseineen.

Kuten kohta tulette näkemään. "

Ja varsin pian näimmekin.

"henkilökohtaisesti olen rehellinen ja objektiivinen."

Heh heh. Olet jäänyt aikaisemmin valheistasi kiinni, mm. väitit että et ole kirjoittanut varaktori- ja homojuttuja, ja kun tavoillesi tyypillisesti menetit hermosi, tunnustit kuitenkin niitä kirjoittaneesi. Samoin väitit että et ole _ikinä_ edes vieraillut sutin sivuilla, kuitenkin kirjoitit vierailevasi siellä "silloin tällöin". Nämä vain pari esimerkkiä, lisääkin löytyy tarvittaessa. Sinusta ei saa rehellistä eikä objektiivista muuten kuin uusiksi n*ssimalla.

"Rekkaan tuossa huomenissa uuden nimimerkin. Joutoaikaa on aika paljon tässä talvilomaillessa ja jaksan taas hieman oikaista noita juttujanne.."

Jep, tervetuloa vain oikaistavaksi taas. Jaksat edes yrittää kääntää asioita täysin päinvastaisiksi kuin mitä ne oikeasti ovat. Sinuahan täällä aikaisemmin on oikaistu oikein urakalla, legendaariset möläytyksesi tieteistä (mm. suhtisten pätevyysalueista) ja tilastotieteistä ovat kyllä yleisön muistissa.

Jep, sinun myötä saamme taas huumoria palstalle, mutta ei ehkä ihan siinä merkityksessä mitä luulet.

Missäs muuten ne linkit "erittäin suosittuihin blogeihisi" ovat, sanoithan ne palstalle laittavasi?

OletSurkimus kirjoitti:

"Jos et lukihäiriöltäsi tai vajavaisen ymmärryksesi vuoksi huomannut, niin.."

"niin sitten tulee lisää henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia ja perinteikkäät stereotypiat kaikkinen korulauseineen.

Kuten kohta tulette näkemään. "

Ja varsin pian näimmekin.

"henkilökohtaisesti olen rehellinen ja objektiivinen."

Heh heh. Olet jäänyt aikaisemmin valheistasi kiinni, mm. väitit että et ole kirjoittanut varaktori- ja homojuttuja, ja kun tavoillesi tyypillisesti menetit hermosi, tunnustit kuitenkin niitä kirjoittaneesi. Samoin väitit että et ole _ikinä_ edes vieraillut sutin sivuilla, kuitenkin kirjoitit vierailevasi siellä "silloin tällöin". Nämä vain pari esimerkkiä, lisääkin löytyy tarvittaessa. Sinusta ei saa rehellistä eikä objektiivista muuten kuin uusiksi n*ssimalla.

"Rekkaan tuossa huomenissa uuden nimimerkin. Joutoaikaa on aika paljon tässä talvilomaillessa ja jaksan taas hieman oikaista noita juttujanne.."

Jep, tervetuloa vain oikaistavaksi taas. Jaksat edes yrittää kääntää asioita täysin päinvastaisiksi kuin mitä ne oikeasti ovat. Sinuahan täällä aikaisemmin on oikaistu oikein urakalla, legendaariset möläytyksesi tieteistä (mm. suhtisten pätevyysalueista) ja tilastotieteistä ovat kyllä yleisön muistissa.

Jep, sinun myötä saamme taas huumoria palstalle, mutta ei ehkä ihan siinä merkityksessä mitä luulet.

Missäs muuten ne linkit "erittäin suosittuihin blogeihisi" ovat, sanoithan ne palstalle laittavasi?

Lue lisää

Katkeruus johtuu usein menetyksestä tai menettämisen pelosta. En viitsinyt lukea tuota katkeraa soopaasi lainkaan ekaa lausetta ja otsikkoa pidemmälle. Hellakoukulle toivotan tervetuloa takaisin palstalle! <3

Welcomehellis kirjoitti:

Katkeruus johtuu usein menetyksestä tai menettämisen pelosta. En viitsinyt lukea tuota katkeraa soopaasi lainkaan ekaa lausetta ja otsikkoa pidemmälle. Hellakoukulle toivotan tervetuloa takaisin palstalle! <3

Lue lisää

Viitsimättömyytesi lukemiseen on hyvin ymmärrettävää, olihan ensimmäinen lause helliksen näppikseltä peräisin, josta lauseesta ilmeisesti katkeruudenkin päättelit koska ethän omien sanojesi mukaan lukenut pidemmälle. :)

Hellakoukku on todellakin tervetullut takaisin palstalle. Saamme kokea hupaisia hetkiä kiukuttelunsa kanssa.

OletSurkimus kirjoitti:

"Jos et lukihäiriöltäsi tai vajavaisen ymmärryksesi vuoksi huomannut, niin.."

"niin sitten tulee lisää henkilökohtaisuuksiin meneviä loukkauksia ja perinteikkäät stereotypiat kaikkinen korulauseineen.

Kuten kohta tulette näkemään. "

Ja varsin pian näimmekin.

"henkilökohtaisesti olen rehellinen ja objektiivinen."

Heh heh. Olet jäänyt aikaisemmin valheistasi kiinni, mm. väitit että et ole kirjoittanut varaktori- ja homojuttuja, ja kun tavoillesi tyypillisesti menetit hermosi, tunnustit kuitenkin niitä kirjoittaneesi. Samoin väitit että et ole _ikinä_ edes vieraillut sutin sivuilla, kuitenkin kirjoitit vierailevasi siellä "silloin tällöin". Nämä vain pari esimerkkiä, lisääkin löytyy tarvittaessa. Sinusta ei saa rehellistä eikä objektiivista muuten kuin uusiksi n*ssimalla.

"Rekkaan tuossa huomenissa uuden nimimerkin. Joutoaikaa on aika paljon tässä talvilomaillessa ja jaksan taas hieman oikaista noita juttujanne.."

Jep, tervetuloa vain oikaistavaksi taas. Jaksat edes yrittää kääntää asioita täysin päinvastaisiksi kuin mitä ne oikeasti ovat. Sinuahan täällä aikaisemmin on oikaistu oikein urakalla, legendaariset möläytyksesi tieteistä (mm. suhtisten pätevyysalueista) ja tilastotieteistä ovat kyllä yleisön muistissa.

Jep, sinun myötä saamme taas huumoria palstalle, mutta ei ehkä ihan siinä merkityksessä mitä luulet.

Missäs muuten ne linkit "erittäin suosittuihin blogeihisi" ovat, sanoithan ne palstalle laittavasi?

Lue lisää

>>tervetuloa vain oikaistavaksi taas. Jaksat edes yrittää kääntää asioita täysin päinvastaisiksi kuin mitä ne oikeasti ovat. Sinuahan täällä aikaisemmin on oikaistu oikein urakalla, legendaariset möläytyksesi tieteistä (mm. suhtisten pätevyysalueista) ja tilastotieteistä ovat kyllä yleisön muistissa.<<

Sillä on taas velat muuttuneet saataviksi. Tähän sellainen vihreä virnistävä hymiö.

2012 oli ja meni. Mikäs on uusi kuuma vuosiluku tai päivämäärä, kun alkaa taas tapahtua? Ihanko hetikohta vai turvallisen ajan päässä, että jää aikaa julistaa? Onko pakko pitää kylttiä kaulassa ja hakata tamburiinia? Täytyykö leikata kivekset pois että pääsee ufon kyytiin, Á la Heavens Gate? Niken tennarit kuitenkin pakolliset?

Vaikuttaa jonkun tahon disinformaatiolta. Noihin uppoamallahan voi mennä ihan sekaisin!

Kyseessä on virallinen vastarintaliikkeen tiedotussivu joka laitettiin vuonna 2012 alulle. Se ei ole uskon asia eikä kenenkään ole pakko sitä uskoa.
Tuossa olisi heman lisää pohdittavaa trolleille ja myös skeptikoille. http://in5d.com/ets-are-helping-with-dimensional-shift/
Aina kannattaa tutustua siihen tietoon johon on valmis , jos tieto ei resonoi niin se ei ole silloin kehitystäsi vastaavaa tietoa.
Disinfo- kortti on liian helppoa heittää.

gjhkbj kirjoitti:

Kyseessä on virallinen vastarintaliikkeen tiedotussivu joka laitettiin vuonna 2012 alulle. Se ei ole uskon asia eikä kenenkään ole pakko sitä uskoa.
Tuossa olisi heman lisää pohdittavaa trolleille ja myös skeptikoille. http://in5d.com/ets-are-helping-with-dimensional-shift/
Aina kannattaa tutustua siihen tietoon johon on valmis , jos tieto ei resonoi niin se ei ole silloin kehitystäsi vastaavaa tietoa.
Disinfo- kortti on liian helppoa heittää.

Lue lisää

"Kyseessä on virallinen vastarintaliikkeen tiedotussivu joka laitettiin vuonna 2012 alulle. "

Kas kummaa että piti keksiä jotakin uutta kun 2012 jäi tuhnuksi. Eli auktoriteettia tasan yhtä paljon kuin vaikkapa hopeanuoli- tai mustanaamiokerholla.

"Se ei ole uskon asia eikä kenenkään ole pakko sitä uskoa."

Sehän on juurikin uskon asia.

"Tuossa olisi heman lisää pohdittavaa trolleille ja myös skeptikoille. http://in5d.com/ets-are-helping-with-dimensional-shift/ "

Puhdasta NA-paskaa, dimensional shittiä.

"Aina kannattaa tutustua siihen tietoon johon on valmis , jos tieto ei resonoi niin se ei ole silloin kehitystäsi vastaavaa tietoa."

Tuollaisella "tiedolla" ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa, paitsi ehkä viihteenä. Ikävä kyllä jotkut ottavat tuollaisen todesta. ja minkälaista "resonointia", tärinää tai pärinää tuollaisten satujen pitäisi aiheuttaa?

"Disinfo- kortti on liian helppoa heittää."

Älä nyt ylennä pöytäsi edes disinfoksi. "Disinfo" sentään sisältää sanan "info" jonka kanssa tuollaisella hölynpölyllä ei ole tekemistä.

Tuomitseminen ja naurunalaiseksi tekeminen on juuri se taktiikka jolla cabal suhtautuu todellisen tiedon julkaisemiseen. Onneksi tästä ei tarvitse kiistellä sillä jokainen saa juuri sitä, mitä itselleen tilaa. Ei kuitenkaan kannata jälkeenpäin valittaa siitä ettei asiasta olisi kerrottu hyvissä ajoin. Kun niitä yllätyksiä alkaa ilmaantumaan siihen omaan maailmankuvaansa.
Siihen saakka: kyseenalaistakaa ja herjatkaa vaan ihan rauhassa.

http://esaccoalition.org/matrix-faq/ tuonnekin kannattaa tutustua , ihan kaikkien.

okjhb kirjoitti:

Tuomitseminen ja naurunalaiseksi tekeminen on juuri se taktiikka jolla cabal suhtautuu todellisen tiedon julkaisemiseen. Onneksi tästä ei tarvitse kiistellä sillä jokainen saa juuri sitä, mitä itselleen tilaa. Ei kuitenkaan kannata jälkeenpäin valittaa siitä ettei asiasta olisi kerrottu hyvissä ajoin. Kun niitä yllätyksiä alkaa ilmaantumaan siihen omaan maailmankuvaansa.
Siihen saakka: kyseenalaistakaa ja herjatkaa vaan ihan rauhassa.

Lue lisää

No eihän tuota naurunalaiseksi tarvitse kenenkään erikseen tehdä, olette tehneet sen ihan itse.

Olli.S kirjoitti:

Vaikuttaa jonkun tahon disinformaatiolta. Noihin uppoamallahan voi mennä ihan sekaisin!

Joo, vähän niinkuin raamatustakin.

gjhkbj kirjoitti:

Kyseessä on virallinen vastarintaliikkeen tiedotussivu joka laitettiin vuonna 2012 alulle. Se ei ole uskon asia eikä kenenkään ole pakko sitä uskoa.
Tuossa olisi heman lisää pohdittavaa trolleille ja myös skeptikoille. http://in5d.com/ets-are-helping-with-dimensional-shift/
Aina kannattaa tutustua siihen tietoon johon on valmis , jos tieto ei resonoi niin se ei ole silloin kehitystäsi vastaavaa tietoa.
Disinfo- kortti on liian helppoa heittää.

Lue lisää

Noissa asioissa on kyllä kyse Jumalan ja Saatanan välisestä taistelusta. Parasta rukoilla vaan Jumalaa, Hän hoitaa nuo asiat. Esoteerinen tieto on loputon suo ja siellä vaan pahat henget harhauttavat. Kiehtovaa tietysti, mutta harhautetuksi aivan varmasti tulee.

Olli.S kirjoitti:

Noissa asioissa on kyllä kyse Jumalan ja Saatanan välisestä taistelusta. Parasta rukoilla vaan Jumalaa, Hän hoitaa nuo asiat. Esoteerinen tieto on loputon suo ja siellä vaan pahat henget harhauttavat. Kiehtovaa tietysti, mutta harhautetuksi aivan varmasti tulee.

Lue lisää

Palsta on pohjamudissa.

http://cosmicdisclosure.com/inside-the-ssp/ pohjamudissa koska kyseenalaistatte kaiken todellisen tiedon.

guyhguww kirjoitti:

"Kyseessä on virallinen vastarintaliikkeen tiedotussivu joka laitettiin vuonna 2012 alulle. "

Kas kummaa että piti keksiä jotakin uutta kun 2012 jäi tuhnuksi. Eli auktoriteettia tasan yhtä paljon kuin vaikkapa hopeanuoli- tai mustanaamiokerholla.

"Se ei ole uskon asia eikä kenenkään ole pakko sitä uskoa."

Sehän on juurikin uskon asia.

"Tuossa olisi heman lisää pohdittavaa trolleille ja myös skeptikoille. http://in5d.com/ets-are-helping-with-dimensional-shift/ "

Puhdasta NA-paskaa, dimensional shittiä.

"Aina kannattaa tutustua siihen tietoon johon on valmis , jos tieto ei resonoi niin se ei ole silloin kehitystäsi vastaavaa tietoa."

Tuollaisella "tiedolla" ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa, paitsi ehkä viihteenä. Ikävä kyllä jotkut ottavat tuollaisen todesta. ja minkälaista "resonointia", tärinää tai pärinää tuollaisten satujen pitäisi aiheuttaa?

"Disinfo- kortti on liian helppoa heittää."

Älä nyt ylennä pöytäsi edes disinfoksi. "Disinfo" sentään sisältää sanan "info" jonka kanssa tuollaisella hölynpölyllä ei ole tekemistä.

Lue lisää

No niin! Nyt minulla on uusi uljas nimimerkki, jotta ei sekoittuisi toisiin. Kiitos aplodeista! 8)

Ystävällisesti kysyn, että voisitko sinä erittäin palsta-aktiivinen herrasmies rekisteröidä itsellesi ihan oman nimimerkin?

Niin juuri sinä, joka lainaa nopeasti ja vihamielisesti kaikki ei- skeptiset kirjoitukset ja paukuttaa niihin vastauksia selkeästi silmämunat vihaa leiskuen, aina tuota
samaa ammattikoulusanaston tasoista herjaa syytäen kuten tässäkin taas.

"Tuhnu, hopeanuolikerho, mustanaamiokerho, NA-paska, dimensional shitti, kosketuspinta, hölynpöly, olkiukko, realimaailma" jne.

Käyttäydyt kuin keltahampainen rotta, joka on ahdistettu nurkkaan. Mikä siinä on niin vaikeaa käyttäytyä asiallisesti? Kukaan ei hyökännyt tässäkään sinua kohti, mutta sait selkeästi raivarin.

Voit nollitella minua ihan niin paljon kuin lystäät ja puhua kompetensseista ja ihan mistä haluat. Mutta tulen kysymään sinulta näitä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, koska en ymmärrä tuollaista käytöstä ilmeisesti kuitenkin aikuiselta ihmiseltä.

Mikä on päälimmäinen ongelmasi?

Tiedätkös mitä? Kun vaikkapa ehkä ihan uusi, paranormaaleista asioista kiinnostunut kenties vaikka nuori ihminen, tulee vaikkapa tänne kysymään vastauksia tai esittämään jotakin epätietoisena saatuaan informaatiota tai disinformaatiota näkemyksistä riippuen, uskomatta siihen sen kummemmin tai ei.

-Niin eihän hän nyt osannut arvata etukäteen että joku "palstapoliisi" haukkuu hänet pohjamutiin samantien.

Voit myös vastata asiallisesti. Kapish? Rauhoitu.

Hellakoukku is back.

HerraHellakoukku67 kirjoitti:

No niin! Nyt minulla on uusi uljas nimimerkki, jotta ei sekoittuisi toisiin. Kiitos aplodeista! 8)

Ystävällisesti kysyn, että voisitko sinä erittäin palsta-aktiivinen herrasmies rekisteröidä itsellesi ihan oman nimimerkin?

Niin juuri sinä, joka lainaa nopeasti ja vihamielisesti kaikki ei- skeptiset kirjoitukset ja paukuttaa niihin vastauksia selkeästi silmämunat vihaa leiskuen, aina tuota
samaa ammattikoulusanaston tasoista herjaa syytäen kuten tässäkin taas.

"Tuhnu, hopeanuolikerho, mustanaamiokerho, NA-paska, dimensional shitti, kosketuspinta, hölynpöly, olkiukko, realimaailma" jne.

Käyttäydyt kuin keltahampainen rotta, joka on ahdistettu nurkkaan. Mikä siinä on niin vaikeaa käyttäytyä asiallisesti? Kukaan ei hyökännyt tässäkään sinua kohti, mutta sait selkeästi raivarin.

Voit nollitella minua ihan niin paljon kuin lystäät ja puhua kompetensseista ja ihan mistä haluat. Mutta tulen kysymään sinulta näitä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, koska en ymmärrä tuollaista käytöstä ilmeisesti kuitenkin aikuiselta ihmiseltä.

Mikä on päälimmäinen ongelmasi?

Tiedätkös mitä? Kun vaikkapa ehkä ihan uusi, paranormaaleista asioista kiinnostunut kenties vaikka nuori ihminen, tulee vaikkapa tänne kysymään vastauksia tai esittämään jotakin epätietoisena saatuaan informaatiota tai disinformaatiota näkemyksistä riippuen, uskomatta siihen sen kummemmin tai ei.

-Niin eihän hän nyt osannut arvata etukäteen että joku "palstapoliisi" haukkuu hänet pohjamutiin samantien.

Voit myös vastata asiallisesti. Kapish? Rauhoitu.

Hellakoukku is back.

Lue lisää

Se on sitten ilmeisesti tarttuva tauti tuo mitä myös varaktofobi sairastaa. Ultrapäivilläkö niitä tartuntoja toisillenne annatte vai missä? Taudinkuvaanhan kuuluu jollekin itse kuvitellulle yksilölle puheleminen, ja sinuttelu, vaikka kyseessä voi olla ja todennäköisesti onkin useampi eri henkilö. Mainittu ja kammoksuttu olkiukko on tuossa yhteydessä melkein pätevä määritelmä, mutta ei aivan sillä tässä on kyseessä karikatyyrin lisäksi todellinen harha (pun intended).

Itse itsensä herraksi ylentäminen ja itselle suunnattujen aplodien kuvitteleminen tai peräti niiden ansaitsemisen kuvitteleminen taas sekään ei ole kovin terveen ihmisen merkki.

Muista.verenpaineesi kirjoitti:

Se on sitten ilmeisesti tarttuva tauti tuo mitä myös varaktofobi sairastaa. Ultrapäivilläkö niitä tartuntoja toisillenne annatte vai missä? Taudinkuvaanhan kuuluu jollekin itse kuvitellulle yksilölle puheleminen, ja sinuttelu, vaikka kyseessä voi olla ja todennäköisesti onkin useampi eri henkilö. Mainittu ja kammoksuttu olkiukko on tuossa yhteydessä melkein pätevä määritelmä, mutta ei aivan sillä tässä on kyseessä karikatyyrin lisäksi todellinen harha (pun intended).

Itse itsensä herraksi ylentäminen ja itselle suunnattujen aplodien kuvitteleminen tai peräti niiden ansaitsemisen kuvitteleminen taas sekään ei ole kovin terveen ihmisen merkki.

Lue lisää

No no, tietyissä piireissä harhaisuus on meriitti, ei rasite. ;)

"Tiedätkös mitä? Kun vaikkapa ehkä ihan uusi, paranormaaleista asioista kiinnostunut kenties vaikka nuori ihminen, tulee vaikkapa tänne kysymään vastauksia tai esittämään jotakin epätietoisena saatuaan informaatiota tai disinformaatiota näkemyksistä riippuen, uskomatta siihen sen kummemmin tai ei.

-Niin eihän hän nyt osannut arvata etukäteen että joku "palstapoliisi" haukkuu hänet pohjamutiin samantien. "

Voisikos esittää esimerkin että missä joku "palstapoliisi" on haukkunut jonkun paranormaaleista asioista kiinnostuneen nuoren pohjamutiin samantien? Äläkä esitä esimerkkinä jollekin NA- konkarisaarnaajalle kuittailua, vaan tosiaankin jonkun asioista kiinnostuneen uteliaan. Vai oliko taas kyseessä se pirullinen olkiukko?

Tuostahan voi äkkiä myös saada kuvan, että jollekin suurin huoli on se että nuorelle "paranormaaleista" asioista kiinnostuneelle joku kertoo moisen olevan hölynpölyä, ja sellaistahan nyt ei voi sallia! Siis sitä että kerrotaan totuus, hölynpölyhän toki sallitaan...

HerraHellakoukku67 kirjoitti:

No niin! Nyt minulla on uusi uljas nimimerkki, jotta ei sekoittuisi toisiin. Kiitos aplodeista! 8)

Ystävällisesti kysyn, että voisitko sinä erittäin palsta-aktiivinen herrasmies rekisteröidä itsellesi ihan oman nimimerkin?

Niin juuri sinä, joka lainaa nopeasti ja vihamielisesti kaikki ei- skeptiset kirjoitukset ja paukuttaa niihin vastauksia selkeästi silmämunat vihaa leiskuen, aina tuota
samaa ammattikoulusanaston tasoista herjaa syytäen kuten tässäkin taas.

"Tuhnu, hopeanuolikerho, mustanaamiokerho, NA-paska, dimensional shitti, kosketuspinta, hölynpöly, olkiukko, realimaailma" jne.

Käyttäydyt kuin keltahampainen rotta, joka on ahdistettu nurkkaan. Mikä siinä on niin vaikeaa käyttäytyä asiallisesti? Kukaan ei hyökännyt tässäkään sinua kohti, mutta sait selkeästi raivarin.

Voit nollitella minua ihan niin paljon kuin lystäät ja puhua kompetensseista ja ihan mistä haluat. Mutta tulen kysymään sinulta näitä samoja asioita uudestaan ja uudestaan, koska en ymmärrä tuollaista käytöstä ilmeisesti kuitenkin aikuiselta ihmiseltä.

Mikä on päälimmäinen ongelmasi?

Tiedätkös mitä? Kun vaikkapa ehkä ihan uusi, paranormaaleista asioista kiinnostunut kenties vaikka nuori ihminen, tulee vaikkapa tänne kysymään vastauksia tai esittämään jotakin epätietoisena saatuaan informaatiota tai disinformaatiota näkemyksistä riippuen, uskomatta siihen sen kummemmin tai ei.

-Niin eihän hän nyt osannut arvata etukäteen että joku "palstapoliisi" haukkuu hänet pohjamutiin samantien.

Voit myös vastata asiallisesti. Kapish? Rauhoitu.

Hellakoukku is back.

Lue lisää

..sen edestään löytää.

"aina tuota
samaa ammattikoulusanaston tasoista herjaa syytäen kuten tässäkin taas."

Noin kehtaa jeesustella tyyppi joka itse on kirjoitellut hyvin kyseenalaisesti kehitysvammaisista, seksuaalivähemmistöistä, ABC:n työntekijöistä ja peräti n**kereistä. Oikein sivistynyttä. Joo joo, älä edes vaivaudu vakioselityksiisi että kyseessä oli vitsi ja kaikkia on tottakai sinulla ystävinä...

MinkäTaakseenJättää kirjoitti:

..sen edestään löytää.

"aina tuota
samaa ammattikoulusanaston tasoista herjaa syytäen kuten tässäkin taas."

Noin kehtaa jeesustella tyyppi joka itse on kirjoitellut hyvin kyseenalaisesti kehitysvammaisista, seksuaalivähemmistöistä, ABC:n työntekijöistä ja peräti n**kereistä. Oikein sivistynyttä. Joo joo, älä edes vaivaudu vakioselityksiisi että kyseessä oli vitsi ja kaikkia on tottakai sinulla ystävinä...

Lue lisää

Todella löytää.. Eikö se muista vai eikö ole muistavinaan omia töräytyksiään ja palstalla trollaamistaan, vai luuleeko oikeasti että kukaan muu ei muistaisi? Ja vielä kehtaa esiintyä oikein palstan siistinäpitäjänä. Hohhoh.

Tiedetään, syy löytyy aina jostain muualta. "Toi alotti" tai varaktori sitä ja tätä etc.

"Kapish?"

Tämä nauratti. Meillä oikein mafiapomo siinä, lol.