Hei! Alibissa Virpi kertoo, että Nisse tokaisi , että surma-asetta olisi pitänyt etsiä puista. Muistaakseni Ilta-Sanomatkin kertoi jotain samansuuntaista, että surma-ase olisi saattanut olla puussa. Miten te olette ymmärtäneet nämä väitteet. Ei kai Nisse nyt puuhun kiivennyt ja iskenyt puukon runkoon.
Surma-ase puussa
Draculanam
4849
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kertonut (oman väitteensä mukaan) 80-luvulla NG:n hänelle sanoneen, että sitä puukoa olisi pitänyt etsiä jostain muualta kuin maasta tai vedestä. Niin yksi näistä Virpin ystävistä oli ollut siellä katselmuksessa elokuussa, ja silloin oli joku ollut näkevinään puukon korkealla puussa. Se oli oksa. Josko siellä katselmuksessa mukana olleen Virpin tuttava puhunut että se voisi olla puussa, kosa ei voi olla maassa ei eikä veessä.
Miksei se olisi voinut puuhun kiivetä?
Epäilen koko Virpin höpinöitä, mut vaikka juttu olisikin tosi, pitäisi osata tulkita sanoma oikein. Oletetaan, että Nisse olisi sanonut: "Puukkoa olisi pitänyt etsiä puusta, eikä maasta tai vedestä". Ei se tarkoita, että Nisse olisi sen itse sinne puuhun vienyt, tai tiennyt jotain asiasta. Kuka tahansa voisi sanoa niin.
No jos Nisse olisi Virpille kertonut tehneensä murhat ja että puukkoa olisi pitänyt etsiä esim puusta, ja kun Virpin kaveri oli ollut murhaniemessä katselmuksessa, mihin viittasin, niin eihän tämä vielä tarkoita sitä että minä uskoisin että asia on niin, että NG olisi todella kertonut.
Entä jos NG:llä 'tunnustuskohtauksia' -kuten monilla muillakin näyttää olevan, ihan riippumatta siitä onko NG syyllinen vai ei, ja mihin suuntaan aihetodisteitten paino kallistuu? Tämä on vitsin tapainen, huono tietenkin, mutta olkoot.
Kuitenkin olen sillä kannalla että kaikki salaliittoteoriat, Palo esim, on paras unohtaa.
NG on voinut kiipeillä puussa kaikesta huolimatta.
Puukko on varmaan 'helvetin kuusessa'.
yst terv Taju
puita!