Olen ihmetellyt kuin monella on kuullun ymmärtämisessä vaikeuksia, olen varma, että Gustafsson tarkoitti poliisin tehneen hänestä syyllisen! (tehty mikä tehty 15- vuotta tuli). Siis poliisi onnistui tekemään Gustafssonista syyllisen, olihan hänet juuri hetki aikaisemmin vangittu.
Toivottavasti Nisse muistaa mitä tarkoitti tuolla kommentillaan
Toivottavasti Nisse muistaa mitä tarkoitti tuolla kommentillaan
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niin ja lisäksi Nisse ei sanonut sitä vaan huusi, että poliisi teki hänestä syyllisen!(tehty mikä tehty 15-vuotta tuli!). Epätoivonen ja hermostunut, tottakai jos poliisit tekevät hänestä syyllisen...
Mutta yksi mahdollisuus on lipeäminen. NG:hän ei tossa vaiheessa tiennyt vielä minkälaista materiaa poliisilla on näyttönä ja luuli olevansa nalkissa ja kiinni- ja alkoi lipsahdella. Siis ennenkuin taas tulee sikaa niskaan eli örvellystä toistan - yksi mahdollisuus.
Mutta yksi mahdollisuus on lipeäminen. NG:hän ei tossa vaiheessa tiennyt vielä minkälaista materiaa poliisilla on näyttönä ja luuli olevansa nalkissa ja kiinni- ja alkoi lipsahdella. Siis ennenkuin taas tulee sikaa niskaan eli örvellystä toistan - yksi mahdollisuus.
Luulen, että siinä tapauksessa Nils olisi sanonut sen vaimealla äänellä, eikä huutanut..
Mutta jos ihminen tuntee olevansa ahdistettu loukkoon, käytös ei yleensä ole välttämättä kovin kontrolloitua. Sellaiseen tilanteeseen liitty ahdistusta, masentuneisuutta ja luovuttamisen tunnetta ja lipsuminen todennäköisesti ulottuu monelle tasolle huonossa tilanteessa, niin sanojen valintaan kuin muuhunkin kontrolliin.
Jos NG olisi edelleen samaa mieltä *Tehty mikä tehty*.""syylliseksi""
Hänellä oli tilaisuus sanoa se, tarkentaa, mutta nyt kun häneltä kysyttiin oliko hän ylipäätään sanonut niin, niin vastaus oli, en osaa kertoa, ..sanoa'.
Näin se meni:
Heikki Lampela kysyi: Mitä tarkoititte sillä tokauksella"tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"
NG: Ensinnäkin mä en muista, mut se voi olla että se on ihan huulen heitto, ja pitääkö se paikkansa, niin sitä en osaa sanoa.
HL: Anteeksi mitä ette osaa sanoa?
NG: Et pitääkö se paikkansa vai ei koko sanoma.
HL: Kysyn sitten vielä näin, että oletteko te tokaisseet, että "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"?
NG: Sitä mä en uskalla varmuudella kertoa... sanoa.
HL: Onko se mahdollista, että olette sanoneet näin kuin poliisi äsken kertoi?
NG: En ole varma asiasta.
(lainaus Iltalehdestä, kuulin tämän myös radiosta hänen itsensä sanovan asiat tuolla tavalla) Ja mieleen jäi kun NG piti pienen tauon sana 'kertoa' jälkeen, kun hän oli sanonut : Sitä nä en uskalla kertoa".... 'kertoa-sanan vaihtoi sanaan 'sanoa'.
EIKÖ ollut NG:llä tilaisuus selittää mitä tarkoitti, jos olisi edelleen sitä mieltä että hänestä on TEHTY syyllinen?
Ei ole tarkoitus örveltää eikä lastata sikaa niskaan, mutta kun kukaan joka naulaa tuolla tunnustuksella Nisseä ristille ei vastaa näihin kyssäreihin. Sinä et kai naulaa, mutta pistän tähänkin.
Kuvitellaanpa, että Markku Tuominen otti todesta Nilsin "tunnustuksen".
Tuominen sanoi jotenkin näin: "uskoin hänen tarkoittaneen sillä Bodomia". Minkä takia Tuominen ei siinä tilanteessa sellissä edes sen vertaa kysynyt, että olisi tarkistanut mitä Nisse sillä tarkoitti?
Esitutkintamateriaali, kaikki videot ym. ovat sekä puolustuksella ja syyttäjällä. Missään näissä ei mainita edes alustavaa tunnustusta. Kuulusteluvideoissa eikä kuulusteluissa yleensä asiaan palata missään yhteydessä, puolustus ja syyttäjät ovat varmasti ne tarkkaan tutkineet. Kumpikaan osapuolihan ei tiennyt "tunnustuksesta".
Kolmesta murhasta epäilty, tekonsa tunnustanut mies päästetään vapaalle jalalle tutkintavankeudesta. Eikö se olisi kardinaalimunaus poliisilta ja syyttäjältä? Näin kuitenkin tapahtui. Eikä Suomen kansaa edes varoitettu.
Tuomisen täytyy tietää myös se, että tuolla tavoin asian esille tuomisella oikeudessa ei ole lainkaan painoarvoa. Sana sanaa vastaan, ei muuta. Siihen olisi Nissen asianajaja voinut vastata että Nisse on hänelle puolestaan kertonut luottamuksella, että hän ei murhia tehnyt. Se olisi samanarvoinen lausunto.
No, on kaksi vaihtoehtoa. Joko Tuominen puhui palturia tai hän irroitti lausahduksen jostakin muusta kokonaisuudesta jolloin se saa eri merkityksen, ehkä Nissen sarkastinen ja turhautunut sanominen. Muussa tapauksessa Tuominen ei olisi toiminut kuten tuolla edellä kuvasin. Eli hän ei sitä silloin ottanut vakavasti eikä katsonut edes sen arvoiseksi että siihen kannattaisi palata. Vaikka muuten ovat varmasti Nisseä tarkkailleet ja joka sanomista syynänneet.
Oikeudessa sanottu jää vain pahantahtoiseksi, hävinneen virkamiehen kiukutteluksi. Viimeinen väripanos Nissen mustamaalaamisessa, tietäen mitä lööpit seuraavana päivänä kirkuvat.
tee lipsauksia ja tekojakin joista seuraa harmia muille ja itselle?
Nilsin kohdalla se mikä on hänelle eduksi ja hyväksi (olla vain ikään kuin syytön, vaikka ei olisikaan), on hankala asia. Monen monet eivät koskaan tunnusta, mutta joskus se vain lipsahtaa kun kontrolli pettää.
Nilsiä on melkein ihailtu siitä miten hyvin hänellä on kontrolli pitänyt, lehdissä toimittajien mainintoja..
"EIKÖ ollut NG:llä tilaisuus selittää mitä tarkoitti, jos olisi edelleen sitä mieltä että hänestä on TEHTY syyllinen?"
Niin ehkä hän on jo muistanut mihin tuo "'Tunnustus'" Liittyi!
Ajatelkaa nyt mitkä paineet hänellä on, ei kukaan ole tietokone ja vastaus tule kuin apteekin hyllyltä.
Sitten, miksi poliisi ei antanut NG:lle tilaisuutta selittää??? Ihan oikeassa elämässä kyllä olisi, jos kyseinen lausahdus olisi muka ollut tunnustus!
Hänhän on saanut vapaasti puhua kuulusteluissa ja muutenkin, yli vuoden tuon sanomisensa jälkeen, ja on voinut pitää myös lehdistötilaisuuden
Miksi se kuulustelija olisi NG:tä heti silloin alkanut uudelleen kuulustella? Kai kuulustelut käytään sovituula tavalla sovittuun aikaan, sillä on alku ja loppu ja sen jälkeen kuulusteltava saa olla rauhassa.
'Sitten Gustaffson kokosi itsensä palasi nopeasti muistamattomuuteensa'.
Keleen kompuutteri takkus vaihteeksi!
Herää pahvi todellisuuteen!!! kukaan ei ikinä möläyttäis tollaista edes huumorilla,niinkuin tää valehtelija pelle. murhamiehiä turha puolustella!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000010418647
Ja.. Gustafsson varmaan osaa suomenkieltä ihan ok, mutta koska hän kuitenkin on ruotsinkielinen, saattaa sanojen käytössä ja valinnoissa siksi ja sen takia silti esiintyä "omituisuuksia".
Monet lausahdukset ja sutkaukset eivät aina käänny sanasta sanaan kielestä toiseen ilman että merkitys vähän muuttuu. Tietenkin joskus kääntyy.
Tehty mikä tehty:
'Gjort vad gjort'?? Onko ketään ruotsinkielistä.
'utfört vad utfört'?
'förursakat vad förursakat'?
'begått vad begått'?
'Skett vad skett'? - tapahtunut mikä tapahtnut
'hänt vad hänt' tämän esm voi kääntää yhtähyvin myäs 'tapahtunut mikä tapahtunut'.. hm.
esim., att allt möjligt e sagt o. gjort..
"Tehty mitä tehty, niin 15 vuotta tuli!"
Vaikka olenkin melko varma NG:n syyllisyydestä, niin voi olla myös mahdollista, että lause on kuultu väärin.
kaksi kertaa sama sana alle sekunnissa sanottuna kuultu molemilla kerroilla väärin. Noh.
Pehku mikä pehku, 15 vuotta täällä!