Jos aikuinen ihminen täydessä järjessään laukaisee lauseen suuustaan; "Tehty mikä tehty"
niin onhan se herranjestas tunnustus teosta.
Kyllä tuollaisen laukaisun jälkeen pitäisi olla asia harvinaisen selvä.
Miehellä on otsaa olla edelleen sanoa ettei muista mitään..
Toivottavasti oikeus voittaa ja asia saadaan selväksi!
niin onhan se herranjestas tunnustus teosta.
Kyllä tuollaisen laukaisun jälkeen pitäisi olla asia harvinaisen selvä.
Miehellä on otsaa olla edelleen sanoa ettei muista mitään..
Toivottavasti oikeus voittaa ja asia saadaan selväksi!
Vastaukset 64
Vanhimmat
Ja näitä "huulia" löytyy vähän liikaa yhdelle miehelle. Täyttä roskaa joka toinen lause. Ei muisteta mitään ja jos muistetaankin, niin kyllä selitys löytyy miksi on sanottu kuten on sanottu.
mitähän Nisse on todellisuudessa sanonut. Kyllä Tuomisella on todella kusta päässä, kun oman asemansa vuoksi keksii tuollaisia. Jätkä pelkää maineensa menevän ja tulevan kenkää, jos Nisseä ei tuomita. Todella sairasta!
Olen ihmetellyt kuin monella on kuullun ymmärtämisessä vaikeuksia, olen varma, että Gustafsson tarkoitti poliisin tehneen hänestä syyllisen! (tehty mikä tehty 15- vuotta tuli). Siis poliisi onnistui tekemään Gustafssonista syyllisen, olihan hänet juuri hetki aikaisemmin vangittu.
Toivottavasti Nisse muistaa mitä tarkoitti tuolla kommentillaan
Kuule on aika paksua alkaa haukkkumaan ja arvostelemaan ihmisiä jotka yrittävät tehdä työtä oikeuden puolesta.
On vähän sama kuin väittäisit että joku opiskelee hoitajaksi ihan sen takia että huvikseen saisi jakaa potilaille väärät lääkkeet.
Älä kuule viitsi.
Katetroi ne kuset ihan omasta päästäsi vaan.
Osuiko nilkkaan? Perustele miksi Nils ei olisi voinut tarkoittaa juuri tuota? Epäilen, että jää perustelematta!
Kaikki sen tietää miten asia on, turhaan vouhkaat.
Aikuinen ihminen on itse vastuussa sanomisistaan.
Miettisi mitä suustaan on päästänyt.
Turha sanoa ettei muista mitään.
Tutkimattomat ovat omnipotentin tiet.
lisätään vielä, että sitä kusta on todella paljon ja taitaa olla paskaakin sen päässä. Tutkijan/syyttäjän esittämä motiivi murhille osoittautui täysin huuhaaksi, tekninen tutkinta osoitti NG:n olleen teltassa tapahtumahetkellä. Mitään näyttöä ei Gustafsonin syyllisyydestä ollut. Sitten hän muka toimii oikeuden puolesta ja vääristelee toisen tarkoituksia. Oikeuden puolesta Tuominen ei ilmeisesti koskaan ole tehnyt töitä, ainoastaan itsensä. Hänenhän piti osoittaa oikeudelle, miten kukaan muu ei voi olla syyllinen kuin NG: Perusteluksi hän selitti vanhan jutun, assmanin alibin, hahhah. Hän tiesi itsekin, että pieleen meni ja hätäratkaisuna esitti minkä esitti, paskiainen mikä paskiainen!
Nilsillä oli varsin vähän aikaa muistaa mitä todistaja tarkoittaa kun väittää, että Nils on tunnustanut, ehkäpä hän on sen jo osannut yhdistää omaan syytökseensä..
Kaikkille se todistus tuli yllätyksenä, myös Nilsille.
"Kaikki sen tietää miten asia on"
No miten se on? Ilmeisesti väität, että asia on niin kuin poliisi sen ymmärsi tai halusi ymmärtää!
Johtopäätökset tulevat syytetyn omien puheiden mukaan.
Hyppää järveen
En nyt osaa sanoa mitään kun mä just muistin et mä en muista mitään.
Jos asia on hänelle selvä, niin mitä siihen mitään harkinta-aikaa tarvitaan?? Sanoisi vain: Ei pidä paikkaansa!
Tilanne kuulosti radiosta ihan rauhalliselta, se ei ollut edes mikään ristikuulsutelu (sen hän oli kestänyt (väliotsikko jossain Iltalehden tai Iltasanomien jutussa)
"Hänellä on ollut aikaa miettiä mitä tarkoittaa"
Ei ole sen kummemmin Nilsillä kuin puolustuksella! Nils ei kiistänyt sanomaansa vaan oli varsin rauhallinen.. Jos minut vangitaan syyttä ja luulen, että poliisilla on muka jotain näyttötä, niin tottakai väitän sitä tehdyksi ja epäilen, että tuomiokin tulee!
Ei siinä enään mitään verbaalisuutta ajatella kun kiivastutaan!
Jestas sentään kun on vaikea käsittää!
Siis Mahdollisuuksia ON!
totuus ei pala tulessakaan, potutus ei auta! järveen en hyppää ja sillä sipuli!
Kiivastunut ihminen ehkä mieluummin nousee 'takajaloilleen' ja hänen olemuksensa ennemminkin on jännittynyt, eikä ainakaan retkahda toisen edessä makuulle.
Minusta asiassa on aika vähän tulkinnan varaa.
Minusta asiassa on vaikka kuinka tulkitsemien varaa. Itse olen myös 'retkahtanut' pidätyksen patjoille lukematomat kerrat kiivastuneena joko pidätyksestä tai kuulustelusta, eikä aikomukseni ole ollut tunnustaa mitään! Harkitsemattomia kommentteja olen kyllä laukonut, siis myös syyttömänä!
Mieti mitä sanot.
Minun on vaikee uskoo että oot oikeesti roisto.. :(
"Harkitsemattomia kommentteja olen kyllä laukonut, siis myös syyttömänä"
Tarkoitin tällä vaihetta ennen kuin sellin ovi pamahtaa kiinni! Eikä minulle niistä ole ollut mitään haittaa.. Kun ei ole osunut selvännäkijä polliisia pidättäjäksi!
Poliisin olisi ilman muutsa pitänyt ottaa tunnustus kirjattavaksi ja silloin se olisi näkynyt papereissa!
Siis entinen sana puuttuu Roiston edestä ;)
No sitten: tsemppiä!
Täynnä fulaa koko kaveri, oikeutta omaisille ja kuolleille!
Silmä silmästä = 6 suhde 2
oikeudessa - hän MUSTAMAALASI syytettyä - HÄIKÄILEMÄTTÖMÄSSTI.
Siinä kaikki.
No kertokaapa onko tämä sitten ammattinsa osaavan poliisimiehen toimintaa.
Kuvitellaanpa ensi niin, että Markku Tuominen otti todesta Nilsin "tunnustuksen".
Tuominen sanoi jotenkin näin: "uskoin hänen tarkoittaneen sillä Bodomia". Minkä takia Tuominen ei siinä tilanteessa sellissä edes sen vertaa kysynyt, että olisi tarkistanut mitä Nisse sillä tarkoitti?
Esitutkintamateriaali, kaikki videot ym. ovat sekä puolustuksella ja syyttäjällä. Missään näissä ei mainita edes alustavaa tunnustusta. Kuulusteluvideoissa asiaan ei palata missään yhteydessä, puolustus ja syyttäjät ovat varmasti ne tarkkaan tutkineet. Kumpikaan osapuolihan ei tiennyt "tunnustuksesta".
Kolmesta murhasta epäilty, tekonsa tunnustanut mies päästetään vapaalle jalalle tutkintavankeudesta. Eikö se olisi kardinaalimunaus poliisilta ja syyttäjältä? Näin kuitenkin tapahtui. Eikä Suomen kansaa edes varoitettu.
Tuomisen täytyy tietää myös se, että tuolla tavoin asian esille tuomisella oikeudessa ei ole lainkaan painoarvoa. Sana sanaa vastaan, ei muuta. Siihen olisi Nissen asianajaja voinut vastata että Nisse on hänelle puolestaan kertonut luottamuksella, että hän ei murhia tehnyt. Se olisi samanarvoinen lausunto.
No, on kaksi vaihtoehtoa. Joko Tuominen puhui palturia tai hän irroitti lausahduksen jostakin muusta kokonaisuudesta jolloin se saa eri merkityksen, ehkä Nissen sarkastinen ja turhautunut sanominen. Muussa tapauksessa Tuominen ei olisi toiminut kuten tuolla edellä kuvasin. Eli hän ei sitä silloin ottanut vakavasti eikä katsonut edes sen arvoiseksi että se pitäisi liittää esitutkintaan. Vaikka muuten ovat varmasti Nisseä tarkkailleet ja joka sanomista syynänneet.
Oikeudessa sanottu jää vain pahantahtoiseksi, hävinneen virkamiehen kiukutteluksi. Viimeinen väripanos Nissen mustamaalaamisessa, tietäen mitä lööpit seuraavana päivänä kirkuvat.
Toisaalta sekin on mahdollista että juuri tuo on kaiken tarkoitus, eli poliisi on alun alkaen tiennyt että Nisseä ei saada vankilaan mutta Bodomin murhaajan varjo hänen päälleen. Pois Assmanista, pois ajatuksesta että aikanaan painettiin murhat villasella Neuvostoliiton pelossa, pois Tiitisen Stasi-listoista.
"Tuominen sanoi jotenkin näin: "uskoin hänen tarkoittaneen sillä Bodomia". Minkä takia Tuominen ei siinä tilanteessa sellissä edes sen vertaa kysynyt, että olisi tarkistanut mitä Nisse sillä tarkoitti?"
Nisse on kaikessa yksikertaisuudessaan tarkoittanut, että hänestä on tehty syyllinen (tehty mikä tehty 15- vuotta tuli).
Jepjep. Olen samoilla linjoilla että jotakin mätää tuossa "tunnustuksessa" on.
Siksi odotankin noihin kysymyksiini vastauksia heiltä jotka ovat Nisseä mestaamassa.
HÄIKÄILEMÄTÖN MUSTAMAALAUS.
Minäkin haluan tietää kuka mestasi ja kenet?
Koko kansa haluaa tietää ja taitaa tietääkkin.
Miksiköhän yksi henkilö jäi mestaamatta?
Outo asia.
Minä ainakin haluan murhaajat poseen!
Uskooko tämä porukka, että hyvinkin kunnioitettu poliisi tekisi väärän valan oikeudessa. Vähäiselläkin koulutuksella pitäisi tietää, että väärävala on rikos josta tulee tuomio ja tässä tapauksessa tulisi myös potkut virasta.
Tunnutte uskovan Nilsin sekavat puheet kuin jumalan sanaa vaikka hän on puhunut itsensä pussiin jo moneen kertaan.
Nils on ehkä sanonut niin, mutta on tarkoittanut lausumallaan omaa syyllisyyttään.
Siis, E T T Ä syyllisyys on tehty! (tehty mikä tehty 15-vuotta tuli)
mitä Nils tarkoitti? Ei syyllisyyttä tehdä, teko tehdään.
NG oli kuulustelun päätteeksi selliin tultua heittäytynyt laverilleen makaamaan. Kontrolli petti.
Oikeidessa kun häneltä asiaa kysyttiin, niin miksei hän kieltänyt?? Miksei sanonut että 'minusta on tehty syyllinen'!!
Näin se meni:
Heikki Lampela kysyi: Mitä tarkoititte sillä tokauksella"tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"
NG: Ensinnäkin mä en muista, mut se voi olla että se on ihan huulen heitto, ja pitääkö se paikkansa, niin sitä en osaa sanoa.
HL: Anteeksi mitä ette osaa sanoa?
NG: Et pitääkö se paikkansa vai ei koko sanoma.
HL: Kysyn sitten vielä näin, että oletteko te tokaisseet, että "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli"?
NG: Sitä mä en uskalla varmuudella kertoa... sanoa.
HL: Onko se mahdollista, että olette sanoneet näin kuin poliisi äsken kertoi?
NG: En ole varma asiasta.
Mistä Tuominen sen tietää mitä Nils tarkoitti? Hän kertoi vain, että käsityksensä mukaan se liittyi Bodomiin! Totta siihen se liittyi!
..hän saattaisi korottaa äänensä, iskeä nyrkkiä pöytään, pillahtaa itkuun ja sanoa: Minä en ole tehnyt sitä, minusta tehdään syyllistä, tää on niin väärin, tai jotakin..
En ihmettelisi tuon tapaista yhtään, jos hän olisi syytön.
Nyt ihmettelen.
Koska hän ei sanonut sitä vaan huusi! Tunnustaessa olisi sanonut!
Nilsin äidinkieli taitaa olla Ruotsi! (vaikka puhuukin selvää Suomea)
Nils ei ole kone joka muistaa tuhannet sanomiset ja kysymykset!
Tunnustaessa ehkä pillahtaisi itkuun ei muuten. Se kertoisi kontrollin pettämisestä!
Makuuasentoon heittäytyminen on aika usein itkuunpurskahtamisen esivaihe.
Sinä nyt teet tulkintaa jossa on jotakin liikaa: sinun käsityksesi asiasta jota NG ei myönnä edes muistavansa.
Raskaan päivän jälkeen ei pidätyssellissä jäädä seisomaan, eikä nojatuolia ole ;)
Nils on vastannut ja sanonut tuhannet kerrat vaikka mitä ko. prosessin aikana, ei ole helppoa heti päätellä mihin lausahdus liittyy joka on sanottu liki kaksi vuotta sitten! Ehkä nyt on sen jo osannut yhdistää.
hm.mutta jatkan vähän. Ei tarvitse muuten luulla, että kyttään täällä tilaisuutta saada listiä NG:n syyttömyyden puolustajien väitteitä tai että olen jotenkin innokkaasti sysimässä NG:tä tiilenpäitä laskemaan. Kun on seurannut tätä asiaa, nähnyt ja lukenut vaikka mitä artikkeleita ja selvityksiä, oikeudenkäynnin alkuvaiheitten haastehakemusket, puolustuksen puheet ja kaiken, niin ei, hitsi, en voi ajatella toisin kuin että NG on heikoilla jäillä.
Se ei tee minua lainkaan iloiseksi.
Sitä paitsi koska en ole ennustaja en tiedä mitä omassa elämässäni tapahtuu tulevaisuudessa..
Vaikuttaa vain siltä, että puhut täysin ummikkona ainakin minuun verrattuna!
..ihminen ennen muuta. Juu, varmaankin ole ummikko.. heh, kaikin mokomin.
mutta kun ei ole mitään pelkoa että jäisi
väärästä valasta kiinni (sana vastaan sana)
niin houkutus oman perseen pelastamisesta
aivan luokattomien ns. kovien todisteiden
jälkeen on melko suuri.
Ihan henkilökohtaisesti voisin hyvinkin kuvitella itse lankeavani moiseen vastaavassa
tilanteessa.
Pelkästään se että oikeudessa laukoo moisia
sammakoita on melkoinen osoitus kuinka
epätoivoissaan syyttäjäpuoli on.
että on mahdoton uskoa, että kukaan ottaisi sellaista kontilleen. Eihän hän voi tietää etukäteen kestääkö 'valheensa', etteikö hän menettäisi kontrolliaan ja joskus humalssa tai väsyneenä lipsauttaisi:'valhe mikä valhe'. camoon!!
Jos oikeudessa kaikki puhuisivat totta niin kuin vala edellyttäisi, miten helppoja oikeudenkäynnit olisivatkaan! Tämän oikeusprosessin punaisena lankana on ollut väärät muistumat ja aivan alusta asti. Eikös Tuominenkin järkevänä miehenä ottanut vihjeestä vaaria. Väärä muistumu. Poliisikin paljastuu ihmiseksi.
Harvemmin poliisi on oikeudessa turvautunut sellaiseen todistukseen mikä voidaan tulkita vain yhdellä tavalla: sana sanaa vastaan. Syyttäjä yritti oikaista istunnon jälkeen Tuomisen todistuksen merkityksen. Tuomista vitutti edellisen päivän isot otsakkeet iltapäivälehtien kansilla ja päätti korjata ne uusiksi.
Uskooko tämä porukka, että hyvinkin kunnioitettu poliisi tekisi väärän valan oikeudessa. Vähäiselläkin koulutuksella pitäisi tietää, että väärävala on rikos josta tulee tuomio ja tässä tapauksessa tulisi myös potkut virasta.
Tunnutte uskovan Nilsin sekavat puheet kuin jumalan sanaa vaikka hän on puhunut itsensä pussiin jo moneen kertaan.
väärä vala. Sehän siinä ovelaa onkin. Katsos kun kuulopuheena voi esittää ihan mitä vaan. Sitten voi "tulkita" vielä päälle, mitä oma "kuulema" tarkoittaa. Todellakin potkut sille pitäisi välittömästi antaa. Tällä hetkellä on Suomessa todella suuri joukko ihmisiä jotka ovat pettyneitä hänen toimintaansa. Huomautus, hän on yhteiskunnan palveluksessa, joten luottamuksen mentyä hänen kykyihinsä hoitaa tehtäviään, hänen tulisi erota; tai hänet tulisi erottaa!!
No mutta hyvänen aika, sinä varmaan osaat vastata näihin kysymyksiin kun kukaan Nissen mestaaja ei sitä tee:
Kuvitellaanpa, että Markku Tuominen otti todesta Nilsin "tunnustuksen".
Tuominen sanoi jotenkin näin: "uskoin hänen tarkoittaneen sillä Bodomia". Minkä takia Tuominen ei siinä tilanteessa sellissä edes sen vertaa kysynyt, että olisi tarkistanut mitä Nisse sillä tarkoitti?
Esitutkintamateriaali, kaikki videot ym. ovat sekä puolustuksella ja syyttäjällä. Missään näissä ei mainita edes alustavaa tunnustusta. Kuulusteluvideoissa eikä kuulusteluissa yleensä asiaan palata missään yhteydessä, puolustus ja syyttäjät ovat varmasti ne tarkkaan tutkineet. Kumpikaan osapuolihan ei tiennyt "tunnustuksesta".
Kolmesta murhasta epäilty, tekonsa tunnustanut mies päästetään vapaalle jalalle tutkintavankeudesta. Eikö se olisi kardinaalimunaus poliisilta ja syyttäjältä? Näin kuitenkin tapahtui. Eikä Suomen kansaa edes varoitettu.
Tuomisen täytyy tietää myös se, että tuolla tavoin asian esille tuomisella oikeudessa ei ole lainkaan painoarvoa. Sana sanaa vastaan, ei muuta. Siihen olisi Nissen asianajaja voinut vastata että Nisse on hänelle puolestaan kertonut luottamuksella, että hän ei murhia tehnyt. Se olisi samanarvoinen lausunto.
No, on kaksi vaihtoehtoa. Joko Tuominen puhui palturia tai hän irroitti lausahduksen jostakin muusta kokonaisuudesta jolloin se saa eri merkityksen, ehkä Nissen sarkastinen ja turhautunut sanominen. Muussa tapauksessa Tuominen ei olisi toiminut kuten tuolla edellä kuvasin. Eli hän ei sitä silloin ottanut vakavasti eikä katsonut edes sen arvoiseksi että siihen kannattaisi palata. Vaikka muuten ovat varmasti Nisseä tarkkailleet ja joka sanomista syynänneet.
Oikeudessa sanottu jää vain pahantahtoiseksi, hävinneen virkamiehen kiukutteluksi. Viimeinen väripanos Nissen mustamaalaamisessa, tietäen mitä lööpit seuraavana päivänä kirkuvat.
Mahtaako tuollaisella tokaisulla olla paljoa todistusarvoa, ehkä siksi siitä ei ole tehty tätä ennen suurta numeroa? Itse kukin voi tosin miettiä mihin tokaisu todennäköisesti viittaa. Jos NG ei olisi moista sanonut, miksei hän yksinkertaisesti kieltänyt asiaa suoralta kädeltä?
Ja luuleeko joku tosissaan, että syyllisyytensä kieltävä NG tunnustaisi kaiken avomielin tuon puuskahduksen jälkeen häneltä asiasta kysyttäessä....
Miksi Gustafsson ei suoraan kiistänyt syyttäjän kysymystä? Koska hän ei ymmärtänyt kysymystä kysymykseksi syyllisyydestä vaan ymmärsi kysymyksen juuri kysymykseksi: oletko joskus päästänyt suustasi jotain tuollaista kuin mitä Tuominen väittää. Jos syyttäjä olisi kysynyt suoraan: oletko syyllinen surmiin, vastaus olisi ehdottomasti ollut: en ole syyllinen surmiin.
En usko Gustafssonin sanoneen mitään sellaista mitä Tuominen väitti Gustafssonin sanoneen.
Ihmettelen kuinka jotkut uskoo jatkuvasti Nilsin huonoon muistiin. Olen syntynyt samana vuonna kuin Nils ja muistan vieläkin kaikki tärkeät tai merkittävät asiat vuodelta 60 ja myös ennen ja jälkeen. Luulisi, että tuollainen tapaus, jossa kolme ystävää murhataan ja on itse vielä paikalla, olisi niin merkittävä ja mieleen painuva ettei sitä unohda koskaan. Huonon muistin ja muistamattomuuden taakse on helppo piiloutua. NG on kylmäverinen psykopaattinen murhaaja, jota ei ystävien tappaminen ei kaduta yhtään vaan hän saattaa vielä jopa nautinnolla muistella sitä.
Sanat, jota olet sanonut? Olet ollut kännissä, niin voitko olla varma, että 45 vuotta sitten tapahtuneesta telttareissusta muistat tasan tarkkaan mitä on tehty ja missä vaiheessa, jos olet kännissä??
Kaverini puhui tässä viime viikolla käyneensä kattomassa erään bändin keikkaa. Sanoi vieä ettei ollut edes paljoa kännissä. Mutta se ei muistanut, että istuimme samassa pöydässä jonkin aikaa!! Sitäpaitsi se ei ollut mitenkään räkä poskella.
Kuulusteluissakin kysytään asioita kymmeniä, ellei satoja kertoja, niin ei millään voi muistaa tasan tarkkaan jokaista sanaa.
kyllä on saannut pahan päävamman, jos tosiaankin muistelisi sitä nautinolla, jos syyllinen niin kaikki kyllä siihen viitaisi, kun oikein ajattelee käytöstä kuulusteluissa ja oikeudessa.
Itse en kyllä pätkääkään usko tuohon huonomuistisuuteen, se on täysin selvää että pelleilee. Huonomuisti sinänsä kun ei muista mitä valheita on tullut ladeltua, joten ei ihan palturia kuitenkaan tästä muistista puhu.
Ainut syy siihen ettei muista itse tapauksesta mitään on se että jos on tullut joku täydellinen mustahetki, että on sen ajan jossain toisessa maailmassa, ja siksi ei muista.Tuollaisen järkyttävän retken kyllä muuten muistaisi aika yksityiskohtaisesti. Kyllä niitä muistoja muistaa itsekukin missä ollut kivaa ja taas ei niin kivaa, kellon ajat eivät tosin voi millään pysyä muistissa, mutta itse tapahtumat kyllä.
Naapurin Tuulan kanssa tuli helposti riitaa ja se iski helposti nyrkillään ja multa tuli verta nenästä helposti. Mutta kun menin kotiin kertomaan äidille niin se vuoto oli lakannut, taas kerran. Menin veskiin ja pamautin itse nenääni nyrkillä, ja se alkoi vuotaa. Äkkiä menin äidin luo: Katso nyt, Tuula löi!
viisikymmentä vuotta sitten tapahtunut. Muistan tämän siksi että tiesin tekeväni väärin, ja kuitenkin tein. Tällaiset asiat vaivaavat.. vaikka olisi kuinka 'pikkujuttu', ei ne ole..
Dementia selittää kaiken. Gustafssonin olisi aika mennä lääkäriin.
Minulla ei ole dementiaa mutta jos kysyt, mitä teit pari viikkoa sitten tiistaina klo 15.05 niin empä muistaisi.
Kyllä ihminen varmasti teot muistaa, murhat yms.
Ellei sitten ole ollut psykoosissa heh, heh...
Minä olen ollut useita lukemattomia kertoja niin kovassa kännissä, että aamulla ei ole mitään muistikuvia millä sitä on tultu kotiin. Joskus on jopa kengätkin jäänyt matkan varrelle. Joskus kännissä ollessa tulee täydellisiä muistikatkoja.
on kyllä todellinen sekopää. Kysyttäessä onko sanonut "tehty mikä tehty", ei muista. Aika outoa kun kuitenkin muistaa 40-vuotta sitten tapahtuneen telttaretken tapahtumat yskityiskohtaisesti. Käytiin ongella, ei ollut riitaa jne.
Aivan selvästi hän muistaa mitä haluaa!
olla oikeasti huono muisti, koska hyvinselvästi muistaa kaikki reitit, talot, kaupat yms. joita matkan varella oli kun telttaretkelle menivät. Tämä yksi tapaus on vain pyyhkiytynyt muistista totaalisesti pois. Sitten taas heti sen jälkeen muistaa että heräsi punaisessaristissä ja hyökkäyksen ja vammat mitä sai. Joten muutama tunti elämästä on jostain syystä pois pyyhkiytynyt.
Muistaa myös "tappajan" finnit, hampaat ym yksityiskohdat ja vieläpä telttakankaan läpi nähtynä. Aika omituista!
Finneistä ei NG maininnut sanallakaan. On mahdollista, että alitajunta on tehnyt tepposet siinä hypnoosissa, koska itse hypnoosin aitoutta ei kukaan ole epäillyt. Alitajunnassa on voinut syntyä mielikuva tapahtumista, joka ei kuitenkaan ole totta, mutta hypnoosissa kerto asian totena. Se ei kuitenkaan osoita häntä syylliseksi.
Mutta yksityiskohtia lukuunottamatta NG:n tarina on aika pitkälti pysynyt samana. Nukkumaanmenoaikaa et varmasti itsekään osaa sanoa tarkalleen ja keikkia asioita juuri oikeassa järjestyksessä, jos on kännissä. Ei silloin kaikki yksityiskohdat jää mieleen, vaan ihan pääpiirteittäin. Voihan se olla, että NG ei muista illan tapahtumista pätkääkään. On vaan syntynyt mielikuva, että näin sen on täytynyt mennä.
Minulle on käynyt monta kertaa että edellisen illan tapahtumista on niin sekava olo, että ei osaa yksinkertaisesti sanoa tarkalleen mihin aikaan ja missä järjestyksessä asiat on tehty ja yli puolet tapahtumista unohtunut kokonaan.
Se NG:n tokaisu siitä pirun alkoholista saattaa liityä siihen, että on vetänyt pään täyteen, ja herännyt sairaalassa leukaluu murskana ym. ym.
Voi olla että se ei muista oikeasti mitä tapahtui. Sen takia alkuillan tapahtumat muistaa hyvin, kun ei ollut vielä niin kännissä. Mutta sekään ei tee vielä hänestä murhaajaa
Se pirun alkoholi. Se vie aika usein muistin totaalisesti oikein käytettynä. Ei muista vaikka miten yrittää
sääkin rupea selittelemään! Nils on niin selvästi syyllinen kun olla voi. Koittakaa nyt tajuta te tyhmätkin se tosiasia!
Uhrien kengät?
Ulkopuolinen tekijä ei hyötyisi
tavaroiden piilottamisesta itse mitään.
Liian kaujaa haettu.
Kyllä sitä nyt varmasti ihmisiä on liikkunut.
On sitä muutkin kesää juhlineet.