NG'n puolesta tehty tunnustus.
"Virpin todistusta ei voi vahvistaa
Syyttäjä ei kutsu kohuttua Virpiä todistajaksi Bodom-käräjille, koska tämän todistuksella olisi uskottavuusongelma oikeudessa.
40-vuotiaan Virpin kertomusta Nils Gustafssonin väitetystä tunnustuksesta ei pystytä tällä hetkellä vahvistamaan suuntaan eikä toiseen.
- Se on todistus, jota kukaan ei voi vahvistaa eikä kiistää. Vähän pattitilanne, perustelee johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström.
Epävarmassa sana vastaan sana -tilanteessa tuomioistuimen täytyisi tulkita asia syytetyn eduksi. Näin Virpin todistuksen näyttöarvo käräjillä jäisi joka tapauksessa nolliin.
Virpi tuli esiin rikoslehti Alibin kautta laajaa julkisuutta keränneen oikeudenkäynnin viime hetkillä.
- Se tuli niin myöhäisessä vaiheessa, että kaikki faktat olivat jo tiedossa jokaisella.
Ifströmin mukaan kaikki Virpin kertomaa tukevat seikat ovat olleet luettavissa lehdistä. Millä kertomuksen todentaisi?
Tällä erää syyttäjät ovat haudanneet ajatuksen Virpin kutsumisesta todistajaksi. Periaatteessa asiaa voidaan harkita uudestaan, jos Bodom-juttu etenee hovioikeuteen.
- Olen sitä mieltä, että pitäisi löytyä jotain lisää vahvistukseksi, Ifström jarruttelee."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1048982
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tätä oikeudenkäyntiä on aivan liikaa reposteltu julkisesti. Oikeudenkäynti olisi pitänyt käydä suljettujen ovien takana! Nyt todellakin on mahdollista keksiä tarinoita lehdistä lukemalla.
Jos oikeudenkäynti olisi salainen, tällaisten todistajien arvo olisi aivan toinen, mikäli puhuu totta. Todennäköisesti silloin ei julkisuudenkipeitä todistajia nähtäisi lainkaan.
Eli onko nyt tehty taas paha moka tämän jutun ratkaisussa?? 60-luvulla heikko esitutkinta, ja 2005 liika julkisuus vesittää periaatteessa jopa luotettavatkin todistajat?
että ei julkisuus ole ollut pahasta vaan syyttäjä on käyttänyt kaiken mahdollisen näkösällä olleen sepitteilleen todistuskelpoisena aineistona kakistelematta vasta viimemetreillä.
SYYTTÄJÄ ON JOKA KUSEE KINTUILLEEN JA HÄPÄISEE OIKEUSLAITOSTA.
Ja ennenkaikkea tällä valtavalla julkisuudella on pilattu ihmisen loppuelämä, nimi ja maine.
Ihmettelen senkin takia, miksi oikeutta ei käyty suljettujen ovien takana.
Ensinnäkin pilataan ihmisen maine, vaikka todettaisiin syyttömäksi.
Juuri julkisuuden takia ilmestyy "yllätystodistajia", jotka ovat voineet keksiä tarinan luettuaan lehdestä tietoja.
Minne muuten katosi yksi nainen, johon saatiin yhteyttä 2004. Hän oli yksi vuoden 60 paikallaolleista silminnäkijöistä. Siinä oli erittäin hyvä esimerkki miten tarina muuttuu 45 vuoden aikana. Alunperin tämä nainen kertoi nähneen serkkunsa kanssa miehen makaamassa selällään teltan päällä, ja kasvot olivat "yhtä verisohjoa" Antaneet lausunnon samana päivänä kun sattuivat paikalle murhaniemeen.
Jostain kumman syystä nainen muistaakin vuonna 2004, että hänelle jäi mieleen toisen tytön punaiseksi lakatut kynnet ja yhden uhreista kömpimässä teltasta ulos. Tätä todistajaa ei nähty oikeudessa. Paikalla oli näet silloin jo useita silminnäkijöitä, kun tämä nainen näki vierestä sen paikan ja kaikkien muiden mukaan, myös itse mukaanluettuna, todistivat että mies makasi teltan päällä.
Että näin ne muistikuvat muuttuu vuosien saatossa. Siksi pitäisi huomioida vain silloin annetut todistajanlausunnot.
Ei onneksi ottaneet todistajanaitioon kuultavaksi.Mistähän ne Virpin esille tuomat asiat ovatkaan lähtöisin,varmaan moni haluais tietää sen.Oikeus ei enää halunnut tuoda esille sananlaista kun oli ottanu aikasemmin todistejana olleen "viereisen telttaporukan" muijan.Olihan sekin ihme muija,ei edes muistanu kenen kanssa oli retkellä,ja vannoi muka nähneensä NG:n vierailulla heidän telttapaikallaan.Kyllä minä ainakin muistasin retkikamut paremmin,kun jonku 45v. sitten teltalla käyneen vierailijan.Mitähän sen muijan omaiset onkaan tykänny asiasta?Oikskohan vaikka kyttyrää,ellei sitte ihan oikeesti paskaa,kun meni häpäsemään ittesä.Mitähän varten se ei oo menny ennemmin poliisille puhumaan asiasta,jos tunsi että on aivan varma asiasta.Pitikö kehitellä juttua vielä mielessään,että uskottavuus ois parempi.Monikohan muijan kavereista enää uskoo yhteenkään sen kertomaan asiaan,luulisin että aina jättävät ilmaraon että saavat poimittua sieltä sen mikä tuntuu lähinnä uskottavalta,ja loput unohtavat.Niin minä ainakin suhtaudun tuommosiin luikurin laskijoihin.Mutta niinhän se on,että siten makaa,miten petaa.
Pitää muistaa, että tutkija Tuomisen kuulemalle tunnustukselle ei ole vielä annettu mitään vastinetta. Kaikille osapuolille tuli yllätyksenä tuo (tunnustus), eikä Nilsin olisi siinä tilanteessa kannattanut edes käydä kertomaan, mitä on sanomallaan tarkoittanut. Olihan tuo esitutkinnan ulkopuolelle jäänyttä materiaalia josta Nils ei ole voinut neuvotella puolustuksensa kanssa – eikä muutoinkaan ole välttämättä muistanut mistä kommentista on kysymys.
Ihan huomioon otettava on myös teoria, että Nils on tarkoittanut sitä, että tuomio ja todisteet on tehty häntä vastaan, jos semmoisia yleensä on olemassa.
Siis poliisin toimesta tehty (tehty mikä tehty 15 -vuotta tulee!) …
Ihmetystä herättää myös tuo vangitseminen, millä ihmeen perusteella se tehtiin, ei siinä vaiheessa ollut mitään yllätystodistajia eikä sen kummemmin mitään tunnustusta. Näyttää, että vangitseminen tehtiin ihan sen takia koska Nils jäi henkiin ja pystyttiin osoittamaan, että muutamalla syylliseksi epäillyllä on alibi!
"..ei ole vielä annettu mitään vastinetta."
Miksi pitäisi?
"Miksi pitäisi"
Vaikka ihan mustamaalausta vastaan. Oikeus voi myös käyttää harkintaa tuon tunnustuksen osalta..
Niin MIKSI?
sitähän se syyttäjä haluaa - itseään kehnosti ilmaisevan NG'n pyörittelemistä, että jos nyt jotain saataisiin sellaista kömmähdystä johon voisi takertua.
Niin on kuin 2000 vuotta sitten kun kirjanoppineet hakivat syytä Jeesuksen teloitukselle.
:)
Ei ole mitään painoarvoa.
Täs on virkavalta tehnyt MONTA uskomatonta mokaa. Olisikohan usko nykytekniikan kaikkivoipaisuuteen ollut inspiraationa lähtemisestä tälle linjalle? Olisivat nyt poloiset edes HILJAISUUDESSA tehneet KAIKKI tutkimukset ja sitten vasta lähteneet myllyttämään mediassa mullistavista uusista tosiasioista.
Alussahan se EMÄMUNA oli välitön asnnoituminen siihen, että risa poika-polo on pelkästään UHRI. Se on minusta melko ratkaiseva ja anteeksiantamaton jätti munaus. Mutta olihan maailma tuolloin erilainen, "kiltimpi" ja tilanne tuli varmaan shokkina kaikille osallisille viranomaisia myöden. Tänä päivänä vastaavassa tilanteessa NG olisi ensimmäinen ja vahvin epäilty ja hyvä, ettei suoraan lentäisi ensiavun kautta tutkintavankeuteen.
Sitten ne monet monet tekniset munat.
Olisivatko tämän päivän pojat halunneet vimmalla korjata noita mokia hinnalla millä hyvänsä?
Vaikee sanoo, mutta mahalaskuksi syyttäjäpuolelle todennäköisesti homma päätyy. Ainoa plussa tulee siitä, että edes yritetään, mutta - tarttis olla kunnon työkalut, jos jotain tehdään!Surullista sinänsä, melko varmasti nuo viattomat menehtyneet nuoret jäävät ainoiksi, jotka tietävät ja hyvityksestä ei häivääkään.