Tähän vastaus

VASTATKAA!!!!!!!!

kenenkään tunnustusta ottaa toista vakavammin

Esimerkiksi tästä syystä, tässä esimerkki yhdestä miehestä joka ei ottanut Nissen tunnustusta vakavasti. Miksi muiden pitäisi jos sitä ei pollarikaan ota vakavasti??

Kuvitellaanpa, että pollari Markku Tuominen otti todesta Nilsin "tunnustuksen".

Tuominen sanoi jotenkin näin: "uskoin hänen tarkoittaneen sillä Bodomia". Minkä takia Tuominen ei siinä tilanteessa sellissä edes sen vertaa kysynyt, että olisi tarkistanut mitä Nisse sillä tarkoitti?

Esitutkintamateriaali, kaikki videot ym. ovat sekä puolustuksella ja syyttäjällä. Missään näissä ei mainita edes alustavaa tunnustusta. Kuulusteluvideoissa eikä kuulusteluissa yleensä asiaan palata missään yhteydessä, puolustus ja syyttäjät ovat varmasti ne tarkkaan tutkineet. Kumpikaan osapuolihan ei tiennyt "tunnustuksesta".

Kolmesta murhasta epäilty, tekonsa tunnustanut mies päästetään vapaalle jalalle tutkintavankeudesta. Eikö se olisi kardinaalimunaus poliisilta ja syyttäjältä? Näin kuitenkin tapahtui. Eikä Suomen kansaa edes varoitettu.

Tuomisen täytyy tietää myös se, että tuolla tavoin asian esille tuomisella oikeudessa ei ole lainkaan painoarvoa. Sana sanaa vastaan, ei muuta. Siihen olisi Nissen asianajaja voinut vastata että Nisse on hänelle puolestaan kertonut luottamuksella, että hän ei murhia tehnyt. Se olisi samanarvoinen lausunto.

No, on kaksi vaihtoehtoa. Joko Tuominen puhui palturia tai hän irroitti lausahduksen jostakin muusta kokonaisuudesta jolloin se saa eri merkityksen, ehkä Nissen sarkastinen ja turhautunut sanominen. Muussa tapauksessa Tuominen ei olisi toiminut kuten tuolla edellä kuvasin. Eli hän ei sitä silloin ottanut vakavasti eikä katsonut edes sen arvoiseksi että siihen kannattaisi palata. Vaikka muuten ovat varmasti Nisseä tarkkailleet ja joka sanomista syynänneet.

Oikeudessa sanottu jää vain pahantahtoiseksi, hävinneen virkamiehen kiukutteluksi. Viimeinen väripanos Nissen mustamaalaamisessa, tietäen mitä lööpit seuraavana päivänä kirkuvat.