Ylihuomenna, torstaina, sekä syyttäjä että puolustus tekevät yhteenvetoa kolmen viikon oikeudenkäynnistä. Puolustuksella tässä on helppo tehtävä sikäli, ettei yksikään syyttäjäpuolen esittämä näyttö osoittautunut pitäväksi. Erityisesti on jäänyt mieleen nämä kaksi syyttäjän avaintodistetta teltta ja kengät. Teltan osalta kun tutkijoilta kysyttiin ratkaiseva kysymys: voidaanko dna-tuloksista ja verijäljistä poissulkea ulkopuolinen tekijä vastaus oli selkeä ei. Samoin kengät jättivät liian paljon mahdollisuuksia että Gustafsson olisi voitu osoittaa niiden kautta surmatöiden tekijäksi. Todistajalausunnot olivat suorastaan kelvottomia että niille voisi suurtakaan painoa antaa syyllisyyden osoittajana.
loppuyhteenvedot
jury
9835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
... Suomen rikoshistorian suurimpia mokauksia kaikin puolin suuri häly mukaanlukien. Voisiko enää huonommin valmistautuneena lähtee huitelemaan. Ja ei tuossa prosessissa ainoastaan syyttäjäpuoli vedä miinuksia. Kyllä sivustaseuranneena annan paljon miinuksia laamanni Mikkolalle, joka kyllä syyttäjäpuolta iski ja rajoitti, mutta ei puolustusta. Joteskin jäi ikävä vaikutelma puolueellisuudesta.
Sitten tässä jäi vaivaamaan se lainsäädännöstä, että jos nyt tulisikin yht'äkkiä jotain selvää näyttöä ilmi Nissen osalta, voidaanko NG:tä enää vetää syytteeseen tästä rikoksesta? Vai onko sekin nyt tässä töpeksimisten sarjassa hukattua kauraa. Eli vaikka totuus tulisi tuolla lailla joskus ilmi, onko tää silti nyt käsitelty jutska? Mites laki siitä sanoo?
"Joteskin jäi ikävä vaikutelma puolueellisuudesta"
Niin jäi ainakin jos ajatellaan miten se PIRUN tunnustus tuotiin esiin!
Laamanni Mikkolasta sen verran, että hän ymmärtää, että olemme Suomessa, emmekä Ameeerikassa, joten täällä kuulustelun hoitaa poliisi, ei omaisten asianajaja! Omaisten asianajaja ei ole syyttäjä, eikä kuulustelija SIIS hänen tehtäviin ei kuulu syytteen toteen näyttäminen kuulustelemalla!
Tämä on periaatteellinen näkemys kohdallani. Näin vakavan syytteen ja epäilyn kohdalla on syyttäjäpuolen voitava käyttää käsiin saatavia faktoja ja hiillostaa syytettyä edes jossain määrin. Eihän tommosella sirkuksella muuten ole mitään merkitystä. Ei totuus päätä silittämällä esiin tule. En ole juristi, mutta en jaksa todella uskoa, etteikö syyttäjäpuolella pitäisi olla mahis hiillostukseen. Ei tuolla touhulla ole mitään merkitystä muuten. No, yx hailee mulle sinänsä, mutta Mikkola antoi ainakin liikaa happee raa'asta kolmoismurhasta epäillylle, juuri kun olisi pitänyt vähän kiristää kravatista.
Ei ole mikään omaisten etu, että asiasta saadaan 'kuka vaan' tuomituksi.. Omaisten juristi ajaa omaisten etuja. Siis lähinnä rahastaa heitä niin kuin tässä tapauksessa tulee käymään, Lampela joutuu nyt kirjoittamaan laskunsa omaisille kun valtion varoista ei korvata mitään.
En ymmärrä miksi omaiset edes tarvitsevat asianajajaa ennen kuin on varmistunut tuleeko tuomio vai ei! Vai onko omaisten asianajaja heidän palkkaamansa syyttäjä vai salapoliisi?
Asia voisi olla hieman erillainen jos kysymyksessä olisi asianomistaja, eikä asianomistajan omaiset, jotka ei voi tietää tapahtumasta mitään.
Juu ja tiedän, ettei asianomistajat voi olla paikalla...
Minusta tuntuukin, että sekä poliisi, että syyttäjä ovat niin varmoja Nilsin syyllisyydestä, että päättivät ottaa ihan tietoisen riskin: he toivoivat ja ehkä olettivatkin Nilsin murtuvan kuulusteluissa oikeudessa ja tunnustavan kaiken kansan kuullen murhat ja kertovan viimeinkin miten kaikki oikein tapahtui. Näin ei käynyt. Kova jätkä, vaikka kaikki merkit häneen viittavatkin - pokka piti ja huulikin lensi!
Näin pääsi käymään.
???????????
...pitää, mutta vähän liiankin hyvin. Jos kyseessä on uhri niin kovin ovat tietyt tunnusmerkit antaneet itseään odottaa. Sairaalassakin oli melkein ensimmäinen reaktio sama kuin oikeudessakin: kessua piti saada. Ei shokkia, ei kovaa järkytystä, ei tunteenpurkausta, ei kysymysten tulvaa (muistinsa menettänyt mies!)- aivan kuin olisi Nisselle kerrottu itsestään selvää uutista. Viereltä vietiin kolme ystävää julmalla tavalla, mutta Nisse ottaa rauhallisesti. Ja siinä vaiheessa, kun muistinsa menettäneelle vihjataan mahdollisesta syyllisyydestä, seurauksena on aina jonkunasteinen järkytys ja epävarmuus - "olisinko minä voinut todella tehdä jotain sellaista". Mutta ei, tuo kaikki on puuttunut kaiken aikaa! Mies, joka ei muista mitään tietää ehdottomasti olevansa syytön, sillä sipuli!
Ja onko kellään tullut mieleen, että vakavan trauman aiheuttamasta iskusta aiheutunut amnesia ei rajoitu pelkästään siihen sekuntiin, kun isku tulee - se vie mennessään paljon enemmän, pahimmillaan tällainen henkilö joutuu kysymään, kuka hän on saati, että muistaisi onkireissuja ja kenkiä. Psykogeeninen amnesia sen sijaan saattaisi rajautua juuri siitä kohdasta mikä on vastaajalle turvallista ja edullista. Juupelis, onhan täs kaikenlaista mystiikkaa ja hämäriä seikkoja.