Kirjoitin heti alkuun täällä, että ex poikaystävä on potentiaalisempi murhaaja kuin Nils, sillä hänellä oli motiivi, eli mustasukkaisuus.
Se, että hänellä oli "alibi" ei poista häntä epäiltyjen listalta, sillä vääriä alibeja on anneltu lukemattomia kertoja ja mitä lähempänä alibin antaja on tekijää, sitä epäuskottavampi alibi on.
Onko ex poikaystävä syyllinen, on asia erikseen.
Nilssin "Motiivissa" on joka tapauksessa miehen mentävä aukko, jota ei tukita MUTU ajatteluun perustuen, kuten syyttäjä teorisoi. Nils vei tytön ja toinen jäi lehdelle soittelemaan. Kummallakohan on parempi motiivi surmiin?
Olen vahvasti sitä mieltä, että tekijöitä oli ainakin kaksi, sillä niin paljon siellä oli tehty ja liikuttu, myös murhien jälkeen. Kolmen ihmisen tappaminen ja yhden ihmisen telominen on yhdeltä kovaltakin mieheltä aikalailla mahdoton tehtävä.
Itse ei Nils voinut vammojaan aiheuttaa, eikä myöskään teltan sisälle tapettu Boisman voinut niitä vammoja aiheuttaa, joten mitä jää jäljelle?
Myös Tulilahdessa oli ulkopuolinen tekijä, taikka tekijät, miksei siis Bodomillakin?
Gustafssonista oli teltan SISÄLLÄ iso ja laaja verijälki, joten hänen oli oltava teltan sisällä, kun hyökkäys alkoi.
Assman teoria ei ole lainkaan uskottava, sillä niin tyhmää murhaajaa ei olekaan, joka marssii sairaalaan, jossa hänestä jää tiedot ja myös kiinnijääminen jälkikäteen on mahdollista. Poliisit sentään tajusivat tämän yhtälön mahdottomuuden.
Murhantekijä menee kyllä aivan muualle kuin sairaalaan, esim. kotiinsa, tai muualle putsamaan itseään ja tuhomaan vaatteitaan.
Summa summarum. Kukaan täällä ei voi VARMUUDELLA sanoa yhtään mitään, mutta ajatusten vaihto on aina mielenkiintosta teidän maallikoidenkin kesken.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mustasukkainen kostaja ei jättäisi kilpailijaansa eloon piste
Hän ei tappaisi kilpailijansa puukolla piste
Hän ei raahaisi kilpailijaansa pyllyn pesulle rantaan ja takaisin piste
Hän ei sähläisi lumppujen ja rihkaman kanssa piste
Missä nisuli oli kun tyttöä pisteltiin ja riisuttiin? lepäsi?
Kun porukka on katiskassa niin on suhteellisen helppoa murjoa sen avuton sisältö.
mustasukaisuus, vaan pettymys ja suuttumus Irmeliin?! Ei välttämättä vihannut Gustafssonia!
Mustasukkainen kostaja jättäisi kilpakosijansa nimen omaan eloon mm. siitä syystä, koska haluaisi satuttaa häntä mahdollisimman pahoin henkisesti ja tähän viittaa myös Irmeliin kohdistunut erittäin rankka väkivalta, joka ei ole missään suhteessa siihen, että Nils muka suuttui kun jäi ilman, taikka jostain muusta käsittämättömästä syystä.
Nilssilla ei ollut uskottavaa motiivia, joten hänellä ei ollut myöskään mitään syytä tappaa hyviä ystäviään.
Koitahan tappaa kolme isoa kalaa katiskassa, taikka laiturilla niin huomaat, ettei sekään käy noin vain :-))
mietin muistamattomuutta, jospa onkin tietoinen tekijästä ja on varmaan menny taju kankaalle vaan muistaa kuitenkin jotakin..enemmän kuin kertoo.
oliko Seppo ja Nilsu kilpakosija?
Vihasi myös toista tyttö ja sepiä...joo.
Nisua hiukan vain varotti poskeen.
Sopiiko Nisun poskivamma muuten yhtään yhteen muiden kallo/pistely-vammojen kanssa?
Laadultaan ja tarkoitukseltaan?
oliko Seppo vai Nilsu kilpakosija?
Vihasi myös toista tyttö ja sepiä...joo.
Nisua hiukan vain varotti poskeen.
Sopiiko Nisun poskivamma muuten yhtään yhteen muiden kallo/pistely-vammojen kanssa?
Laadultaan ja tarkoitukseltaan?
tässäkin linkissä.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010442988
olen samaa mieltä kanssasi ex-poikaystävän motiivista. itsekin mietin samaa asiasta lukiessani.. niin..vedenpitävä alibi..khyyl..