LUIN ILTASANOMISTA TAAS JÄLLEEN KERRAN KUINKA "OIKEUS TOTEUTUU". KKO OLI PÄÄTTÄNYT ETTEI ISÄN LAPSILLEEN ANTAMAT KIELISUUDELMAT, MUU NUOLESKELU JA HYVÄILY OLLUT HYVÄKSIKÄYTTÖÄ !! MITEN KUKAAN TERVEJÄRKINEN VOI OLLA SITÄ MIELTÄ, ETTÄ SE MUKA OLISI MILLÄÄN TAVALLA NORMAALIA JA HYVÄKSYTTÄVÄÄ ??
MIKSEI IHMISET NOSTA METELIÄ TÄLLÄISISTÄ PÄÄTÖKSISTÄ??
SÄÄLIKSI KÄY KAIKKIA LAPSIA JOTKA JOUTUVAT SAIRAITTEN IHMISTEN UHREIKSI JA TAPAUSTEN TULTUA JULKI, TÄLLÄISIÄ OVAT "TUOMIOT". KETKÄ ON LAPSIEN PUOLELLA ???
MIKSEI IHMISET NOSTA METELIÄ TÄLLÄISISTÄ PÄÄTÖKSISTÄ??
SÄÄLIKSI KÄY KAIKKIA LAPSIA JOTKA JOUTUVAT SAIRAITTEN IHMISTEN UHREIKSI JA TAPAUSTEN TULTUA JULKI, TÄLLÄISIÄ OVAT "TUOMIOT". KETKÄ ON LAPSIEN PUOLELLA ???
Vastaukset 8
Vanhimmat
ihan kiinnostavakin juttu jos sen viitsisi lukea, vinkki: vasemmalla keskellä on namiska missä lukee caps lock
HOVIOIKEUSTEN JA KKO:ITTEN SENIILIT PATRIARSSIT VOIS KÄRRÄTÄ KAATIKSELLE ÄMMÄSSUOLLE! JA TÄLLE YHELLE TUNKEE CAPS LOCK SINNE.
Mitä muuta voi odottaa oikeuslaitokselta, joka hyväksyy samaa sukupuolta olevien liitot..?
Taas kerran täällä maallikot kommentoivat ja arvostelevat KKO:ta. Kävin lukemassa asian koko käsittelyn KKO sivuilta, ja kuten arvasinkin, kysymys oli jälleen kerran lain tulkinnasta. Jos satuitte lukemaan alkuperäisen lähteen, ettekä turvautuneet keltaisen lehdistön raportointiin, tuomiossa mainittiin, ettei voida tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska isä ei saanut todistettavasti tyydytystä tilanteesta, ja pykälän tunnusmerkistö vaatii tämän, jotta tuomita voidaan. SUOMEKSI, syyttäjän olisi pitänyt nostaa vaihtoehtoinen syyte. Elikkäs syyttäjän moka. KKO ei ollut sitä mieltä, että tuollainen on hyväksyttävää, mutta eivät voineet tuomita, koska syytteen tunnusmerkistö ei täyttynyt...
kyllä, olen juristi...
kuhan työttömyyttäs oikiksen reputtaneena ihailet jotain lain säädöskokoelman koherenttisuutta (tiiviyttä), MUTTA järki ja tunne käteen! Se tyyppi teki väärin, ja sillä sipuli : SIITÄ se tuomio on luettava vaikka lakikirja perseen alla.
Nyt olisi lapsiasiamiehelle töitä valvoa, että lapsen etu tulee täytettyä!
KKO on aivan naurettava ja surkuhupainen viritelmä, tunteettomia ja täysin hukassa olevia ihmisiä miettimässä todella tärkeitä asioita.
Miten ihmeessä he itse ovat lapsensa kasvattaneet? Säälin tunne minulla nousee heidän omien lastensa kohtalosta.
jotain järkevää, tai tosiasiassa edes jotain lakiin pohjautuvaa asiaa päätettyä loogisesti. Sinnehän valitaan vain puolikkailla valoilla liikkuvia vähän hitaita tekemään noita päätöksiä.
tuota päätöstä,eli on hyväksyttävää nuoleskella ja antaa kielareita julkisesti ja se riittää että vain toteat että hyvä tarkoitus tällä kaikella on,en saanut seksuaalista tyydytystä...maalaisjärkeni ei käsitä tätä ja jos lakipykäliä tulkitaan kirjaimellisesti niin lakia pitää muuttaa,tässä tapauksessa lapsen etu ei mielestäni toteutunut,huh,huh...