Jokaiselle lienee selvää se, että täällä kirjoittelevien näkemykset edustavat kahta vastakkaista ajatussuuntaa -Gustafssonin puolustajat ja tuomitsijat.
Tuomitsijat eli lynkkaajat ovat sitä mieltä, että pelkkä usko oletettuun tapahtumien kulkuun riittää näytöksi. Uskon perustanahan on väittämä nuorten riidasta surmapaikalla, mistä johdetaan ainut hyväksyttävä motiivi teolle, henkilöityneenä Nils Gustafssoniin.
Puolustajat lähtevaät siitä olettamuksesta, ettei ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta voi sulkea pois, sekä siitä, ettei oletettu motiivi yksin riitä todisteeksi syyllisyydestä.
Ensinmainittu ryhmä, lynkkaajat, haluaa syyllisen vastuuseen teoistaan -ilman vedenpitäviä todisteita, vain uskoonsa lujasti luottaen- jälkimmäinen, puolustajat, haluavat myös syyllisen tuomiolle, olipa se sitten Gustafsson tai joku muu, mutta kiistattomin näytöin, oikeusvaltion periaatteita kunnioittaen.
Oma kantani syyllisyys/syyttömyyskysymyksessä on täysin neutraali, vaikka näennäisesti puolustavan asenteen olen valinnutkin. Olen sitä mieltä, että puolen valinnalla ei sinänsä ole merkitystä, vaan oikeuden toteutumisella. Siinäkin tapauksessa, että Gustfsson olisi syyllinen, tulee tuomion olla vapauttava ellei aihetodisteet riitä syyllisyyden toteamiseen.
Lynkkaajien asennetta en käsitä. Ilmeisesti he eivät kiihkomielisyydessään osaa asettaa itseään syytetyn asemaan. Elämä on kuitenkin sen verran yllätyksellistä, ettei ole mahdottomuus etteikö joku tämän palstan lynkkaajista näkisi jonain päivänä itseään syytetynpenkillä jonkin meille vielä tuntemattoman tapahtuman vuoksi. Mikäli tietää olevansa syytön, voi silloin vain ihmetellä, miksi jotkut netin palstoilla kirjoittelevat vaativat syyttömän miehen päätä vadille.
Summa summarum. Mikäli voisimme jostain taikapeilistä nähdä kuka nuo Bodomin surmatyöt teki, ei meillä Nilsin puolustajilla olisi mitään hävettävää siinäkään tapauksessa että tekijäksi osoittautuisi Gustafsson. Onhan se eri asia tietää asiat kuin tehdä uskonasioita joidenkin olettamusten, tai hajallaan olevien veriläiskien perusteella. Mutta mitä lynkkaajat sanoisivat jos syylliseksi paljastuisikin joku muu. Entä jos siihen taikapeiliin päästäisiin katsomaan vasta joskus kymmenen vuoden päästä, jolloin Gustafsson olisi syyttömänä istunut koko kuluneen ajan vankilassa!?
Olen usein ajatellut, että Suomeen olisi hyvä saada kansantuomioistuin. Ajatus on syntynyt siitä, että saataisiin tasa-arvoisuutta tuomioihin, eikä rötösministereitä ja heidän saunakavereitaan päästettäisi aina pälkähästä tavallisen kansalaisen saadessa tuomioita pienemmistäkin rikkeistä. Mutta lukiessani nyt näitä lynkkaajien juttuja täällä forumilla, olen tullut hieman toisiin ajatuksiin tuon kansantuomioistuimen suhteen.
Tuomitsijat eli lynkkaajat ovat sitä mieltä, että pelkkä usko oletettuun tapahtumien kulkuun riittää näytöksi. Uskon perustanahan on väittämä nuorten riidasta surmapaikalla, mistä johdetaan ainut hyväksyttävä motiivi teolle, henkilöityneenä Nils Gustafssoniin.
Puolustajat lähtevaät siitä olettamuksesta, ettei ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta voi sulkea pois, sekä siitä, ettei oletettu motiivi yksin riitä todisteeksi syyllisyydestä.
Ensinmainittu ryhmä, lynkkaajat, haluaa syyllisen vastuuseen teoistaan -ilman vedenpitäviä todisteita, vain uskoonsa lujasti luottaen- jälkimmäinen, puolustajat, haluavat myös syyllisen tuomiolle, olipa se sitten Gustafsson tai joku muu, mutta kiistattomin näytöin, oikeusvaltion periaatteita kunnioittaen.
Oma kantani syyllisyys/syyttömyyskysymyksessä on täysin neutraali, vaikka näennäisesti puolustavan asenteen olen valinnutkin. Olen sitä mieltä, että puolen valinnalla ei sinänsä ole merkitystä, vaan oikeuden toteutumisella. Siinäkin tapauksessa, että Gustfsson olisi syyllinen, tulee tuomion olla vapauttava ellei aihetodisteet riitä syyllisyyden toteamiseen.
Lynkkaajien asennetta en käsitä. Ilmeisesti he eivät kiihkomielisyydessään osaa asettaa itseään syytetyn asemaan. Elämä on kuitenkin sen verran yllätyksellistä, ettei ole mahdottomuus etteikö joku tämän palstan lynkkaajista näkisi jonain päivänä itseään syytetynpenkillä jonkin meille vielä tuntemattoman tapahtuman vuoksi. Mikäli tietää olevansa syytön, voi silloin vain ihmetellä, miksi jotkut netin palstoilla kirjoittelevat vaativat syyttömän miehen päätä vadille.
Summa summarum. Mikäli voisimme jostain taikapeilistä nähdä kuka nuo Bodomin surmatyöt teki, ei meillä Nilsin puolustajilla olisi mitään hävettävää siinäkään tapauksessa että tekijäksi osoittautuisi Gustafsson. Onhan se eri asia tietää asiat kuin tehdä uskonasioita joidenkin olettamusten, tai hajallaan olevien veriläiskien perusteella. Mutta mitä lynkkaajat sanoisivat jos syylliseksi paljastuisikin joku muu. Entä jos siihen taikapeiliin päästäisiin katsomaan vasta joskus kymmenen vuoden päästä, jolloin Gustafsson olisi syyttömänä istunut koko kuluneen ajan vankilassa!?
Olen usein ajatellut, että Suomeen olisi hyvä saada kansantuomioistuin. Ajatus on syntynyt siitä, että saataisiin tasa-arvoisuutta tuomioihin, eikä rötösministereitä ja heidän saunakavereitaan päästettäisi aina pälkähästä tavallisen kansalaisen saadessa tuomioita pienemmistäkin rikkeistä. Mutta lukiessani nyt näitä lynkkaajien juttuja täällä forumilla, olen tullut hieman toisiin ajatuksiin tuon kansantuomioistuimen suhteen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
mutta näyttää vähän, että täällä lynkataan myös toisin ajattelijoita, ei vain pahan tekijää. Vähän huonon näköistä tekstiä paikoin. Yllättävää. Parempi pitää mölyt mahassaan.
Jos kansalta kysyttäisiin palautetaanko kuolemantuomio, tulos olisi monessa maassa kuolematuomion puolesta. Tämä tiedetään (sosiologit ovat tietenkin epäluotettavia, koska hekin edustavat järkevää ajattelua, ja vieläpä tiedettä, paha juttu!).
'Kansa'(ihmisten enemmistö) on aina ollut konservatiivinen, jos kansalta olisi kysytty onko maapallo litteä vai pyöreä, se olisi litteä edelleen.
Kysyisin osaatko itse asettua uhrin asemaan? Ne jotka täällä edustavat tätä näkemystä näyttävät selvästi olevan humaanimpia asenteeltaan kuin sinä.
Ne jotka puolustavat NG:n syyttömyyttä, näyttävän olevan tätä mieltä vaikka hän olisikin syyllinen, esimerkiksi että asia on 'vanha', tutkimuksia ei kannata tehdä, koska 'poliisit ja oikeuslaitos ovat epäluotettavia, samoin lääkärit,.. hoh hoijaa.
Täällä ei ole ainuttakaan sellaista joka Nilsin edes voisi tuomita.
Tässä eräs näkemys, joka kuvastelee asennetta, joka minun mielestäni on aika pelottava:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010440503
PIKNIK BODOMILLA
"Mukaan tulee ottaa viinaa ja citrus-likööriä, soputeltta, kumeja, puukko ja paikalle saavutaan vanhalla motskarilla. Aamulla eloonjääneet ja krapulaiset eivät saa muistaa mitään, huom. ei MITÄÄN!"
VVASTAU edelliseen:
"Kerrankin järkevä kirjoitus! Olet ymmärtänyt elämän tarkoituksen. Ei meidän kuulu täällä ajassa kituuttaa mitään näennäiselämää vuosikymmenet, vaan elää täysillä. Kuka nuo veriteot sitten tekikin, hän kuten uhrinsakin elivät isovaihde päällä. Ei täällä kukaan syyllinen ole, vaan elämän sankareita kaikki. Oikeudenkäynnit näitä sankareita vastaan on pelkkää pelleilyä, kateellisten taivastelua. Eloonjääneet jatkakoon juhliaan, suraavalla kerralla saattaa olla sinun vuorosi siirtyä yläkerran harpunsoittokurssille. Mutta mitä siitä, kaverit tulee perässä, kaikki aikanaan.
Ryyppää ja retosta, elämä on petosta."
Haista kukkanen äijä, toivottavsti en vahingossakaan tapaa sinua kadulla enkä missään karnevaaleissa!
Jumal auta jos valtaosa ihmisistä yhä ajattelisi tuolla tavalla! Lynkkaukset olisivat arkipäivää, mutta tuskin niitten taholta, jotka näkevät vaivaa ajatella ja pitää ratkaisemattomia asioita avoimina kysymyksinä.
Ajattelen kanssasi niin eri tavalla, että torjun ajatuksesi kahdesta koulukunnastakin.
Avoin kysymys ei ole vain NG:n syyllisyys, vaan sitä ennen myös aihetodistetten määrä ja laatu suuntaan tai toiseen.
..ettei vain jäisi epäselväksi, niin minä kopsasin sinun asenteesi BOdompirske-otsakkeen alta.
..
Kuolemantuomio? Mitä sillä on tekemistä kirjoitukseni kanssa. En ole siinä käsitellyt sanktioita, vaan todisteiden luotettavuutta. Minäkin kannatan joissain tapauksissa kuolemantuomiota, mutta näytön on oltava selvä.
Oletko ottanut huomioon, että tietty taho opetti ihmisille, että Maa on litteä. Siihen uskottiin, ja astronomeja vainottiin. Sitä se usko teettää, lynkkaajat.
En väitäkään olevani mikään humanisti. Toivon vain, ettei ketään tuomita ilman todisteita. Mitä vähemmän kaivataan todisteita, sitä enemmän tehdään oikeusmurhia.
Hutilointia oli tehty paljon silloin 60-luvulla. Turha on nyt 45 vuotta myöhemmin viisastella lääkäreiden ja "tutkijoiden" miten ne asiat oikein menivätkään.
Ei, me emme voi tuomita Nilsiä, emme ole tuomareita vaan rivikansalaisia. Itsestäänselvyys, miksi edes mainitsit??? Aika typerä kommentti.
Kun näin linkityksen, arvasin minne se johtaa ennen kuin olin edes katsonut sen. Olet juuri niin typerä ihminen kuin tekstistäsi käy ilmi. Tuo koko ketju oli huumorimielessä tehty, kuten oli oma kommenttinikin siinä, sinä raukka vain et edes sitä pystynyt käsittämään. Olet nähtävästi niitä ihmisiä joille kaikki pitää selittää ja rautalangasta vääntää. Edes leikinlaskua et onneton tajua. Uskoisin, että useimmat muut täällä palstalla kirjoittelevat ymmärsivät tuon viestiketjun olevan huumoria ja leikinlaskua.
tietenkin tuollaiset lausahdukset ovat huumoria! valitettavasti on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat juuri noin. Ei täällä voi tehdä eroa 'fiktiivisen persoonan' ja sen persoonan välillä, joka noita fiktioita kehittelee. Puhuin sinun luomallesi fiktiolle.
Oletko saanut käsityksen, että kannatan epäoikeudenmukaista tuomita? no höh
Kuolemantuomio-kysymys oli vain esimerkki. On olemassa valtavia sosiologisia tutkimuksia, joista näkee suoralta kädeltä miten taantumuksellinen on ns 'yleinen mielipide' - kysymys kuolemantuomiosta on yksi näistä kysymyksistä, joista bse tulee ilmi kun tehdään isoihin otoksiin perustuvia kyselytutmuksia.
On ihan turha alkaa vängätä tästä. Se joka sanoi, että maapallo pyörii sittenkin, edusti itsekin katolista kirkkoa, kaikki sen ajan tutkijat olivat koulutukseltaan teologeja, olihan toki muitakin, arabit edustivat omana aikanaan (lääketiede, matikka)tieteen kehityksnen kärkeä, myös juutalaiset olivat oppineitten kärkeä (tavanomaiset ammatit kiellettyjä).. luonnontieteellisistä löydöistä suuri osa tehtiin luostareissa.. hah.. kuten vaikkapa citruslikööri.
On niin helppo heitellä, että ennen sitä ja ennen tätä, ja että olivat ne Paavit tyhmiä. Historiaa ei ymmärrä jos ei osaa katsoa asioita kunkin ajan omasta näkökulmasta.
Kai meidän on helppo olla jälkiviisaita, kun seisomme kaikkien meitä edeltäneitten puurtajien hartioilla.
Tietenkin NG olisi laitettu teilipyörään tai kokeiltu pysyykö sidottuna veden pinnalla, keskiajalla. Mutta onneksi niin ei enää tehdä.
Tätähän minä juuri selitin, usko ei todista mitään. Noita astronomian uranuurtajia vainottiin uskonoppien ja vanhakantaisten käsityksien vuoksi. Ei ole merkitystä sillä, kuuluiko joku Galilei itse katoliseen kirkkoon vai ei, hänen eriäviä mieleipiteitään ei hyväksytty, ja hänen tötään tieteen eteen vaikeutettiin.
Ymmärrän täysin, että maailmaa katsellaan sen ajan tietojen valossa, mutten sitä, että vapaata tutkimustyötä haitataan, ja tehdään aikalaiskäsityksistä pyhiä oppeja joita ei saa kyseenalaistaa.
Nämä jutut menivät hieman sivuraiteille tuon Maata uskottiin litteäksi-kommentin jälkeen. Perusprinsiippini koko aloituskirjoituksessani oli; Ketään ei saa tuomita mutu-tiedon perusteella. Olipa Nilsin syyllisyys miten todennäköinen tahansa näppituntumalla ajateltuna, on tuomioon silti saatava vedenpitävä näyttö. Ellei niin menetellä, ei olla oikeusvaltiossa.
Minä kuulun kolmanteen koulukuntaan, joka pitää kyllä Nilsiä syyllisenä, mutta on sitä mieltä, ettei miestä voida tuomita tarpeeksi varman näytön puuttuessa. Se olisi moraalisesti väärä viesti yhteiskunnassamme ja lisäisi väärien tuomioiden mahdollisuutta.
Tuomitsijoiden ryhmä on selkeä. Vaikuttaa tosiaan siltä että ovat jossakin vaiheessa päätyneet siihen että NG on syyllinen, ja sen jälkeen tuo ajatus on pamahtanut päälle niin tiukasti, että mikään uusi todiste ei saa heitä edes epäilemään muita vaihtoehtoja. Tyypillistä on, että yrittävät sen jälkeen heppoisin perustein tehdä naurunalaiseksi kaikki ne todisteet jotka osoittavat edes pienen mahdollisuuden ulkopuoliseen tekijään. Monet tähän ryhmään kuuluvista ovat ilmeisesti niin nuoria että eivät tunne 50- ja 60-lukujen elämää. Eivät esimerkiksi usko, että joku karjakko on todella voinut tulla rantaan pyykille aamulla jo klo 4. Tai että nahkatakki ja kello oli tuohon aikaan metsän pultsarille ihan toisessa arvossa kuin nyt. Tai että Suomessa oli sodan jälkeen iso joukko vieraiden valtioiden tiedustelijoita, ja ulkopoliittisista syistä viranomaiset tekivät mitä kummallisempia kiemuroita...
Puolustajien ryhmässäkin on näitä jotka eivät vastavuoroisesti ota tosissaan NG:n kannalta aika raskauttaviakin asioita. Tosin siellä on myös perusteetonta sinisilmäisyyttä, kuten 'eihän kukaan voisi kulkea 45 vuotta tuollaiset teot tunnollaan' ym.
Mutta se kolmas ryhmä olemme me, jotka pyrimme löytämään totuuden tässä asiassa, oli se sitten mikä tahansa. Tämän kolmannen ryhmän puheenvuorot ovat aika paljon analysoineet ulkopuolisen tekijän mahdollista olemassaoloa. Tavoitteena siinä ei pohjimmiltaan ole varsinaisesti Nilsin puolustaminen, vaan pyrkimyksenä on ottaa huomioon myös epätodennäköiset, juuri ja juuri mahdollisen rajoilla olevat luonnolliset selitykset eri yksityiskohdille.
Lähtökohtana koko keississä on syyttäjän näkemys siitä että NG on yksin syyllinen kolmeen surmatyöhön. Syyttäjä on myös esittänyt laajat perustelut väitteelleen. Sen mahdollisuuden perusteellinen märehtiminen onnistuu jo virallisen materiaalin perusteella. Syytteen tueksi näyttää viranomaiskoneisto hakeneen nimenomaan syyllisyyttä puoltavia seikkoja. Muiden vaihtoehtojen etsiminen ei enää tässä vaiheessa kiinnosta, ehkä katsotaan että poliisi on tehnyt riittävästi töitä vuosikymmenien aikana niiden poissulkemiseksi.
Me NG:hen nähden neutraalit tarkkailijat olemme aika paljon keskittyneet analysoimaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ehkäpä juuri siksi, että se puoli tuntuu jääneen oikeusprosessin aikan kovin vähiin viranomaisten työssä. Tai ehkäpä julkisuuteen ei vain ole tuotu riittäviä ja uskottavia tietoja siitä, millä perusteilla jotkin tutkimuslinjat on saatu poissuljettua.
Poissuljetuista linjoistahan monet perustuvat 60-luvun tutkimuksiin. Ne on jätetty silleen esimerkiksi asianomaisten henkilöiden kuoleman johdosta. Siis on uskottu siihen, että 60-luvun tekniikalla (monista laiminlyönneistä huolimatta, ilman DNA-tutkimuksia) on saatu uskottavat selitykset esimerkiksi kioskimiehen ja Toijalan vankiasemalla itsensä surmanneen Pentti Soinisen tapauksiin.
Tuo Soininenhan oli muuten 24-vuotias, erilaisiin omaisuus- ja väkivaltarikoksiin syyllistynyt laitosmies joka sopi ulkonäön ja vaatetuksen puolesta Kivilahden antamiin tuntomerkkeihin, aina finnejä myöten. On myös eräs niistä monista, joka on tunnustanut Bodomin. Rikostutkijat eivät tiettävästi ole tätäkään asiaa julkisuudessa selitelleet:
http://www.bodomjarvi.com/index.php?id=9