Mies maksaa 250 € elatusta tyttärestä, joka täyttää 2006 kesäkuussa 18. Tytär opiskelee ja asuu viikot omillaan. Ei saa äidiltään rahaa paljon yhtään, tarviihan tuon ikäinen jo muutenkin omaa rahaa.
Tietääkö kukaan voiko tämän elatusmaksun maksaa tytölle tässä elämän vaiheessa suoraan vai pitääkö se edelleen maksaa hänen äidille, vaikka hän vain joka toinen vkl on äitinsä luona käymässä???
Tietääkö kukaan voiko tämän elatusmaksun maksaa tytölle tässä elämän vaiheessa suoraan vai pitääkö se edelleen maksaa hänen äidille, vaikka hän vain joka toinen vkl on äitinsä luona käymässä???
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos tytär asuu omillaan poissa kotoa, vaikka vain opiskelemassa elarin voi maksaa suoraan hänelle, ja oikeastaan kuuluukin maksaa hänelle. Äidin kuuluu muuten osallistua tytön elättämiseen yhtä lailla!
Elatusmaksun voi maksaa muualla kuin äitinsä luona asuvalle lapselle suoraan, mutta tästä on sovittava (tässä) äidin kanssa ennalta. Muussa tapauksessa äiti voi laittaa elatusmaksut ulosottoon ja näin elatusvelvollinen joutuu maksamaan maksut kahteen kertaan.
Äidin ja lapsen kesken olisi myös asianmukaista laatia elatussopimus siitä, miten äiti osallistuu lapsensa elatukseen.
>>Elatusmaksun voi maksaa muualla kuin äitinsä luona asuvalle lapselle suoraan, mutta tästä on sovittava (tässä) äidin kanssa ennalta. Muussa tapauksessa äiti voi laittaa elatusmaksut ulosottoon ja näin elatusvelvollinen joutuu maksamaan maksut kahteen kertaan.
Elareita ei maksella äidille vaan lapselle. Tätä ei suurin osa naisista tajua vieläkään.
Kysymyshän koski tilannetta jossa tytär oli jo muuttanut pois äitinsä luota. Minusta riittää täysin, että tytär tai maksaja ilmoitta että elarin maksu päätty nyt tähän hänelle ja jatkuu tytölle. Tyttärellä on oikeus saada ainakin yhtä suuri osa elatusta myös äidiltään tästä pitäisi isän taholta huolen että näin myös tapahtuu...
Elatusapu MAKSETAAN nimenomaan lapsen edustajalle, joka on (yleensä) se vanhemmista, joka asuu pysyvästi lapsen kanssa. Tätä ei suurin osa jästipäistä tajua vieläkään.
Toki itse saatu raha pitää käyttää lapsen hyväksi ja hänestä syntyviin kustannuksiin (esim. asumismenot).
nainenX:
"Minusta riittää täysin, että tytär tai maksaja ilmoitta että elarin maksu päätty nyt tähän hänelle ja jatkuu tytölle."
Tämä ei lain mukaan riitä. Jos asiasta ei ole sovittu lapsen laillisen edustajan kanssa, on kyseessä elatusmaksun laiminlyönti, jolloin ko. edustaja (tässä äiti) voi periä elatusmaksun elatusvelvollisesta.
ELI JÄTTÄKÄÄ NE VÄÄRÄT NEUVOT KAHVIKESKUSTELUIHIN, KIITOS!
Lakiluke:
>>Elatusmaksun voi maksaa muualla kuin äitinsä luona asuvalle lapselle suoraan, mutta tästä on sovittava (tässä) äidin kanssa ennalta. Muussa tapauksessa äiti voi laittaa elatusmaksut ulosottoon ja näin elatusvelvollinen joutuu maksamaan maksut kahteen kertaan.
"Elatusapu MAKSETAAN nimenomaan lapsen edustajalle, joka on (yleensä) se vanhemmista, joka asuu pysyvästi lapsen kanssa."
Lapsihan asuu OMILLAAN! Ei siis äidin kanssa. Miksi elatusmaksuja näin ollen pitäisi maksaa äidille?
Vastaukseni koski tilannetta, jossa lapsi oli täyttänyt 18 vuotta, ja siinä tilanteessa se pätee, eli ilmoitus äidille riittää. En huomannut, että kysyjän tapauksessa lapsi olikin vielä 17-vuotias. Lapsen ollessa alaikäinen asia on siten kuin Lakiluke kertoo.
kirjoitat tähän vastaukseksi millä perusteella (mihin lakiin vedoten) äiti saa edelleen elarit itselleen vaikka tytär (josta elarin maksuvaade syntyy) asuu muualla, omillaan?
Ja olen ihan tosissani. Kerro, paskanpuhujaksi ei nimitellä perustelematta!
Meillä meni näin: muutin pois 17vee, koska opiskelin. Isältä elarit mulle sossun kautta (pakko hakee toimeentulotukee) ja äiti makso asumisen. En ois millään tullu toimeen vajaalla kahella ja puolella sadalla joka oli opintoraha ja -laina yhteensä.
Jos äiti ryyppää tai jotain niin ei se mitään anna muute kuín pakon eessä.
ALAIKÄSELLA LAPSELLA ON AINA OIKEUS RIITTÄVÄÄN ELATUKSEEN MOLEMMILTA VANHEMMILTAAN. Äläkä vaan muuta väitä.
Elatusapu vahvistetaan suoritettavaksi LAPSELLE elatusapulain 2:4§:n mukaisesti siten, että lapselle voidaan vahvistaa suoritettavaksi elatusapua, jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta taikka jos lapsi ei pysyvästi asu vanhempiensa luona. (8.4.1983/364) Elatusavun määrä ja sen suorittamistapa vahvistetaan sopimuksella tai tuomiolla.
Näin ollen, mikäli lapsi ei asu kumpaisenkaan vanhempansa luona, kumpainenkin vanhempi voidaan velvoittaa suorittamaan elatusapua LAPSELLE edellä mainituin ehdoin.
Tästä on pidettävä erillään kysymys siitä, kuka lapsen lakimääräisenä edustajana edustaa lasta hänen taloudellisissa asioissaan. Elatusapulain lähtökohtana (2:5§) on se, että elatusapua koskevissa asioissa alaikäistä lasta edustaa hänen huoltajansa TAI uskottu mies.
Erikseen on lisäksi säädetty sosiaalilautakunnan ja lastenvalvojan oikeudesta käyttää lapsen avustajana/edustajana puhevaltaa elatusapua koskevassa asiassa.
Holhoustoimilain 2:4§ :n mukaan alaikäisen edunvalvojina ovat hänen huoltajansa [vanhemmat] mutta tuomioistuin voi vapauttaa huoltajan edunvalvojan tehtävästä ja tarvittaessa määrätä muun henkilön alaikäisen edunvalvojaksi.
Tällainen tilanne syntyy mikäli edunvalvojana olevan huoltajan [vanhemman] ja lapsen edut ovat vastakkaiset. Holhoustoimilain (5:32§) mukaan
edunvalvoja [tässä vanhempi, jonka luona lapsi asuu] ei saa edustaa päämiestään [lastaan], jos vastapuolena on edunvalvoja [eli vanhempi] itse, edunvalvojan puoliso tai muu edunvalvojalle läheinen henkilö.
Lausuttu tulee sovellettavaksi myös silloin, kun edunvalvojan [tässä: vanhemman] ja hänen päämiehensä [tässä: lapsen] edut saattavat muusta syystä joutua asiassa ristiriitaan keskenään.
Velvoitteita ei voi lakkautta tai synnyttää muutoin kuin sosiaalilautakunnan vahvistamalla sopimuksella tai tuomioistuimen tuomiolla.
lakkauttamisesta?
Käsittääkseni kyse on siitä kenelle maksut menevät. Tuossa lähinnä selvensin sitä, että maksun saaja on lapsi, jota asiassa edustaa vanhempi jonka luona hän asustaa.
Kyse on edelleen ollut siitä, voiko em. summan suorittaa suoraan lapselle. Em. lainkohtien valossa ei tähän ole löydettävissä estettä. Toin esiin sen, että mikäli lapsi niin haluaa voidaan hänelle vahvistaa sopimuksella tai tuomiolla oikeus saada elatusapua kumpaiseltakin vanhemmalta, tällöin tosin on käsitykseni mukaan määrättävä uskottumies.
Nyt siis puhutaan siitä, tarvitseeko elatusvelvollisen sopia elatussopimuksessa tai tuomiossa hänelle velvoitetun elatusmaksun muuttamisesta toisen vanhemman kanssa.
Sosiaaliviranomaisen vahvistamassa elatussopimuksessa elatusmaksu velvoitetaan maksamaan nimenomaisesti sille vanhemmalle, jonka luona lapsi pysyvästi asuu.
Laki lapsen elatuksesta 7 § 1 mom:
"Elatusapua koskeva sopimus on tehtävä kirjallisesti. Sopimuksesta tulee selvästi käydä ilmi:
1) lasta ja hänen vanhempiaan koskevat henkilötiedot;
2) elatusavun määrä;
3) mistä ajankohdasta lukien elatusapua on suoritettava;
4) milloin elatusavun suorittaminen päättyy;
5) milloin elatusapuerät erääntyvät maksettaviksi; sekä
6) kenelle elatusapu on suoritettava."
Tuomiossa ei ole yleensä eri määräystä, minne elatusmaksu on maksettava, mutta on lain mukaan selvää, että maksun voi vastaanottaa alaikäisen puolesta vain tämän laillinen edustaja.
Laki lapsen elatuksesta 5 § 1 mom:
"Elatusapua koskevissa asioissa alaikäistä lasta edustaa hänen huoltajansa tai uskottu mies. Alaikäisen lapsen edustajalla on oikeus edustaa lasta myös asiassa, joka koskee lapsen oikeutta saada elatusta lapsen täytettyä kahdeksantoista vuotta. Sosiaalilautakunnan oikeudesta käyttää lapsen puhevaltaa elatusapua koskevassa asiassa on säädetty lapsen elatuksen turvaamisesta annetussa laissa"
Jollei elatusmaksun suorittamisesta suoraan lapselle kyetä sopimaan, olisi hyvä hakea edunvalvojan sijainen lapselle, jonka kanssa molemmat vanhemmat voisivat sopia, minkä verran maksavat kumpikin elatusapua lapselleen. Tällöin myös poistuisi eturistiriita lapsen ja sen huoltajan kesken, jonka luona lapsi aiemmin pysyvästi asui.
Jollei asiasta sovita laillista menettelyä käyttäen, voi aiemmin lapsen kanssa asunut vanhempi laittaa sopimuksen tai tuomion ulosottoon.
Tämän "äidin" kans ei voi keskustella järkevästi. Hän tietää että tuo 250 € menee oman "juoppo" ukkonsa kurkusta alas. Siksi ois parempi, että tämä raha menisi tytölle suoraan, eikä äidille. Oishan se isästäkin mielekkäämpää maksaa, kun tietää että tyttö saa ne rahat.
Voiko se siis vaan ilmoittaa, että tästä lähtien maksan tytölle suoraan nämä rahat, koska virallisesti tytär asuu muualla, eikä äidin luona, eikä myöskään isän?? Vai pitääkö se lupa olla kirjallisena äidiltä??
Ottakoon yhteyden lastenvalvojaan. Kannattaa olla varovainen kertoessaan epäilyistä siitä mihin rahat menevät. Eiköhän tyttären kertomuksellakin ole jotain merkitystä, jotta saako rahoja vai ei.
Tyttö sossuun hakemaan toimeentulotukea. Sen kautta voidaan hakea molemmilta vanhemmilta riittävä elatus alaikäiselle tyttärelle. Tässä isän osuus on elatusmaksut.
"Alle 18-vuotiaan nuoren muutto pois kotoa ei pääsääntöisesti poista vanhempien elatusvelvollisuutta. Nuorelle myönnetty toimeentulotuki voidaan periä takaisin vanhemmilta, jos nämä ovat tahallisesti laiminlyöneet elatusvelvollisuutensa ja takaisinperintä on vanhempien olosuhteet huomioon ottaen kohtuullista. "