Tätä oikeudenkäyntiä ei tee sensaatiomaiseksi tapahtuneen rikoksen karmeus. Tämä on aivan tavaton ja pöyristyttävä oikeudenkäynti siksi, että ilman mitään näyttöä vaaditaan syytetylle ankarinta rangaistusta minkä laki tuntee.
Tämän ovat tienneet jo syyttäjät syytettä laatiessaan. KRP on tiennyt että sen hankkimat ns. todisteet eivät todista yhtään mitään.
Miksi tämä oikeudenkäynti aloitettiin? Mihin sillä pyritään, kun tiedetään että se ei johda rangaistukseen? Onko tarkoitus vain mustamaalata NG niin pahasti, että kukaan ei enää kysele mitä Bodom-järvellä tapahtui? Kuka tämän takana on?
Minulla on ollut tapana naureskella kaikenlaisille salaliitoarveluille. Nyt ei naurata enää.
Tämän ovat tienneet jo syyttäjät syytettä laatiessaan. KRP on tiennyt että sen hankkimat ns. todisteet eivät todista yhtään mitään.
Miksi tämä oikeudenkäynti aloitettiin? Mihin sillä pyritään, kun tiedetään että se ei johda rangaistukseen? Onko tarkoitus vain mustamaalata NG niin pahasti, että kukaan ei enää kysele mitä Bodom-järvellä tapahtui? Kuka tämän takana on?
Minulla on ollut tapana naureskella kaikenlaisille salaliitoarveluille. Nyt ei naurata enää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
hyvää viihdettähän tämä on ollut. Tosin ng:n "maineella" :(
Luulen, että uuden oikeudenkäynnin ja kuulustelujen ainoa tarkoitus on ollut murtaa Nils ja saada tämä tunnustamaan. DNA-löydöthän eivät todista mitään.
Mutta kun Nils ei muista niin ei muista.
Nils ei halua muistaa. Sillä sipuli.
melkein täydellinen rikos kertaa kolme. Nisu will walk away with murder?
Tarkoitit varmaan "get away with ...". Tai sitten vain "walk".
Samaa olen ihmetellyt, vuosi sitten KRP salamyhkäisenä levitteli tietoa kuinka heillä olisi vedenpitävää tietoa Nissen syyllisyydestä ja kuinka nykyaikainen rikostutkimus ratkaisi vuosikymmenten ajan kalvaneen mysteerin.
Nyt olemme kaiken nähneet, mitään oleellista uutta vuoden 1960 tutkimuksiin ei ole tullut, jotain tarkennuksia verijälkiin joilla ei kuitenkaan ollut mitään merkitystä.
Nisseä pidettiin tutkintavankeudessa, median avulla KRP painosti miestä. Tarkoituksena että hän murtuisi. Varsinkin väärän miehen kyseessä ollessa varsin kyseenalainen keino. Poliisi ja valtion koneisto on pilannut yhden Suomen kansalaisen loppuelämän, nimen ja maineen.
Miksi tuo kaikki aloitettiin? Miksi rakennettiin se hatara korttitalo?
Onko kyseessä parin poliisimiehen kunnianhimo ratkaista yksi Suomen murhamysteereistä? Sinänsä tietenkin kunnioitettava tavoite, mutta ei näin vastuuntunnottomalla tavalla.
Tai sitten tosiaan se salaliittoteoria, onko tarkoitus vaientaa Nissen kustannuksella Palon puheet Assmannista ja Suomen ja Neuvostoliiton silloisista suhteista?
valehtelu on vaikeaa jopa huippu-älykkäille, jollaiseksi nilsua ei ehkä voi luonnehtia.
paras strategia vastata kolmoismurhasyytteeseen on muistinmenetys ja totaalinen blokki tapahtumien suhteen.
Muistin menetykselle on myös loistava "alibi" eli vammat ja rooli uhrina.
Mikään ei silti poista sitä faktaa, että Nilsun vammat eivät ole uhrin vammoja verraten ruumiisiin.
Mikään ei myöskään poista sitä faktaa, että jos Nilsu ei muista mitään yön tapahtumista hän ei myöskään voi väittää olevansa syytön.
Humala ei poista totuutta sihteerin nipistelystä pikkujouluissa.
Jos nils ei muista edes risun napsahdusta tai tytön kirkaisua tai ensi iskun ääntä tai kankaan repeämistä tai narun napsahdusta niin silloin Nilsu on ollut SE ENSIMMÄINEN UHRI JOKA OTTI ISKUN POSKEEN JOKA KOPAUTTI HÄNET UNTEN MAILLE ENNEN KUIN HÄN EDES EHTI HERÄTÄ SIELTÄ UNTEN MAILTA.
Jos nilsu oli teltassa niin eikä muista mitään niin ensimmäinen isku on pakostakin osunut juuri häneen ja tullut täysin yllätyksenä kaikesta hiljaisuudesta muidenkaan heräämättä varoittamaan.
Nilsu taktiikka nojaa juoppohullu kuvioon eli hän ei muista mitään kuten ei muistaisi sammunut dokaajakaan. Oliko nilsu niin kännissä että "nukkui" ohi koko jupakan...ööö. Juoppohullu voi myös tehdä mitä tahansa kuten pistää vihan puuskassa tai mustasukkaisena ym. exänsä ja katua/olla aivan hoo moilasena aamulla.
Tällä rikoksella on kovin kotimaiset kasvot.
Juoppohulluus tulee vasta 3-7 vuorokautta selvänä oltuaan rajun ryyppyputken jälkeen. Juoppohulluna siis ollaan selvin päin (tosin usein valvottuna, vieroitusoireisena ja tokkuraisena) eikä siis kännissä. Näin sanon pitkän linjan (n. 20 vuotta) alkoholistina (kolme juoppohulluuskohtausta kokeneena).
Nils Gustafsson on erittäin todennäköisesti syyllinen. Tässä oikeudenkäynnissä ei aukottomasti voida sulkea pois mahdollisuutta, etteikö NG olisi voinut tehdä murhia.
Tutkinnassa on löytynyt huomattavasti enemmän yksityiskohtia, jotka viittaavat NG:n syyllisyyteen kuin syyttömyyteen.
Todistustaakka on kuitenkin syyttävällä osapuolella. Jos riittävän pitäviä todisteita ei löydy (eli tulkinnan mukaan ulkopuolinen tekijä olisi erittäin epätodennäköinen mutta mahdollinen), NG jätetään tuomitsematta näistä murhista ja hän saa kävellä pois vapaana miehenä.
Se siitä.
Ja kunhan loputkin suomalaisista ajattelevat näin, homma on hoidettu kotiin.
Tämä on kirjoitettu nimimerkille RIKOS EI KANNATA.
Toi sinun kirjoituksesi "Tässä oikeudenkäynnissä ei aukottomasti voida sulkea pois mahdollisuutta, etteikö NG olisi voinut tehdä murhia" oli aika naurettava.Ei kai se aukottomasti voi sulkea pois sitäkään ettet esim sinä olisi voinut tehdä murhia.
Ajattelitkohan asian loppuun asti? Lue koko kirjoitus, äläkä takerru yhteen kohtaan. Nils Gustafsson on todennäköisin syyllinen. Hän oli paikalla ainoana eloonjääneenä hyvin vähäisin vammoin muihin verrattuna.
Lääkärinlausunnoissa ei ole voitu todistaa, etteikö NG olisi voinut olla toimintakykyinen murhien tapahtuma aikaan.
Lisäksi on lukuisia muita epäilyttäviä yksityiskohtia mm. NG:n kertomuksissa, jotka ovat todella ristiriidassa todistusaineiston kanssa.
Jos todetaan että murhaaja on voinut olla joku muu kuin NG (vaikkakin se olisi epätodennäköistä), niin häntä ei tuomita murhista.
On oikeusvaltio, ja syyllisyys tulee osoittaa, että epäilylle ei jää sijaa = Syyllisyys on todistettava aukottomasti. Tämän jutun todisteet eivät siihen riitä
mustamaalattu jokatapauksessa, tulipa
päätökseksi mikä tahansa.
Uskon, että tuollaisen sekamelskan jälkeen ei
voi tuomita, ei noilla perusteilla.
Koko juttu on sotkujen sotku kaikkien epämääräisten jälkikäteen haalittujen todistajien
valossakin. Näitä todistajia tuntuu löytyvän
nyt joka puun oksalta, mikähän lie siihen syynä?
No, Nils ei murtunut ja jokainen voi siitä tehdä omat johtopäätöksensä.
En lähde spekuloimaan enää tätä samaa soopaa, jota on täälläkin jauhettu tuhanteen kertaan.
Nils on saanut jo tuomionsa.
Olipa sitä ansainnut tai ei.
Farssi mikä farssi.