Olipa todella vaisut loppupuheenvuorot! Syyttäjä heitti pyyhkeen kehään ja puolustuskin oli väsynyt kahden viikon rummutuksessa. Odotin säpinää. Petyin!
vaisut loppuvedot
Ringo
291867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
.. harvassa henkirikoksessa näyttö perustuu tunnustukseen tai silminnäkijähavaintoihin. Sen sijaan näyttö pohjautuu usein aihetodisteiden summaan, kuten tässä tapauksessa. Olisir kaivannut jotain reteää? kuten laatusanoja? tuo kauhistuttava teko, verenhimoinen raakalainen?..
Suomessa melkein jokainen henkirikoksen näyttö perustuu tekniikkaan ja tunnustukseen! Örvelö!
Tämä on kuitenkin syyttäjäpuolen lausunnosta:harvassa henkirikoksessa näyttö perustuu tunnustukseen,
luulsi nyt että he eivät silti tee päätöksiään sen mukan miten muutkin murhat ovat useammin kiistetty kuin tunnustettu.
eipäs lätistä
Nimeä yksi henkirikos jota tekijä ei ole tunnustanut? Itse en heti muista kuin kaksi, ja molemmat kiistävät tekonsa edelleen, vaikka rangaistus on jo suoritettu.
Toisessa tapauksessa on tietääkseni käynnistyneet jo uudet tutkimukset...Siis mahdollisesti oikeusmurha!
Johanssonin voi jättää listan ulkopuolelle, sillä hän on ottanut nimilleen myös sellaisia rikoksia joita ei ole tehnyt. Ja tietenkin muut ammattirikolliset voi jättää ulkopuolelle..
Ns. Unisurma Helsingissä, syytetty nainen, ei ole vieläkään tunnustanut. Istuu edelleen elinkautista, tapahtui joskus 90 luvun alkupuolella. Siinä ammuttiin mies sänkyynsä ja tuomion sai vaimo, joka ei siis vieläkään ole tunnustanut.
http://www.yle.fi/yle24/videosali/index_audio.php?a=1&q=9
'Päivän peili-uutisissa noin kohdasta 10 min alusta (1/3 alusta on päivänpolitiikkaa, sitten tulee syyttäjän ja puolustajan kommentit)
(Ensin Puolustus kiistää ihan kaikki aihetodisteet, mikään ei osoita GN:N syyllisyyttä.
MUTta tää on mun asia:
Pääsyyttäjä Tom Ifström sanoi (sanasta sanaan):
"Näyttö tässä asiassa osoittaa sen, että Gustafsson lavasti itsensä uhriksi vaikka Gustafsson on itse tekijä. Hyvin harvassa henkirikoksessa nykyäänkään kaikki näyttö perustuu tunnustukseen, teon silminnäkijöihin, teosta löydettyyn tunnisteeseen ja niin edelleen.Vaan kyllä näyttö perustuu aivan niin kuin tässäkin tapauksessa aihetodisteisiin, ja kun niitä on riittävästi ei tekijän syyllisyydelle jää epäilyksen varjoa. Ifström)"
Sitten toimittaja kuvailee NG:tä istunnon aikana,hän on tyyni kuten tavallisesti. vain kun tuli puhetta Irmelistä, jota oli kohdeltu raa'immin, silloin NG:n 'rystyset olivat hieroneet leukaperiä'.
Sitten Lampela käyttää puheenvuoronsa ja toteaa, että vain Irmelissä näkyivät vihan ja häväistyksen elemetit, ja Irmeli oli NG:n tyttöystävä.
Lampela:" Näin ollen tekijä on hyvin todennäköisesti ollut se jolla on ollut erityistä vihaa uhria kohtaan, tällainen voi syntyä vain jos tekijä ja uhri ovat olleet suhteessa.."
Kuunnelkaa itse, uutispätkä on tuossa osoitteessa huomiseen uuteen Päivänpeiliin asti.
Elikäs 'harvat henkirikokset perustuvat tunnustukseen'.. ne eivät perustu edes silminnäkijöihin eikä 'tekniikkaan' (teoista löydettyyn tunnisteeseen), vaan 'aihetodistet kootaan ja katsotaan millainen kokonaisuus niistä tulee, sopiiko se siihen kuvioon, minkä vuoksi syyte on nostettu.
tuomio perustuu hyvin harvoin tunnustukseen, siitä syystä että tunnustukset ovat niin harvinaisia. .. harvassa henkirikoksessa näyttö perustuu tunnustukseen tai silminnäkijähavaintoihin. Sen sijaan näyttö pohjautuu usein aihetodisteiden summaan, kuten tässä tapauksessa.Eli useinmiten tuomio perustuu pienten osatekijöiden muodostamaan kokonaisuuteen. Kutsutaan myös nimellä palapeli. Aivan kuin tässäkin tapauksessa
jolloin syytetty olisi tunnustanut.
Jos tuomio perustuisi syytetyn tunnustukseen, Suomenkin vankilat olisivat typötyhjiä!!
vaan tällä kertaa, ettei syyttäjän palaset näytä kuuluvan mihinkään. Lisäksi yhdelläkään palsella ei ole varmaa paikkaa!!!!!
Tässä jokainen pala on kuin otettu eri palapelistä ja kokonaisuus on yhtä sotkua.
Poliisien surmaaja, tämä tanskalainen heppu. Tunnusti!
Tää on oikeusprosessi, ei show. Draamaan verrattuna lakiesitykset voivat tuntua kuivalta, mutta niissä on sentäs jotain logiikkaa ja sitäpaitsi toi lista olis voinu olla periaatteessa pidempikin. Siitä puuttui mm. se, että muistimenetys palautuu tollasessa vammassa kokonaan tai ainakin osittain - eli pitäisi jo muistaa asioita. Ja muu psykologinen puoli, ehdottomuus tiedoissa - vaikka ei muista mitään. Hirveän draaman uhrin käyttäytymismallit puuttuvat kokonaan samoin muistinsa menettäneen draaman uhrin käyttäytymismallit.
Mutta noi välittömästi teltan alueella tapahtumiin kytketyt perustelutkin on jo kyllä raskauttavia. Mm. se, että teltan sisällä keskellä ollut uhri on yht'äkkiä ulkona hengissä kasan päällimmäisenä. Ihan johdonmukaisia juttuja. Ja noi vammat, ihan raskauttavaa myöskin.
Ja tämäkin vielä että jos Gustafsson olisi maannut Irmeli Björklundin ja Seppo Boismanin välissä teltassa, uhrien verta olisi tahriutunut hänen vaatteisiinsa. Näin ei kuitenkaan ollut.
Ei niitä vaatteita kukaan edes tutkinut!
Eikös Boisman ollut oikeassa laidassa tytöt keskellä ja NG vasemmalla?? Ei enää jaksa ruvet penkomaan vanhoja...
NG ja SB olivat kuitenkin laidoilla.
Nissen kertoman mukaan olla niin, että tytöt olivat laidoilla, ja hän ja Seppo keskellä kyljellään selät vastakkain. Eli ihan Nissen puheiden pohjalta hän on ollut juuri Irmelin ja Sepon välissä kun murhaaja hyökkäsi teltan päälle.
ja 'me pojat oltiin keskellä selät vastakkain'. Nissen kertomus, jonka hän on myös toistanut usemamin kuin kahdesti omassa osuudessaan tarinasta.
JOS syyttäjäpuoli sanoo, että vaatteet eivät olleet veressä niin ne eivät olleet veressä. Jostain tollanen tieto on otettu ja todennettu. Jos asia ei ole todennettu syyttäjät käyttävät termejä mahdollisesti, todennäköisesti jne.
veressä ja myös puolustusvammoja handuissa ja todennäköisimmin myös kylmänä.
Tosis herra makas ulkona kasan päällimmäisenä kuin kukko tunkiolla, ei teltassa muiden joukossa, kas kummaa.
Tytöt laidoilla, Boisman kasvot Mäkeen päin, NG kasvot Björklundiin päin.
Siis NG:n hyvin romahttisen nukkumaanmenokertomuksen pohjalta, joka nyt ei taas yhtään stemmaa mistään tollaseen tilanteeseen todellisuudessa. Kyllä siellä läppä lentää ja jutut virtaa. Ihan tekaistua stooria.
Ja olihan välillä herätty ongelle ja mitä ties muuta.
Eihän puolustus ole kaiketi vielä antanut loppuyhteenvetoa.Tuolla MTV3-Bodom forumissa kyllä oli syyttäjäpuolen loppulauselma,mutta ei vielä silloin kun luin,ollu ainakaan puolustuksen loppuyhteenvetoa.
Ei vielä. Tulee olemaan mielenkiintoinen, mutta ei niillä ole muuta kuin jankuttaa vastaan.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101980882542
ymmärtää, että joillekkin oli pettymys kun siellä ei otettukaan puheeksi angentti, ufo ja salaliitoteorioita, puolustus petti pahasti kun ei tuonnut näitä esiin.
Syyttäjä arveli voineensa näyttää Nissen tekijäksi surmiin mutta puolustuksen mukaan juuri näyttö jäi antamatta jolla tekijäksi olisi voitu osoittaa nimenoman Gustafsson. Pelkkä luulo ei riitä. Puolustuksen näkökohdasta syyttäjän esittämä käy hyvin myös ulkopuoliseen, jota tutkimukset eivät voineet sulkea pois. Lisäksi paikalta löydettiin myös ulkopuoliselle kuuluvaa jonka puolustus katsoi osoittavan ulkopuolisen tekijäksi. Syyttäjän vahvin seikka oli surmattujen löytöpaikat, jotka Boismannia lukuunottamatta osoittavat uhreja liikutellun. Syyttäjä sekoili Salosen havaintoa tulkitessaan, että jalat ja kengät kuuluivat Björklundille vaikka heti kohta vahvisti tyttöjen kenkien löytyneen teltan suuaukon edestä minne Gustafsson oli kertonut kenkien jätetyn.
Aivan oikein: sekä syyttäjä että pulustaja lähtivät molemmat siitä, että Salosen näkemät jalat eivät voineet olla Boismannin jalat. Syyttäjän arvelujen mukaan Gustafsson oli vetänyt osittain Björklundin teltan päälle ja lavastus oli vielä kesken silloin kun Salonen kaverinsa kanssa saapuivat niemelle. Salonen näki Gustafssonin poistuvan rantaan. Siispä ainoaksi mahdollisuudeksi syyttäjälle oli tulkita Salosen näkemät jalat Björklundin jaloiksi. Kuitenkin Salonen väittää nähneensä jaloissa myös kengät. Björklundin kengät kuitenkiin löydettiin teltan suuaukosta eikä niissä havaittu verijälkiä.
Mitäs tästä sitten voi päätellä? No ainakin sen, ettää jos Gustafsson olisi syyllinen, hänen olisi pitänyt arvata mitä Salonen näki eli jalat joissa kengät. Niimpä hänen olisi pitänyt ovelana miehenä ottaa kengät Björklundin jalasta pois, puhdistaa niihin käsistään mahdollisesti jääneet verijäljet ja siirtää ne teltan etupuolelle. Aikamoinen kaveri tämä Gustafsson. Kuitenkin herää kysymys: miksi Björklundilla oli tuohon aikaan kengät jalassa? Jos kerta Gustafssoin arvasi puhdistaa Björklundin kengät, niin miksi ei omiaan. Tämä syyttäjän kertomus tarvitsee paikkaa paikan päälle.
Oikeudelle luovutettu aineisto ei näyttäisi riittävän Nils Gustafssonin tuomitsemiseksi tekoihin syyllisenä. Syyttäjälle tärkeintä vaikutti olevan langettava tuomio, puuttuvista todisteista huolimatta.
Sitä jospa syytetty onkin syytön ei otettu pohdintaan laisinkaan.