Gustafssonin kenkien sisältä on löytynyt verta! MTV 3 puolustus toi asian esille tutkintamateriaalista. Yksi kolmesta todennäköisestä kenkien sijaintipaikasta on ollut teltan suuaukon edessä!!
Miksi tätä ei ole aiemmin julkaistu?
Miksi tätä ei ole aiemmin julkaistu?
Vastaukset 76
Vanhimmat
verta kenkien sisältä.
... on yksi hämmästyttävimmistä, koska tutkimuksen mukaan siellä ei verta ole ollut kengän aukon reunan sisäsyrjää lukuunottamatta. Tuntuu vähän epätoivoiselta, se on ihan eri asia kuin jos avoimeen kenkään räiskyy pohjia myöden kuten pitäisi olla.
Oikeudessa kyllä tutkijat ovat myöntäneet verilöydön. Että revi siitä.
.... mutta tulikos siitä ilmi MISSÄ kohdassa!
Näin sanoivat.
.. sitä NYT yht'äkkiä onkin muka pohjassa, kun ei aikaisemminkaan ole ollut. En ole kuullut uusista tutkimuksista. Mikä nyt muka yht'äkkiä kuomoaa ensimmäisen tutkimustuloksen?
Enpä kuullut. Kuulin vain että kun on verta löytynyt sisältä niin sitä ei ole Nisselle kerrottu, ja mielestäni veri löydön sijaintia ei mainittu ainakaan en huomannut, menikö sitten ohi korvien, voi kyllä olla että meni.
Ei MISSÄÄN mainintaa, joka kumoaisi vanhan tiedon kengän veriesiintymistä, ei ainakaan loppuyhteenvedoissa. MISTÄ toi tieto??
Loppulausunto. Asianajaja sanoi selvällä suomen kielellä, että verta oli löydetty oikean kengän sisältä.
Toinen huomautus oli, että void-alue teltassa ei sovi kengän muotoon
... mitä löysin puolustuksen tekstistä?
Syyttäjän väite: "Kengät Gustafssonin jalassa". Ei varmoja päätelmiä, totesi puolustus ja huomautti, että teknisen tutkinnan perusteella on kolme mahdollista paikkaa.
Ei kengänpohjasta sanaakaan?
Loppupuheenvuorossa oikean kengän sisäpuolesta.
Mutta siinäkö siis todella puhuttiin POHJASTA? Siis sanottiinko mitään, että missä vaiheessa se ensimmäinen tulos nyt yht'äkkiä on muuttunut? Ensin oli suuaukon sisäsyrjä vain.
Olin kuulevinani maininnan pohjasta? Mutta sisältä ainakin on löytynyt. Se on ollut tiedossa koko ajan. Vaan ei ilmesesti julkisuudessa...
... on ollut ne tulokset ja ainoa maininta sisältä oli suuaukon sisäsyrjä ja siinä vielä painotettiin mikä merkitys sillä on NG:tä ajatellen. En vain nyt löydä linkkiä, perhana.
... arkistojen aarteita ja tuun sitte kertoon löytöni. Voihan joku tietysti löytää ennemmin, mutta kertaushan on opintojen äiti:)
Tänne palstalle, jos löydät.
... etin lisää (tää MTV3 -uutiset):
Mitä kertovat kengät?
Syyttäjien toisen keskeisen väitteen mukaan surmaajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassaan. Rikoslaboratorion lausunnossa todetaan, että mikäli kengät olisivat olleet avonaisina teltan ulkopuolella, niiden sisäpohjasta voitaisiin olettaa löytyvän roiskeita. Niitä ei mikroskooppisissa tutkimuksissa löydetty.
Oikean jalan kenkään veriroiskeet ovat tulleet melko kohtisuorasti tai viistoon. Se on lausunnon mukaan voinut myös katkaista telttakankaasta löytyneen, muuten yhtenäisen verijäljen.
Rikostutkijat löysivät kengät reilut 45 vuotta sitten satojen metrien päästä rikospaikasta. Vuonna 2004 tehdyssä dna-tutkimuksessa niiden ulkopinnasta löytyi erityisesti Tuulikki Mäen verta.
.... siis Iltalehden nettisvusta ja tää seuraava oli MTV3-uutiset sivulla. Musta aika selvää tekstiä. Eikä nyt kyllä ole mitään uusia testejä tehty - eikä ole tarvettakaan. Tossahan ne on ja se "sisäpuoli" on todella suuaukkoa:
Tekninen tutkija: Kengät murhahetkellä mahdollisesti jalassa
Bodom-oikeudenkäynnissä kuultu tekninen tutkija arvioi, että Nils Gustafssonin kengät ovat ilmeisesti olleet murhahetkellä jalassa. Kenkien verijäljet viittaavat siihen, mutta varmaa se ei ole. Siitä ole kuitenkaan mitään todisteita, että ne olisivat olleet juuri Gustafssonin jaloissa.
Oikeudenkäynnissä käydään tiistaina läpi rikosteknisiä tutkimuksia murhateltasta ja kengistä. Käsittelyn pääosassa aamupäivällä olivat kengät, jotka löytyivät muutaman sadan metrin päästä metsästä.
Tekninen tutkija Anja Ytti keskusrikospoliisista kertoi, että Nils Gustafssonin kengät oli tutkittu ensin mikroskoopilla. Sen jälkeen kengistä oli otettu dna-näytteet.
Oikeassa kengässä oli selvästi enemmän veriroiskeita.
- Veri oli tullut pääosin lähes kohtisuoraan ylhäältä alas, Ytti kertoi. Oikean kengän sisäsivulla oli myös kosketusverta.
Kengissä ei ollut nauhoja, vaan ns. kuminauhavenykkeet. Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa. Ytin mukaan kohtaan on kuitenkin voinut osua pieni veripallo, jolloin veri on voinut tulla myös siten että kengät eivät ole olleet jalassa.
Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.
- Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren.
Kenkien erilainen verimäärä selittyy sillä, että oikea kenkä on ollut lähempänä tai vasen jonkun suojaama.
Kenkien veri on Tuulikki Mäen. Teltan päällä on tietyllä alueella Mäen verta samantyyppisinä roiskeina kuin kengissä on ollut. Kankaassa on tällä kohtaa myös ns. void-alue, jossa veriroiskeita ei ole. Alue on suurin piirten kengän kokoinen.
Siitä kenen jaloissa kengät ovat olleet, ei voida tehdä lainkaan johtopäätöksiä.
Ton jutun:)
siellä päädyllä, niissä ei olisi paljon mitään.
Aktiviteetti on ollut teltan sivustoilla.
niissä poaljon mitään ole ollutkaan. Siinähän todettiin: "ei silminnähtäviä roiskeita", yllättävä tieto myös, voitto NG:lle samoin kuin se että oikean kengän sisäpuolelta oli löytynyt verta!!!!!!
nyt tarkoittaisi verta siinä kumunauha levikkeen kohdalla? Haluttiinko nyt vain harhauttaa luulemaan että on löytynyt kengän pohjasta koska veren sijaintia ei mainittu missä sitä oli sisäpuolella?
Tutkijoiden mukaan kenkä on voinut aivan yhtä todennäköisesti olla teltan edessä. Myöskään teltan void-kuvio ei vastaa kengän muotoa. Siinä on sitä faktaa. Muu on ollut olettamusta. Myös Mäen verijäljet, koska niin paljon on jäänyt jälkiä tutkimatta, niin ei voi poissulkea, etteikö mäen verta olisi voinut olla teltan sisällä. Päin vastoin on jopa todennäköistä että on ollut.
... Mäen verta ollut teltassa - tietenkin! Onhan SE todettu!Mutta suurin osa ja vielä huomattava määrä kengän päällä olleesta verestä on Mäen perustuen DNA-tutkimukseen.
voi suoraan vastatakkaan kengän kuvioo. Ota huomioon kun astut tuollaisen telttakankaan päälle joka jollain lailla vähän pystyssä niin kenkä saa itselleen tavallaan laitoja, ja kun kangas suoristetaan niin kuvio on erilainen ja isompi kuin kenkä.
Ei MISSÄÄN mainintaa, joka kumoaisi vanhan tiedon, ei ainakaan loppuyhteenvedoissa. Mistä toi tieto??
kertoi siinä ohjelmassa joka tuli äsken digiltä, että kengän sisältä on löytynyt verta ja sitä ei oltu aiemmin kerrottu. Saattoi hyvin tarkoittaa sitä kohtaa mistä jalka laitetaan sisään, ei puhunut mistään kohdasta erikseen. Ja onhan se sisäpuolella jos on siinä resorissa vai mikä lie. Syyttäjät meinasivat että se void-kuvio sopii kengän veri roiskeisiin, niin puolustus kumosi sen sanomalla ettei jälki vastaa kenkää ei ole kengän näköinen kuvio.
.. ottaen huomioon mitä tarvitaan, että pohjat olis syynätty pirun tarkkaan!
Jos sieltä nyt joku verijälki olisi löytynyt niin olisihan se voinut tulla silloin, kun NG riisui kengät.
Kylläpä muuttui tämä palsta taas, kun puolustus esitti faktat. Se kengän sisällä ollut veri mahdollistaa teorian siitä, että kengät olisi olleet teltan ulkopuolella oviaukon edessä. Kenkien roiskeverijäljet näet puoltavat tätäkin teoriaa.
vähän outo fakta puolustukselta, kun ei kertonut mistä se verijälki kengän sisältä löytyi. Tuli vain mieleen ettei siitä venykkeen sisäpuolelta löydetystä ole puhuttu, ja siksi oli helppo vedota sisäpuoleen.
Kenkin teltan verijälkien perusteella on pysystytty sekin päättelemään että teltan lipari on myöhemmin käännetty toisella tavalla. Eli ei se kaikki ole niin yksinkertaista.
Tyttöjen sandaalit olivat oviaukon kohdilla joten miksei myös poikien kengät? Tuulikki mäen pää ja lähes koko tyttö oli oven edessä. Joten roiskeet kenkiin olisi voineet tulla näinkin ulkopuolisen hyökkäyksestä. Toisaalta ovi oli ainakin tapahtumien jälkeen kiinni. Tapettiinko tyttö sitten teltan päälle?
Tietysti veri nestemäisenä valuu alaspäin kenkään, vaikka olisi jalassa.
Kantapään kohdalta.
"Lisäksi todetaan oikean jalan jalkineen sisäpuolelta, kantapään kohdalta yhdistetyistä viidestä tahranäytteestä saadun määritettyä osittainen DNA-tunniste, joka viittaa joko miespuoliseen henkilöön (Seppo Boisman ja Nils Gustafsson voidaan pois sulkea) tai useamman henkilön DNA:n sekoitukseen (Mäkeä, Boismania, Björklundia tai Gustafssonia ei voida sulkea pois)."
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kenkien_verijaljet.html
Eli ei se olekkaan niin varmaa, että kengät olisivat olleet surmaajan jalassa.
Joo. Ei tuon tiedon perusteella ainakaan voi ketään tuomita. Eikös kengät ja teltta pitänyt olla "varma todiste" mutta ei se olekkaan.
Syyttäjä vetosi verijälkiin niin, etteivät ne vastaa ruumiiden löytöpaikkaa, mutta puolustus huomautti, että kaikki verijäljet vastaavat NG:n kertomusta miten kaikki olivat käydessä nukkumaan. Verijälkitutkijat myöntävät tämän.
Aika monimutkainen juttu. Ei tule elinkautistuomio noila eväillä. Hoviin menee, mutta minusta silloin pitäisi kaikki verijäljet tutkia perusteellisesti. Nythän oli 11 suurta verijälkeä kokonaan tutkimatta, missä näkyi siirto- ja pyyhkäisyjälkiä. Ne jäljet voivat esim. todistaa sen, että Björklund siirrettiin välittömästi surman jälkeen siihen, josta hänet löydettiin
tuli mieleen et voisko Nisse olla niin fiksu, että olisi tarkoituksella ottanut kahdet kengät mukaan kun lähti tavaroita piilottamaan? Jos on osannut jotenkin ajatella että vainukoirat tulee etsintöihin mukaan, niin on vaihatnut välillä toiset kengät jalkaan, niin näin koirilta haju aina katkeaa. Sitten takastulo reissulla tarkoitus piilottaa kengät, mutta jostain syystä keskeytys ehkä joku lähistöllä niin toisten piilotus jäi puolitiehen. Vaikka koirat olisivatkin löytäneet kengät niin tekijää ei oltaisi kuitenkaan osattu yhdistää telttailijoihin tekijää, ja ei niin väliä vaikka kengät löytyisivätkin, vaan ryöstön piikkiin nekin.
Mutta miten se selittää veren kengän sisällä, joka viittaa siihen ettei ne olleetkaan kenenkään jalassa. Ja ne loput tavarat. Missäs ne ovat? Miksei kenkiä laitettu samaan piiloon?
et olis ollut jos oikein ajattelee, mut mistä sitä tietää mitä päässä liikkuu? Eihän niiden kenkien ole välttämättä silloin pitänytkään olla jalassa jos niitä on käytetty vain harhautukseen, ja jos tarkoituksena harhautus, niin ei niitä olisi samaan paikkaan voinnut piilottaa kuin muut tavarat. Silloinhan takastuloreitti olis paljastanut tavara kätkön jos sama haju olisi mennyt perille asti.
Ei ole helppo keksiä selitystä.
eräänlaiset 'tiukemman kyselemisen' (dialogisen) NG:ltä oikeudessa silloin alkuvaiheessa, niin eikö se ollut juuri tämä kenkäkysymys, minkä kohdalla pääsyyttäjä (vai kuka oikeuden puheenjohtaja, muista näitä virkanimiä) keskeytti, juuri silloin kun Lampelan kysymys kohdistui siihen, että tuohon aikaanhan rikollinen usein paljastui juuri kenkien jättämien jälkien takia, että .. ajatus oli se että 'siksikö ne kengät piti piilottaa'.
Lampela hyväksyi sen että tämä 'dialoginen kuulustelu' jätettiin pois, koska olihan tapauksesta kulunut niin paljon aikaa. Silloin NG sai sitä 'happea'.. Näinkö se meni. NG:tä ei oikeudenkäynnissä ihan oikeasti hiillostettu!!
ei ketään muuta rekattua :(
OK, ei sitten.
Bodomisti ei ilmeisesti osaa lukea tai lukee vain ne kohdatjotka haluaa.
Siis Mäen verta ei ollut teltan sisäpinnalla!
kengissä on ollut pullot pystyssä (jotkuthan piilottelee viinapullojakin saappaissa muijalta piilossa!). Nisse tai Seppo on halunnut pitää pullot pystyasennossa, ettei falskaa korkit. Näin kenkien sisälle ei ole paljon verta mennytkään.
Nisse sitten valehtelisi, koska on kertonut että pullot jäi lojumaan siihen maahan teltan eteen. Muuten ihan hyvä kikkakeino kyllä pullojen pystyssä pysymiseksi:)
oli niin huono. Tai siis hyvä, mutta osittain ruostunut.
Kerran oli yhdessä keskustelussa puhetta, että todistajat olisivat vaamuudella vaatteiden perusteella pystyneet päättelemään, että teltan päällä makaava on aina ollut Nisse. Sitten kysymys että mistä tietää varmasti ettei kyseessä ollutkin Seppo? Niin vastaus tuli, että housuista erottaa, sillä vaaleat ja tummat erottaa kaukaakin....Sitten ihmetystä molemmilla pojilla oli farkut, eli vaatteiden perusteella ei ole voitu tätä päätellä....Nyt sitten se ihmeellisyys, syyttäjä meinasi että makaaja olisikin ollut Irmeli, ja Nisse on kokoajan uskotellut että Irmelillä on ollut valkoisethousut jalassa, todellisuudessa ne ovat kuitenkin olleet tummat......Eli tiesikö nyt joku tällä palstalla, että kyseessä on ollut Irmeli, mutta kun on uskoteltu että tällä vaaleat housut, niin se ei voi olla hän, vaan Nisse?...Vaiko onko tämä vain sattumaa? Vastaa sinä joka mainitsit näistä housuista mistä olit saannut poikien housujen väristä virheellistä tietoa?
Annettu kaikkea tietoa. Kumma juttu, mutta puolustuksen loppupuheenvuorossa mainittiin verestä kengän sisällä. Samoin myös että void-kuvio ei sovi kengän jättämäksi.
Tutkijoiden mukaan kengät ovat voineet sijaita aivan hyvin teltan edessä suuaukon kohdilla.
Ei tämä juttu olekaan niin selvää pässinlihaa. Onko NG sittenkin syytön. Vähän vaikuttaisi siltä. No oikeudessa sen päättävät
ollut julkisuudessa puhetta, että teltan päällä makaaja olisi ensin ollutkin Irmeli kun todistajat olivat havainneet makaajan?
Kummastuttaa vain se kun joku tiesi vedota vatteisiin, kun puhuttiin pojista. Nissen kertomaan perustuu se että Irmelillä olisi ollut vaaleathousut, ja jos se pitäisi paikkansa niin silloinhan sen olisi erottanut että onko kyseessä Nisse vai Irmeli, mutta poikien kohdalla housujen väriero ei päde. Eli mikä syy Nissellä on ollut puhua palturia myös näistä housuista? On kumma että muiden vaatetuksen muistaa, mutta juuri Irmelin kohdalla ei muista että ne housut olivatkin tummat.
Jostain muistan lukeneeni juttua, mitä kelläkin oli päällä.
esitutkinta materiaalissa kerrotaan nämä. Itse vain hämmästyin kun siinä MTV3 ohjelmassa äsken syyttäjä kertoi, että Nisse uskotellut Irmelillä olleen vaaleat housut, ja oikeasti ne ovat olleet tummat.....Ja tässä joku aika sitten joku juuri vetosi vaatetukseen Nissen syyttömyyden puolesta, että jos ei makaaja olisi ollut Nisse, niin sen olisi erottanut housuista, sillä vaaleat ja tummat erottaa kaukaakin, mutta tässä keskustelussa puhuttiin poikien housuista ja molemmilla oli farkut, ei jonkun on täytynyt tietää tämä Irmelin mahdollisuus makaajana ja miksei se voi olla Irmeli (puihui kuitenkin pojista, ja se ei päde millään), sillä hänellä oli ne vaaleat housut....Oikeasti ne vain olivat tummat sanoi syyttäjä.
todellakaan mitään syytä, onhan vaatetukset tarkkaan kirjattu ylös pöytäkirjoissa. Syyttäjän typerin väittämä on, että bongareitten näkemä teltan takaa poistuva hahmo on Nils????? Bongarit näkivät oman kertomuksensa mukaan miehen/miehen jalat(tummat housut) teltan päällä. Kyllä he olisivat huomanneet, jos jalat olisivat olleet Irmelin (kokoero niin selkeä). Toisaalta myös Kivilahti näki alueelta poistuvan miehen ja niin läheltä, että olisi varmasti tunnistanut, jos se olisi ollut Nils! (vaalea tukka, vaalea takki tai pusero!!!!!!!!!)
mistä joku tällä palstalla on tiennyt vedota housujen väriin teltan päällä makaajan kohdalla? Varsinkin kun puhutaan mahdollisuuksista että makaaja on joko Nisse tai Seppo...Mistä kukaan osaa silloin sanoa, että housujen väri paljasti makaajan Nisseksi, jos se ei ole mahdollista?....Vain siinä tapauksessa voitaisiin sanoa makaaja Nisseksi jos kysymys kuuluisi makasiko siinä Irmeli vai Nisse, silloin voitaisiin sanoa että Nisse koska Irmelillä oli vaaleathousut (tämä vaaleat housut on Nissen kertomaa syyttäjien mukaan, mikä ei pidä paikkaansa).
Ja eipä tuo Irmelin ja Nissen välinen pituuero kovin kummoinen ole 8cm, ja molemmilla tummat housut, ja makaajalta vain jalat näkyvissä, niin voiko tarkkaa havaintoa tehdä onko kyseessä mies vai nainen?
lainaus Salosen vuonna 60 antamasta todistuksesta, jossa hän selkeästi toteaa MIES
lainaus:"Niemekkeellä olevan kumpareen päältä hän oli nähnyt kasassa olevan teltan ja sen, että teltan päällä makasi mies, jolla oli ollut tummat housut päällään"
Eikai tuosta Irmeliä saa millään ja huom!!!! Samaan aikaan hän oli nähnyt miehen poistuvan teltan takaa.. Syyttäjän väite on siis huuhaata: ei voi Nils yhtä aikaa maata teltan päällä ja poistua teltan takaa!!!!!!
niin sitten tiedä mitä siinä on todellisuudessa näkynyt. Monelle todistajallekkin voi syntyä mielikuva miehestä automaattisesti, kun on kuullut tapauksesta ja siitä että Nisse on ollut teltan päällä uhrina. Eihän kukaan varmasti ole silloin edes osannut ajatella asiaa toisella tavalla, vaan automaattisesti ollut mies kun mies siitä on löydettykkin makaamasta.....Mistä itse päättelisit että kyseessä on varmasti mies jos näät vain jalat, etkä edes ihan siitä vierestä?
oli, että Irmelin äiti oli vahvistanut, että Irmelillä oli lähes valkoiset housut. Ne olivat kuulemma tytön ensimmäiset pitkikset.
tuo lausunto on tapahtumapäivältä!!!!!joten "tapauksesta kuuleminen" ei vaikuta! hän sanoo selkeästi MIES!
ja onhan selkeä näköhavainto kuitenkin uskottavampi kuin syyttäjän mielikuvituksessaan luoma kuva??????
Ruumiista, jonka se poliisi otti. Kyllä musta-valkokuvastakin erottaa, oliko tummat vai vaaleat housut
Kun kattelin sitä mustavalko kuvaa joka on Heikki Lampelan kädessä, niin sanoisin kyllä että Irmelillä on vaaleat housut.
olla että Nisselle on kuvaa näytetty, ja hän on joutunut perumaan puheensa vaaleista housuista, koska oli sanonnut että tummiltahan nuo näyttävät....Jos Irmelillä on ollut vaaleat housut, niin mihin ne ovat hävinneet?....Ja kuka tiesi että housujen värin perusteella selvitetään teltan päällä makaaja, kuka muu tiennyt näistä huosuista? En osaa linkittää, mutta tosiaan tuolla yhdessä ketjussa joku kertoo että housujen värin perusteella on voitu päätellä makaaja varmuudella todistajien mukaan Nisseksi, ja tämä oli ihan yllätys kyllä silloin. En tiedä onko sillä mitään merkitystä, mutta oudolle tämä tieto tuntuu jos kaikilla on oikeasti ollut tummat housut löytöhetkellä, pystyikö joku siis ajattelemaan että Irmeliä makaajaksi teltan päällä epäiltäisiin ja siksi suljettin pois, koska housut olisivat paljastaneet Irmelin?
Ei tällä asialla ole suurta merkitystä olivat ne nyt missä hyvänsä.
Onhan syyttömyysteoria pohjautunut siihen, että vieraan jalassa. No, yhtä kaikkihan toi vie pohjan siltäkin. Jos ei kenenkään jalassa - se ei todista kummankaan puolesta siis mitään.
Mutta ei kyllä tosiskaan kukaan tonne ole paljain jaloin tullut ja sitten pannut vieraan kengät jalkaan. Ihan naurettava ajatus.
Ja jos pohjassa verta - eivät ole olleet kenenkään jalassa. Se ei puolusta kumpaakaan.
Eikä vieraalla ole mitään syytä kätkeä kenkiä!! Johan se nyt olis vieraalle eduksi, että varmasti löytyvät. Pikemmin se olis laittanu ne Gustafssonin JALKAAN kuin hämmentänyt tutkimuksia oudolla kätkennällä.
Kyllä AINOA, joka pelkäsi ja tiesi tulevansa kengistä kytketyksi oli NG ite siellä kasan päällimmäisenä. Ei vieraalla mitään motiivia niitä kätkeä. Ja kyllä olisi vieras ne yhtä lailla hävöksiin vienyt kuin muutkin kamat. Ja todella hätäiseltä lavastukselta tos kaikki näyttää - kenkiä myöden.
Kenkien veri ei ollut silminhavaittavissa. Myöskin NG:n kenkiä ei piilotettu niinkuin Boismanin kengät sinne kallionkoloon, vaan oli heitetty puskaan. Miksi juuri näin puolin?
Boismannin kengissä on Nissen verta ja näkyvää, ne oli hävitettävä ja siinä sivussa omat lavastukseksi, jos ei näkyvä veri syynä omien kenkien hävitykseen.
Ei ole tehty verihavaintoja. NG:n kengät jäivät siksi poliisin haltuun, koska vuonna -60 rikoslaboratorio selvitti että kengissä on verta. Sen aikaisilla menetelmillä ei vain selvinnyt, että kenen.
jossain oikein virallista tietoa ettei kengistä ole löytynyt verta? Kaikki vaatteethan on palautettu uhreille vaikka niissä on verta tiettävästi pakostikkin ollut.
Yhteenvedossa, puhuttaessa kenkien piilotuksesta
.. pisarat näkyvät, vaikka ei kuivana. Verihän on hurjaa imeytyjää. Ja jos on esim. jossain vaiheessa potkaissut, kyllä silloinkin varmaan kätkee varmuuden vuoksi.
Toi silmiin pistävä yleisilme sinne tänne kertoo minusta vain hädästä ja kiireestä lavastuksessa joka osa-alueella noiden tavaroiden kaa.
Ja kuten syyttäjä sanoi, kyllä ulkopuolinen olisi lähtenyt kiireen vilkkaa litomaan eikä olisi ruvennut leikkimään räteillä ja lumpuilla.
Tom Ifström kuvaili oikeudenkännin ensipäivinä kuinka ennen oli tapana hiippailla kesäisin paljain jaloin pitkiäkin matkoja. Ja jos paljain jaloin, niin tällainenhan sopisi erinomaisesti kuvaamaan kadun laitapuolen kulkijaa. Hän saattaa suorastaan innostua löytäessään telta liepeille jätetyt kengät ja vetää ne saman tien jalkaansa niitä lämmittääkseen aammun kylmässä. Viittaan vain tässä Iltalehden juttuun Ifstömin tarinoinnista paljain jaloin liikkumisen yleisyydestä 60-luvulla:
http://www.iltalehti.fi/2005/09/08/bodom/200508183394120_bd.shtml
... jalkoihin niin eiköhän olisi jättänyt ne myös ja tuskin nyt olisi ainakaan tappanut. Eikä kukaan varmaan tollaselta verinäyttämöltä jalkineita ota!
Ja miksipäs ei sitten yhtä hyvin olisi NG hiippaillut paljain jaloin! Sitähän ei tahdota millään hyväksyä.
Sillä löydettäessä puhtaat sukat. Aika outoa, jos kätkenyt tavaroita tai joutunut vedetyksi kaaoksessa teltan ulkopuolelle.
Eiköhän poika pessyt jalat ja vetänyt sukat jalkaan.
Eli ulkopuolisen mahdollisuus elää ja se käy myös puolustukselle. Kuka tekijä oli, jää kenties ikuisiksi ajoiksi ratkaisematta.
Varmasti tulee käymään. Tämä on niin monimutkainen juttu. Joka asialle pystyy pohtimaan vaihtoehtoisen teorian, jota löydetyt faktat tukevat yhtä paljon kuin toistakin.
Huomautti, että teltan tapahtumat ovat tappo, ei murha sen ajan lakien mukaan, jolloin teot vanhentuneet vuonna -80.
Tarkoitti ilmeisesti, että ei ole hyötyä mennä hovioikeuteen.
Tosi on. Aikaa on kulunut jo näin paljon ja todisteet epäselvät, että onko järkeä mennä hoviin tuhlaamaan verorahoja?
... meillä vain on jäänyt joku ilmiselvä asia huomaamatta tai joteskin lähestytty asiaa väärin:)?
Hercule Poirot ainakin olisi jo kuumana ja varmasti etsisi uutta lähestymistapaa:)
Huomaamatta, että oikeasta kengästä kantapään kohdalta sisäpuolelta on kuin onkin löytynyt verijälkiä. Minulle se tuli täytenä yllätyksenä. Miksi syyttäjäpuoli puhui, että verta ei löytynyt, kun alusta alkaen on tiedetty että löytyi. Vähättelikö ne sitä samoin kuin sitä tyynyliinaa?
vain sen kohdan missä puhuttiin Nissen kengistä ja niistä ei näkyvää verta ollut havaittavissa. Tämä kohta jäi kuulematta missä puhuttiin Boismannin kengistä.
Säkin toit ton esille eikä mistään löydy vahvistusta. Ja olen lukenut ne veri- ja DNA-tutkimukset, ei kantapäästä mitään.
MUTTA ajatteleppas, jos on tommoset kuminauhareunaiset suuaukot ja sä joudut "puuhastellessa" varaamaan paljon kärjelle ja päkiälle - sun kantapääthän tulee mennen tullen ulos! Ja noi Nissen kengät kyllä näytti aika väljiltä ja levenneiltä! Ei se mitään, mutta jos ne olis tommosessa roiskeessa avonaisina maassa niin kyllä sitä verta pitäis olla tasaisesti pohjia pitkin asti.
Ei toi kantapääkään vielä mitään kumoaisi.
"Lisäksi todetaan oikean jalan jalkineen sisäpuolelta, kantapään kohdalta yhdistetyistä viidestä tahranäytteestä saadun määritettyä osittainen DNA-tunniste, joka viittaa joko miespuoliseen henkilöön (Seppo Boisman ja Nils Gustafsson voidaan pois sulkea) tai useamman henkilön DNA:n sekoitukseen (Mäkeä, Boismania, Björklundia tai Gustafssonia ei voida sulkea pois)"
Mikäs tuo on, jos ei jäänne verestä?
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/kenkien_verijaljet.html
valehtelu on vaikeaa jopa huippu-älykkäille, jollaiseksi nilsua ei ehkä voi luonnehtia.
paras strategia vastata kolmoismurhasyytteeseen on muistinmenetys ja totaalinen blokki tapahtumien suhteen.
Muistin menetykselle on myös loistava "alibi" eli vammat ja rooli uhrina.
Mikään ei silti poista sitä faktaa, että Nilsun vammat eivät ole uhrin vammoja verraten ruumiisiin.
Mikään ei myöskään poista sitä faktaa, että jos Nilsu ei muista mitään yön tapahtumista hän ei myöskään voi väittää olevansa syytön.
Humala ei poista totuutta sihteerin nipistelystä pikkujouluissa.
Jos nils ei muista edes risun napsahdusta tai tytön kirkaisua tai ensi iskun ääntä tai kankaan repeämistä tai narun napsahdusta niin silloin Nilsu on ollut SE ENSIMMÄINEN UHRI JOKA OTTI ISKUN POSKEEN JOKA KOPAUTTI HÄNET UNTEN MAILLE ENNEN KUIN HÄN EDES EHTI HERÄTÄ SIELTÄ UNTEN MAILTA.
Jos nilsu oli teltassa niin eikä muista mitään niin ensimmäinen isku on pakostakin osunut juuri häneen ja tullut täysin yllätyksenä kaikesta hiljaisuudesta muidenkaan heräämättä varoittamaan.
Nilsu taktiikka nojaa juoppohullu kuvioon eli hän ei muista mitään kuten ei muistaisi sammunut dokaajakaan. Oliko nilsu niin kännissä että "nukkui" ohi koko jupakan...ööö. Juoppohullu voi myös tehdä mitä tahansa kuten pistää vihan puuskassa tai mustasukkaisena ym. exänsä ja katua/olla aivan hoo moilasena aamulla.
Tällä tapahtumalla on kotimaiset kasvot.
kuuluu jo historiaan, massapostausta siis, joten lopeta!!!