Vanhan talon "oikea" hinta

Jyväskylässä pyydetään 40-50 luvun ns. rintamamiestaloista, jotka eivät ole edes vasta laitettuja n. 160000-190000 euroa. Että siitä vertailuhintaa...

Itse katselin omakotitaloa pääkaupunkiseudun "lähettyviltä" (ajomatka pikkasen päälle puoli tuntia). 120 neliötä, tonttimaata, vasta remontoitu (täysin) ja hintapyyntö (tontteineen) pikkasen päälle 100 000. Pitäisikö todeta että oli räkähalpa ja ostaa pois?

Eipä sitten sopinutkaan kunnolla itselle, joten jätin sinne. Ehkä joku huolii. Hyvän näköinen.

Kuopion hintataso on tuohon esimerkkiisi nähden jo liian korkea. Valtaosa 15 minuutin säteellä keskustasta - eli Niirala, Jynkkä, Petonen nyt ainakin - olevat talot on hinnoiteltu yli 200 000 euron. Ja nämä esimerkit ovat jopa 20 vuotta vanhoja, yleensä ainakin 10-15 vuoden ikäisiä taloja. Niille jotka lukevat tätä muualla Suomessa, asia selviää helposti vaikka oikotielle vilkaisemalla haulla Pohjois-Savo ja Kuopio, hakutermillä omakotitalo.

Olen miettinyt ihan samaa, eli että minkä verran vaikkapa 20 vuoden ajanjaksolla menee rahaa ja vaivaa pieneen tai isompaankin remppaan jos ostaa nyt vaikkapa 15-20 vuotta vanhan talon.
Se on 20 vuoden kuluttua 35-40 -vuotias. Puhumattakaan niistä 40- ja 50- luvun rintamamiestaloista, joissa varsinkin putket, salaojat, lisäeristeet tai katto tulevat varsin pian vastaan jos niille ei ole mitään tehty.
Noista korjaamattomistakin pyydetään noin 180 -190 000 euroa jos talo on Niiralan kaupunginosassa eli käytännössä keskustassa.

Kun sitten laitetaan avaimet käteen -koti toiseen vaakakuppiin niin pitäisi varmaan tietää, että miten luotettavia teknisesti ottaen ovat elementeistä rakennetut omakotitalot. Tekniikka (lämmitys, energiatehokkuus) on niissä ainakin vanhaa parempi.
Jotenkin itsestäkin on alkanut tuntumaan siltä että edullisemmaksi pitkän päälle tulisi nyt maksaa talon teettämisestä kuin ostaa vain hieman vanha talo.
Eikä hinta tässä ratkaise kaikkea, uusi on aina uusi. Ainakin sen muutaman vuoden ajan ennen kuin vanhenee.

Kysymys kuuluukin: missä menee vanhojen talojen hintojen nousun raja ennen kuin se piste tulee vastaan, että ilman omaa rakennustaitoakin samalla rahalla saa jo uuden talon?
Pankistahan kyllä lainaa irtoaa ihan käsittämättömiä summia, se on jo varmistettu meilläkin...

joku itsekseen kun keskustelu niin asiallista....:-)

En osaa tuosta hinnasta minäkään tarkemmin sanoa mutta itse ollaan kateltu omakotitaloja Pk-seudulta ja karvan verran ulkopuolelta. Vanhempi kävis ja olen valmis tekemään remonttia mutta tuntuma on se että vanhempien remmpakämppien hinnat on juuri sen verran edullisempia että kun sen remontoisi kunnolla niin samaan rahaan saisi uudemman ilman remppahuolia (ainakaan pikaisia). Tarjosin elokuussa -18% yhdestä kämpästä. Myyjä (yksityinen, vanha herra joka muuttaa kerrostaloon) sanoi että ei suostu siihen ainakaan vielä koska kiirettä ei ole ja haluaa ensin katsoa onko siitä kuin paljon kiinnostusta. Sellainen tuntuma jäi että ymmärsi perusteluni tarjoukselle mutta yrittää nyt saada niin paljon kun vain mahdollista, mikä on tietysti myös ymmärrettävää. Eli myyjä tajuaa hinnan olevan posketon mutta jos se on tämän päivän trendi niin miksi ei yrittäisi saada tuohta niin paljon kuin mahdollista vanhojen päivien varalle tai perillisille.

Asunto edelleen myynnissä, voisin joku päivä taas ukolle (muuten varsin mukavan oloinen heppu) soittaa..

Sweetin tavalla laskien sen vanhan talon hinta, jonka möin viime syksynä Helsingissä, oli noin 70 000. Tontin hinta olikin sitten 180 000 (700 m2).

Homma menee näin: suurin osa asuinkelpoisista tonteista on Etelä-Suomessa jo rakennettu. Täten vanha paskakin talo voi olla tosi hyvällä tontilla, kun taas uudisrakantajat joutuvat rakentamaan vieri viereen pellolle 1000m2 tonteille (tosin pakettitalokansaa tämä ei häiritse, koska ovat tottuneet ahtauteen ja ajoittaisiin turpaceccereihin caravaanikuvioissa).

Eli muistutan, että tontti on ainoa asia, jota ei voi jälkikäteen muuttaa. Mistä tahansa hometalostakin saa helmen, kunhan vain lyö ruplaa pöytään.

Oikea hínta on se mitä ostaja maksaa. Mitä tuohon uusi-vanha talo tulee niin kyllä ostaisin ennemmin -80 luvulla rakennetun talon kuin tänäpäivänä tehdyn. Nykyään asunnot tehdään niin nopeasti että laasti ei kunnolla kerkeä kuivua. Sitten seuraa kosteus ja homevauriot sekä suuret remontit. Itsellä -80 luvulla rakennettu tiilitalo, perusremonttiin mennyt n.7000 ekua. Siihen sisältyy pesuhuone ja sauna, eikä muuten ollut missään kosteutta vaikka oli alkuperäis kunnossa. Mitä noihin laittamiisi hintoihin tulee niin oletan, että siinä on mukana työn osuudetkin.
Nykyään talojen hinnat (uudet ja vanhat) ovat nousseet sika korkeiksi. Eipä olisi nykypäivänä varaa lähteä ostamaan uutta tai vanhaa.

On osin kiinteistövälittäjien vika nuo järjettömiksi nousseet asuntojen/talojen hinnat. Osin pankkien löysän lainanannon syytä myös.

Koska asuntokauppa on hidastunut, niin välittäjillä on jääneet palkkatulot vähiin. Siksipä he nostavat talojen hinnat niin korkeiksi, että jos vaikka joku tietämätön sattuisi maksamaan vanhasta talosta lähes saman summan kuin uudesta, saisi välittäjä kerralla kunnon välityspalkkion.

Saatan tietty erehtyäkin, mutta onhan se omituista, että pienellä pintarempalla (halpaa laminaattia, maalia ja tapettia) saa 60-70 -talojen hintapyyntöihin nousua 50.000-70.000 euroa/talo, ja enemmänkin usein.

Jos sitä pintaremppaa ei olisi tehty, niin peruskuntoisena monen vanhan talon arvo olisi jopa 80.000 euroa vähemmän, mutta älkää innostuko remppaamaan, sillä noita usein hyvin erikoisellakin maulla rempattuja taloja myydään vuosikausia, eivätkä ne silti mene kaupaksi pyydettyyn hintaan. Harvoin on ostajan ja myyjän pintaremppamaku sama, joten kaikki rempat menisi uusiksi, ja lisäksi ne paljon tärkeämmät ja kalliimmat rempat päälle, putket, salaoja- ja sadevesijärjestelmät, katot jne.