Veli-Risto Cajander kirjoittaa Hesarissa hulvattomasta linnustuksesta. Yksi monien ongelmien joukossa on se, että jokaista saatua lintua kohti 0,3-1 lintua jää haavakoiksi. Kun Suomessa voidaan rajattomasti, hämärän aikaan ja ilman noutavaa koiraa metsästää jopa 450 000 vesilintua vuodessa, jää haavakoiksi jopa toinen mokoma.
Moni lintu saa liian kalliisti maksaa metsästysharrastajien huvitukset. Moni lasten ruokkimasta sorsapoikueesta kituu kaislikossa ymmärtämättä, miksi ei enää pääse siivilleen.
Suhteutetaanpa haavakoita tavallisen teurastajan työhön. Jos ammattiteurastaja jättäisi jälkeensä 30%-100% kituvia eläimiä tappamiinsa verraten, tulisi varmasti syyte eläinrääkkäyksetä. Miksi harrasteleville huvimetsästäjille tulisi sallia tarpeettomien kärsimysten aiheuttaminen elämille?
Taas on puheet miestä myöten. Omien valmiuksien väärinarviointi, hutilointi ja piittaamattomuus haavoittuvien luontokappaleiden kärsimyksestä on nyt "poliittisen lyijyhaulikiellon päätöksen" syytä.
Lyijyhaulikieltokin haluttaisiin siis kumota ja huvittelevien harrastajien tulisi taas saada vapaasti kylvää kuoleman lisäksi lyijyä luontoon.
Kuritonta ja arviointikyvytöntä porukkaa, jota eivät tekosensa paina...
Moni lintu saa liian kalliisti maksaa metsästysharrastajien huvitukset. Moni lasten ruokkimasta sorsapoikueesta kituu kaislikossa ymmärtämättä, miksi ei enää pääse siivilleen.
Suhteutetaanpa haavakoita tavallisen teurastajan työhön. Jos ammattiteurastaja jättäisi jälkeensä 30%-100% kituvia eläimiä tappamiinsa verraten, tulisi varmasti syyte eläinrääkkäyksetä. Miksi harrasteleville huvimetsästäjille tulisi sallia tarpeettomien kärsimysten aiheuttaminen elämille?
Taas on puheet miestä myöten. Omien valmiuksien väärinarviointi, hutilointi ja piittaamattomuus haavoittuvien luontokappaleiden kärsimyksestä on nyt "poliittisen lyijyhaulikiellon päätöksen" syytä.
Lyijyhaulikieltokin haluttaisiin siis kumota ja huvittelevien harrastajien tulisi taas saada vapaasti kylvää kuoleman lisäksi lyijyä luontoon.
Kuritonta ja arviointikyvytöntä porukkaa, jota eivät tekosensa paina...
Vastaukset 24
Vanhimmat
...kannattaakin luottaa. Jopa politiikotkin valehtelevat vähemmän, kuin kyseinen henkilö.
http://kuvat.ilmasuojassa.org/albums/userpics/10001/sorsaemo1.jpg
mutta selvyyden vuoksi, sorsaemon siipien suojassa olevat poikaset on kuvattu alkukesästä jolloin poikaset vielä mahtuvat siipien alle. Kuvalla ei ole muuta tekemistä metsästyksen kanssa, kuin se, että kuvassa on riista eläin, silloin kun ko. laji esiintyy muuna kuin puiston pullasorsana. Tämä sorsa on pullasorsa.
Ongelmat metsästyksessä ja vasinkin sorsastuksessa kulminoituu juuri tuohon mainitsemaasi asiaan. On kuitenkin tosiasia että vain osa metsästäjistä käyttäytyy kuten kerroit eli jättää haavoittamansa linnut kitumaan. Eli eipä lähdetä edelleenkään yleistämään. Vaan pyritään valistamaan näitä kurittomasti käyttäytyviä metsästäjiä. Ja pidetään koirat mukana metsällä.
Vertauskuvasi teurastajaan oli kyllä jo todella kaukaa haettu juttu. Metsästystä riistakantojen säätelijänä ei voi kuitenkaan mitenkään kiistää. Yhtään pätevää perustelua metsästyksen kokonaan lopettamiseksi en ole täältä lukenut. Enkä sellaista perustelua usko ikinä näkevänikään...
"Vertauskuvasi teurastajaan oli kyllä jo todella kaukaa haettu juttu."
En aloittanut ketjua, mutta minua kyllä kiinnostaa mikä siinä on niin kaukaa haettua. Molemmat tappavat, eivätkä läheskään aina kivutta. Loppupeleissä, tappamiselle ei kummassakaan tapauksessa ole muuta perustelua kuin siitä saatu nautinto.
"Metsästystä riistakantojen säätelijänä ei voi kuitenkaan mitenkään kiistää."
Huomaatko että tekstistäsi huokuu räikeästi se, että näyttää kuin uskoisit eläinten olleen istutettu sinne sinua ja tovereitasi varten - että ne ovat omaisuutta: riistasta puhutaan.
Olisi toki järjetöntä olettaa ettei metsästys vaikuttaisi eläinkantoihin. Ampuminen todella haittaa eläimen lisääntymiskykyä.
"Loppupeleissä, tappamiselle ei kummassakaan tapauksessa ole muuta perustelua kuin siitä saatu nautinto."
Metsästyksestä puhuttaessa ongelmaksi muodostuu yleensä juuri eläinten "häiritseminen" ja tappaminen. Vaikka nämä osiot nykyään muodostavat yhä pienenevän osan koko metsästystapahtumasta, poislukien hirvieläinten metsästys(johon en muuten osallistu, enkä tule osallistumaan, vaikka pienriistaa metsästänkin).
"Metsästystä riistakantojen säätelijänä ei voi kuitenkaan mitenkään kiistää." Harva riistalaji VAATII ihmisen puuttumista, poislukien pienpedot.
taivaan takoja mikä pennunötkäle! Kaikkee sitä sinunnii pienessä piässäs liikkuu... Voi herraisä, mää mää välleen takasi äitis hammeen alle jotta ei johi ötykkä vielä syö sinnuu kun kiertelet sorsii suojelemassa!
Olen lueskellut noita sinun kirjoituksiasi ja täytyy sanoa, etten ole montaakaan kertaa tavannut ihmistä, joka on niin täysin pihalla, kuin sinä olet.
Sinä kun yrität ajatella noita asioita niin monipuolisesti siinä kumminkaan onnistumatta niin kysyn siulta.. Pystytkö järkevästi perustelemaan miksi metsästys olisi niiden lajien osalta tuomittavaa joiden kanta kestää metsästyksellä säädellyn hyödyntämisen?
Ja sitten tämä teurastaja juttu.
Teurastaja on jonkun ihmisen ammatti. Se on hänen todennäköisin päätoimeentulonsa josta hän saa palkkaa ja jolla hän elättää itsensä ja maksaa veroja. Hän tuskin nauttii työstään (voi joku kyllä nauttiakin kun meitä on moneks).
Metsästys on harrastus. Luonnostaankin tuhoutuvan luonnonvaran talteenottoa ja hyödyntämistä jota säädellään lailla. Metsästäjät nauttivat luonnossa liikkumisesta ja kokevat siellä monia suuria tunteita herättäviä tapahtumia.
Parempi olisi ehkä verrata vaikkapa marjastusta ja metsästystä. Useimmat metsästäjät käyvät metsästysreissuillansa myös marjastamassa.
"Olisi toki järjetöntä olettaa ettei metsästys vaikuttaisi eläinkantoihin. Ampuminen todella haittaa eläimen lisääntymiskykyä"
Hienoa, sinä oivalsit asian ytimen. Metsästyksen tarkoitus todellakin on joissakin tapauksissa (esim. minkki, supi, susi, karhu, ilves) säädellä niiden lisääntymistä suomen luonnossa. Mutta metsästyksen "nautinto" ei ole se tappaminen niinkuin se täällä leimataan. Saaliin saaminen tai ampumatilanne on vain yksi osa metsästystapahtumaa. Yhtä mieleenpainuva tapahtuma saattaa olla myös linnun tai jäniksen oveluus, jolloin se ei ole päätynyt saaliiksi. Juuri tästä syystä suurin osa saaliiksi jääneistä linnuista tai eläimistä onkin joko nuoria yksilöitä tai sairaita yksilöitä niinkuin silloinkin jos ne joutuvat pedon kynsiin.
Sinun tekstistäsi "vasuri" huomaa että perustat käsityksesi kirjallisuudesta ja muista tietolähteistä hankittuihin tietoihin. Olisi ehkä korkea aika hankkia sitä omakohtaistakin kokemusta asiasta niin pystyisit sitten kirjoittamaan kenties oikeallakin...
"Sinä kun yrität ajatella noita asioita niin monipuolisesti siinä kumminkaan onnistumatta"
Suosittelisin ettet menisi henkilökohtaisuuksiin jos haluat huomiotani.
"Pystytkö järkevästi perustelemaan miksi metsästys olisi niiden lajien osalta tuomittavaa joiden kanta kestää metsästyksellä säädellyn hyödyntämisen?"
Yksinkertaisesti siksi ettei ole syytä olettaa että näitten lajien edustajat ilahtuvat metsästyksestä. Aivan sama montako edustajaa on, väärin on väärin. Tarpeeton kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaminen on väärin.
"Teurastaja on jonkun ihmisen ammatti. Se on hänen todennäköisin päätoimeentulonsa josta hän saa palkkaa ja jolla hän elättää itsensä ja maksaa veroja. Hän tuskin nauttii työstään (voi joku kyllä nauttiakin kun meitä on moneks)."
Nauttii sikäli että on valinnut sen, ja sen hedelmät. Teurastajan ammatti taas on olemassa että hänen töistään välillisesti nauttivat saisivat nauttia. Palkkamurhaajallakin on ammatti.
"Metsästys on harrastus. Luonnostaankin tuhoutuvan luonnonvaran talteenottoa ja hyödyntämistä jota säädellään lailla. Metsästäjät nauttivat luonnossa liikkumisesta ja kokevat siellä monia suuria tunteita herättäviä tapahtumia."
Mitä oikeellisuuteen tulee, se onko metsästys harrastus, laillista tai nautinnollista ei vielä kerro tarpeeksi.
"Parempi olisi ehkä verrata vaikkapa marjastusta ja metsästystä. Useimmat metsästäjät käyvät metsästysreissuillansa myös marjastamassa."
Kyllä mielettömällä kasvilla ja selkärankaisella eläimelle on huomattava ero. Marjaa ei nykytiedon valossa kiinnosta, mikäli se tulee poimituksi, tai edes sitä kasvia johon se kiinnittyy.
"Hienoa, sinä oivalsit asian ytimen. Metsästyksen tarkoitus todellakin on joissakin tapauksissa (esim. minkki, supi, susi, karhu, ilves) säädellä niiden lisääntymistä suomen luonnossa. Mutta metsästyksen "nautinto" ei ole se tappaminen niinkuin se täällä leimataan. Saaliin saaminen tai ampumatilanne on vain yksi osa metsästystapahtumaa. Yhtä mieleenpainuva tapahtuma saattaa olla myös linnun tai jäniksen oveluus, jolloin se ei ole päätynyt saaliiksi. Juuri tästä syystä suurin osa saaliiksi jääneistä linnuista tai eläimistä onkin joko nuoria yksilöitä tai sairaita yksilöitä niinkuin silloinkin jos ne joutuvat pedon kynsiin."
Sanakirjan mukaan metsästys tarkoittaa jahtaamista ja tappamista.
Jäniksen oveluutta olen seurannut aivan ilman asetta. Ei ole käynyt mielessänikään ottaa sellaista mukaani. Ja vaikka haluaisinkin, ei se tarkoita sitä että se olisi oikein.
Eläinten joutuminen pedon kynsiin teillä tuntemattomilla ei tarkoita että meidänkin tulisi olla kuin villit pedot.
"Sinun tekstistäsi "vasuri" huomaa että perustat käsityksesi kirjallisuudesta ja muista tietolähteistä hankittuihin tietoihin. Olisi ehkä korkea aika hankkia sitä omakohtaistakin kokemusta asiasta niin pystyisit sitten kirjoittamaan kenties oikeallakin..."
Menet taas henkilökohtaisuuksiin.
Jos jotakin on jäänyt epäselväksi, löytyy lisää ajatuksiani tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000010340802
Kerrot tuolla aiemmin että jos haluaa syödä lihaa on parempi tappaa omaa tuotantoaan kuin puuttua luonnoneläimiin. Mutta eikös sinua silloin huolestuta se asia että enemmänhän se lopulta luontoa kuluttaa kun ihminen itse kasvattaa pihvikarjaa??
"Yksinkertaisesti siksi ettei ole syytä olettaa että näitten lajien edustajat ilahtuvat metsästyksestä. Aivan sama montako edustajaa on, väärin on väärin. Tarpeeton kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaminen on väärin."
Yhtään useampaa kärsimystä ei metsästyksen johdosta tapahdu. Useampi riistaeläimistä vain päätyy saaliiksi ennen kuolemistaan sairauteen tai pedon kynsiin. Tulee siis hyödynnetyksi. Onko meidän syytä olettaa että luonnossa eläimet ajattelevat saalistaessaan ilahtuuko kyseisen lajin edustajat jos niitä tapetaan ruuaksi? Miksi siis meidän ihmisten tulisi näin ajatella?
"Mitä oikeellisuuteen tulee, se onko metsästys harrastus, laillista tai nautinnollista ei vielä kerro tarpeeksi."
Tein vain edellä vertailun miten teurastaja ja metsästäjä eroaa toisistaan. En puhunut mitään oikeellisuudesta koska sitä ei luonnossa ole. Luonnossa on vain selviämistä.
"Kyllä mielettömällä kasvilla ja selkärankaisella eläimelle on huomattava ero. Marjaa ei nykytiedon valossa kiinnosta, mikäli se tulee poimituksi, tai edes sitä kasvia johon se kiinnittyy."
Marjastuksessa ja metsästyksessä on se vissi yhteenkuuluvuus että kummassakin hyödynnetään luonnostaankin tuhoutuvan luonnonvara hyötykäyttöön.
"Sanakirjan mukaan metsästys tarkoittaa jahtaamista ja tappamista.
Jäniksen oveluutta olen seurannut aivan ilman asetta. Ei ole käynyt mielessänikään ottaa sellaista mukaani. Ja vaikka haluaisinkin, ei se tarkoita sitä että se olisi oikein."
Kukaan metsästäjä ei pakota sinua ottamaan asetta mukaasi kun lähdet metsään. Siellä voi kulkea ja nauttia luonnon antamista elämyksistä ilmankin mutta ei pidä syyllistää metsästäjiä sellaisesta mihin ei ole aihetta eikä perusteita.
"Eläinten joutuminen pedon kynsiin teillä tuntemattomilla ei tarkoita että meidänkin tulisi olla kuin villit pedot."
Toistan tämän asian ties monennenko kerran tällä palstalla, eli metsästys on luonnostaankin tuhoutuvan luonnonvaran hyötykäyttöä aivan kuten marjastuskin. En tunne olevani silti villipeto...
"Menet taas henkilökohtaisuuksiin."
Jos pidät edellä kirjoittamiani henkilökohtaisuuksina mikä ei todellakaan ollut tarkoitus, niin myös sinun aiemmin kirjoittamasi on silloin mennyt henkilökohtaisuuksiin..----->
"Huomaatko että tekstistäsi huokuu räikeästi se, että näyttää kuin uskoisit eläinten olleen istutettu sinne sinua ja tovereitasi varten - että ne ovat omaisuutta: riistasta puhutaan."
"Kerrot tuolla aiemmin että jos haluaa syödä lihaa on parempi tappaa omaa tuotantoaan kuin puuttua luonnoneläimiin. Mutta eikös sinua silloin huolestuta se asia että enemmänhän se lopulta luontoa kuluttaa kun ihminen itse kasvattaa pihvikarjaa??"
Sinun on välttämättä erotettava luonnon -ja eläinsuojelun toisinaan erilaiset lähestymistavat.
Toiseksi, en tiedä niin sanoneeni, sekoitat minut luultavasti johonkin toiseen.
En itse aloittanut linkittämääni ketjua.
"Yhtään useampaa kärsimystä ei metsästyksen johdosta tapahdu."
Jos pystyt sanomaan tuon varmaksi, lienet itse Jumala.
"Onko meidän syytä olettaa että luonnossa eläimet ajattelevat saalistaessaan ilahtuuko kyseisen lajin edustajat jos niitä tapetaan ruuaksi? Miksi siis meidän ihmisten tulisi näin ajatella?"
Tähän minä mielestäni vastasin jo. Eli lyhyesti sanoen emme voi ottaa mallia näistä syyntakeettomista eläimistä. Olkoon tämä vastaukseni myös alempaan kohtaan.
"Marjastuksessa ja metsästyksessä on se vissi yhteenkuuluvuus että kummassakin hyödynnetään luonnostaankin tuhoutuvan luonnonvara hyötykäyttöön."
Mutta myös mainitsemani tärkeä ero.
"Jos pidät edellä kirjoittamiani henkilökohtaisuuksina mikä ei todellakaan ollut tarkoitus, niin myös sinun aiemmin kirjoittamasi on silloin mennyt henkilökohtaisuuksiin..----->"
Saatat olla oikeassa, mutta minä en laittanut ajatuksia päähän tai sanoja suuhun. Korostan ja korostin sitä että minusta näytti siltä että asia esitettiin kuten minä sen koen.
Edelleenkin, olen samaa mieltä. Eläinten jakaminen riistaan ja ei-riistaan osoittaa että niitten arvo silmissämme on yhtä kuin niitten meille tuottama hyöty. Voitko kiistää tämän?
"Sinun on välttämättä erotettava luonnon -ja eläinsuojelun toisinaan erilaiset lähestymistavat."
Mitä tarkalleen tarkoitat?
"Jos pystyt sanomaan tuon varmaksi, lienet itse Jumala."
Jos pystyt itse todistamaan että metsästys sitten aiheuttaisi enemmän kärsimyksiä, lienet myös jumala.
"Tarpeeton kärsimyksen ja kuoleman aiheuttaminen on väärin. lyhyesti sanoen emme voi ottaa mallia näistä syyntakeettomista eläimistä."
Se sama kärsimys tapahtuu joka tapauksessa luonnossa jossain vaiheessa. Mielestäni et voi käyttää metsästyksen aiheuttamaa kärsimystä perusteluna.
"Mutta myös mainitsemani tärkeä ero."
Mutta joku taisi joskus verrata metsästäjää myös teurastajaan.
"Edelleenkin, olen samaa mieltä. Eläinten jakaminen riistaan ja ei-riistaan osoittaa että niitten arvo silmissämme on yhtä kuin niitten meille tuottama hyöty. Voitko kiistää tämän?"
Asetatko itsesi samanarvoiseksi eläinten kanssa? Emme ole eläimiä. Iän päivän ihminen on hyödyntänyt luonnonvarojaan, joita ovat myös riista. Pystymme säätelemään riistakantoja siten että niiden kannat pysyvät jatkuvasti elinvoimaisina metsästyksestä huolimatta. Joidenkin lajien kohdalla säätely pitää kannan tasaisempana kuin mitä se olisi ilman metsästystä. Kaikkia eläimiä ei pystytä hyödyntämään ruuaksi tai muulla tavoin, joten niitä ei sen takia metsästetä. Tosin on paljon eläimiä jotka kävisivät metsästettäväksi riistaksi mutta niitä ei metsästetä, jotta niiden kanta pysyisi elinvoimaisena. Kysyn taas kerran, miksi sitä luonnostaankin tuhoutuvaa riistan osaa ei kannattaisi hyödyntää ravinnoksi?
"Mitä tarkalleen tarkoitat?"
Tarkoitan että esim.eroosio on eri ongelma kuin eläinrääkkäys, vaikka ensimmäinen johtuisikin toisesta.
"Jos pystyt itse todistamaan että metsästys sitten aiheuttaisi enemmän kärsimyksiä, lienet myös jumala."
Luonnossahan eläimet elävät ja kuolevat useilla eri tavoilla, joskus hyvin vanhanakin, samaan tapaan kuin vankeudessa.
Oletettavasti eläimillä on myös muita intressejä kuin kivun välttäminen, niihin voisi lukeutua elämän jatkaminen, muut siihen lukeutuvat toimet ja huvit. Minä tiedän varmaksi että metsästys on tappanut ja vammauttanut lukuisia eläimiä. Minun on mahdotonta sanoa minkälaisen kurssin näitten lukuisten eläinten elämä olisi ottanut, ellei sitä olisi niiltä riistetty, mutta olisi niille käynyt miten niille olisikin ikinä käynyt, ei ole mitään oikeutta tuhota niitä. Se vie kaiken toivon.
Jos niitä kunnioittaa, ne joko jättää rauhaan tai sitten suojelee niitten intressejä järjestämällä niille turvaa,ravintoa yms. Konservatiiviset eläinsuojelijat harjoittavat jälkimmäistä jatkuvasti, ainakin tiettyjen lajien kohdalla. Sekään ei ole välttämättä ongelmatonta, mutta ei siitä sen enempää nyt.
"Mutta joku taisi joskus verrata metsästäjää myös teurastajaan."
Kokeilepa käsitellä itse asiaa, jos pystyt ja haluat. Onko marjalla ja myyrällä eroa vai ei?
"Asetatko itsesi samanarvoiseksi eläinten kanssa? Emme ole eläimiä. Iän päivän ihminen on hyödyntänyt luonnonvarojaan, joita ovat myös riista."
Kyllä me olemme eläimiä, mutta tokihan meillä on poikkeavat järkeilyn kyvyt, ainakin useimmilla meistä. Se että jotakin on tehty kauan ei tarkoita että se on oikein. http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-tradition.html
Ja kyllä minä sikäli asetan itseni samanarvoiseksi että jos minä vaikka metsään käyn, niin yritän kyllä punnita muittenkin intressejä kuin omiani, ja tähän kuuluvat mitä ilmeisemmin myös värikkäitä kokemuksia omaavat eläimet.
"Pystymme säätelemään riistakantoja siten että niiden kannat pysyvät jatkuvasti elinvoimaisina metsästyksestä huolimatta. Joidenkin lajien kohdalla säätely pitää kannan tasaisempana kuin mitä se olisi ilman metsästystä."
Saattaapa olla. Tämä ei kuitenkaan kerro paljoa moraalista.
"Kaikkia eläimiä ei pystytä hyödyntämään ruuaksi tai muulla tavoin, joten niitä ei sen takia metsästetä. Tosin on paljon eläimiä jotka kävisivät metsästettäväksi riistaksi mutta niitä ei metsästetä, jotta niiden kanta pysyisi elinvoimaisena."
Tuo vahvistaakin käsitystäni siitä että eläimet ovat sinulle/teille niin arvokkaita kuin suuri on niitten arvo sinulle/teille omaisuutena.
"Kysyn taas kerran, miksi sitä luonnostaankin tuhoutuvaa riistan osaa ei kannattaisi hyödyntää ravinnoksi?"
Varmaankin kaikki eläimet,"riista", tuhoutuu luonnossa ennen pitkää. Niin käy kyllä meillekin. Minä uskon ettet sinä pidä ihmisten tappamista ravinnoksi hyväksyttävänä, tai ainakaan yleisesti suositeltavana, vaikka kuinka meitä (kannat) riittäisi, ja vaikka kuinka moni meistä kohtaisi vastoinkäymisiä, eli kärsimystä.
Kysymykseni on vielä vastaamatta:
"Eläinten jakaminen riistaan ja ei-riistaan osoittaa että niitten arvo silmissämme on yhtä kuin niitten meille tuottama hyöty. Voitko kiistää tämän?"
"Tarkoitan että esim.eroosio on eri ongelma kuin eläinrääkkäys, vaikka ensimmäinen johtuisikin toisesta."
Voin olla asiasta kanssasi jokseenkin samaa mieltä.
"Luonnossahan eläimet elävät ja kuolevat useilla eri tavoilla, joskus hyvin vanhanakin, samaan tapaan kuin vankeudessa.
Oletettavasti eläimillä on myös muita intressejä kuin kivun välttäminen, niihin voisi lukeutua elämän jatkaminen, muut siihen lukeutuvat toimet ja huvit. Minä tiedän varmaksi että metsästys on tappanut ja vammauttanut lukuisia eläimiä. Minun on mahdotonta sanoa minkälaisen kurssin näitten lukuisten eläinten elämä olisi ottanut, ellei sitä olisi niiltä riistetty, mutta olisi niille käynyt miten niille olisikin ikinä käynyt, ei ole mitään oikeutta tuhota niitä. Se vie kaiken toivon.
Jos niitä kunnioittaa, ne joko jättää rauhaan tai sitten suojelee niitten intressejä järjestämällä niille turvaa,ravintoa yms. Konservatiiviset eläinsuojelijat harjoittavat jälkimmäistä jatkuvasti, ainakin tiettyjen lajien kohdalla. Sekään ei ole välttämättä ongelmatonta, mutta ei siitä sen enempää nyt."
No en pidä sinua vielä jumalana mutta osasta olen samaa mieltä. Metsästys vammauttaa ja tappaa, mutta niin tapahtuu luonnossa ilman metsästystäkin. Ja väitän edelleenkin että metsästäjät yleensäkin kunnioittavat luontoa enemmän kuin monikaan muu "ihmisryhmä".
"Kokeilepa käsitellä itse asiaa, jos pystyt ja haluat. Onko marjalla ja myyrällä eroa vai ei?"
Asiahan lähti alunperin liikkeelle siitä ovatko metsästäjä ja teurastaja samanlaisia.
"Kyllä me olemme eläimiä, mutta tokihan meillä on poikkeavat järkeilyn kyvyt, ainakin useimmilla meistä. Se että jotakin on tehty kauan ei tarkoita että se on oikein."
Minun mielipiteeni on kuitenkin se että ihmisen on asetuttava eläimien tason yläpuolelle sillä tällä tavoin voimme parhaiten auttaa myös luontoa. Luontohan on aikojen saatossa muuttunut paljon jo ennen kuin ihminen siihen vaikutti.
"Ja kyllä minä sikäli asetan itseni samanarvoiseksi että jos minä vaikka metsään käyn, niin yritän kyllä punnita muittenkin intressejä kuin omiani, ja tähän kuuluvat mitä ilmeisemmin myös värikkäitä kokemuksia omaavat eläimet."
Ajatteletko niin että metsästäjä ei näin ajattelisi? Voin kertoa että minulle metsästäjänä luonnon tapahtumat kokonaisuudessaan ovat tärkeitä. Muulloinkin kuin metsästettäessä. Metsästystähän tapahtuu vain hyvin pienenä ja rajoitettuna aikana mutta itse ainakin seuraan luonnon tapahtumia kaikkina aikoina.
"Tuo vahvistaakin käsitystäni siitä että eläimet ovat sinulle/teille niin arvokkaita kuin suuri on niitten arvo sinulle/teille omaisuutena."
Useasti tälläkin palstalla on tullut ilmi että metsästettäessä saalis on vain OSA metsästystapahtumaa. Metsästys puolestaan on vain OSA riistanhoitoa ja eläinkantojen säätelyä. Kukaan ei omista luontoa. Ihminen, myös sinä ja minä olemme osa sitä. Ero on vain siinä että meillä on muihin elollisiin olentoihin verrattuna maksimaalinen kyky hyödyntää luonnonvarojamme. Täytyisikin keskittyä siihen että luonnonvarojen käyttö olisi niin hyvin säädeltyä että se ei aiheuttaisi korvaamattomia menetyksiä. Metsästyshän jo on tarkoin säädeltyä mutta näin ei ole kaikkien luonnonvarojen käytön suhteen.
"Saattaapa olla. Tämä ei kuitenkaan kerro paljoa moraalista."
Jokaisella on oma moraalinsa. Myös jokaisesta asiasta voidaan kaivaa moraalinen puoli esiin jos niin halutaan.
"Varmaankin kaikki eläimet,"riista", tuhoutuu luonnossa ennen pitkää. Niin käy kyllä meillekin. Minä uskon ettet sinä pidä ihmisten tappamista ravinnoksi hyväksyttävänä, tai ainakaan yleisesti suositeltavana, vaikka kuinka meitä (kannat) riittäisi, ja vaikka kuinka moni meistä kohtaisi vastoinkäymisiä, eli kärsimystä."
Sanoin jo aiemmin että meidän on asetuttava eläinkunnan yläpuolelle jotta pystyisimme luontoa parhaiten auttamaan. Ihminen on ainoa laji maapallolla joka pystyy tajuamaan jonkin tapahtuman seuraukset ja säätelemään niitä. Luonnossa on vain selviämistä. Eläimet eivät ajattele jonkun tapahtuman seurauksia.
"Kysymykseni on vielä vastaamatta:
"Eläinten jakaminen riistaan ja ei-riistaan osoittaa että niitten arvo silmissämme on yhtä kuin niitten meille tuottama hyöty. Voitko kiistää tämän?""
Olen kertonut näkemykseni tähän asiaan jo aiemmin tässäkin viestissä.
vajaaälyinen risuparta vegaani oikein viherpiipertäjä. Ja epäilenpä vielä hintiksi
ei sitä sorsastusta kaikilta saisi kieltää muutamien seko päiden vuoksi jotka ampuvat minne satuu.
ampuisi vasta sitten kun varmasti osuu ja kunnolla.
siellä luonossa ne eläimet saavat elää kunon elämän sensijaan esimerkiksi proilerit teho kanaloissa eivät koskaan saa olla villejä eivätkä päätää mitä tekevät ne kärsivät siellä jotta me ihmiset saisimme lihaa.
vilin eläimen ampuminen on parempi se on saanut elää oikeaa elämää selaista mikä sille kuuluukin.
Tunnettua faktaa. Suomesta löytyy 300 000 aivotonta ja luonnosta vieraantunutta hemmoa jotka harrastavat tuota.
Riistanhoito muuten on Suomen suurin vitsi ja valhe!
Miten saitkin noin lyhyeen juttuun noin paljon asiavirheitä?
luulenpa,että jokainen joka harrastaa metsästystä, on suorittanut myös riistanhoitotyötä enemmän kun arviolta 85% täällä tuomitsevista risupartalähimmäisistä! olisi joskus hauska nähdä,kuinka suuri prosentti metsästyksen vastustajista on ns.maalta. luulenpa että suurin osa,melkein kaikki, ovat niitä jotka ainoan luonnon on nähneet televisiosta...säälittäviä sanoi kettu.... ;)
Suomessa ammutaan satojatuhansia sorsalintuja kuoliaaksi vuosittain. Yhtä sorsaa kohti joudutaan ampumaan vähintään kaksi laukausta ja varmasti keskimäärin enemmänkin.
Haluaisin, että joku luonnonsuojelujärjestö ottaisi selvää paljonko Suomessa vuositasolla myydään lyijyn korvaavia haulikonpatruunoita. Tiedän, että suurimmalla osalla nämä korvaavat ovat vain malliksi vyössä, mutta lyijylliset aseessa joita käytetään.
Mutta olisi kiva saada todelliset luvut ja verrattuna paljonko niitä pitäisi oikeasti olla myyty.
ei samaa tasoa kuin lyijyhauleilla aikoinaan. Määristä ei tarkkaa tietoa, mutta tällanen näppituntuma. Ovat näet tuhottoman kalliita. Sitten...olikohan se lyijyhaulikielto loppujen lopuksi vesilintujen parhaaksi suomen olosuhteissa? Kokemuksesta voin sanoa, että tappava laukaus oli huomattavasti helpompi lyijyhauleilla ja raanakkojen määrä jäi pienemmäksi.
eivät ne lyijytömät lennä niin pitkääle amu läempää niitä sorsia niin johan kuolee!!!
ei tarvii roiskia menemään sinne jonekin 40-50metriä matkoille!!