...yrittäisin kaikin keinoin todistaa syyttömyyteni (pyytäisin valheenpaljastustestiä, kertoisin kaiken minkä tiedän niin tarkasti kuin voin, ei siis pelkkää "kiistän", "olen syytön ja sillä sipuli", "en muista"..)
Jos minä olisin välittänyt Seposta (hyvästä kaveristani) ja Irmelistä...
...olisin käynyt heidän haudallaan, ja ollut erittäin järkyttynyt ystävieni kuolemasta, puhunut heistä, olisin ollut liikuttunut muistellessani heitä..
Jos minä olisin syytön...
...olisin itsekin kuollut, koska en varmasti olisi jäänyt eloon muiden saadessa useita kuolettavia iskuja..
Jos minä olisin syytön...
...ei vaimoni tarvitsisi sanoa puhelimessa "älä myönnä mitään"..
Jos minä olisin syyllinen...
...minulla pitäisi olla motiivi.. (Mustasukkaisuus, ja Irmeliin kohdistunut raaka väkivalta ja häpäisy)
Jos minä olisin syyllinen..
...minulta puuttuisi alibi.. (Olin ainoa eloonjäänyt, joten niistä neljästä nuoresta ainoa, joka on voinut olla surmaaja)..
Jos minä olisin syytön...
...en olisi vastaamassa oikeudessa, sillä syyttömänä kenelläkään ei olisi mitään aihetta väittää minua syylliseksi, koska jos en ole mitään tehnyt, ei minua vastaan voi olla MITÄÄN näyttöä.
Syylliseksi toteamiseksi pitää olla riittävä näyttö, joka ei todennäköisesti riitä tässä tapauksessa. Silti tulen olemaan se sama syyllinen Nils koko lopun elämäni.
Jos minä olisin välittänyt Seposta (hyvästä kaveristani) ja Irmelistä...
...olisin käynyt heidän haudallaan, ja ollut erittäin järkyttynyt ystävieni kuolemasta, puhunut heistä, olisin ollut liikuttunut muistellessani heitä..
Jos minä olisin syytön...
...olisin itsekin kuollut, koska en varmasti olisi jäänyt eloon muiden saadessa useita kuolettavia iskuja..
Jos minä olisin syytön...
...ei vaimoni tarvitsisi sanoa puhelimessa "älä myönnä mitään"..
Jos minä olisin syyllinen...
...minulla pitäisi olla motiivi.. (Mustasukkaisuus, ja Irmeliin kohdistunut raaka väkivalta ja häpäisy)
Jos minä olisin syyllinen..
...minulta puuttuisi alibi.. (Olin ainoa eloonjäänyt, joten niistä neljästä nuoresta ainoa, joka on voinut olla surmaaja)..
Jos minä olisin syytön...
...en olisi vastaamassa oikeudessa, sillä syyttömänä kenelläkään ei olisi mitään aihetta väittää minua syylliseksi, koska jos en ole mitään tehnyt, ei minua vastaan voi olla MITÄÄN näyttöä.
Syylliseksi toteamiseksi pitää olla riittävä näyttö, joka ei todennäköisesti riitä tässä tapauksessa. Silti tulen olemaan se sama syyllinen Nils koko lopun elämäni.
Vastaukset 23
Vanhimmat
joku muukin ossoo piätellä, greit.
piättelystäs?, ettei vaan menis paskat housuun!!!!!
varten tämä palsta. Etkö sitä tiennyt, stupid?Tässä oli oma johdantoni, jota joku muu saa halutessaan jatkaa. Ei ole kyse siitä, osaako joku muukin päätellä. Jos siitä on kyse, niin tällä palstalla ei varmaan pitäisi olla yhtään keskustelunaloitusta, eiks vaan, simple-minded?
muunmuassa käynyt valheenpaljastustestissä. Suostunut pään kuvauksiin. Käynyt joka kesä ja joulu kavereidensa haudoilla. Etkö ole lukenut lehtiä NISSE 2 ?!?
hypnoosi ei ole testi viattomuudesta!hypnoosi ei ole testi viattomuudesta! vaikka tutkittu tuhat kertaa kertoisi hypnooissa saman tarinan tai vaikka minkä tarinan! Tämä tiedettiin myös 1960-luvulla.
Eipäs kuule olekkaan käynyt valheenpaljastustestissä.ETKÖ OLE LUKENUT KUNNOLLA LEHTIÄ?Pään tutkimuksiin tottakai suostu niin nuorempana kuin vanhempanakin.Sepäs vasta epäilyksiä olisi herättänyt jos Nisse olisi sanonut ettei päätäni kuvata ja sillä sipuli!Ja noista haudalla käynneistä ei nyt niin varma kannata olla...
Joo,saahan sitä päätä tutkia,mutta ei siellä lue mitään elämän kertaa.
Ihmettelen vain miksi sieltä ei löytynyt mitään jälkiä vammoista????
Kyllä nilsin pitäisi,jos olisi sen verran miestä,
niin mennä valheenpaljastus koneeseen.
Jos kerran on syytön,ei kait siitä haittaakaan olisi.
Hän ei ollut kylläkään missään valheenpaljastuskoneessa, mutta niihin aikoihin oli asiasta puhetta. Ne eivät paljasta jokaista valehtelijaa, eikä tulos ole aina 100% varma. On myös ihmisiä jotka kone paljastaa valehtelijaksi, vaikka he puhuvat totta.
Mutta Bill Clintonin tiesi valehtelijaksi muuan PhD Paul Ekman, joka tutki videon jossa Clinton TV:ssä vakuutti ettei hänellä ole seksisuhdetta Monikan kanssa. Tämäkään ei riitä 100% osoitukseksi todistukseksi oikeudessa.
Asia tuli ilmi muutenkin ja valhe palastui. Clintonin kasvojen mikroilmeet paljastivat ristiriidan puhutun ja Clintonin sisäisen tunteen aiheuttaman kasvojen lihasten välillä (on ilmeitä joita ihminen ei kykene hallistemaan tahdon voimalla.. tämä tutkimusala on erittäin tärkeä kun vaikka etsitään lentokoneterminaalissa terroriepäiltyjä tai muita rikollisia, saadaan etukäteistietoa keitä kannattaa pysäyttää. Toimii.
Jos sinä olisit vanhempi ja kokeneempi niin tietäisit kuin vaikea on muistaa 45-vuotta vanhoja asioita.
Jos sinä olisit viisaampi et uskoisi kaikkea mitä lehdet kirjoittaa.
Eikö tämä ole mielestäsi missään ristiriidassa?
"Syylliseksi toteamiseksi pitää olla riittävä näyttö, joka ei todennäköisesti riitä tässä tapauksessa. Silti tulen olemaan se sama syyllinen Nils koko lopun elämäni"
Siis mielestäsi Nisse on syyllinen vaikka näyttöä ei ole? Mikä hänestä tekee sellaisen poikkeuksen? Älä vastaa, että aika, sillä se on väärä vastaus!
Tiedoksi, jos näyttöä ei ole niin ihminen on silloin todennäköisesti syytön!
Vai luuletko olevasi Jumala?
Että Bodomin kokemus on ollut niin traumaattinen että se tuskin häipyy ikinä mielestä siltä joka sen on kokenut.
Ja NG oli silloin jo aikuinen ihminen joten kyllä varmaan muistaa mutta ehkä alitajunta ei halua muistaa.
Ja totuus on että vaikka NG syyttömäksi todettaisiin niin ihmisten mielissä on syyllinen.
Nils syyttömäksi todetaan, jää ihmisten mieliin kuitenkin epäilys jota on vaikea pyyhkiä pois.
Näin ollen Nils on koko loppuelämänsä syyllinen
jonkin osana kansalaisten silmissä.
aikuiset ja vanhukset muistavat ihan hyvin lapsuutensa ja nuoruutensa, paremmin vielä kuin viimeisten tai vuosikymmenten tai tämän aamun asiatasiat. Jopa dementoituneet ihmiset muistavat vanhat asiat viimeiseksi ennen kuin muisti katoaa kokonaan.
Erityiset elämän kohokohdat muistaa, niin pahassa kuin hyvässä, ratkaisemattomat hämmentävät asiat vaivaavat, voivat vaivata mieltä joskus hautaan saakka, salaisuudet, nolot asiat joista ei kellekään kertonut. Muisyo voi koskea itseä tai muita itsen lähellä. Voi muistella kurjaa tapahtumaa, vaikka sen tunnelmat eivät enää sillä tavalla vaivaa. Tunteet ihan kuin muistaa ja unohtaa eri tavalla. Muisti elää joskus kuin se eläisi omaa elämäänsä. Jotkut onnelliset hetket, ne missä ei ollut mitään ongelmaa, voivat unohtua, käsikädessä äidin kanssa saunarannassa varpaat vedessä, voileipä toisessa kädessä. Mutta sen muistaa kun ensimmäinen jäätelö putosi hiekkaan..
Jokin tapahtuma nykyisyydessä voi herättää unholassa olleen tapahtuman mieleen. Tai vain siihen littyvät tunteet, ja myöhemmin muistaa mihin ne liittyvät. Luuli unohtaneensa ja kun jotakin palaa mieleen yllttäin sen muistaa niin kuin olisi muistanut sen aina.
Voihan olla että NG on unohtanut kännisen örvellyksensä yksityiskohdat teltalla. Mutta kun hänen muistinsa pätkii vielä nykyajassa niin että ensin hän ei muista, oliko edes sanonut 'syytön mikä syytön' kuukausi sitten. Eikä voi olla varma mitä se tarkoitti, jos siis oli sanonut 'syytön mikä syytön'. Jos se oli vain huulenheittoa, niin hän ei ole siitäkään ihan varma. - Tämä on omituista, hänhän puhuu aivan kuin jostakin toisesta henkilöstä! Kai sitä nyt itsensä sen verran tuntee, että tietää mitä tarkoittaisi sanoilla, jotka sanoi poliisillle sellissä, vaikka ei muistaisikaan!
Mutta nythän on käynytkin niin että NG muistaa, että EI olekaan sanonut noita sanoja. POliisi onkin valehdellut!
Joku fiktiivinen NG:n sivupersoona, viaton NG, se muistaa ja tekee asioita, joita eläkeläinen NG ei voi sanoa mitään varmaa. Hassua vain että NG:n muisti on toiminut samalla tavalla aika kauan aikaa, se toimii tarvittaessa. NG puhuu elämästään kuin sen olisi elänyt joku muu kuin hän itse.
NG oli viaton ehkä vain siihen asti kunnes teki minkä teki. Tämä ei ole järjetön ajatus.
Kun toiset ihmiset ovat kertoneet hänelle hänen saamista vammoistaan, niin tästäkin hän kertoo kuin ne olisi kerrottu jollekin muulle kuin hänelle. NG ei vaivautunut katsomaan peilistä, oliko hänellä kuvailtuja vammoja vai ei, ihan kuin ne olisivat olleet jollakin muulla kuin hänellä itsellään.
Itselläni oli vuonna -77 eräs tapaus jonka yksityiskohdat pitäisi olla mielessä täysin terävinä mikäli tuossa jutussasi olisi perää.
Olin silloin noin saman ikäinen kuin Nils vuonna -60.
Tapahtumista ei ole kuitenkaan muistissa kuin pieniä yksityiskohtia sieltä täältä, en pysty muistamaan kenen kanssa olen jutellut keitä olen nähnyt tai missä olen liikkunut. Päivämäärän pystyn muistamaan, mutta se johtuu siitä, että tapaus sattui samana päivänä kuin Elviksen kuolema tuli julki.
Siksi olenkin ihmetellyt Nilsin hyvää muistia?
vaikka se oli jossakin lööpissä.
En muista myöskään keitten kanssa olin jutellut kun kaaduin humalassa rautatieasemalla, keitä olin tavannut. takkini meni pilalle, tulin Kaivopihasta.
Jos alkaa menettä muistiaan, niin ensin alkavat unohtua viimeksi koetut, nykyiset asiat. Jos muistiongelma menee niin pitkälle, että unohtaa jopa puhumisen taidon kirjaimet, niin ensin unohtaa ä:n, ö:n ja diftongit, ng, st.. viimeksi unohtaa a:n, yleensä lapsen enismmäinen äänne. Kielitieteenopiskelija.
Iäkäs ihminen ei välttämättä menetä muistiaan lainkaan. Nykyhetken unohtelut ovat tavallisia aikuisilla ja ihan normaaleja.
NG:llä on hyvä muisti, tapa unohtaa on outo.
Eipä täällä kannata tuosta muistista väitellä kun suurin osa kirjoittajista on vielä teinejä, eli joskus -80 luvun puolella syntyneitä. Kirjoittelevat vain väärin ymmärtämiään asioita.
Ihmisen muisti ei taltioi todellisuutta sellaisena kuin se on, vaan aina tulkittuna. Muistissa ei siis alunperinkään ole mitään sellaista "oikeata", joka voitaisiin palauttaa. Aika muuntaa muistikuvia yhä enemmän myöhempien kokemusten pohjalta. Tietoisuudesta kadonneiden asioiden palautumista tapahtuu toisaalta koko ajan. Osa tästä koostuu triviaaleista, suhteellisen tuoreista, muistikuvista, osassa kysymys on vanhoista asioista. Nämä voivat nousta mieleen sopivien vihjeiden (kuvien, muistiinpanojen) avulla. Niiden luotettavuudesta ei kuitenkaan ole koskaan täyttä varmuutta. Mitä aktiivisemmin jotakin yritetään palauttaa, sitä todennäköisemmin odotukset alkavat tuottaa toden tuntuisia muistikuvia.
ihminen muistaa eri tavoilla samat muistikuvat tapahtumista eri aikoina eri asiayhteyksissä, palasina, joista alkaa heti rakentua 'tarina', kun muistoa aletaan kertoa.Muistikuvien merkitys muuttuu, muistikuvat muuttuvat ja vääristyvät, tai tarkentuvat, mutta kaikki on vain tulkintaa, aina uutta sitä mukaa kun tietomäärä ja käsitykset maailmasta ja omasta paikasta siinä muuttuvat. Muistia virvottavia elämyksiä kokea aivan yllättäin, jokin tuoksu tai haju, juuri hajumuistot ovat kestävimpiä. Tunnemuistot voivat irrota alkuperäisestä tapahtumasta, sen muistosta, ja jokin 'unohdettua' tilannetta muistuttava palauttaa vanhan tunteen vaikka 100 vuoden päästä.
Pienten lasten muisti toimii eri tavalla kuin aikuisen. Aivan pienellä lapsella ei ole 'muistoja' joita se voi palauttaa, koska sillä ei sanoja eikä käsitteitä, eikä aivoissa vielä edes kaikkia rakenteita. Aivot kehittyvät voimakkaasti vuorovaikutuksessa ymäristön kanssa syntymän jälkeen.
Vähän vaikee muistaa esim. kun oppi, että tukholma on ruotsin pääkaupunki.Ihminen asettaa nykyisen "minänsä" niihin muistoihinsa
Tämä oli se ideani, jonka viimeisessä lauseessa esitin. Sinä ymmärsit oikein. Edellinen ymmärsi muulla tavalla. Tämäkin vain osoittaa kuinka me ihmiset käsitämme samat sanat eri tavalla.
En nyt viitsi ottaa kantaa jokaiseen kohtaan, kun eivät mielestäni herätä mitään suurempaa intohimoa siihen.
Sinulle kommentoinut ymmärsi oikein, katso sieltä mitä olen tarkoittanut syyllisyydellä. Ja tuohon Jumala-kysymykseen vastaan vain, että on vain yksi Jumala ja varmaan kaikki ymmärtävät sen, ettei Hän ole täällä keskustelupalstalla kirjoittelemassa.
Nooh.. Vähän myöhäinen aika.. Siis tulkoon korjaus oikeaan paikkaan.
En nyt viitsi ottaa kantaa jokaiseen kohtaan, kun eivät mielestäni herätä mitään suurempaa intohimoa siihen.
Sinulle kommentoinut ymmärsi oikein, katso sieltä mitä olen tarkoittanut syyllisyydellä. Ja tuohon Jumala-kysymykseen vastaan vain, että on vain yksi Jumala ja varmaan kaikki ymmärtävät sen, ettei Hän ole täällä keskustelupalstalla kirjoittelemassa.
Jaahas. On Nissen nukkumaanmenoaika..