Ei mahdu mitenkään mun päähän, että NG olisi syyllinen.Tuntuvat niin hataralla pohjalla olevan syyttäjien perustelut. Kun on lukenut kaikki mahdolliset uutiset asiasta, ei Nilsiä voi millään uskoa syylliseksi.
Esim vammat: Minäkin olin 60-luvulla autokolarissa, jossa olin tajuttomana parin tunnin verran. En muistanut koko illasta pariin vuoteen. Sitten jotenkin muisti palautui aikaisempaan aikaan. Vieläkin kärsin kolarin jälkioireista, mutta missään magneetikuvauksissa ei näy mitään tästäkään onnettomuudesta. Syyttäjä kuitenkin on kerännyt lääkäreiltä vakuutuksia, ettei NG:llä voinut olla erityistä vammaa, kun nykytekniikka ei sitä näytä. Palo, joka on kirjoittanut kai useammankin kirjan asiasta, varmasti tietää asioita, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, mistä Nilsiä nyt syytetään. Häntä ei kai kuultu todistajana.
Entäpä, jos Nils on syytön, millä häntä enää voi puolustaa. Olisiko auttanut, jos hänen taustansa olisi toisenlainen..vaikutusvaltaisia ystäviä tai rahaa. On tietenkin hyvä että oikeus tapahtuu, mutta tämä ratkaisu ei vakuuta.
Esim vammat: Minäkin olin 60-luvulla autokolarissa, jossa olin tajuttomana parin tunnin verran. En muistanut koko illasta pariin vuoteen. Sitten jotenkin muisti palautui aikaisempaan aikaan. Vieläkin kärsin kolarin jälkioireista, mutta missään magneetikuvauksissa ei näy mitään tästäkään onnettomuudesta. Syyttäjä kuitenkin on kerännyt lääkäreiltä vakuutuksia, ettei NG:llä voinut olla erityistä vammaa, kun nykytekniikka ei sitä näytä. Palo, joka on kirjoittanut kai useammankin kirjan asiasta, varmasti tietää asioita, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, mistä Nilsiä nyt syytetään. Häntä ei kai kuultu todistajana.
Entäpä, jos Nils on syytön, millä häntä enää voi puolustaa. Olisiko auttanut, jos hänen taustansa olisi toisenlainen..vaikutusvaltaisia ystäviä tai rahaa. On tietenkin hyvä että oikeus tapahtuu, mutta tämä ratkaisu ei vakuuta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
minulla taas alkoi tämä Bodom-prosessin seuranta pisteestä, jossa olin vakuuttunut NG:n syyttömyydestä. Oikeudenkäynnissä on kuitenkin tullut sellaisia seikkoja esiin, että en ole enää niinkään vakuuttunut. On melko todennäköistä, että surmat ovat tapahtuneet kuten syyttäjä on esittänyt, mutta pienen varauksen kuitenkin jätän. Minusta suurin tekijä jutussa on kulunut aika. Se on liian pitkä, jotta tapaus saataisiin rekonstruoitua ja tutkittua riittävällä tavalla. Toisaalta, jos NG oli tekijä eikä hänellä ole hoksottimissa havaittu erityistä vikaa, minun mielestäni hänen kertomuksensa ei ole ihan täysin uskottava. Tuossa vamma-asiassa minua vaivaa NG:n vuosien mittaan esittämät liioittelevat kommentit. Sitten on tämä onkijapoika, joka näki vaalean vaaleatakkisen (Nilsillä vaalea pusero) kulkevan verkkaan surmapaikan lähettyvillä. Minusta tuntuu, että poika näki Nissen tavaroiden hävittämisreissulla. Nisse kulki verkkaisesti, koska oli saanut turpaansa (esim. potkuja tai nyrkiniskuja naamaan) sekä oli lisäksi laskuhumalassa eli ei huomioinut ympäristöä kovin tarkkaan. Mitä hän surmien jälkeen teki, sitä varmasti väritti humalatila ja vain osittainen harkinta.
Pitääkö NG sitten tuomita? Minusta se tuntuisi väärältä ratkaisulta. Jollei voi osoittaa varmasti syylliseksi, on syytön. Onko se varmuus olemassa, se pitää nyt jättää oikeusoppineiden ratkaistavaksi.
julkisuuden jälkeen Nisselle vankilakin on turvallisempi paikka kuin vapaus maassa, joka on täynnä yleisiä syyttäjiä. Joku voi vaikka käydä uudestaan kimppuun. Hän saattaa joutua erilaisten iskujen kohteeksi.
salonen näki selkeästi miehen makaavan teltan päällä ja miehen poistuvan teltan takaa! Oliko paikalla kaksi nisseä. Onkijapoika on Kivilahti, hänkin näki kulkijan hyvin läheltä (antoi tarkkoja tuntomerkkejä), joten olisi kyllä tunnistanut NG:n, jos hän se olisi ollut(Kivilahti tapasi Nissen ja muut edellispäivänä, kun he kyselivät telttapaikasta)!!!!
eli sen jälkeen kun todetaan syyttömäksi pyytäisi vapaaehtoisesti saada viettää loppuikänsä vankilan turvallisessa sellissä..
Olisi hieno loppu tälle koko sirkukselle!
Ja tämä kulkija oli yltäpäältä veressä? Antoi tuntomerkkejä, muttei kiinnittänyt huomiota siihen, että kulkija oli verinen? Kyllä tuollaisen veriteon jälkeen pitäisi olla yltäpäältä veressä.
Toiseksi Salonen ei sanonut kenet näki, vain sen että näki hahmon ja teltan päällä makaavan miehen.
ken tämän kulkijan näkikään, oli se sitten onkijapoika tai lintubongari, niin tarkoitan juuri sitä todistajalausuntoa, jossa "vaaleaan pikkutakkiin" pukeutunut mies nähtiin kulkemassa oliko se vesilaitostyömaata kohti. Miehen pää oli kääntynyt pois päin niin ettei hänen kasvojaan näkynyt edestä. Olisi voinut näkyä Nissen vammat toisessa poskessa. Miehellä oli vaaleat hiukset.
En osaa sanoa tuosta Nissen vaatteiden verisyydestä muuta kuin että on melko mahdollista, että jos Nisse oli se, joka kiveä ja puukkoa heilutti, siinä saattoi oli telttakangas ottamassa suurimman osan roiskeista. Vertahan löytyi enempi sen ala- kuin yläpinnalta. Sitä paitsi, tutkittiinko Nissen vaatekertaa silloin tai nyt, eipä taidettu. Joten emme tiedä, millaisia määriä verta niistä löytyi. Ilmeisesti ei kuitenkaan järjettömän tai epäilyttävän suuria määriä, kun häntä ei silloin heti tapahtuneen jälkeen epäilty.
Näistä seikoista minun epäilyni vahvistuivat. Jätän kuitenkin tuomion maalliselle oikeusistuimelle. Tuntuisi omituiselta sellainen, että kansa ottaisi oikeuden omiin käsiinsä. Käveleehän meidän joukossamme muutenkin mitä suurempia ja häikäilemättömämpiä rikollisia eikä heidänkään tarvitse pelätä mitään yleisön taholta. Saati sitten yleisön heidän taholtaan.