Täällä puhutaan paljon tästä nilssin
"tehty mikä tehty..." tunnustuksesta.
Mielestäni vaikka ko. tunnustus olisi saatu videolle ei se yksin voisi osoittaa syyllisyyttä, ilman muita pitäviä todisteita.
Esimerkkinä käytän tässä sarjamurhaaja Henry lee Lucasta joka tunnusti murhan joka tapahtui muistaakseni texasissa. Kuitenkin erinlaiset maksu tapahtumat ja kuitit kertoivat että hän oli
floridassa murhan aikana.
Eräs seikka ihmetyttää syyttäjien lausunnoissa..."tekijä ei voi olla ulkopuolinen koska ruumiita oli siirrelty murhien jälkeen..."
Tämä päteen ainoastaan terveisiin ihmisiin mutta
entäpä jos ulkopuolinen olisi ollut sairas tai muu perverssi. Terveen ihmisen mielikuvitus ei edes riitä kuvittelemaan mitä he voivat tehdä(ja miksi).
"tehty mikä tehty..." tunnustuksesta.
Mielestäni vaikka ko. tunnustus olisi saatu videolle ei se yksin voisi osoittaa syyllisyyttä, ilman muita pitäviä todisteita.
Esimerkkinä käytän tässä sarjamurhaaja Henry lee Lucasta joka tunnusti murhan joka tapahtui muistaakseni texasissa. Kuitenkin erinlaiset maksu tapahtumat ja kuitit kertoivat että hän oli
floridassa murhan aikana.
Eräs seikka ihmetyttää syyttäjien lausunnoissa..."tekijä ei voi olla ulkopuolinen koska ruumiita oli siirrelty murhien jälkeen..."
Tämä päteen ainoastaan terveisiin ihmisiin mutta
entäpä jos ulkopuolinen olisi ollut sairas tai muu perverssi. Terveen ihmisen mielikuvitus ei edes riitä kuvittelemaan mitä he voivat tehdä(ja miksi).
Vastaukset 6
Vanhimmat
On paljon helpompaa tarkastella asioita neutraalisti kun ei mikään tunneseikka vaikuta taustalla. On turha asettua jommalle kummalla puolelle vain sen takia, että tuntuu siltä. Gustafsson on syyllinen tai syytön. Todisteet ja tutkinta ja todennäköisyys puhuvat tällä hetkellä enemmän Gustafssonia vastaan kuin puolesta. Tuosta lauseesta jota siteerasit sanoisin, että onhan paljon todennäköisempää, että Gustafsson on siirtänyt ruumiita. Ei toki ole poissuljettua se, että ulkopuolinenkin olisi sen tehnyt, mutta miksi? pohdipa sitä tarkemmin. Gustafssonille se olisi ollut tärkeää tekojen peittelemiseksi kun taas ulkopuoliselle aivan yhdentekevää. Eli tämä on vain todennäköisyysmatematiikkaa jossa tunteille ei saa olla sijaa. Toivotaan, että oikeus ajattelee asiaa järjellä eikä tunteella niinkuin täällä palstalla enemmälti ajatellaan. Sitten vielä tunnustamisista. Jos ihminen jotain tunnustaa, niin varmasti itse vastaa silloin seuraamuksistakin, eikö niin? Tunteesi näyttää olevan Gustafssonin puolella. Minulle taas on aivan yhdenetekevää onko Gustafsson syyllinen vai syytön, olen vain pohtinut asioita todennäköisyysperiaatteella. Oikeus päättäköön syyllisyysasian.
"Ei toki ole poissuljettua se, että ulkopuolinenkin olisi sen tehnyt, mutta miksi? "
Niin...ajattelet niinkuin terve ihminen ajattelee.
Mutta todellisuudessa tosi elämän murhat ja tapot ovat harvoin sellaisia kuin jossain Sherloc Holmes kirjoissa joissa on joku järkevä motiivi.
ruumiden siirtäminen ei mielestäni sulje pois ulkopuolista tekijää.
Yleisesti ottaen(en tarkoita tätä tapausta) ihminen on vastuussa tunnustamisestaan silloin kun hän on terve.
Sinä tässä tunteilet etkä ajattele asiaa objektiivisesti.
"Eli tämä on vain todennäköisyysmatematiikkaa jossa tunteille ei saa olla sijaa"
"on todennäköisempää että nils on syyllinen.."
Eli mielestäsi ihminen voidaan tuomita jos hän on esim. 70% todennäköisyydellä syyllinen?
Kyllä näyttö täytyy olla täydet sata prossaa ennenkuin ihminen voidaan tuomita.
En ole sitä mieltä, että pitäisi tuomita sillä todennäköisyydellä, enkä ole niin väittänyt. Toisekseen suurin osa tosielämän surmatöistä on aivan "tavallisten terveiden" suorittamia ja tekijä vielä useimmiten löytyy uhrin lähipiiristä. Poikkeustapauksia ovat ns. hullujen teot. Myös varsin tavallinen motiivi tällaisille teoille on mustasukkaisuus. Ajatuksesi on ristiriitainen kun annat ymmärtää, että Gustafsson ei olisi terve ja toisaalta olet sitä mieltä, että surmatyön on tehnyt jokin mielipuoli? Edelleen väitän, että todennäköisyysajattelun mukaan Gustafsson näyttää enemmän syylliseltä kuin syyttömältä, kun ei ajatella tunteella. (Toki on aivan inhimmillistä, että tunteet tulevat mukaan tällaisissa tapauksissa.) Mutta oikeus päättää, en minä. Ja sanon vielä ettei minua väärin ymmärrettäisi, että mielestäni ketään ei saa tuomita jos ei ole selkeästi osoitettavissa syyllisyyttä. Minä olen vain puntaroinut tosiseikkoja ja havainnut, että useampi tekijä puhuu syyllisyyden puolesta kuin vastaan.
"mielestäni ketään ei saa tuomita jos ei ole selkeästi osoitettavissa syyllisyyttä."
Tästä olen kyllä yhtä mieltä.
Puheeni tunnustamisesta oli aika yleisellä tasolla. Eli pointti oli ettei tunnustaminen
ole aukoton todiste syyllisyydestä ellei ole muita aukottomia todisteita. Esimerkkinä
oli tuo Henry lee lucas joka tunnusti murhan jota ei ollut edes tehnyt. mies ei ollut edes mielisairas..tosin varmasti vaikeasti luonnehäiriöinen.
"Ajatuksesi on ristiriitainen kun annat ymmärtää, että Gustafsson ei olisi terve"
Vaikutelma lienee tullut edellisestä.
Minulla ei ole tunteita Nilssin syyttömyydestä eikä syyllisyydestä koska en tunne koko miestä.
Huomioni vain kiinnittyi syyttäjien lausumaan
että "tekijä ei voinut olla ulkopuolinen koska
ruumiita oli siiretty"
"Minä olen vain puntaroinut tosiseikkoja ja havainnut, että useampi tekijä puhuu syyllisyyden puolesta kuin vastaan."
Mitkä tosiseikat puhuvat syyllisyyden puolesta?
"Yleisesti ottaen(en tarkoita tätä tapausta) ihminen on vastuussa tunnustamisestaan silloin kun hän on terve."
Tässä edellisessä lauseessasi mielestäni on vaikutelma, ettei Gustafsson olisi terve. No oli miten oli, mutta tutkinnan tulokset ja puolustuksen esittämät asiat ovat tiedossasi, joten en rupea erillistä luetteloa asioista tekemään. Toki voin vastakysymyksenä esittää miksi Gustafsson mielestäsi ei ole syyllinen. Löytyykö mielestäsi jokin seikka joka vahvasti sen osoittaa? Minä kun en ainakaan julkisuudessa esitetystä tutkinta-aineistosta sellaista ole löytänyt.
Samaa mieltä toki minäkin olen, että syyttäjän lausuma on liian jyrkkä. Kirjoitinhan jo alussa, että toki ulkopuolisellakin henkilöllä on ollut mahdollisuus ruumiita siirtää, pohdin vain siinäkin todennäköisyyksiä.
Sanoisin nyt näin lopuksi, että Gustafsson on varsin mahdollinen veritekojen suorittaja, eikä mitenkään pystytä hänen syyttömyyttään todistamaan. Hänen kannaltaan on hyvä, että Suomessa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja tietenkin yleensäkin kaikkien kansalaisten kannalta.