Miksi TV1 päästi eetteriin jyväskyläläisen
kihlakunnantuomarin kitkerän lausunnon
A-Talk ohjelmassa(ei arvostella juontajaa).
Hän tyrmäsi Bodom oikeudenkäynnin 5-0.
Kieliikö oikeuden päätöksestä suoraan?
Matti Wuori tyrmännyt myös oikeudenkäynnin ja
hän veisi asian EU-ihmisoikeustuomioistuimeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010252278
kihlakunnantuomarin kitkerän lausunnon
A-Talk ohjelmassa(ei arvostella juontajaa).
Hän tyrmäsi Bodom oikeudenkäynnin 5-0.
Kieliikö oikeuden päätöksestä suoraan?
Matti Wuori tyrmännyt myös oikeudenkäynnin ja
hän veisi asian EU-ihmisoikeustuomioistuimeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000010252278
Vastaukset 29
Vanhimmat
Oletetaan, että tilanne olisi seuraavankaltainen: tapahtuisi rikos, josta epäiltäisiin tiettyä henkilöä. Tutkintassa tehtäisiin jonkinlaisia virheitä ja syytettä ei nostettaisi. Muutaman vuoden päästä epäilty pidätettäisiin uudestaan ja nostettaisiin syyte.
Poliisi vetoaisi uuteen näyttöön ja toteaisi, että tutkinnassa on aluksi tehty virheitä.
Tässä tapauksessa syytetyn oikeusturva olisi heikoilla.
Nyt kuitenkin
1) kulunut aika on huomattava (40 vuotta)
2) Gustafssoniin ei olla aikaisemmin kohdistettu minkäänlaisia epäilyjä.
Siksi hänen oikeusturvaansa tältä osin on kajottu äärimmäisen vähän. Syyttäjän näyttö ei sitäpaitsi nojaa paljoakaan jutun alkuperäiseen tutkintaan Gustafssonin syyllisyyden osalta. Esimerkiksi poliisin toimeenpanemaa hypnoosia ei voida mitenkään epäillä minkäänlaisena harhautuksena, vaan on toimittu "hyvässä uskossa" ja käsitetty Gustafsson asianomistajana eikä syytettynä.
Minusta haastatellun rikosoikeuden professorin lausunnoista paistoi läpi se, että hän pitää tuomiota hyvinkin mahdollisena. Lisäksi hän mainitsi, että tapahtumasta kulunut pitkä aika ja perusteellinen tutkimus painoi vaakakupissa syytteen nostamiseen: oikeuskäsittelyhän puhdistaa epäillyn maineen, jos hänet todetaan syyttömäksi, koska on erittäin vähän toiveita että rikos enää muuten selviäisi. Silloinhan Gustafsson jäisi ikuisesti epäillyksi.
Henkirikoksessa on korkea näyttökynnys. Yleisen oikeustajun perusteella erilaiset muotovirheet ja oikeusturvan vähäiset loukkaukset voi minusta sen sijaan painaa villaisella. Vähäisemmissä rikoksissa sen sijaan asianajajat voivat hakea erilaisia porsaanreikiä.
"Minusta haastatellun rikosoikeuden professorin lausunnoista paistoi läpi se, että hän pitää tuomiota hyvinkin mahdollisena"
Tulkitsit väärin, se on nimeltään puolueettomuus mitä tarkoitit.
Lampelasta paistoi läpi se, että hän olisi mielummin puolustanut Gustafssonia kuin omaisia.
Teoriatasolla. Hän ei omien sanojen mukaan ole perehtynyt koko juttuun, joten hän ei osaa arvioida tilannetta. Näin hän sanoi.
Ei tuo tutkimus ollut perusteellinen. Yksistään teltasta jäi niin paljon verijälkiä tutkimatta.
Ulkopuolisen DNA tyynyliinasta. Sitä on mahdoton selvittää kenelle se kuuluu. Sitä ei edes yritetty selvittää kuuluisiko kenties jollekin niistä, ketä on vahvimmin 60-luvulla epäilty.
Ei todellakaan tule tuomiota, sanovat lakimiehet, jotka ovat perehtyneet asiaan.
Niin tarkennan sen verran, että ohjelmassa käsiteltiin vain oikeudenkäynnin kulkua ei sen sisältöä!
Minusta professorin logiikka toimi näin:
se, että poliisi esittää syyttäjälle syytteen nostamista
syyllisyyden "Todennäköisyys" on 98 %
se, että syyttäjä nostaa syytteen
syyllisyyden "Todennäköisyys" on 99 %
se, että syytetty tuomitaan
syyllisyyden "Todennäköisyys" on 99,5 %
Olin vain jostain sananmuodosta käsittävinäni, että hän pitää itse vähintään tuota 99% mahdollisena.
En rupea tästä vänkäämään. Havaintoni oli enemmän vaistoon, ilmeisiin ja äännepainoihin perustuva tulkinta, kuin se mitä hän sanoi.
Minä käytän havainoinnissa apuna Suomen lakia se auttaa ymmärtämään huomattavasti enemmän.
Sinun näkökulmaasi voisi tulkita myös näin. Poliisi esittää syyttäjälle mitä on kahdessa vuodessa saanut aikaan, tarkistaakseen vähän viisaammilta, että olisiko siinä mitään aihetta syytteeseen. Syyttäjältä olisi vaadittu myös jo siinä tilanteessa pokkaa, että olisi nakannut kahden vuoden työn roskakoriin!
Syyttäjän pokka ei kumminkaan pitänyt oikeusistunnoissa, tarkkaavaiset katsojat on varmaan pannut merkille sen, kun syyttäjä luki sepityksiään häntä itseäänkin huvitti.
Koska en tunne Suomen lakia kovin hyvin, joudun tässä asiassa uskomaan asiantuntijoita.
Luotan enemmän rikosoikeuden professoriin kuin anonyymiin keskustelijaan.
Hän nimenomaan mainitsi, että syytetyn oikeusturvan kannalta on tässä tapauksessa hyvä, että syyte nostettiin, ja se osaltaan *alensi* syyttämiskynnystä. Koko ajan hän toi julki sitä, että käsittely on koko ajan edennyt aivan normaalisti, vaikka tilanne onkin niin poikkeuksellinen.
"Hän nimenomaan mainitsi, että syytetyn oikeusturvan kannalta on tässä tapauksessa hyvä, että syyte nostettiin, ja se osaltaan *alensi* syyttämiskynnystä"
Tämä taas tarkoittaa sitä, että kun Gustafsson on jo etukäteen 'tuomittu' niin olisi hänen kannaltaan parempi jos hänet todettaisiin syyttömäksi.
En kyllä ymmärrä täydellisesti tuota juttuasi, miten se alentaa syyttämiskynnystä kun syyte on nostettu?
Ja vielä, ohjelmassa käsiteltiin pääasiassa oikeudenkäynnin kulkua ei sen sisältöä.
"Ja vielä, ohjelmassa käsiteltiin pääasiassa oikeudenkäynnin kulkua ei sen sisältöä."
Aikaisempi kirjoittaja otti tämän sisältökysymyksen esiin viitaten siihen inserttiin missä se kihlakunnansyyttäjä esitti näkemyksiään. Siksi otin esiin oman tulkintani.
Siis todellakin, ohjelmassa asiantuntijat keskittyivät kuvaamaan oikeusprosessin käsittelyä teoreettisesti. Olet 100 % oikeassa. Minulle se ainakin antoi varmuutta siitä miten luulen oikeusprosessien Suomessa toimivan.
Taisi tulla vähän huonosti muotoiltu virke siihen edelliseen viestiin. Siis syyttämiskynnystä saattoi jopa alentaa tämä tilanne, jossa Gustafsson on ainoa mahdollinen epäilty. Siis Gustafssonin oikeusturvan kannalta on parempi, että juttu käsitellään oikeudessa, kuin että poliisi vain jatkaisi ja jatkaisi tutkimuksiaan, vaikka mitään uutta ei todennäköisesti enää löydy.
No nyt tuli asiaa, ymmärsin hyvin ja yhdyn mielipiteeseen...
sitä korkeampi on syytekynnys.
Koska syytekynnys ylittyi, on oikeudenkäynti käytävä, jos NG:nkin takia. Oikeudenkäynti on ainoa keino saada hänen syytettynä olemisensa kumottua.. jos sen saa.
Luulen, että todellisuudessa syytekynnys ylittyi sen takia, että DNA-tutkimuksilta odotettiin paljon enemmän. Sitten kun tutkimustulokset vain viipyi ja viipyi oli oikeuden pakko laskea Nils vapaaksi, sillä olihan aihetodiste näyttö todella surkea..
että NG ei ole syyllinen. DNA-tutkimuksia ovat liioiteleet lehdet. NG:n syytekynnys ylittyi, koska Bodomin murhaan liittyvää tutkimusmateriaalia alettiin tutkia, ja koko asiaa saman tien.
Bodom on ollut avoin asia kaikki nämä 45 vuotta, kuten muutkin selvittämättömät tapot.
Tieto NG:n uhriudesta perustui vain hänen omaan kertomukseensa. NG:n kertomien vammojen laatu ja määrä eivät vastanneet sitä mitä oli merkitty sairauskertomuksiin, NG on liioitellut vammojaan julkisuudessa. Kadonneet tavarat olivat arvotonta kamaa, joka ei selitä ryöstämurhaa niitten vuoksi.
NG:n kertomus hänen uhriudestaan alkoi kuivua kokoon, asia piti ottaa esille uudelleen.
No kerro sitten samalla miksi kolmoismurhaaja pääsee vastaamaan vapaalta, jos kerran on riittävät todisteet?
"NG:n syytekynnys ylittyi, koska Bodomin murhaan liittyvää tutkimusmateriaalia alettiin tutkia, ja koko asiaa saman tien"
Ja Höpöhöpö! Ei syytekynnys ole ylittynyt kun asiaa aletaan tutkia!
Tulkitset poliisin höpinöitä ihan väärin!
mutta tiedän että syytetylle (joka ensin on ollut vaan epäilty tai kiinnostava asian selvityksen kannalta) pitää kertoa milloin se on kuulustelussa, että silloin häntä ei vaadita puhumaan, mutta hän tietää, että mitä hän puhuu, merkitään muistiin ja hän allekirjoittaa kuulustelupöytäkirjan.
kuulustelumenetelmistä on säännöt on erilaisia tapoja kuulustella. Kuulustelu on virallinen toimenpide.
Terve järki, että ei noin vajaalla teknisellä näytöllä voida tuomita elinkautiseen. Suuri osa "näytöstä" on pelkkää spekulointia, ja ne näytötkään ei tue kovinkaan vahvasti syyttäjän tarinaa.
Oikeudessa todetaan Gustafsson syyttömäksi. Asia menee todennäköisesti hoviin. Mutta enemmän pitää olla faktaa esillä. Esim. teltan kaikki verijäljet pitää yrittää selvittää mikä kuuluu kenellekin ja katsoa mitä siitä saa irti.
Jos ei uutta materiaalia irtoa, niin aivan turha on lähteä tuhlaamaan enempää verorahoja.
Jos tuomio on syytön, ja oikeuden perustelut olisivat pätevät, olisi kuitenkin äärimmäisen tyylikästä, ettei tuomiosta valitettaisi.
Ongelmallista tämä on vain 1)poliisille: miten ihmeessä tutkia avointa asiaa, joka on jo selvitetty niin hyvin kuin on voitu ja 2) syytetylle itselleen, jonka kunniaa sitten olisi syytteellä loukattu.
Proffa osoitti ammattitaidon ja asianymmärryksen puutetta. Vaahtosi kuin katurakki ja Lampelan sanoin hänet tulisi jättää täysin omaan arvoonsa ja mitää tulee Lampelan "poti längvitsiin" niin se puhuu uskosta syytetyn olevan sopiva syytetyksi.
Tuomarin lausunto oli mielestäni aivan järkevä. Asiantuntijat, kuten Aurejärvi, ovat yleisesti sitä mieltä, että syytettä ei olisi pitänyt nostaa näytön puutteessa. Teonkuvaushan on täysin fiktiivinen, koska paikalla ei ollut ketään tarkkailemassa tilannetta, tai ehkä ulkopuolinen murhaaja.
ollut tuomari, vaan kihlakunnanSYYTTÄJÄ Olli Santanen. Minusta oli täysin asiaton purkaus.
Onhan syytäjäkin tuomariksi lukenut?
Tuomari=Lakimies
Varatuomari, kihlakunnan syyttäjä. Hän on perehtynyt aineistoon, joten tiesi mistä puhui.
Kihlakunnan syyttäjä? Kihlakuntaako?
Kyllä on fiksua porukkaa.
Ota selvää...
Ota itse selvää, sanan merkitys muuttuu merkittävästi, jos se kirjoitetaan väärin.
Tuolla voi kelailla ja kuunnella rauhassa.
http://www.yle.fi/yle24/videosali/?a=11&t=1
Susannen kanssa telttaan... JA SILLÄ SIPULI!
BODOMIN MURHAMYSTEERIO!
Minua IHMETYTTÄÄ SE
HIRVEÄSTI!