NG liioiteltu kertomus vammoistaan on ihan luonnollinen. Hän on kokenut aikamoisen tapahtuman (en tiedä on syytön vai syyllinen). Hän on ollut suuren huomion keskipisteenä ja luonnollisesti saanut huomion vielä suuremmaksi, kun on kertonut vammoistaan värikkäästi – jopa niihin itse uskoen.
Mielestäni tämä on ihan luonnollista ja tavallista. Kuunnelkaa esim. jotakuta, joka on ollut vaikkapa leikkauksessa – hän kertoo siitä kuin maailman suurimmasta ja ihmeellisimmästä tapahtumasta.
Ja miksikö näin on? Me ihmiset emme jaksa kuunnella mitään latteuksia ja vähättelyjä, vaan mieluummin pitää olla jotakin kiinnostavaa ja räväkkää. Tästä syystä mm. meidän rakas ”keltainen lehdistö” myy sitä paremmin, mitä värikkäämpiä lööpejä laitetaan näkyviin oli sitten varsinaisen uutisen sisältö kuinka lattea tahansa.
NG oli nuori poika silloin 1960 luvulla ja varmaan sen ikäiset olivat lapsellisempia kuin ehkä nykyään. On helppo ymmärtää, että hän on liioitellut vammojaan. Hän on voinut jopa tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että on päässyt paljon vähemmällä kuin muut. Monissa onnettomuuksissakin ne henkilöt, jotka pelastuvat ja säilyvät hengissä muiden kuollessa, toivovat että olisivat itse kuolleet (vertaa Esim. Estonia, tsunaami, monet lento-onnettomuudet jne.)
Kun aikaa on kulunut vuodesta 1960, on myös kiinnostus hänen vammoihinsa laantunut ja asia painunut unholaan. NG:lle on itselleen jäänyt elämään illuusio vammoistaan ja hän on varmasti lopulta itsekin uskonut niiden vakavuuteen loppujen lopuksi.
Haluan vielä painottaa, että en ota mitenkään kantaa NG:n syyllisyyteen tai syyttömyyteen – se on muiden tehtävä. Nyt halusin tuoda vain oman näkökantani täällä vellovien hurjienkin spekulaatioiden joukkoon.
Mielestäni tämä on ihan luonnollista ja tavallista. Kuunnelkaa esim. jotakuta, joka on ollut vaikkapa leikkauksessa – hän kertoo siitä kuin maailman suurimmasta ja ihmeellisimmästä tapahtumasta.
Ja miksikö näin on? Me ihmiset emme jaksa kuunnella mitään latteuksia ja vähättelyjä, vaan mieluummin pitää olla jotakin kiinnostavaa ja räväkkää. Tästä syystä mm. meidän rakas ”keltainen lehdistö” myy sitä paremmin, mitä värikkäämpiä lööpejä laitetaan näkyviin oli sitten varsinaisen uutisen sisältö kuinka lattea tahansa.
NG oli nuori poika silloin 1960 luvulla ja varmaan sen ikäiset olivat lapsellisempia kuin ehkä nykyään. On helppo ymmärtää, että hän on liioitellut vammojaan. Hän on voinut jopa tuntea huonoa omaatuntoa siitä, että on päässyt paljon vähemmällä kuin muut. Monissa onnettomuuksissakin ne henkilöt, jotka pelastuvat ja säilyvät hengissä muiden kuollessa, toivovat että olisivat itse kuolleet (vertaa Esim. Estonia, tsunaami, monet lento-onnettomuudet jne.)
Kun aikaa on kulunut vuodesta 1960, on myös kiinnostus hänen vammoihinsa laantunut ja asia painunut unholaan. NG:lle on itselleen jäänyt elämään illuusio vammoistaan ja hän on varmasti lopulta itsekin uskonut niiden vakavuuteen loppujen lopuksi.
Haluan vielä painottaa, että en ota mitenkään kantaa NG:n syyllisyyteen tai syyttömyyteen – se on muiden tehtävä. Nyt halusin tuoda vain oman näkökantani täällä vellovien hurjienkin spekulaatioiden joukkoon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Maaninen hullu luulee puheitaan aina todeksi. Ei ymmärrä valheiksi ym.
Syytömyyskin sitten kuviteltu?
Kirjoitin:
"Haluan vielä painottaa, että en ota mitenkään kantaa NG:n syyllisyyteen tai syyttömyyteen – se on muiden tehtävä."
kun ei edes puhunut niistä ja tapahtumasta ,ei edes vaimollekkaan.
Kerro tuo syyttäjälle ja tutkijoille - ihan uutta tietoa tuntuu olevan, kun syytekirjelmä ja loppulausunto näyttää ihan jotain muuta.
vammoista hänelle.itse sanonut kuulusteluissa.
Sinä olet nyt ehkä hiukaan myöhään herännyt tähän juttuun - vai kuinka?
olihan se taksikuskikin ihan oikeudessa todistamassa joka kertoi Nissen kertoneen hänelle saamistaan puukon iskuista, eikö se ole liioittelua jos kertoo saaneensa lukuisia puukon iskuja ja niitä ei todellisuudessa ole ensinmäistäkään? Samaiselle taksikuskille oli vielä kertonut saaneensa uhkailuja ja pelkäävänsä murhaajaa.
on liioitellut, mutta tuossa aijemmin oli puhe heti ko.tapahtuman jäkleen,kun nisse oli nuori mies.
Eikös se taksikuski todistanut juuri tapahtumia tuon tapauksen jälkeen, silloin kun oli kuskannut Nisseä sairaalaan vammojen vuoksi? Vai mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa, että nyt mutta ei nuorena?
Milloin poliisit muuttuivat valehtelijoiksi, vai olivatko kertomukset 60-lehdissä toimittajien tulkintoja? Niinhän toimittajat nytkin tekevät tulkintaa päivästä päivään.
valehtelu on vaikeaa, joten valittiin muistamattomuus ja sen toistaminen sekä uhrin rooli.
Katsokaapa vuoden 1960 kesäkuun lehtiä. Joka-ikisessä väitetään, että Nisseä on puukotettu ja lyöty jollakin esineellä sekä leukaan, että takaraivoon. Jopa tutkimuksia johtava POLIISI puhuu puukotuksesta. Nämä niinä päivinä kun Nisse oli tajuton tai näytteli tajutonta. Syytetään Nisseä mistä muusta tahansa, niin 11 reikää päässä on kerrottu lehdille jonkun muun toimesta.