Tiivistän loppuyhteenvedon, joka yhteenvetää myös tulevat yhteenvedot ja kommentit (siten kaikki mahdolliset kommentit myös TÄHÄN keskustelunavaukseen JO SISÄLTYVÄT tähän keskustelunavaukseen! Joten aasit ja apinat, ottakaa opiksi: metelöinti turhaa.)
"Onnetonta" tässä tapauksessa on ollut se, että olemme saaneet taas varteenotettavan osoituksen siitä, kuinka ONNETONTA tasoa on kansalaisten tietyn - kriittisen - massaosan arvostelukyky, kriittisyyden aste ja ylipäänsä ajattelun ja ilmaisun taidot. Näiden käsijalkaisten alttius manipulaatioon, propagandaan, indoktrinaatioon, mainontaan ja muuhun yksilön autonomista toimintaa ja ajattelua kaventavaan disinformaatioon on häkellyttävää tasoa: no, osaavat he toistaa "elämä on", hymyillä sitten typerinä ja jatkaa matkaansa liittymäkauppiaan kojulle.
Se, että puolustus vääntää epätodennäköisyyksiä kuin kaneja hatusta, kuuluu toki siihen show'hun; se on "ammattitaitoa". Mutta se, että tuo show omaksutaan tälläkin palstalla (”ensisijaisen kohderyhmän” osalta) varteenotettavana esityksenä asioiden tosiasiallisesta tilasta on vain säälittävää ja naurettavaa typeryyttä; tai sitten mainosslogan-tasoista apinointia: "elämä on".
Tietenkään se, että jokainen näytönosa tässä palapelissä tukee vahvasti epäilyjä NG:n syyllisyydestä, ei näitä pitkäkorvia tavoita: heillä on jo sloganinsa ja rationaalisen perustelun ulottumattomissa olevat muuttumattomat uskomuksensa. Tietenkään se, että jokainen puolustuksen vaihtoehtotodellisuus on todennäköisyysluokkaa "sitten tuli pupujussi paikalle ja pisti porkkanalla ihmislapsia keuhkoon ja maksaan..." - ei saavuta näiden ihmisapinoiden ajattelutoimintoja (jotka ovat ilmeisen alasajetut; niiden vähäinen kapasiteetti kuluu mainosiskulauseiden toistamiseen tutuille kadunkulmissa matkalla liittymäkojulle).
--> Tämän ihmisryhmän vasta-argumentti, siinä määrin kun sitäkään esiintyy, on luokkaa: "Ei voida todistaa. Ei voida, koska mitä tahansa muutakin on voinut tapahtua!"
Todistaa!?
Matemaattinen todistus ei kuulu oikeudenkäyntiin kuin todennäköisyyslaskennan mahdollisuuden muodossa. Ja se tarjoaa numeeriset puitteet arvioida niitten puolustuksen faabeleiden uskottavuutta, joissa pupujussi loikki niemen poikki.
Kukapa voisi TODISTAA esimerkiksi, että aurinko nousee huomenna?
Pupujussi ehkä.
Tai: Millainen on sen todistuksen rakenne, jolla TODISTAMME sen nousseen eilen - tai 5.6.1960?
Sanovatko nämä uskottavuusongelmaiset eksperttimme: "Ei voida todistaa! Se on kuulopuhetta: aihetodisteita kaikki tyynni."
He sanovat: "Elämä on".
"Onnetonta" tässä tapauksessa on ollut se, että olemme saaneet taas varteenotettavan osoituksen siitä, kuinka ONNETONTA tasoa on kansalaisten tietyn - kriittisen - massaosan arvostelukyky, kriittisyyden aste ja ylipäänsä ajattelun ja ilmaisun taidot. Näiden käsijalkaisten alttius manipulaatioon, propagandaan, indoktrinaatioon, mainontaan ja muuhun yksilön autonomista toimintaa ja ajattelua kaventavaan disinformaatioon on häkellyttävää tasoa: no, osaavat he toistaa "elämä on", hymyillä sitten typerinä ja jatkaa matkaansa liittymäkauppiaan kojulle.
Se, että puolustus vääntää epätodennäköisyyksiä kuin kaneja hatusta, kuuluu toki siihen show'hun; se on "ammattitaitoa". Mutta se, että tuo show omaksutaan tälläkin palstalla (”ensisijaisen kohderyhmän” osalta) varteenotettavana esityksenä asioiden tosiasiallisesta tilasta on vain säälittävää ja naurettavaa typeryyttä; tai sitten mainosslogan-tasoista apinointia: "elämä on".
Tietenkään se, että jokainen näytönosa tässä palapelissä tukee vahvasti epäilyjä NG:n syyllisyydestä, ei näitä pitkäkorvia tavoita: heillä on jo sloganinsa ja rationaalisen perustelun ulottumattomissa olevat muuttumattomat uskomuksensa. Tietenkään se, että jokainen puolustuksen vaihtoehtotodellisuus on todennäköisyysluokkaa "sitten tuli pupujussi paikalle ja pisti porkkanalla ihmislapsia keuhkoon ja maksaan..." - ei saavuta näiden ihmisapinoiden ajattelutoimintoja (jotka ovat ilmeisen alasajetut; niiden vähäinen kapasiteetti kuluu mainosiskulauseiden toistamiseen tutuille kadunkulmissa matkalla liittymäkojulle).
--> Tämän ihmisryhmän vasta-argumentti, siinä määrin kun sitäkään esiintyy, on luokkaa: "Ei voida todistaa. Ei voida, koska mitä tahansa muutakin on voinut tapahtua!"
Todistaa!?
Matemaattinen todistus ei kuulu oikeudenkäyntiin kuin todennäköisyyslaskennan mahdollisuuden muodossa. Ja se tarjoaa numeeriset puitteet arvioida niitten puolustuksen faabeleiden uskottavuutta, joissa pupujussi loikki niemen poikki.
Kukapa voisi TODISTAA esimerkiksi, että aurinko nousee huomenna?
Pupujussi ehkä.
Tai: Millainen on sen todistuksen rakenne, jolla TODISTAMME sen nousseen eilen - tai 5.6.1960?
Sanovatko nämä uskottavuusongelmaiset eksperttimme: "Ei voida todistaa! Se on kuulopuhetta: aihetodisteita kaikki tyynni."
He sanovat: "Elämä on".
Vastaukset 28
Vanhimmat
shit!!!!
Lopetetaan tähän, jooko. Tässä on tosiaan kaikki mitä tästä asiasta voi nyt sanoa. Tyydytään kaikki oikeuden päätökseen, on se sitten mikä hyvänsä.
Jos siltä tuntuu. Mikä sä olet lopettamaan ihmisten spekuloinnin? Ihme jumalia täällä keskustelupalstalla.
olla kuin yhden lainen?
vai mitä laamanneja siellä nyt sorkkii aukkojaan ja roippeitaan, on yhtään munaa, ne julistaa "syylliseksi", kuten näyttö epäilyksettä osoittaa.
Jos on munaa, ei ne muuten uskalla uskoa sitäminkä näytöstä näkevät - beyond reasonable doubt.
Mikä tuossa oli pointti? Mielestäni siinä ei ollut muuta kuin paljon paskaa ja yhden ihmisen katkeruus tiivistettynä, sen takia kun Nilsiä ei koskaan tulla tuomitsemaan.
Vaikka tiesithän sinä sen, että me viisaat ÖRVELLÄMME heti. Siis olet ainakin hamsterin tasoinen lynkkaaja Seinäjoelta.
Olet siis sitä mieltä, ettei varsinaisia todisteita tarvita ihmisen tuomitsemiseen, riittää kun juttu näyttää siltä, että muut vaihtoehdot ovat epätodennäköisiä.
Haluaisin nähdä joskus sinut tuomittavan oikeudessa samoin perustein, olitpa sitten syyllinen tai syytön.
Pieni tarkennus on paikallaan: kaikki on näille mutapainijoille väännettävä siitä rautalangasta.
Troijan hevonen kopottelee paikalle ja aukaisee vatsaluukkunsa: tervetuloa ajattelun maailmaan, apinat.
Ilmaisuun "kriittinen massaosa" sisältyy ironia: tämä väestönosa on "kriittinen" siinä mielessä, ettei se kykene edes kritiikkiin (erinomaisen kriittinen siis):
se räjäyttää järkiperäisen ajattelun taivaantuuliin ja tanssii alkuihmisen mutarannikolla kädet roikkuen.
Sen "kommentoi": "Uga uga!"
Joo, niin se on: apukoululaiset; ei niitä voi opettaa kuin pesemään paskaiset kätensä ennen kuin sotkevat ne taas - "ruskeaan kastikkeeseen"...omaansa---
(Hiljaisuus.)
Tuo sinun yksinpuhelusi. Mutta se on ilmeisesti ainoa tapa saada positiivisia kommentteja kirjoituksellesi. Eikös sinun pitänyt pysyä poissa, vai joko olet löytänyt totuuden?
"Palaan VAIN jos löydän totuuden - koska tiedän, että saan silloin heittää massiiviset naurut monelle asialle eli todennäköisesti en koskaan palaa, mutta nauran muuten vain, heh."
Pitäisi sinun kyetä edes karkeaan tyylierotteluun.
Väärä arvaus siis.
Ei, en minä ole tuo "parjaamani" Wattson. Totta, Wattson pysyy varmaan poissa, ja hyvä niin: pysykää te muutkin. Eiköhön tämä ollut tässä.
Yhteenvetojen yhteenveto sanoi oleellisen. Piste.
P.S: "Wattson" on ilmeisesti jostain seinähullujen Seinäjoelta, ei Seinen varrelta!
(Helvetin juntit!)
Epäuskottava kuin NG.
On näköjään jäänyt huomaamatta mitä mieltä se massa on? Voivoi, luulet vielä olevasi kovinkin verbaalinen tyhmine vitseinesi, juuri tuo jos mikä on örvellystä jota kukaan ei jaksa lukea.
Sellaista näyttöä ei ainakaan julkisuudessa ole mikä tekisi Nils Gustafssonista syyllisen. Näytöillä mitkä tällä palstalla on ollut esillä ja muukin julkinen materiaali, ei voisi edes pidättää ketään.
Oma mielipiteeni tämän kaiken johdosta on, että Nils on joko syyllinen tai syytön - Siis tuomio tulee syytetyn edun mukaan!
Tässä meillä taas tyyppiesimerkki juntista: "On näköjään jäänyt huomaamatta mitä mieltä se massa on? Voivoi, luulet vielä olevasi kovinkin verbaalinen tyhmine vitseinesi, juuri tuo jos mikä on örvellystä jota kukaan ei jaksa lukea. "
Minkä kirjan luit viimeksi?
"Kirjan.. ööh... emmä kirjoi lue, luin celican huoltomanuaalii..."
Hei, örveltävä urpo, sillä sinä olet juuri sitä: anna edes yksi esimerkki
a) verbaalisesta "lahjastasi", b) "huonosta" huumorintajustasi?
Näitä idiootteja riittää: hiljaisuus nyt.
Eikö sulla ollut Daimler? Äääh tiedän kuin nuija olet en jaksa... Bye IDIOOTTI! *POKS*
Tässä kaikki, mihin nämä örvelöt pystyvät: "Eikö sulla ollut Daimler? Äääh tiedän kuin nuija olet en jaksa... Bye IDIOOTTI! *POKS*"
Kuulostaa apuluokan oppilaalta - tyyppitapaus, kuten jo todettu. Huomatkaa tekstin lyhyys, ilmaisun niukkuus - ja erityisesti tuo "en jaksa". - Tyyppitapauksella on vaikeuksia keskittyä? Myös sitä, mutta todennäköisesti erityisvaikeuksia myös vaaditun perustason saavuttamiseen, mistä seuraa sitten turhautuminen: "Bye IDIOOTTI! *POKS*"
Epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.
No, näitähän nämä ovat!
Ette kai muuta odottaneetkaan?
Ette kai odottaneet
"todisteita"---!
(Hiljaisuus.)
Ei tuo turha kirjailu todista järjestäsi yhtään mitään, joten olisitko ystävällinen ja lopettaisit tuon yli-ihmisenä esiintymisen.
"Epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa"
Ai kenellä ja mitkä kasvot?
Taidat olla siis todella tyhmä, et sitten huomaa, että juttelet suunilleen yksinäsi!
ja oikeusjuttua voi lukea matemaattisin kirjaimin kun se on / vain silloin kun se on mahdollista.
Hyvä Tuomari / Tutkija / Filosofi ei ole kone eikä siten myöskään toimi kuin kone.
muuten insinöörit laskisivat elämän tarkoituksen ja sinunkin onnesi määrän. Luoja ja maalaisjärki varjelkoon meitä mallintajoilta ja markkinahörhöiltä...
Mikä lahko opettaa kakaroilleen, että omat ajatukset ovat se ehdoton totuus, ja että kun ne on julkistettu, niin kaiken keskustelun on sen jälkeen loputtava?
Tietenkin keskustelussa pitää pyrkiä lähtökohtaiseen sympatiaan ja hyväntahtoiseen ymmärtämiseen. Mutta jossain vaiheessa peli on selvä: keskustelu joko päätyy konsensukseen tai sitten ei. Nyt ei: "sloganistit" tavoilleen uskollisesti jäivät niille sijoilleen toistelemaan tyhjiä iskusanojaan. (Voi niitä puhelinlaskuja: paljon melua tyhjästä.)
Perustelut silti ratkaisevat. Ne joilla ei ole kykyä esittää varsinaisia argumentteja käsitystensä tueksi (iskulauseet ja apinointi eivät siihen käy) eivät kykene myöskään arvioimaan eriävien näkemysten perusteiden vahvuutta. Tässä tapauksessa on turha enää jatkaa kiistelyä: perusteet epäillä NG:ia syylliseksi ovat johdonmukaisesti vahvoja ja toisiaan tukevia kautta linjan. Ne on esitetty ja dokumentoitu julkisuudessa ja tällä palstallakin riittävällä tarkkuudella.
Tätä eivät puolustuksen puheenvuoroja toistavat "sloganistit" kuitenkaan näe, tunnusta tai ymmärrä; he ovat siten järkiperäisen, perusteluihin vetoavan keskustelun ulkopuolelle asettuvia dogmaattisia "lahkolaisia": "salaliitto", "farssi", "poliisin epäpätevyys", "syyttäjän typeryys" j - keskeinen strategia näissä alkeellisissa kannanilmauksissa on viranomaisen kokonaisvaltainen leimaaminen epäluotettavaksi ja kyvyttömäksi - varsinaiseen todistusaineistoon, näyttöön kohdistuva argumentointi onkin todella heppoista - jos sitä esiintyy lainkaan - ja mitä muuta se voisi ollakaan: "Ei voida todistaa! Mitä tahansa on voinut tapahtua! On mahdollista..."
Tähän mahdolliseen muuhun tapahtumankulkuun asti päästään, sitten paukut loppuvat: se on puolustajan show'ta, ei muuta. Se, että näitä versioita esittää vakavin suin puolustusasianajajan ammattiroolin (josta maksetaan huomattavia palkkioita) ulkopuolella on tässä tapauksessa sama kuin uskoisi taikatemppujen todella avaavan yhteyden johonkin syvempään todellisuuteen (fantasia on fantasiaa, mutta kaipa joku sellaista jaksaa lukea). Todennäköisyysarviot ja niiden myötä näytöstä muodostuva kokonaiskuva ovat keskeisiä eroavien tulkintojen arviointikriteereitä ja uskottavuuden mittoja - mutta nämä näkökulmat loistavat poissaolollaan - totaalisen vieraina - "sloganistien" tulkintauniversumissa. Ja mikäli niihin viitataan jossain tällaisessa puheenvuorossa, voidaan välittömästi osoittaa vakavia puutteita, virheitä ja/tai vääristelyjä kyseisessä päättelyketjussa.
Eikä mikään ei saa näitä itsepäisyyden metodilla uskomuksena "perustelevia" lahkolaisia muuttamaan kantaansa.
Ja jossain vaiheessa perustelut loppuvat: saavutamme peruskallion, kuten joku on ehkä joskus sanonut.
Tässä se kallio nyt on: turha enää puhua.
Hiljaisuus.
"Todennäköisyysarviot ja niiden myötä näytöstä muodostuva kokonaiskuva"
Et kai vaan tarkoita todennäköisyyslaskentaa numeroilla, ethän?
Lupaan tallentaa tuon tekstin ja julkaista sen kun Nils on vapautettu syytteestä. Mitä jos alkaisit panostamaan pikkaisen vähemmän tuohon verbaaliseen ajatteluun, niin saattaisi se järkikin pysyä päässä. Tietysti voi olla, että se on jäänyt jo jonnekin etymologian kurssille.
tarkoitat oikeaa arviointia ja harkintaa niin totta turiset! Matematiikalla ei ole mitään sijaa harkinnassa, se on vain pikku väline ihmisen mielelle.
viestit oikeudenkäyttäjille jo nyt.
Toivottavasti "sloganismi" ei iske laamanneihin
kuin halvaannus.
Nämä tekstit voisivat siinä tapauksessa herätellä niitäkin: no, ehkä lukevat verkosta.
Mutta tuomari todella tuomitsee; ei vain "tuomitse": siksi oikeudenkäyttö on ja sen pitäääkin olla aina
potentiaalista farssia.
Terveisiä Jyväskylään.
on myös tämä syytön hokema tai muu oikean harkinnan ja tilanteen lukemisen kieltäminen. Tuomari harkitsee ja sitten tuomitsee. Tehkää myös te "pehmot" niin sloganienne kanssa.
Jos harkinta on farssia niin silloinhan nörtit ovat ainoita asialinjan tyyppejä....1 1=2 voi olen nero mutta tuomarille asia asia= voi olla yli/ali 2 asiaa...nyt kaljalle ja saunaan.
jostakin teosta elinkautisen, niin sen elinakautisen saa, jos todetaan, että joku on syyllistynyt sen lain rikkomiseen?
Eikö tuomio voi olla oikea missään tapauksessa?
Nimimerkille. Kirjoittelet sekavia? Ei sinulla ole minkäänlaista edellytystä nousta viisaampana muiden keskustelijoiden yläpuolelle. Kontrollisi pettää nyt tosi pahasti. Suomessa on mielipiteen esittämisen oikeus, halveksit muita keskustelijoita. Itsesihän häpäiset.