Tiivistän loppuyhteenvedon, joka yhteenvetää myös tulevat yhteenvedot ja kommentit (siten kaikki mahdolliset kommentit myös TÄHÄN keskustelunavaukseen JO SISÄLTYVÄT tähän keskustelunavaukseen! Joten aasit ja apinat, ottakaa opiksi: metelöinti turhaa.)
"Onnetonta" tässä tapauksessa on ollut se, että olemme saaneet taas varteenotettavan osoituksen siitä, kuinka ONNETONTA tasoa on kansalaisten tietyn - kriittisen - massaosan arvostelukyky, kriittisyyden aste ja ylipäänsä ajattelun ja ilmaisun taidot. Näiden käsijalkaisten alttius manipulaatioon, propagandaan, indoktrinaatioon, mainontaan ja muuhun yksilön autonomista toimintaa ja ajattelua kaventavaan disinformaatioon on häkellyttävää tasoa: no, osaavat he toistaa "elämä on", hymyillä sitten typerinä ja jatkaa matkaansa liittymäkauppiaan kojulle.
Se, että puolustus vääntää epätodennäköisyyksiä kuin kaneja hatusta, kuuluu toki siihen show'hun; se on "ammattitaitoa". Mutta se, että tuo show omaksutaan tälläkin palstalla (”ensisijaisen kohderyhmän” osalta) varteenotettavana esityksenä asioiden tosiasiallisesta tilasta on vain säälittävää ja naurettavaa typeryyttä; tai sitten mainosslogan-tasoista apinointia: "elämä on".
Tietenkään se, että jokainen näytönosa tässä palapelissä tukee vahvasti epäilyjä NG:n syyllisyydestä, ei näitä pitkäkorvia tavoita: heillä on jo sloganinsa ja rationaalisen perustelun ulottumattomissa olevat muuttumattomat uskomuksensa. Tietenkään se, että jokainen puolustuksen vaihtoehtotodellisuus on todennäköisyysluokkaa "sitten tuli pupujussi paikalle ja pisti porkkanalla ihmislapsia keuhkoon ja maksaan..." - ei saavuta näiden ihmisapinoiden ajattelutoimintoja (jotka ovat ilmeisen alasajetut; niiden vähäinen kapasiteetti kuluu mainosiskulauseiden toistamiseen tutuille kadunkulmissa matkalla liittymäkojulle).
--> Tämän ihmisryhmän vasta-argumentti, siinä määrin kun sitäkään esiintyy, on luokkaa: "Ei voida todistaa. Ei voida, koska mitä tahansa muutakin on voinut tapahtua!"
Todistaa!?
Matemaattinen todistus ei kuulu oikeudenkäyntiin kuin todennäköisyyslaskennan mahdollisuuden muodossa. Ja se tarjoaa numeeriset puitteet arvioida niitten puolustuksen faabeleiden uskottavuutta, joissa pupujussi loikki niemen poikki.
Kukapa voisi TODISTAA esimerkiksi, että aurinko nousee huomenna?
Pupujussi ehkä.
Tai: Millainen on sen todistuksen rakenne, jolla TODISTAMME sen nousseen eilen - tai 5.6.1960?
Sanovatko nämä uskottavuusongelmaiset eksperttimme: "Ei voida todistaa! Se on kuulopuhetta: aihetodisteita kaikki tyynni."
He sanovat: "Elämä on".
"Onnetonta" tässä tapauksessa on ollut se, että olemme saaneet taas varteenotettavan osoituksen siitä, kuinka ONNETONTA tasoa on kansalaisten tietyn - kriittisen - massaosan arvostelukyky, kriittisyyden aste ja ylipäänsä ajattelun ja ilmaisun taidot. Näiden käsijalkaisten alttius manipulaatioon, propagandaan, indoktrinaatioon, mainontaan ja muuhun yksilön autonomista toimintaa ja ajattelua kaventavaan disinformaatioon on häkellyttävää tasoa: no, osaavat he toistaa "elämä on", hymyillä sitten typerinä ja jatkaa matkaansa liittymäkauppiaan kojulle.
Se, että puolustus vääntää epätodennäköisyyksiä kuin kaneja hatusta, kuuluu toki siihen show'hun; se on "ammattitaitoa". Mutta se, että tuo show omaksutaan tälläkin palstalla (”ensisijaisen kohderyhmän” osalta) varteenotettavana esityksenä asioiden tosiasiallisesta tilasta on vain säälittävää ja naurettavaa typeryyttä; tai sitten mainosslogan-tasoista apinointia: "elämä on".
Tietenkään se, että jokainen näytönosa tässä palapelissä tukee vahvasti epäilyjä NG:n syyllisyydestä, ei näitä pitkäkorvia tavoita: heillä on jo sloganinsa ja rationaalisen perustelun ulottumattomissa olevat muuttumattomat uskomuksensa. Tietenkään se, että jokainen puolustuksen vaihtoehtotodellisuus on todennäköisyysluokkaa "sitten tuli pupujussi paikalle ja pisti porkkanalla ihmislapsia keuhkoon ja maksaan..." - ei saavuta näiden ihmisapinoiden ajattelutoimintoja (jotka ovat ilmeisen alasajetut; niiden vähäinen kapasiteetti kuluu mainosiskulauseiden toistamiseen tutuille kadunkulmissa matkalla liittymäkojulle).
--> Tämän ihmisryhmän vasta-argumentti, siinä määrin kun sitäkään esiintyy, on luokkaa: "Ei voida todistaa. Ei voida, koska mitä tahansa muutakin on voinut tapahtua!"
Todistaa!?
Matemaattinen todistus ei kuulu oikeudenkäyntiin kuin todennäköisyyslaskennan mahdollisuuden muodossa. Ja se tarjoaa numeeriset puitteet arvioida niitten puolustuksen faabeleiden uskottavuutta, joissa pupujussi loikki niemen poikki.
Kukapa voisi TODISTAA esimerkiksi, että aurinko nousee huomenna?
Pupujussi ehkä.
Tai: Millainen on sen todistuksen rakenne, jolla TODISTAMME sen nousseen eilen - tai 5.6.1960?
Sanovatko nämä uskottavuusongelmaiset eksperttimme: "Ei voida todistaa! Se on kuulopuhetta: aihetodisteita kaikki tyynni."
He sanovat: "Elämä on".
Vastaukset 5
Vanhimmat
sekopää saa aikaan tollasen tekstin.Ei järjen hiventäkään
kyllä on kirjoituksessa päästetty tunteet roihuamaan.
Asiaa!
joku kirjoittaa asiaa..
Monelle totuus merkitsee jotain sellaista, mikä muistuttaa totuutta ja voittaa äänestyksen.
Mutta.. "Jos yleinen mielipide tuomitsee jonkun, on asia tutkittava huolellisesti ennen siihen yhtymistä. Ja jos yleinen mielipide on ihastunut johonkin, on tämäkin asia tutkittava huolellisesti ennen siihen yhtymistä".
Siispä, oikeudenkäyntejä on jatkettava kunnes totuus selviää, kun kerta aloitettu.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000477&posting=22000000010490955