maailman tarkin kuva

on kyllä aika lol. :) tarkka kuva on, mutta kyllä siellä näkee monessa kohtaa ilkeitä sävyeroja, kun on kuva koostettu monesta palasesta. Ja aika ilkeen näkösiä vääristymiä kuvan laidoilla(oikea alakulma). Mistä kuva on otettu, millä kameralla ja objektiivilla, monesta kuvasta toi on tehty?

Jäbä kirjoitti:

on kyllä aika lol. :) tarkka kuva on, mutta kyllä siellä näkee monessa kohtaa ilkeitä sävyeroja, kun on kuva koostettu monesta palasesta. Ja aika ilkeen näkösiä vääristymiä kuvan laidoilla(oikea alakulma). Mistä kuva on otettu, millä kameralla ja objektiivilla, monesta kuvasta toi on tehty?

Periaatteessa saatettu ottaa vaikkapa palkkikameralla(negakoko on kymppikuvan kokoinen) ja siitä skannaus. Megapikseleitä tuosta negatiivista irtoaa 800-900 eli 70-80 kertaisesti verrattuna kinokoon tai digitaalikameran otoksiin. Sannaus varmaankin jollain mersunhintaisella rumpuskannerilla.

...... kirjoitti:

Periaatteessa saatettu ottaa vaikkapa palkkikameralla(negakoko on kymppikuvan kokoinen) ja siitä skannaus. Megapikseleitä tuosta negatiivista irtoaa 800-900 eli 70-80 kertaisesti verrattuna kinokoon tai digitaalikameran otoksiin. Sannaus varmaankin jollain mersunhintaisella rumpuskannerilla.

Palkkikamera, minkälaine laite se on. Mutta jos nega on jo kymppikuvan kokone ni sehä on aika järee murikka. Ja siinä saa olla aika kova tarkkuus jos ihan skannerilla saa sellasta jälkeä. Vaikka kyllähän noilla perus skannereillakin 4800x4800 dpi tarkkuus on aika kiva. Silläkin skannaus kestää ikuisuuden ja kuvasta tulee vitun tarkkka ja iso.

...... kirjoitti:

Periaatteessa saatettu ottaa vaikkapa palkkikameralla(negakoko on kymppikuvan kokoinen) ja siitä skannaus. Megapikseleitä tuosta negatiivista irtoaa 800-900 eli 70-80 kertaisesti verrattuna kinokoon tai digitaalikameran otoksiin. Sannaus varmaankin jollain mersunhintaisella rumpuskannerilla.

Tontapaisia kuvia saa joko skannaavalla digiperällä( paitsi liikkuvat kohteet) tai sitten hyvällä digiperälläkin jossa on monivalotusmahdollisuus onnistuu suuret kuvat.Monivalotuksessa perän kennoa siirretään valotusten välissä ja kameran ohjelma liittä kuvat automaattisesti yhteen.

Todennäköisesti kuva on jollain digiropsulla otettu ja koottu jollain ohjelmalla suureksi.

on tarkkaa jälkeä, mutta noissa vaan tahtoo olla aina pieniä virheitä, tossakin oikeella kerrostalon partsilla ovesta tulee jätkä, jolta puuttuu pää ja puolet rintakehästä. Mutta ne on pikkuvikoja, varmaan kiva kasata tollasta kuvaa yhdeksi, ja varmaan mukavampaaa kuvata tollasta. On aikamoinen ikuisuus projekti.

kiinnitin huomioni lautasantenneihin
niitä näyttää olevan kauheasti

ssssss kirjoitti:

kiinnitin huomioni lautasantenneihin
niitä näyttää olevan kauheasti

ja eipä enää kovin montaa vanhanmallista antennia näkynyt, lienevätköhän nekään edes enää toiminnassa...

Jäbä kirjoitti:

on tarkkaa jälkeä, mutta noissa vaan tahtoo olla aina pieniä virheitä, tossakin oikeella kerrostalon partsilla ovesta tulee jätkä, jolta puuttuu pää ja puolet rintakehästä. Mutta ne on pikkuvikoja, varmaan kiva kasata tollasta kuvaa yhdeksi, ja varmaan mukavampaaa kuvata tollasta. On aikamoinen ikuisuus projekti.

vedessä on ongelmallinen. Katso oikealle menevän laivan peräaaltoa.

Satelliittikuvat on tarkkoja, mutta onhan siinä se, että ne otetaan aikamoisella zoomilla, kuten myös noi kuvat. Sitte niistä perkleen monista kuvista kasataan yksi iso kuva, ja onhan se "iso". Tottakai se on iso jos siinä on yhdistelty monta kuvaa. Sitte olis kova jos ton kokosen kuvan pystys ottaa yhdellä otoksella. MItäköhän se vaatis kuvakokoa, jotai 1000 megapikseliä?