http://www.pictureline.com/product.php?id=544
Hasselblad... on niin oudon näköne kamera että huh huh. Onhan siinä tarkkuutta, mutta toisaalta on huonojakin ominaisuuksia tossa. Kuka tällasta kameraa käyttää, hintakin aika kiva.
Hasselblad... on niin oudon näköne kamera että huh huh. Onhan siinä tarkkuutta, mutta toisaalta on huonojakin ominaisuuksia tossa. Kuka tällasta kameraa käyttää, hintakin aika kiva.
Vastaukset 8
Vanhimmat
onkin erikseen...
kyllähä ammattilaiset kuvaa tavallisillakin kameroilla, kuten esim. Nikon D70, Canon EOS 20D, sitte vähä järeemmät: Nikon D2X, Canon EOS 1Ds Mark II...
Mutta toi on ihan ufo laite.
Mutta kuvaahan ammattilaiset tavallisillakin kameroilla kuten esim. Nikon D70 ja Canon EOS 20D, sitte vähän järeemmät laitteet kuten esim. Nikon D2X ja Canon EOS 1Ds Mark II.
Mutta toi on ihan ufo laite.
Toihan on ihan normaali keskikoon filmikamera, johon on laitettu filmiperän tilalle digiperä.
Tai ei nyt ihan normaali... huippuhyvällä AF-tarkennuksella varustettu 6x4,5 cm kokoinen ( siis pieni keskikoon kameraksi) järkkärikamera.
Pesee kaikki Canonit ja Nikonit kuvan tarkkuudessa ja kuuleman mukaan kaiken lisäksi todella toimiva ja käteensopiva malli.
Digipokkarit ne vasta hassuja on, käytettävyyden kannalta ihan kamalia.
Ei tuossa muuta puutu kuin vanha tuttu käynnistyskampi kyljestä.
Oikeastaan kaikki kamerat on idioottimaisen näköisiä, eikä niissä ole juuri käteensopivuutta huomioitu.
Varsinkin digikamera luulisi olevan helppo muotoilla vaikka millaiseksi.
Kuitenkin, jos on tilaa huseerata, ei sillä niin suurta väliä miltä kamera näyttää, mutta näppylät saisi olla egonomisemmin sijoitettuja.
Esimerkiksi normaalisti sijaitseva laukaisija kameran yläpinnalla aiheuttaa kiertoliikettä ja pahentaa tärähdystä laukaistessa.
Itse olen käyttänyt pariakin keskikoon kameraa, jotka ostin halvalla käytettynä ja siis filmille tietysti kuvasin. Tuollaista kameraa käyttää henkilö, joka ei ole valmis tekemään kompromisseja kuvanlaadun suhteen. Todennäköisesti hän voi vähentää kameran hinnan verotuksessa ja hän ansaitsee elantona kameran avulla. Mahdollisesti joku multimiljonääriharrastajakin saattaa tuollaisen ostaa. En ole näitä uusia ja hienoja kokeillut, mutta ne vanhat olivat ihan hyviä kuvattavia (nämä uudemmat varmasti vielä parempia ergonomialtaan) ja nuo soveltuvat kaikenlaiseen kuvaamiseen. Olen nähnyt keskikoonkameran luontokuvaajalla sekä apollo-lentojen astronauteilla taisi olla hasselit (nykyisillä lienee kodakin kamerat). Jalustaltahan tuota usein myös käytetään. Hasselblad on eräs maailman arvostetuimpiin kuuluvasta kameramerkistä, muitakin hyviä on eikä keskikoon kameroita oikein huonoja edes tehdä. painivat aikalailla eri sarjassa kuin kinokoon tai pienemmät kamerat. Isot palkkikamerat ovat vielä kompromissittomampia kuvanlaadun suhteen, mutta ovat sen verran työläitä käyttää etteivät sovellu enää ihan kaikkeen kuvaukseen. Kameroissa näyttäisi olevan niin, että kuta pienempi kamera, sitä monikäyttöisempi, mutta myös kuvanlaatu heikkenee. Asiaa voi kuvata janalla jonka toisessa päässä on isot laakafilmiä käyttävät palkkikamerat ja toisessa päässä taskuun mahtuvat pokkarit ja muut kameratyypit sitten siinä välillä. Keskikoon kamera on varsin monipuolinen ja silti laadultaan korkealuokkainen. Voi kun niitä saisi tuhannella eurolla, niin käyttäisin itsekin sellaista. Muistaisin että -90 luvun alkupuolella halvimmillaan Hasselbladin sai 10000 markalla siis voisi odottaa, että digihypetyksen aikanaan laantuessa ja vakiintuessa laatudigikameraan pääsisi käsisksi tuommoisella 2000€ ja tietysti kakkulat ja muut härpättimet päälle joihin uppoaa niin paljonkun haluaa upottaa. Ihan lähellä se aika ei näyttäisi olevan, mutta kenties joskus 10-20 vuoden sisällä kukatietää. Mainitsit outoudesta, minusta tuo ei ole lainkaan oudon näköinen vaan peräti konservatiivinen ja selvästi muotoilussa varottu ärsyttämästä paatuneita ammattilaisia liian innovatiivisella ulkonäöllä. Tällä taholla kameran työkalumaisuus lasketaan vaan eduksi. Itse en kyllä uskaltaisi tuommoista omakotitalon hintaista kameraa kuljetella mukana, vaan käyttäisin sitä visusti kotana sisällä rosvojen katseilta suojassa.
onha toi varmaan kuvan laadultaa mahtava, se vaan että tollasia ei paljon missän näe, niistä ei paljon missää kuule, eikä niitä oikeen missään mainosteta eikä arvostella. Olis kiva nähä tolllasilla otettuja kuvia ja kiva tietää kuka tollasia käyttää. Joku tunnettu kuvaaja kenties, ja kuinka moni tollasen laitteen omistaa.
TAitaa olla niin, että nuo vehkeet ovat kaiken arvostelun ulkopuolella. Huomaat sen varmasti pian jos rupeat Hasseleita etc. mollaamaan, niin äkkiä löytyy puolesta puhujia. Eiköhän noita paljolti studioissa käytellä varmaan esim. mainoskuvaukset ovat sen verran rahakasta hommaa ja laatuvaatimukset sellaisia, että sieltäkin voi löytyä. Toi hasseli on sika kallis kamera, mutta noita tekee muutkin ja hiukka huokeampiakin on olemassa. Kattelin jossain, että noita keskikoon kameroiden digiperiä on 6-20megapikselin kokoisina ja sellaisen kuuden megapikselin digiperän saa johonkin 5-6 tuhannen auron väliin. En vain tunne riittävästi noita vehkeitä, että osasisin sanoa mihin kaikkiin kameroihin nuo digiperät on yhteensopivia. En tiedä saako esim vanhempaan hasseliin digiperää, jos saisi niin vanhempia hasseleita voipi saada tuhannen euron huitteilla käytettynä ja siihen puolisentoista tonnia kakkulaan, 500-1000 euroa prismaetsimeen, parisataa filmikasettiin. Tuohon päälle sitten viisi viiva kuusituhatta euroa halvimpaan digiperään niin eiköhän tommosella kummenetuhannen euron paikkeilla halvimmillaan voisi päästä keskikoon digihärpättimeen kiinni. En siis tiedä tämä vain tällaista mutua.