Mitä tulisi esittää näytöksi tai kuulla syytetyn ym. suusta että vakuuttuisit suuntaan tai toiseen?
Vai oletko jo vakuuttunut?
(ei vastauksia tyyliin ootta sitte löytäny se puukon ja siinä mu sormenjäljet..ja ne kaikki rojut)
Vai oletko jo vakuuttunut?
(ei vastauksia tyyliin ootta sitte löytäny se puukon ja siinä mu sormenjäljet..ja ne kaikki rojut)
Vastaukset 27
Vanhimmat
KO:n Tuomio!
"Ootta sitte löytäny se puukon ja siinä mu sormenjäljet..ja ne kaikki rojut"
Tuohan puhuu vakuuttavasti syytetyn syyllisyyden puolesta :)
Lause osoittaa, että puukko on edelleen kätkettynä paikkaan mistä sen voi löytää kuka tahansa (esim. poliisi tai joku muu)
Nissen mielestä kaikki tavarat murhapuukkoineen löytyvät yhdestä läjästä, jos löytyvät?
Eikös kadonneita tavaroita voisi putkahtaa esiin sieltä täältä, jos ulkopuolinen murhaaja olisi ne rahaksi muuttanut?
Esimerkiksi kikkapihdit jonkun ihmisen autotallista tai nahkatakki joltain mustalaiselta.
mitä vaan miten. Sekava ja epäuskottava puhe ja faktat vievät uskottavuutta. Muisti blokki tuntuu liian helpolta ratkaisulta. Syytetty mm. itse sanoi ottaneensa mukaan tavallisen "suomi"-puukon ei moraa, löytyikö ikinä? kotoa?! Murha-aseen kadottaminen outoa. Veitsiä oli mukana mukamas joka lähtöön? Kaikki katosivat yllätys...
Hyvä kysymys, herra Tampio Kiilopää.
Itse olen vakuuttunut Nissen syyttömyydestä, ei siitä sen enenpää.
Mutta mikä saisi vakuuttumaan minut syyllisyydestä.
Se varmaan olisi Nissen täydellinen tunnustus, ja sitä tukeva tutkimus jossa Nissen avustamana kaikki loksahtaisi paikalleen.
Aikaa on kulunut niin paljon, että tuskin enää mitään konkreettista uutta kampetta löytyy. Teltta ja kengätkin menivät keturalleen.
Samoin yllätystodistajat suuntaan tai toiseen tuntuvat epäilyttäviltä. Eivät vakuuta.
Tietenkin myös ulkopuolisen murhaajan tunnustus, jos vielä on hengissä.
Mutta täydellinen tunnustus murhaajalta on ainut.
alkaisi laulamaan kuulusteluissa, siis laulamaan ei "laulamaan".
Kaupunkiin kun masentuu,
niin sitä tahtoo tuuliin raikkaisiin
matkaan vain ja me lähdettiin varrelle virran.
Hei rakas, nyt me telttaillaan
pois vaatteet päältä riisutaan...
Kaiken kuolevan mä nään
ei sorsat ehdi pesästään....
olisi se, että joku paikalla ollut silminnäkijä olisi varmuudella tunnistanut tekijän.
Tosin senkin pitäisi kyllä olla tosi varma asiastaan, eli esim hänen täytyisi tuntea surmaaja henkilökohtaisesti, muuten siinäkin olisi erehtymisen vaara ja silloin todistaja ei olisi niin luotettava, että hänen todistuksensa riittäisi tuomioon. Täysin pitävää näyttöä kun ei saataisi.
Jos esim todistajan todistus menisi niin, että surmaaja oli tietyn näköinen, ikäinen, pituinen ja pukeutunut tiettyihin vaatteisiin, niin se ei riittäisi. Maailmasta löytyy varmaan tuhansia samanlaisiin tuntomerkkeihin sopivia tyyppejä.
Jos löytyisi sellainen todistaja, joka olisi tunnistanut tekijäksi sellaisen tyypin, josta se tietää nimen, henkilötunnuksen ja asunto-osoitteen ja tämä henkilö olisi tullut kiinni otetuksi alle 10 m päässä tekopaikasta tekoväline kädessään, niin se riittäisi mulle. Muuten en ole vakuuttunut, koska ei ole mitään konkreettista näyttöä!
(ei vastauksia tyyliin ootta sitte löytäny se puukon ja siinä mu sormenjäljet..ja ne kaikki rojut) vakuutti videolla ihan hyvin....
vakuuttunut kaikesta. mm. valokuvat tappopaikalta puhuvat omaa selkeää kieltään(norjaa?) lisäksi lukuisat tunnustukset tehnevät selväksi teon piirteet.
heittikö Nisse "rojut torveen"???? Tämän vain aikuiset ymmärtävät!!!!
mutta ei tullut kuin lämmintä ilmaa ja pullanmuruja. Hermostuuhan siitä äkkinäinen aikamies
mikä vakuuttaisi minut tässä asiassa suuntaan tai toiseen. Jos joku silminnäkijöistä, Irmeli, Tuulikki tai Boisman, nousivat kuolleista ja kertoisivat mitä tapahtui, niin..
Niinhän se vain menee että kun tappajat ovat tappaneet tekonsa ainoan silminnäkijän, niin jos tämä olisi ehto sille että syyllinen saadaan vastuuseen, niin murhia voisi tehdä aina kun tulee tilaisuus.
Turhaa spekulointia: NG:n muisti palaa kun hän kokee jonkinlaisen uskonnollisen herätyksen, hän tunnustaa ja kertoo yllättäviä yksityiskohtia tapahtumien kulusta, joita kukaan ei osannut kuvitellakaan, hän allekirjoittaa tunnustuksensa ja ryhtyy katuvien murhaajien itseapuryhmän vetäjäksi.
Jos NG jostain kummallisesta syystä tuomittaisiin, niin olen 100% varma, että ette tule kuulemaan yhtään mitään.
Syy siihen on se, että oikea murhaaja tulee vielä kansan tietoon. Kukaan siitä ei kumminkaan enään kerro mitään.
kirjoittaja jolle vastaat L I H A V A L L A että VÄÄRIN. Hän sanoi, että jos joku silminnäkijä nousis kuolleista (tietenkin utopiaa) niin heistä joku vois kertoa kenet näki. Ei hän sanonut että sitten se olisi selvää että se olisi Nils, vaan se jota se jota Nils ei muista. Tai sitten se voisi olla Nils itse, mutta joka ei muista.
Turhaa spekulointia-jutussa on eräs mahdollisuus, millä, siis JOS Ng on syyllinen, totuus tulisi hönen omasta suustaan. (sellaista on muuten sattunut, ja yksikin murhaaja entinen kiertää nyt saarnaamassa ja rohkasemassa ihmisiä eri puolilla Suomea ja jopa Venäjällä, TV_dokumentti tuli jokunen vuosi sitten).
Mitä väärää itse ajatuksessa On?? EI MITÄÄN VÄÄRÄÄ ole siinä että joku joka on tehnyt murhan ja tunnustaa sen, JOS hän on se murhaaja.
Kiesus sentään..
Sitä paitsi se olikin turhaa spekulointia, mutta ei silti mikään pelkkä utopia.
Vankiloissa on vaikka kuinka paljon murhaajia, jotka eivät tunnusta eivätkä tietenkään 'muista', eikä ollut silminnäkijöitäkään, ja heidät on kuitenkin osoitettu syyllisiksi eri keinoin sulkemalla pois kaikki muut järkevät mahdollisuudet. Kaikki ne jotka eivät 'muista' tekojaan, eivät varmasti ole syyttömiä, koska itse niin sanovat.
mitä väärää on siinä että sanoo, että ei vielä tiedä mikä vaikuttaisi tässä asiassa suuntaan tai toiseen? HÄH?
sinä T-O-I-V-O-T voimakkaasti että NG ei olisi syyllinen, siinäkö se on, niin voimakkaasti että sinun ihan pakko uskoa siihen.. en halua sinun toivoasi horjuttaa, mutta siihen mihin vastasit että väärin sanon, että et ajatellut mitä luit. ei se mitään.
Jos tarkoitit saarnamiehellä Loikkasen Klinua, niin ilmoitettakoon, että hänet on siunattu jo aikoja sitten.
Toiseksi ei sinun tarvitse kertoa minulle vankilasta mitään, eikä muistakaan oikeudenkäynnin kiemuroista, sillä tunnen ne ihan tarpeeksi hyvin. Ehkä olisi hyvä, että alioikeus antaisi NG:lle tuomion, niin ei tarvitsisi odotella HO:n päätöstä niin kauaa. KO. Ei tule antamaan edes valituslupaa vapautettuaan NG:n.
"Turhaa spekulointia: NG:n muisti palaa kun hän kokee jonkinlaisen uskonnollisen herätyksen, hän tunnustaa ja kertoo yllättäviä yksityiskohtia tapahtumien kulusta, joita kukaan ei osannut kuvitellakaan, hän allekirjoittaa tunnustuksensa ja ryhtyy katuvien murhaajien itseapuryhmän vetäjäksi"
Niin vastasin vain tähän osaan!
Tietenkin HO vapauttaa ja KO ei anna valituslupaa ;)
enkä vainoharhainen enkä sopuli, minkään osapuolen.
näin, nyt menee taju kankaalle, nuku hyvin
Minun juttu oli spekulaatiota, ja ilmaisin sen, että minä en voi tietää vielä. Sinäkään et voi pakottaa minua tietämään jotakin mistä ei vielä ole tietoa, käräjoikeudenn päätöksestä etkä NG:n tulevaisuudesta
kaunokirjalliseen tyyliin, se voi suututtaa
Näsäviisas haluaa vähän korjailla:
KO = käräjäoikeus
KKO = korkein oikeus
Yleensä se on ollut korkein oikeus (KKO), joka joko antaa valituslupia tai sitten ei. Käräjäoikeus on siis alioikeus (KO) eikä anna mitään valituslupia vaan siitä jatketaan mahdollisesti hovioikeuteen (HO). ::::))))
Katohan piru tuommoinenkin virhe päässyt syntymään, pitäisi kait olla hereillä kun kirjoittelee ;)
Valituslupia? Ei valituslupaa tarvitse pyytää kuin KKO:lta, hovioikeuteen voi aina valittaa ilman lupaa :). Edellyttäen, että valitusaika ei ole kulunut umpeen :)
Hmmm.. Mulla meni ihan ohi toi valituslupajuttu hovioikeuteen tässä viestiketjussa.. Kukas niin on puhunut, että hovioikeuteen tarvitaan valituslupa? ::::))))
kai sitä täytyis kuulla tosi yksityiskohtainen selonteko tapahtuneesta ja niin vaikee sanoa....hyvä heitto sulta !
Sitten kun uhrit löytyy.