Jos saan pyytää sen verran, että Gustafsonin syyttömyyteen pysähtyisivät hetkeksi, niin olisi tyytyväinen.
Voisiko joku teistä kertoa, että minkälainen on ollut se idioottimainen ulkopuolinen murhaaja?
1) Hän on touhunnut murhapaikalla tuntikaupalla ja ei pelkästään murhapaikalla vaan useiden satojen metrien säteellä! TUNTIKAUPALLA! Kuvitelkaapa itse, että olette juuri tehneet joukkomurhan, niin jäättekö tapahtumapaikalle hääräämään tuntikausiksi, kun vielä huomaatte silminnäkijöitäkin olevan ympärillä?
2) Vaikka tämä ulkopuolinen idiootti on tuntikaupalla alueella touhunnut ja tehnyt yksityiskohtaisia lavastuksia, niin siitä huolimatta hän ei ole huomannut, että porukan isokokoisin mies on hengissä vaikka kaikki muut paikalla käyneet ovat sen heti huomanneet!!!
3) Mikä on ylipäätään ollut ulkopuolisen tekijän motiivi lähteä kuskaamaan tavaroita pitkin metsää ja ennenkaikkea miksi ulkopuolinen tekijä on muutellut uhrien paikkoja teltassa - veritodisteet kiistatta sen osoittavat ja puolustuskin asian myöntää, tehnyt lavastusmielessä reikiä telttaan jne..?
4) Miksi ulkopuolinen tekijä vie kaikenlaista täysin järjetöntä tavaraa, jolla ei ole minkäänlaista käyttöä?
Summa summarum: Jos tekijä on ulkopuolinen, niin veikkaan tekijän olevan näkymätön mies.
Voisiko joku teistä kertoa, että minkälainen on ollut se idioottimainen ulkopuolinen murhaaja?
1) Hän on touhunnut murhapaikalla tuntikaupalla ja ei pelkästään murhapaikalla vaan useiden satojen metrien säteellä! TUNTIKAUPALLA! Kuvitelkaapa itse, että olette juuri tehneet joukkomurhan, niin jäättekö tapahtumapaikalle hääräämään tuntikausiksi, kun vielä huomaatte silminnäkijöitäkin olevan ympärillä?
2) Vaikka tämä ulkopuolinen idiootti on tuntikaupalla alueella touhunnut ja tehnyt yksityiskohtaisia lavastuksia, niin siitä huolimatta hän ei ole huomannut, että porukan isokokoisin mies on hengissä vaikka kaikki muut paikalla käyneet ovat sen heti huomanneet!!!
3) Mikä on ylipäätään ollut ulkopuolisen tekijän motiivi lähteä kuskaamaan tavaroita pitkin metsää ja ennenkaikkea miksi ulkopuolinen tekijä on muutellut uhrien paikkoja teltassa - veritodisteet kiistatta sen osoittavat ja puolustuskin asian myöntää, tehnyt lavastusmielessä reikiä telttaan jne..?
4) Miksi ulkopuolinen tekijä vie kaikenlaista täysin järjetöntä tavaraa, jolla ei ole minkäänlaista käyttöä?
Summa summarum: Jos tekijä on ulkopuolinen, niin veikkaan tekijän olevan näkymätön mies.
Vastaukset 55
Vanhimmat
lukea viestejä jotka alkavat ei ulkopuolisia, oliko ovet lukossa?
"Voisiko joku teistä kertoa, että minkälainen on ollut se idioottimainen ulkopuolinen murhaaja?
1) Hän on touhunnut murhapaikalla tuntikaupalla ja ei pelkästään murhapaikalla vaan useiden satojen metrien säteellä! TUNTIKAUPALLA! Kuvitelkaapa itse, että olette juuri tehneet joukkomurhan, niin jäättekö tapahtumapaikalle hääräämään tuntikausiksi, kun vielä huomaatte silminnäkijöitäkin olevan ympärillä?"
* Ja sinun mielestäsikö siis 'sisäpuolinen' murhaaja (jos NG on syyllinen) EI olisi idiootti, jos hän puuhailisi tuntikaupalla satojen metrien säteellä vaikka havaitsisi paikalla olevan silminnäkijöitäkin? Yhtä vaarallista hänelle olisi tuo puuhailu.
"2) Vaikka tämä ulkopuolinen idiootti on tuntikaupalla alueella touhunnut ja tehnyt yksityiskohtaisia lavastuksia, niin siitä huolimatta hän ei ole huomannut, että porukan isokokoisin mies on hengissä vaikka kaikki muut paikalla käyneet ovat sen heti huomanneet!!!"
* Ei ole mitään todisteita siitä, että tekijä olisi puuhaillut paikalla tuntikausia. Karjakko näki kaksi kalastajaa neljän jälkeen aamulla viereisessä niemessä. Kuului jotain ääntä. Toinen kalastajista lähti juoksemaan lahden pohjukkaa kohti. Kivilahti tuli kolmanteen niemeen jonkin verran neljän jälkeen ja lähti kahdeksalta. Ei kuullut mitään erityistä. Näki vain yhden henkilön kulkevan keskimmäisen niemen poikki. Bongarit tulivat kuuden maissa...
Ehkä tekijää häirittiin (karjakko, Kivilahti, bongarit) niin että hän joutui jättämään jutun kesken. Tai siinä vaiheessa kun hän oli paikalla, NG makasi hiljaa kuin kivi, poskessa haava josta hampaat näkyivät, kasvot aivan veressä. "Kaikki muut" eivät muuten sitä heti huomanneet. Eivät ainakaan bongarit, jotka näkivät vain makaavan jalat. Myöhemmin tulleet näkivät hiukan tointuneen NG:n jonka toinen jalka nyki sivulle.
"3) Mikä on ylipäätään ollut ulkopuolisen tekijän motiivi lähteä kuskaamaan tavaroita pitkin metsää ja ennenkaikkea miksi ulkopuolinen tekijä on muutellut uhrien paikkoja teltassa - veritodisteet kiistatta sen osoittavat ja puolustuskin asian myöntää, tehnyt lavastusmielessä reikiä telttaan jne..?"
* Tavaraa täytyi kuskata piiloon, koska viedyissä esineissä oli aivan ilmeisesti verta ja sormenjälkiä. Mm. uimapuku narulta, ehkä pyyhe yms. oli tarvittu uhrien veritahrojen pyyhkimiseen surmaajasta. Hän ei ollut varma tuliko niihin hänenkin vertaan, tai ainakin sormenjälkiä. Tämä pointti on kyllä käypä väite myös NG:a vastaan, hän olisi tehnyt samoin. Mutta niin olisi myös ulkopuolinenkin.
"4) Miksi ulkopuolinen tekijä vie kaikenlaista täysin järjetöntä tavaraa, jolla ei ole minkäänlaista käyttöä?"
* Ks. edellinen kohta. Vereen tahriutuneita! Ilmeisesti penkoi tavaroita laukuista, ja verisiä sormenjälkiä jäi esim. rekisteriotteisiin ja vastakuitteihin. Ne oli hävitettävä.
Kenkien osalta kannattaa myös pohtia teoriaa jälkikoirien hämäämisestä. Uhrien kengät vuorotellen jalassa surmaaja olisi voinut pyrkiä sekoittamaan kengänjälkiä ja varsinkin hajujälkiä. Tiedossa oli että poliisi voi käyttää jälkikoiria, kuten sitten tapahtuikin. Tosin liian myöhään, kun sivulliset olivat sotkeneet jäljet, mutta tätähän tekijä ei voinut vielä aamuvarhaisella tietää.
Olen tosta sun kanssa täysin samaa mieltä. Ei ole uskottavaa luulla että syyllinen olisi joku ulkopuolinen.
Jos itse olisin murhaaja niin en todellakaan jättäisi yhtä henkiin ja nostaisi sitä vielä porukan päällimmäiseksi.
perusteluni tuosta aiemmasta kirjoituksestani "Teoria", jossa otin yhdeksi vaihtoehdoksi kaksi tekijää.
Miksi muuten paikalla olisi pitänyt touhuta tuntikausia? Ei kai tuollaiseen nyt niin kauaa mene.
Aiemman viestini otsikko oli UUSI TEORIA. Sorry!
Tuntikausia on touhuttu. Silminnäkijät kun ovat nähneet niemessä liikkuvan hahmon hyvin eri aikoina.
Tekoaika: 04:20-05:50
Salosen/Haapalaisen silminnäkijähavainto tekijästä: 05:50
Kivilahden havainto: 06:00
M. Kolin vaimo tapahtumapaikalla: 09:00
(poistuu paikalta)
Paikalle saapuu Nils-Erik Blomqvist: 10:30
Esko Johansson saapuu tapahtumapaikalle: 11:00
Ruumiiden paikat ja asennot muuttunut 09:00 -> 11:00 välisenä aikana silminnäkijöiden mukaan.
Veritutkimusten mukaan ruumiita on liikuteltu. Raskauttavimmat todisteet Mäen ruumiista.
Lienee selvää, että ruumiit eivät itsekseen liiku.
Mutta tietenkin jos tässäkin kohdassa faktat ja silminnäkijälausunnot sivuutetaan tyystin, niin juttuhan saa aivan toisenlaisen kuvan.
Henkilöitä jotka siellä on liikkunut ei ole voitu tunnistaa, siis TARKOITTAA, että välttämättä häärääjä ei ole yksi ja sama henkilö.
Muutenkaan kaikkia lähistöllä liikkuneita ei ole ikinä tavoittu. Siis aivan, ei ole todistaja lausuntoja.
Lisäksi eräs todistaja on varma siitä, että henkilö jonka hän näki ei ollut Nils.
Siellä pienessä murhaniemessä on ollut todellinen ruuhka. Onpa omituista, että puolustus ei ole kertaakaan asian käsittelyssä vedonnut siihen, että siellähän on ollut varsinainen ruuhka päällä murhaniemessä. Ehkä siksi, että havainnot tukevat toinen toistaan ja kertovat yhdestä henkilöstä - ei useammasta. Mihin ne muut ovat menneet, kun ei ole kukaan nähnyt useampaa miestä samaan aikaan?
Ehkä ulkopuolisia tekijöitä on 4. Yksi tappoi Mäen, yksi Björklundin, yksi Boismanin ja yksi tuli vaan nakkikioskilta aamuyöstä ja veti Gustafsonia turpaan.
Farssi!
..ruumiita? Vai muurahaisetko heitä kuskasi?
lyhyemmässäkin ajassa oorninkiin,kun tuntikausia tuhertaessa.Yleensähän nämä tämäntyyppiset teot tehdään niin pian,että kukaan ei kerkeä paikalle,ja kadotaan.Jälkiä ei jätetä,vaan kaikki mitä on plokattu,otetaan mukaan,että ei sormenjälki-eikä dna tutkimus tuota mitään tuloksia,niinkuin Bodomillakin on käyny.
Kun tuntomerkit vaihdelleet useampaan henkilöprofiiliin sopiviksi.Olihan telttaretkeläisetki ite olleet rannassa,ja jos etäisyys on ollu niinkin pitkä,kuin järven toinen ranta,voiko kukaan varmuudella sanoa,kuka siellä oli.En minä ainakaan,sillä tarkentava näkökenttä ei voi millään yltää äärettömyyksiin asti.Että montakohan kulkijaa siellä oikeastaan olikaan,kun vaatetuksen hahmottelu kyllä varmasti jää huonoksi.Milloin joku sanonut vaalea pusakka,toinen vaalea paita,kolmas ilman paitaa,siis ihon väri vaalea.Mikähän onkaan oikea tieto kulkijasta,vai oliko niitä kuinka monta.
paljon polulaa liikenteessä että ei mikään ihme vaikka nämä todistajat olisivat bongailleet toisiansa, ja siksi voivat ollakkin varmoja ettei kyseessä ole Nils jonka näkivät.
1) Hän on touhunnut murhapaikalla tuntikaupalla ja ei pelkästään murhapaikalla vaan useiden satojen metrien säteellä! TUNTIKAUPALLA! Kuvitelkaapa itse, että olette juuri tehneet joukkomurhan, niin jäättekö tapahtumapaikalle hääräämään tuntikausiksi, kun vielä huomaatte silminnäkijöitäkin olevan ympärillä?
VASTAUS: Mistä Tiedät, että tekijä on ollut paikalla tuntikausia????
2) Vaikka tämä ulkopuolinen idiootti on tuntikaupalla alueella touhunnut ja tehnyt yksityiskohtaisia lavastuksia, niin siitä huolimatta hän ei ole huomannut, että porukan isokokoisin mies on hengissä vaikka kaikki muut paikalla käyneet ovat sen heti huomanneet!!!
VASTAUS: Mistä tiedät, että tekijä on ollut paikalla tuntikausia?
3) Mikä on ylipäätään ollut ulkopuolisen tekijän motiivi lähteä kuskaamaan tavaroita pitkin metsää ja ennenkaikkea miksi ulkopuolinen tekijä on muutellut uhrien paikkoja teltassa - veritodisteet kiistatta sen osoittavat ja puolustuskin asian myöntää, tehnyt lavastusmielessä reikiä telttaan jne..?
VASTAUS: Reikien syntyminen lavastus mielessä on pelkkä arvailu, onhan teossa vaikka mitä sekoilua. Mikä olisi ollut Nilsin motiivi lähteä juoksemaan pitkin metsiä? Olisi ne kengät voinut siirtää telttaankin.
4) Miksi ulkopuolinen tekijä vie kaikenlaista täysin järjetöntä tavaraa, jolla ei ole minkäänlaista käyttöä?
VASTAUS: Miksi joku lyö raitiovaunussa tuntematonta ihmistä kirveellä päähän?
Tuohon aikaan oli paljon sodassa seonneita ihmisiä jotka oli tottuneet raakaan ja nopeaan toimintaan. Sen lisäksi monet näistä olivat jääneet huumeriipuviksi sekakäyttäjiksi. Pelkkä tutkinnan sotkeminen voi olla syy kaikkeen, ei siis Nilsin lavastus. Kengät on voitu jättää piiloihinsa poistuttaessa paikalta.
Jos tekijä on ollut ulkopuolinen, niin esitettyihin kysymyksiin pitäisi saada järjellinen vastaus. Mutta koska sitä ei kyetä antamaan, niin lienee selvä, että kovinkaan moni ei loppuviimeksi usko ulkopuoliseen tekijään. Ainoastaan haluaisi uskoa, mutta todisteet puhuvat muuta.
VASTAUS: Mistä Tiedät, että tekijä on ollut paikalla tuntikausia????
Vastauksen vastaus: usean eri silminnäkijän lausunnot klo: 2.00 ja aamu 11.00 välillä
VASTAUS: Reikien syntyminen lavastus mielessä on pelkkä arvailu, onhan teossa vaikka mitä sekoilua. Mikä olisi ollut Nilsin motiivi lähteä juoksemaan pitkin metsiä? Olisi ne kengät voinut siirtää telttaankin.
Vastauksen vastaus: Reikien laskeminen on pelkkää matematiikkaa, ei arvailua.
VASTAUS: Miksi joku lyö raitiovaunussa tuntematonta ihmistä kirveellä päähän?
Vastauksen vastaus: JA JÄÄ HETI KIINNI(niin kuin aina tällaiset sairaat)
Höpölöpö. Odottele kaikessa rauhassa mitä tuleman pitää..
*NAURAA* Käy ostamassa aivot ..;) Matematiikkaa, HAH laskikohan tekijä monta reikää tuikkas.. Toivottavasti Nils ei sano sitä lukua missään yhteydessä. Et kai vaan ole lintsannut koulusta tänään?
En vielä heittäisi kirvestä kaivoon.
Miksi tuon aikaisissa poliisitutkinnoissa ei ole mainintaa ruumiiden siirtelystä (vai onko?). Vaikka poliisit olisivatkin kirjekursseilta valmistuneita, eivätkö olisi kiinnittäneet silminnäkijöiden lausumiin huomiota. Miksi tämä tulee esille vasta vuosikymmenien jälkeen?
Näitä silminnäkijöitä ja yllätystodistajia alkaa jo tulla pikkuisen liikaa. Tässähän sekoaa jo sukkiinsa!
Tässä nyt hätäpäissä kehitin tuohonkin teorian (voi olla heikko). Koska Nils nyt oli kivellä päähän paukutettu, muttei kuitenkaan kuollut, olisiko hän yrittänyt herätellä ja tutkia kavereitaan. Itse ehkä vastaavassa tapauksessa olisin.
Toki on sanottava puolueettomasti ajatellen, ettei enää tiedä mihin uskoisi. Kyllä on tunnustettava, että itsekin uskon Nilsin joissain asioissa syöttävän pajunköyttä, mutta kysymys onkin MIKSI? Mitä/ketä hän suojelee?
sitähän ne tutkijat just tutki, että kuinka monta reikää löyty teltasta ja montako uhreista tai teltan pohjasta.
Nils itse kertoi että murhaaja puukotti teltan läpi. Tämähän on hänen "Viimeinen muistikuva= FAKTA".
Tommonen idiootti kun sinä, luulee syytetyn oikeudessa kertovan(muistavan) ja vain sillä perusteella voidaan tuomita????
"Mitä/ketä hän suojelee"
On tullut kanssa mieleen, ehkä isäänsä!
Oletko ihan viisas ihminen?
Puhdasta matematiikkaa lienee, että montako reikää on teltassa ja montako reikää on uhreissa. Sen jälkeen siirrytään vähän vaativampaan matematiikkaan - tässä kohdassa viimeistään olet tippunut jo kärryiltä - ja _verrataan_ teltassa olleita reikiä uhrien reikiin, niin pystytään laskemaan, että uhri ei ole voinut olla siinä missä hän on ollut löydettäessä mikäli puukoniskut ovat tulleet telttakankaan ulkopuolelta ja ketään ei ole liikuteltu.
Kun tähän vielä otetaan mukaan verijäljet ja niihin kohdistuneet JÄLKIKÄTEEN tulleet puukoniskut, niin siitä voi fiksu ihminen päätellä jo yhtä ja toista.
Siinä sitä. Mutta matematiikka on niin vaativa laji, että ei sitä ihan kaikille kannata tyrkyttää, jos kapasiteetti loppuu jo kertolaskuissa.
Ylipäätään tässä jutussa voi mikä tahansa olla mahdollista. Siksi onkin mielenkiintoista "käännellä" näitä tapahtumia näin kirjoituspöydän takaa.
Olen itsekin keksinyt ainakin viisi eri teoriaa (ikävä kyllä aina jossain on porsaan kokoinen aukko) :D
Taidat itse olla varsinainen idiootti, et ymmärrä oikeuskäytännöstä saati poliisitutkinnasta yhtään mitään.
Reiät telttaan on voinut tehdä kuka hyvänsä sotkeakseen tutkimusta.
Nilsin viimeinen muistikuva on kun kävivät nukkumaan.
Se mitä hän on taksin kuljettajalle höpissyt on ihan sama, se ei tee hänestä syylistä, pikku pojan retostelua.
Ihmisen muistikuvat muuttuu 45-vuoden aikana todella merkittävästi.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta ei se uppoa kumminkaan idiootin päähän!
Onko mukava olla täysi nolla?
Kerro vaikka vaihteeksi, että miksi paikasta missä Nils nukkui löytyi ämpärillinen Nilsin verta.
AASI
En ole mikään Nilsin puolustaja ja kaikki yllä oleva on kirjoittu vain ärsyttääkseen sinua. Kukaan tällä palstalla ei voi päättää tai edes arvailla realisesti sitä onko Nils syyllinen vai ei! Se jää muutenkin ikuiseksi arvoitukseksi.
Tuohon telttaan sen verran, et siitä ei voida päätellä yhtään mitään, johan sen on tutkijatkin myöntänyt.
Siis turhaa sotia itsensä kanssa, odota vaan sinäkin oikeuden päätöstä.
omat päättelysi. "reijät tehnyt kuka tahansa"= tukee lavastusta, miksi ulkopuolinen vaivautuisi?
"ämpärillinen nilsin verta" = taitaa itseltäsi olla mopo karannut jo aikaa sitten?
"Kukaan tällä palstalla ei voi päättää tai edes arvailla realisesti sitä onko Nils syyllinen vai ei! Se jää muutenkin ikuiseksi arvoitukseksi." Jokainen reaali maailmassa elävä osaa päätellä. UFO tutkijat ei.
Voi kun olet tyhmä, et sitten ymmärtänyt miksi nuo oli kirjoitettu? Taas minulla on yksi todiste, että et edes lue kunnolla kun jo päässä kiehuu =) Siis teilasit itse itsesi!
En ole mikään Nilsin puolustaja ja kaikki yllä oleva on kirjoittu vain ärsyttääkseen sinua. Kukaan tällä palstalla ei voi päättää tai edes arvailla realisesti sitä onko Nils syyllinen vai ei! Se jää muutenkin ikuiseksi arvoitukseksi.
Tuohon telttaan sen verran, et siitä ei voida päätellä yhtään mitään, johan sen on tutkijatkin myöntänyt.
Siis turhaa sotia itsensä kanssa, odota vaan sinäkin oikeuden päätöstä.
On varsin raskauttavaa kuunneltavaa juuri tämän osalta. Ei ulkopuolisella tekijällä ole yksinkertaisesti ollut mitään järkeä touhuta alueella niin kuin on touhunnut ja samaan aikaan ottanut hirmuisen riskin siitä, että olisi jäänyt tekopaikalla kiinni.
mutta koita kertoa niille, jotka eivät sitä halua ymmärtää. Joskus oikein ihmetyttää, että mihinkä on kadonnut se paljon puhuttu maalaisjärki. Eikö sitä enen ollut... EU varmaan vienyt...
Entä jos tekijä asui tekopaikan läheisyydessä, kuten kioskimies ja oli muutenkin hullu niinkuin kioskimies!
Olisiko NG:llä ollut mitään järkeä touhuta paikalla tuntikausia? Eikö NG olisi ottanut valtavan suuren ja hirmuisen riskin, jos hän olisi poistunut paikalta? Sillä välillähän paikalle olisi voinut tulla kuka vaan tai sitten kuka tahansa olisi voinut nähdä hänet jossakin satojen metrien päässä tapahtumapaikalta.
Mielestäni NG:llä ei todellakaan ole ollut mitään motiivia lähteä toikkaroimaan mihinkään ja kaikkein vähiten siinä tapauksessa, että hän olisi murhien takana.
Ajatelkaa itsekin - älkääkä kuunnelko vain syyttäjä höpinöitä ja olettamuksia!
Nissellä lähteä tavaroita kanneskelemaan piiloon. Jos itse olisin tappanut kaverini siihen telttaan, niin vaihtoehto
1) Lähden karkuun paikalta - ei kannattaisi edes harkita, koska aika moni tiesi millä kokoonpanolla oltiin liikkeellä, joten käry kävisi aika nopeasti.
2) Itselle oli tullut vammoja tappelusta, joten voisin yrittää tekeytyä itsekin uhriksi ja vahvistaa tätä käsitystä vielä sillä, että veisin omat vereentyneet kenkäni piiloon samaten kuin jotain omaisuutta, jota nyt ei sitten ollut paljon muuta kuin kikkapihdit, mutta kuitenkin.
3) mahdollisuus sille, että ruumiskasan löytäjät olettavat hänetkin uhriksi on aika suuri, jos hänet löydetään ruumiskasan seasta.
4) tekeytyminen uhriksi oli siis ainoa järkevä vaihtoehto. Paikalta pakenemista ei olisi pystynyt selittämään millään, paitsi tietysti näille aatostelijoille, joille kaikki syytetyn selitykset menee täydestä kuin väärä raha.
Onhan se uskottavaa, että mies juoksi 8 kertaa mustalaisen puukkoon selkä edellä, onhan?
No kaksi vaihtoehtoa: Hans Karl ASSMANN
ja :Kioskinpitäjä
1. HA = Psykopaatti
1. Kp = asui alle 800m päässä!
2. HA = Psykopaatti, ei välittänyt, saattoi pelästyä lintupoikia, ym.
2. Kp = Ehkäpä Nisse "leikki kuollutta" Millä perustelet pitkän ajan, eihän kukaan tiedä tarkalleen kuolinaikaa.? ellet ole murhaaja? oletko?
3. HA = psykopaatti pervo!
3. Kp = Hermostui nuorten melusta, lavastaminen
4. HA = Hullu psykopaatti.
4. Kp = ÖLavastus!
psykopaatteja näet joka paikassa. Mahtaa pelottaa liikkua kaupungilla tai yleensä missään, kun koskaan ei tiedä missä joku vakoojapsykopaatti hiippailee. Herää!
Nyt sulla menee Harry Potterit ja normaali elämä ihan sekaisin. Onhan se hirveen jännää kuvitella kaikkia pahoja henkiä leijumassa ympärillämme, mutta herää nyt jo todellisuuteen. Psykopaattiteoriat kuuluu jännityskirjallisuuteen ja kauhuleffoihin. Älä sotke sitä jokapäiväiseen elämään.
No vedä nyt sitten se metrosurmaaja vielä tähän!
Sekin sairas ihminen teki tekonsa hyvinkin yleisellä paikalla. Ei se mennyt hiippailemaan täysin vieraaseen paikkaan etsimään täysin vieraita ihmisiä tapettavaksi. Nämä henkisesti sairaat ihmiset kohdistavat tekonsa lähes aina lähipiiriinsä, jossa ne näkevät mörköjä tai sitten teko kohdistuu just satunnaiseen ohikulkijaan. Ei ne vaani satunnaisia ulkopuolisia ihmisiä kuin elokuvissa.
Ei tosiaankaan joka paikassa. Mutta aina silloin tällöin on ollut kiinni jäämättömiä psykopaatteja. Tulilahti yms! Tai se 'tuntematon' henkilö joka Kokemäellä tappoi talon emännän ja muurasi hänet leivinuunin sisään sillä aikaa kun isäntä oli poissa kotoa...
psykopaatteja kuin tämä uunijuttu on siis tämäkin. Mystisiä tapahtumia, vai löytyiskö ratkaisu sittenkin lähempää kuin sitä uskookaan. Eikös se Runar ollut sen Tulilahden takana. Meni vaan ja hirtti itsensä ennen lopullista oikeuskäsittelyä. Tosin Jorma Palon mielestä Tulilahtikin oli Hans Assmanin tekosia, kuten myös Kyllikki saari ja varmaan Palme ja Kennedykin, mutta Jorma nyt saa olla mitä mieltä huvittaa
..mutta mutta mites se tuntematon veri ja sperma siinä jossain liinassa?.. mistä ilmestynyt? epäilyttävää ja hämärää varsinkin kun on kumpaakin..
mutta tuntemattoman veri ja sperma siinä jossain liinassa? mistä hemmetistä ne ilmestyi? itse uskon murhaajan olevan se joka tunnusti kaverilleen, oli hullu, inhos telttailijoita, ja tappoi itsensä kauan sitten the kioskimies. niin eipä ollut kunnollista alibiakaan muuta kuin se mitä vaimo sanoi.. heh joo..
Minne ja MINKÄ tarinan NG olisi kertonut, jos olisi päässyt pakoon, tai henkiinjäätyään olisi huutanut apua, lähtenyt hakemaan apua ja kertomaan tapahtuneesta.
???
Miten hän olisi voinut keksiä mitään peitetarinaa ja kenelle, JOS hän olisi ollut tekijä. Hänen olisi pitänyt siinä tapauksessa muistaa murhaajasta ja koko tilanteesta PALJON enemmän, eli olisi pitänyt keksiä aivan huikea juttu siitä mitä tapahtui.
??? tässä mättää pahasti
NG:n ratkaisu esittää uhria on harhautus, primitiivireaktio (vaistomainen valinta) ylivoimaisen uhan edessä: "Otan riskin, jään tähän, muuta en voi, koska en voi kertoa mitä tapahtui, koska se olin minä itse joka tein tapot."
Oletetaan (älkää nyt suuttuko te jotka olette varmoja että NG on syytön), että NG teki tapot.
-Sitten: Mitä muuta voi tehdä kuin lavastaa itsensä uhriksi, eli tekeytyä uhriksi, teeskennellä tajutonta (vaikka oli kyllä pökerryksissäkin, krapulassa, lueka hajalla, uupunut ja järkyttynyt siitä mitä tuli tehtyä).
-Nyt hän saattoi vedota muistamattomuuteen, mutta ei jos hän olisi yrittänyt paeta, tai lähteä pois paikalta.
Sitten: Kaikki tietävät, että vaarallisissa ampumatilanteissa, esm sodassa ja terrorivälikohtauksissa, aseelliset pankkiryöstöt ym, joissa ammutaan, jotkut kohteeksi joutuneet jäävät makaamaan ja esittävät kuollutta säästyäkseen.
Eläimistäkin monet tekeytyvät kuolleeksi tai 'pieneksi' (koira menee maahan makaamaan, linnut harhauttavat esittämällä siipirikkoa säästääkseen pesueensa, jne kun niitä uhkaa ylivoimainen uhka.
Nilsiä odotti melkoinen uhka, se että hän jää kiinni tuoreeltaan, jos alkaa selittää jotakin mitä ei tapahtunut, että joku ulkopuolinen tuli ja iski täsmäiskuja telttakankaan läpi astalolla ja puukolla.
Porukan kesken syntyi kaoottinen tappelu, tukkaa revitty, Irmeli tapettu, ylitapettu, kasvot aivan muusina ja puukoniskuja sen jälkeen, yli kymmenen iskua taakse, niska, selkäään (??)
Naurakaa vain, ja suuttukaa kaikki Nilsin puolustajat, mä nostan kädet pystyyn.
..'Uhri'
ollut mitään syytä suuttua.Ihan hyvä näkökulma.
Mietin vain, miksi Nils ei toivuttuaan olisi voinut mennä esim. lähitaloon. Potilas voi kärsiä muistinmenetyksestä, vaikka hän fyysisesti pystyykin toimimaan.
selvitä tilanteesta.
Uhrin näyttelimisessä ei ollut mitään hävittävää - pelkästään voitettavaa.
Pako tekopaikalta olisi ollut ainakin kohtalainen syy epäillä Nisseä syylliseksi, vaikka kyllä nämä erikoistutkijat olisivat senkin kääntäneet niin, että Nisse joutui pakokauhun valtaan ja pakeni tekijää.
Nyt jäi vielä sekin veto, että voi vedota muistamattomuuteen, vaikka olisikin alettu epäillä.
että varmaan tappaminenkin on tapahtunut raivon vallassa. Primitiivisen reaktion aikana ihminen on äärimmäisessä valmiustilassa, kaikki aistit keskittyneet vain yhteen asiaan: hyökkää tai pakene. Adrenaliinin ylenmääräinen eritys, ja mitä muita näitä sisäeritteitä onkaan, kaikki ihmisessä on 'huippuvireessä'.
Rationaalinen ajattelu ei toimi. Seksuaalinen kiihtymys ja väkivaltainen käytös juontavat aivojen selkäytimen jatkeesta, pikkuaivoista, kehityshistoriallisesti vanhimmasta aivojen osasta, silloin rationaalinen ajattelu ei ohjaa käyttäymistä. Käyttäyminen on silloin vaistonevaraista, 'eläimellistä'.
Teot on tehty näin. Niissä ei ole mitään järkeä. Tekijän reaktio omaan tekoonsa: puolustaudu ('hyökkää') tai pakene. Sitä jää siihen, salpautuu. Mutta koska ihminen ei kuitenkaan ole eläin, hän voi keksiä millä tavalla voi edes piiloutua, sen voi tehdä kertomalla tarinan. Siihen voi kuulua osana se, että en muista.
En toivo, että sepustukseni sopisi tähän tapaukseen. Se kuitenkin sopii luultavasti aika moneen silmittömän raivon vallassa tehtyyn tappoon, alkoholi ei vähennä valmiutta saada primitiivireaktio, päin vastoin, humalassa tulee helposti väärinkäsityksiä ja reagoidaan muutenkin ylitse, voidaan tappaa vaikka 'siksi', että toinen haluaa katsoa kolmosta kun minä haluan katsoa kakkosta. Se vain alkaa jostakin, eikä primitiivireaktioon vai rationaalisella ajattelulla vaikuttaa, vai voiko..
Oli kuka oli, tappaja on toiminut kuin eläimellinen ihminen, täysin vailla järkeä..
Tästä en kyllä osaa sanoa, mutta olisikohan mahdollista, että jos hän olisi antautunut, luovuttanut, hänet olisi voitu todeta syyntakeettomaksi.. mitä ne termit ovat... Tavallinen poika sekoaa totaalisti, tekee aivan käsittämättömän teon, onhan se nyt ihan täyshullun teko..
Mutta onhan siellä voinut käydä joku 'umpitäysihullu.' Mutta miksi Irmeli oli tapettu kuin kahteen kertaan,ensin pää kasaan, kasvot, sitten kuollutta puukotettu..Sitten riisuttu. Tätä en ymmärrä, että hullukaan tekisi ilman jotakin aihetta.
En muuten usko että sen tapaisten spekulaatiotten varassa kuin minun, ketään tuomitaan näin pitkän ajan kuluttua ja muutenkaan.. Mitä se muu voisi olla? Aihetodisteet.. niin..
siihen mahdollisuuteen, että "hulluuteen" ei uskotakaan ja tulee täysi tuomio. Itse olisin valinnut tuossa tilanteessa uhrin näyttelemisen, varsinkin kun vammoja oli itselläkin. Hulluuskortin olisi voinut vetää myöhemminkin, jos alkaa näyttää pahalta. Tosin Nisse valitsi muistamattomuuden.
miten joku 18-v olisi pystynyt järkevästi harkitsemaan..
Tai en tiedä, en osaa kuvitella pidemmälle, liian rankka juttu.
ERITTÄIN ISO MUTTA!!! Sairaalaan tuotaessa Nissen pulssi oli aivan normaali, ei minkäänlaista ylimääräistä "tykytystä", mietippä sitä!! Ei jää kuin kaksi vaihtoehtoa: Mies ei tiedä aidosti tapahtuneesta mitään, tai mies on uskomattoman kylmähermoinen psykopaatti. Noh osoittaako Nissen myöhemmät elämänvaiheet hänet tällaiseksi psykopaatiksi????
Voit hyvin kuvitella, ettei normaalilla ihmisellä sydän pysyisi "rauhallisena", jos tietäisi, tai oikeastaan ymmärtäisi mitä oli tapahtunut!!!!! Ja varsinkin jos syyllisenä oli lavastanut tilanteen, kyllä poikaa olisi jännittänyt niin että sydän olisi hakannut "tuhatta ja sataa". Minusta tämä pulssi ja rauhalliset lyönnit ovat merkittävä todiste!
Tuossa vaiheessa kun sairaalassa otettiin verenpaine .. se on muuten eri asia kuin pulssi, oli sisäeritysvyörytyksen huipusta kulunut jo useita tunteja, klo noin 4.00-12.00. Kuutisen tuntia oli mennyt, ja osan ajasta poika oli 'levännyt' ja potenut leukaluitten murtumia, kallonpohjankin?? (Tenovuon käsitys) poika oli valvonut yön ja muustakin syystä väsynyt, mietin vain, että mahtoi olla uupunut. Kai sitä saisi halvauksen jos adrenaliinimyrsky kestäisi liian pitkään?? en osaa sanoa mitään muuta.
Varoisin sanomasta, että NG olisi psykopaatti, niin pitkälle en näitä asioita ymmärrä enkä tiedä.
Jotain häikkää kyllä vaaditaan siltä joka pystyy moisen ihmishakkeen tekemään.
aika paljonkin häikkää.. varsinkin jos menee ruumiskasaan pitkälleen. Tuosta pulssista..tarkoitin, että NG:n olisi täytynyt olla aika jännittynyt tilanteesta, jos olisi tiennyt ja siitä syystä pulssi olisi ollut voimakkaampi ja nopeampi?
käräjäporukka, lautamiehet vai mitkä, jotka pohtivat asiaa nyt, saattaa ottaa kantaa tällaisiin asioihin. Heillä on lääkäreitten arvioita käytettävänään, mutta minä en osaa sanoa kyllä mitä siitä voisi päätellä, ettei ole jännityneisyyden aiheuttamaa nousua pulssissa.
Eivätkö jotkut serotoniinit, tule kuvaan mukaan jossain vaiheessa kun kiputila pahenee (murtumat)?
Siis jotkut ihmisen aivoissa vapautuvat kivunsietoa säätelevät systeemit, jotka toimivat kuten 'sisäsyntyinen morfiini'..ku tietäs.
aivojen hienosäätöjä ei maallikon voi odottaa ymmärtävän. Mutta ihmisellä kuitenkin on jotain sellaisia aivoissa tapahtuvia juttuja, jotka palvelevat ihmisen hengissäsäilymistä, kuten endorfiinit,
googeli antaa vinkin: endorfiini etenkin aivoissa, muualla hermostossa sekä aivolisäkkeessä
esiintyvä morfiinin kaltainen aine, joka mm. vähentää kipuja!
ja kuulustelu video sulkevat pois ulkopuolisen melko tehokkaasti. Katsokaan ja lukekaa mikä syytetty oli / on miehiään.
sinun "simppeli" mielipiteet, johan niitä eilen täällä esittelit. Meinaatko, että se riittää kun kuulusteluhuoneessa ei ole "ulkopuolisia"
jutussa vaikuttaisi riittäneen hormonit ja viina.