Asunnon omistaminen järjetöntä

Asuntojen omistamisessa ei ole järkeä.

Asuntojen elinkaaret ovat; KT 25 vuotta, RT 27,5 vuotta, OKT max. 35 vuotta. Tämän jälkeen asunnot ovat kuluneet siihen pisteeseen että ihmismäinen asuminen niissä on mahdotonta, 95% tapauksissa paikalle kutsutaan puskutraktorit jyräämään entiset asumukset maan tasalle, asunnon onnettomalle omistajalle lätkäistään päälle vielä purkukustannukset.

Kun taasen vuokralla ollessa asukas saa valita aina vaikkapa 3 vuoden välein juuri valmistuneen asunnon, jota pääsee asuttamaan yleensä aika pienellä vuokralla (tiedän tapauksia joissa vuokra on vain 50 euroa vastiketta korkeampi). Vuokralla ollessa saa näin asuttaa uutta asuntoa turvallisesti, ja asuntoon kyllästyttyä on aika valita taas uusi, kulumaton, siisti asunto. Vuokraisäntä kantaa kaikki riskit, joita tällä elinkaariajattelulla onkin melkoisesti.

Olette varmaan kanssani samaa mieltä.
91132
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 9

Vanhimmat

Asuntomarkkinoiden perussääntö on: "ÄLÄ KOSKAAN TARTU PUTOAVAAN PUUKKOON". Tämän faktatiedon sain tuolta alempaa.

Äänestä
  • Mutta "fakta" ei koskenut asuntomarkkinoita vaan sijoitusmarkkinoita.

    Äänestä

  • Puskutraktori kirjoitti:

    Mutta "fakta" ei koskenut asuntomarkkinoita vaan sijoitusmarkkinoita.

    Myy silloin kun muut eivät myy, osta silloin kun muut eivät osta ja älä tartu putoaviin puskutraktoreihin. Näillä eväillä kun etenee, niin hyvä tulee.

    Äänestä

" 95% tapauksissa paikalle kutsutaan puskutraktorit jyräämään entiset asumukset maan tasalle, asunnon onnettomalle omistajalle lätkäistään päälle vielä purkukustannukset."

Tällaista ei ole tapahtunut ikinä missään.

"(tiedän tapauksia joissa vuokra on vain 50 euroa vastiketta korkeampi)"

Edellyttäisi, että vuokraisäntä olisi yksinkertaisesti hullu. Todellisuudessa ahneet vuokraisännät kiskovat hirveän katteen rahoilleen jo ennestään köyhiltä tuhnuparoilta.

Äänestä
  • " 95% tapauksissa paikalle kutsutaan puskutraktorit jyräämään entiset asumukset maan tasalle, asunnon onnettomalle omistajalle lätkäistään päälle vielä purkukustannukset."

    Tällaista ei ole tapahtunut ikinä missään.

    - Kyllä on, netistä löytyy tieto jostain raumarepolan (tmv) talosta joka purettiin. Sama kohtalo edessä 50% Suomen asuntokannasta muutaman vuoden sisällä.


    "(tiedän tapauksia joissa vuokra on vain 50 euroa vastiketta korkeampi)"

    Edellyttäisi, että vuokraisäntä olisi yksinkertaisesti hullu. Todellisuudessa ahneet vuokraisännät kiskovat hirveän katteen rahoilleen jo ennestään köyhiltä tuhnuparoilta.

    - Nyt on vuokralaisen markkinat ja vuokratkin ovat saatavia.

    Puskutraktori

    Äänestä

  • Puskutraktori kirjoitti:

    " 95% tapauksissa paikalle kutsutaan puskutraktorit jyräämään entiset asumukset maan tasalle, asunnon onnettomalle omistajalle lätkäistään päälle vielä purkukustannukset."

    Tällaista ei ole tapahtunut ikinä missään.

    - Kyllä on, netistä löytyy tieto jostain raumarepolan (tmv) talosta joka purettiin. Sama kohtalo edessä 50% Suomen asuntokannasta muutaman vuoden sisällä.


    "(tiedän tapauksia joissa vuokra on vain 50 euroa vastiketta korkeampi)"

    Edellyttäisi, että vuokraisäntä olisi yksinkertaisesti hullu. Todellisuudessa ahneet vuokraisännät kiskovat hirveän katteen rahoilleen jo ennestään köyhiltä tuhnuparoilta.

    - Nyt on vuokralaisen markkinat ja vuokratkin ovat saatavia.

    Puskutraktori

    Vuokralla oleminen on nyt erittäin halpaa. Itse myin kesällä ja asun nyt hienossa vuokra-asunnossa. Romahduksen jälkeen teen sitten tilin. Käytännössä asun ilmaiseksi.

    Äänestä

  • Puskutraktori kirjoitti:

    " 95% tapauksissa paikalle kutsutaan puskutraktorit jyräämään entiset asumukset maan tasalle, asunnon onnettomalle omistajalle lätkäistään päälle vielä purkukustannukset."

    Tällaista ei ole tapahtunut ikinä missään.

    - Kyllä on, netistä löytyy tieto jostain raumarepolan (tmv) talosta joka purettiin. Sama kohtalo edessä 50% Suomen asuntokannasta muutaman vuoden sisällä.


    "(tiedän tapauksia joissa vuokra on vain 50 euroa vastiketta korkeampi)"

    Edellyttäisi, että vuokraisäntä olisi yksinkertaisesti hullu. Todellisuudessa ahneet vuokraisännät kiskovat hirveän katteen rahoilleen jo ennestään köyhiltä tuhnuparoilta.

    - Nyt on vuokralaisen markkinat ja vuokratkin ovat saatavia.

    Puskutraktori

    meillä on 35 vuotias omakotitalo ja olen tänään soittanut jyrän kaatamaan sen. Vielä äsken olisin saanut talosta yli 200Keur, mutta nyt se täytti 35 vuotta ja puretaan. Voi kumpa olisin älynnyt myydä sen keväällä.

    Purkukustannutkse ajavat meidät konkurssiin joten vuokriinkaan ei enää ole varaa.
    Joudummekin muuttamaan naapuriisi kunnan vuokrakasarmiin. Tulethan sitten samassa talossa asuvana muuttotalkoisiin?

    Äänestä

  • saatavia kirjoitti:

    Vuokralla oleminen on nyt erittäin halpaa. Itse myin kesällä ja asun nyt hienossa vuokra-asunnossa. Romahduksen jälkeen teen sitten tilin. Käytännössä asun ilmaiseksi.

    Vuokralla asuminen halpaa? Mikä kenellekin on halpaa. Möin juuri omani ja olen muuttamassa perheineni "melkein" vastaavaan (hieman huonompaan ja pienempään), niin vuokra on 1500 e/kk. Lisäksi tälläisia vuokraasuntoja on vaikea saada. Maksoin lyhennyksiä ja rahoitusvastikkeita ainostaan 1250 e/kk, jolloin samaan aikaan asunnon arvo nousi ja lainanmäärä laski. Nyt vaan pitää odotella 5-6 kk, että uusi talo valmistuu.

    Äänestä

Täällä palstalla tuntuu kirjoittelevan vain köyhiä pölhökustaita, jotka jaksavat kirjoittaa samaa paskaa päivästä toiseen. Jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, asukaa vuokralla, olen siitä iloinen, sillä omistan kaksi sijoitusasuntoa.
Tämmöinen jauhaminen tuntuu vaan päivästä toiseen aivan turhanpäiväiseltä, jokainen asuu juuri niinkuin haluaa. Hyvää päivän jatkoa kaikille tuhnuperseille.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Puskutraktori kirjoitti:

Asuntojen omistamisessa ei ole järkeä.

Asuntojen elinkaaret ovat; KT 25 vuotta, RT 27,5 vuotta, OKT max. 35 vuotta. Tämän jälkeen asunnot ovat kuluneet siihen pisteeseen että ihmismäinen asuminen niissä on mahdotonta, 95% tapauksissa paikalle kutsutaan puskutraktorit jyräämään entiset asumukset maan tasalle, asunnon onnettomalle omistajalle lätkäistään päälle vielä purkukustannukset.

Kun taasen vuokralla ollessa asukas saa valita aina vaikkapa 3 vuoden välein juuri valmistuneen asunnon, jota pääsee asuttamaan yleensä aika pienellä vuokralla (tiedän tapauksia joissa vuokra on vain 50 euroa vastiketta korkeampi). Vuokralla ollessa saa näin asuttaa uutta asuntoa turvallisesti, ja asuntoon kyllästyttyä on aika valita taas uusi, kulumaton, siisti asunto. Vuokraisäntä kantaa kaikki riskit, joita tällä elinkaariajattelulla onkin melkoisesti.

Olette varmaan kanssani samaa mieltä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu