Vaikkakin tämä juttu on pieni moneen palstalla olleeseen murheeseen verrattuna, kerron silti.
Ostin asunnon vanhasta taloyhtiöstä v.2005 alussa. Sekä välittäjän antamien tietojen että havaintojeni mukaan asunto oli täysin rempattu, kph-remontti tehty syksyllä 04. Kosteusmittaukset kph:issa oli tehty eikä kosteutta löytynyt pintamittauksessa.
Vaan kuinkas kävikään? Taloyhtiö päätti sattuneiden vesivahinkojen vuoksi remontoida kaikki talon kylpyhuoneet perusteellisesti ja vaihtaa valurautaiset lattiakaivot uusiin, jotta vesieristys saataisiin asianmukaiseksi.
Vain juuri remontoidut asunnot saivat olla rauhassa, johonka joukkoon katsoin itsekin kuuluvani.
Yllätys, yllätys, kph:ssani olikin vielä vanha kaivo vaikka säännösten mukaan kaikissa remonteissa 99 alkaen kaivo olisi pitänyt vaihtaa. Joten, ei muuta kuin täysremontti päälle, kaikki purettiin, lattiaa myöten. Seuraava yllätys löytyi lattiarakenteista: täysin märkä kerrostenvälilaattaan asti. Vesi oli vuotanut kaivon sivusta. Ammattilaisten mukaan kyseisen kosteusmäärän syntyminen edellyttää usean vuoden vuotoa.
Siispä kuivaamaan, tätä kesti kuusi viikkoa, yötäpäivää. Siitä sitten aikanaan saatiin kph kuntoon ja nyt se on siis todistetusti kunnossa.Ja rahaa kulunut sikamaisia määriä.
Ihan näine hyvineni en asiaan tyytynyt vaan lähestyin myyjää hinnanalennusvaatimuksella. Olihan minulle kaupantekohetkellä kerrottu aivan kukkua. Hän ei asiaan suostunut, kertoi vaan että remontti onkin itseasiassa tehty jo 98, ennen nykyisen säännöksen voimaantuloa. Välittäjä vaan oli kuulemma antanut minulle väärää tietoa remontin ajankohdasta... Huhhuh. Tämä katsotaan sitten oikeuden päätöksellä.
Summa summarum, miksi tämän kerroin? No, on kauheaa kun asuntokaupassa ei voi luottaa mihinkään! Ei omiin silmiin, ei papereihin, ei välittäjään, ei myyjään, ei mittauksiin.
Miten ihmeessä kukaan uskaltaa ostaa mitään kun mikään ei tunnu riittävän!
Ostin asunnon vanhasta taloyhtiöstä v.2005 alussa. Sekä välittäjän antamien tietojen että havaintojeni mukaan asunto oli täysin rempattu, kph-remontti tehty syksyllä 04. Kosteusmittaukset kph:issa oli tehty eikä kosteutta löytynyt pintamittauksessa.
Vaan kuinkas kävikään? Taloyhtiö päätti sattuneiden vesivahinkojen vuoksi remontoida kaikki talon kylpyhuoneet perusteellisesti ja vaihtaa valurautaiset lattiakaivot uusiin, jotta vesieristys saataisiin asianmukaiseksi.
Vain juuri remontoidut asunnot saivat olla rauhassa, johonka joukkoon katsoin itsekin kuuluvani.
Yllätys, yllätys, kph:ssani olikin vielä vanha kaivo vaikka säännösten mukaan kaikissa remonteissa 99 alkaen kaivo olisi pitänyt vaihtaa. Joten, ei muuta kuin täysremontti päälle, kaikki purettiin, lattiaa myöten. Seuraava yllätys löytyi lattiarakenteista: täysin märkä kerrostenvälilaattaan asti. Vesi oli vuotanut kaivon sivusta. Ammattilaisten mukaan kyseisen kosteusmäärän syntyminen edellyttää usean vuoden vuotoa.
Siispä kuivaamaan, tätä kesti kuusi viikkoa, yötäpäivää. Siitä sitten aikanaan saatiin kph kuntoon ja nyt se on siis todistetusti kunnossa.Ja rahaa kulunut sikamaisia määriä.
Ihan näine hyvineni en asiaan tyytynyt vaan lähestyin myyjää hinnanalennusvaatimuksella. Olihan minulle kaupantekohetkellä kerrottu aivan kukkua. Hän ei asiaan suostunut, kertoi vaan että remontti onkin itseasiassa tehty jo 98, ennen nykyisen säännöksen voimaantuloa. Välittäjä vaan oli kuulemma antanut minulle väärää tietoa remontin ajankohdasta... Huhhuh. Tämä katsotaan sitten oikeuden päätöksellä.
Summa summarum, miksi tämän kerroin? No, on kauheaa kun asuntokaupassa ei voi luottaa mihinkään! Ei omiin silmiin, ei papereihin, ei välittäjään, ei myyjään, ei mittauksiin.
Miten ihmeessä kukaan uskaltaa ostaa mitään kun mikään ei tunnu riittävän!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kiitos, Maisa. Kirjoituksesi on hyvä. Ikävää, että juoduit moisen läpi käymään.
Itse ostin aivan uudesta talosta tunnetun rakennusliikkeen rakentamasta (rakennuttamasta) aliurakoitsijathan tämän hyvin pitkälti rakensi.
Homeet odottivat asunnossa kun muutimme sisään.
Ikkunat vuotavat eikä niitä näytetä saavan tiiviiksi.
Myöskin märkätilanlattiassa on ongelmia.
Yrittivät korjata mutta murheet jatkuvat edelleen.
Elämä uudiskohteessa on ollut helvetillistä.
oman terveyden kustannuksella taistellaan.
Lyhyesti sanottuna asunto on karmea esitys nyky rakentamisesta.
Välinpitämättömyyttä ja laiminlyöntejä riittää.
Ostaja joutuu käymään kovan taistelun jos aikoo saada rakentajan korjaamaan virheet.
Meilläkin on rahaa palanut jo kohtuu paljon.
Kun ostaa uutta ei tule ajatelleeksi, että pitää myöhemmin oikeuksiaan puolustaessaan uhrata siihen vielä tuhansia euroja ja sen lisäksi jos mennään oikeuteen niin taas kuluu aikaa ja rahaa.
Uudistuotannossa ei kannata luottaa siihen, että kyllä rakentaja korjaa.
Sanotaan, että uudessa on huoletonta asua mutta kokemukseni osoittaa aivan muuta.
Tuollaisen tapauksen osalta on aika turha menettää luottamustaan. Asiaan tuskin olisi ollut mahdollista saada juuri millään muulla tavalla varmuutta, kuin miten se oli nyt selvinnyt. Hypoteesina voit ajatella itseäsi myyjän asemaan. Tuskin myyjänä lähtisit purkamaan asuntosi pintarakenteita vain siksi, että saisit varmuuden, ettei varmasti ole mitään.
Itse tiedän yhden taloyhtiön jossa tehtiin todella laajat LVI-S saneeraukset, jonka yhteydessä tuli kaikenlaisia "pikku ylläreitä" vastaan. Mm. lähes kokonaisten kiviseinien purkutöitä, vanhan putkiston vuodettua seinän sisällä vuosia, yms.
Toinen "hauska" tapaus oli huoneistossa, jonka omistaja oli ilmoittanut taloyhtiölle, että "on löytynyt kosteutta". Eipä siinä mitään muuten, mutta tyyppi olis mennyt teettäämään kylppärin tuttavallaan uusiksi ennenkuin taloyhtiö oli ehtinyt asiaan mitenkään reagoida. Taloyhtiön reagoidessa asiaan hyvin pian ilomoituksesta selvisi että kosteusvauriot ylsivät naapuriin asti, ja siinä kaiken välissä ennen remonttia oli unohtunut kuivattaa kosteus yms. Koska taloyhtiöllä ei ollut muuta mahdollisuutta saada varmuutta suoritetun työn laadusta ja asianmukaisuudesta, taloyhtiö puratti osakkaalla kypyhuoneen ja kylppäri taas uusiksi.
Että kaikkea ikävää sattuu. Se on vain joskus pirullsita kun se satuu omalla kohdalle.
Tuossa omassa jutussasi uskoisin lopulliseksi maksajaksi taloyhtiön. Lueppa jostain mm. Asunto-osakeyhtiölain 7. luku 78§ ja toivo ettei yhtiöjärjestyksessä löydy vastuunrajoitus lauseketta taloyhtiön vastuista.
Mitä sanot "SitäSattuu", eikö vastuu ole myyjällä koska:
- ilmoitti myytäväksi juuri saneeratun asunnon vastoin parempaa tietoaan
- kauppakirjassa lauseke "myyjä vastaa että kaikki asunnon muutos-ja korjaustyöt on tehty säännösten ja hyvän rakennustavan mukaisesti".
Minähän olen hakenut myyjältä hinnanalennusta näistä syistä johtuen.
Tuo herättää lisä kysymyksiä siitä, että kuka on laiminlyönyt velvollisuutensa ennen kylpyhuoneen remonttia.
-Onko taloyhtiö ollut tietoinen tehtävästä remontista?
-Onko taloyhtiö valvonut, että remontti suoritetaan hyvän rakennustavan mukaisesti?
Se mitä noihin saa vastaukseksi kertoo aika paljon kuka on vastuussa.
Se, että taloyhtiö valvoo remontin, ei kuitenkaan siirrä vastuuta taloyhtiölle, vaan se jää siitäkin huolimatta remontin teettäjälle. Taloyhtiöllä on voimassa olevan lainsäädännön mukaan oikeus valvoa näitä remontteja, mutta ei velvollisuutta.
Vastaukset ovat ei ja ei. Tämän tiedon sain isännöitsijältä.
Tämä valvonta sinänsä onkin aika mielenkiintoinen juttu, sellaiseen ei isännöitsijöillä saati hallituksella taida juuri olla kompetenssia. Ehkäpä nyt tekninen asiantuntemus isännöitsijöillä lisääntyy näiden kasvavien ongelmien myötä mutta toistaiseksi isännöitsijät ovat lähinnä tilitoimistoja.
3/4 ammatti-isännöitsijöistä ovat merkonomeja.
Vaikket arvostaisikaan isännöitsijöitä, ei nyt sentään tarvitse merkonomeiksi haukkua!
isännöitsijä tarkastaa/tarkastuttaa konsultilla
vesieristykset ja hyväksyy ne kirjallisesti.
nykyään on tarkastus/testaus menetelmät joilla
pystytään havaitsemaan kaikki virheet jo tarkastusvaiheessa.aika vaikea on syyttää jälkeenpäin.näin on menty jo vuosia.
hyväksymisen jälkeen vastuu taloyhtiöm.
Onneksi uudistuva asunto-osakeyhtiölaki tuo enemmän vastuuta isännöitsijöille.
Yksi mielestäni typerin nykykäytännön juttu on se, että myyjä vastaa isännöitsijäntodistuksen tietojen paikkansapitävyydestä.
Ainakin minulta saisi kannatusta ajatus, että isännöisijöiltä vaadittaisiin tutkinto jota ilman ei saisi isännöintiä tehdä. Jokin saman tyyppinen kuin kiinteistövälittäjillä oleva LKV-tutkinto. Esim. välitysliike ei saa harjoittaa välitystoimintaa jos sielä ei ole vähintään yhtä LKV-tutkinnon suorittanutta vastuunalaista henkilöä. Lääninhallitus valvoo tuota ja jos joku vastuunalainen ottaa "loparit", eikä välitysliikkeeseen jää muita tutkinnon suorittaneita, niin lappu luukulle. Ja jos sattuu niin käydä, että välitysliike kuitenkin jatkaa toimintaansa, ennen lääninhallituksen väliintuloa, ei tuollaisella välitysliikkeellä ole periaatteessa oikeutta palkkioon jos kauppaa tehdään ilman vastuunalaista LKV-tutkinnon suorittanutta. Niin ja se muuten tais olla vielä niin, että jokaisessa toimipaikassa, että ei riitä jos on jossain päätoimipaikassa toimiva henkilö.
Noinhan se periaatteessa hienosti voisi mennäkin mutta mikään LAKI ei velvoita taloyhtiötä tarkastuksiin!
Luin juuri jostain että koska isännöitsijöillä ei ole tietotaitoa tarkastuksiin heidän pitäisi palkata joku se tekemään, eli aivan kuten sanot. Mutta: sehän maksaa ja KUKA sen maksaa?? Taloyhtiöiden epäpätevät hallitukset katsovat nuo kulut turhiksi.
OK, toivon että asiat muuttuvat ja muuttuvathan ne kun säännökset ja lait muuttuvat.
Olen Maisan kanssa samaa mieltä.
Olen pitkän ikäni aikana asunut useissa As Oy:ssä. Nämä epäpätevät hallitukset tekevät aika raskaitakin virheitä, mutta osakkaat tyytyvät menoon. Hallitus on vastuussa mutta yleensä sanotaan, että jos aletaan laittamaan hallitusta vastuuseen niin siitä tulee riita ja niin tyydytään taas kohtaloon.
Hallituksiin on muutenkin aika vaikea saada porukkaa ja jos on riitainen yhtiö niin vielä vaikeampaa.
Isännöitsijöiden vastuuta kun selvittelin niin minulle sanottiin, että pitää pystyä toteen näyttämään, että isännöitsijä on syyllistynyt tahalliseen huolimattomuuteen tai välinpitämättömyyteen ennen kuin hänet voisi saadaa vastuuseen ja näiden toteen näyttäminen on todella vaikeaa.
Jos isännöitsijä tekee inhimillisen virheen ei hän ole siitä vastuussa.
Suurempi vastuu kuin isännöitsijällä on hallituksenpuheenjohtajalla mutta nekin mokat aika hoitaa hiljaisuudessa. Ei suomalaiset osaa (kehtaa) pitää puoliaan.
Suurin osa (lähes kaikki) osakkaat tyytyvät aina kohtaloonsa pienen nurinan kera.
ja odotellaan mainitsemiasi käytäntöön soveltuvia tarkastus/testausmenetelmiä,
joilla kaikki mahdolliset virheet paljastuvat heti ja nyt.
Pitäisiköhän vaatia ultraääni- ja röntgentutkimukset joka putkesta ja liitoksesta?
Tartuntalujuudet ja kalvonpaksuudet vedeneristyksille 4-9 pistettä joka seinä- ja lattiapinnalta?
Ydinvoimalassa ehkä, mutta kuluttaja ei taida maksaa ihan niin paljon kotiasennuksista.
Vastuu tehdyistä töistä on teettäjällä.
Hän perii korvaukset tekijältä sopimussuhteen perusteella, jos pystyy.
Taloyhtiön tekemässä yksityisen remontin tarkastuksessa pyritään toteamaan,
että käytetyt materiaalit ja menetelmät täyttävät asianmukaiset vaatimukset.
Vastuu tehdystä työstä tai tarvikkeista ei siinä siirry taloyhtiölle.
Kirjoittaako "maisa", vai "liisa"???????? Vai onko meillä "onni", että he ovat ei kirjittajia?????
Täällä palstoilla liikkuu joku joka on pahasti katkeroitunut keskusteluihin osallistuville aktiiveille.
Minä kirjoitin jutun missä puhuttiin esim. isännöitsijän vastuusta.
En ole Maisa enkä Liisa.
Minä olen vanha kaljuhko ukko ja eläkeläinen.
Jos taloyhtiö haluaa käyttää valvontaoikeuttaan, niin valvojan palkkion maksaja on remonttia tekevä osakas. Valvonta ja mahdolliset taloyhtiön hyväksymiset eivät kuitenkaan poista remontin teettäjän vastuuta.
Tämä olikin minulle uusi tieto. Olisiko Liisalla antaa jotain vinkkiä mistä tämän kustannustenjaon voisi tarkistaa. Onko tästä olemassa oikeuskäytäntöä? Veikkanpa, että monissa yhtiöissä ei tarkastusta suoriteta, koska ajatellaan siitä koituvat kustannukset koituvan yhtiön kuluiksi.
Ei taloyhtiöllä ole mitään perusteita laskuttaa remontin tekijää, jos taloyhtiö tilaa tarkastajan ja remontti on asiallisesti tehty.
Tämä on käytäntö ammattimaisesti johdetuissa taloyhtiöissä ja se perustuu siihen, ettei yksittäisen osakkaan remontista aiheutuvia kuluja voida maksattaa muilla osakkailla ja siihen, että taloyhtiöllä on valvontaoikeus. Nykylainsäädännössä ei ole mitään selvää mainintaa tästä, mutta asia tullaan selkeyttämään tulevassa lakimuutoksessa. Tiedossani ei ole, että asiasta olisi käyty oikeutta, mutta sitä voisi kysyä Kiinteistöliitosta.
Tässä yksi asiaa sivuava linkki:
http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/Asunt_muutost.html
Ei ainakaan omalle kohdalleni sattunut juttu ole kenenkään vastuulla. Taloyhtiö on teetättänyt remontin, valvonut ja maksanut. Homma täys "susi", kiinteistöliitto sanoo, ettei tarvi vastata mistään.!
muuten kantaa ottamatta tuohon kirjoitukseen, vain yksi kysymys!
Mikä laki sanoo, että valurautaiset lattiakaivot pitää vaihtaa remonrin yhteydessä, vuodesta -99 jälkeen!
Rakentamismääräyskokoelmasta, säännös C2. Kertaan siis sen että 1. Kosteuseriste tulee tehdä luotettavasti
2. Valurautaiseen kaivoon ei kosteuseristettä saa luotettavasti liitettyä
Tämä tieto on varmistettu paitsi ko säännöstä myös kolmelta valtuutetulta ammattilaiselta.
Saman tiedon saa myös paikkakunnan rakennusvirastolta.