Nyt on jäänyt askarruttamaan tuo puhe ”lavastuksesta”.
Kertokaa nyt hyvät ihmiset mitä siellä on lavastettu ja miksi mitäkin on lavastettu.
Jos minä olisin ollut murhaaja ja yksi rekikunnan jäsen, olisin varmasti jättänyt kaiken paikoilleen ja katsonut, ettei omia jälkiäni olisi missään väärissä paikoissa. Olisin varmaan jäänyt telttaan makaamaan ja odottanut jonkun tulevan paikalle. En varmasti olisi siirtänyt yhtään ruumista yhtikäs mihinkään. En olisi vienyt ainuttakaan kenkää mihinkään – miksi ihmeessä olisin. Jos olisin huomannut kengissä jotakin verijälkiä, niin ei muuta kuin kengät järveen likoamaan. Eipä olisi ollut paljoa tutkittavaa kenelläkään.
Nyt pitää muistaa, että teot ovat tapahtuneet 45 vuotta sitten ja silloin ei ollut mistään DNA-tutkimuksista hajuakaan. Veriryhmät saatiin selville jos veri oli jotensakin tuoretta. Miksi ihmeessä NG:n olisi pitänyt kuskata kenkiä? Miksi olisi pitänyt piilottaa arvotonta tavaraa? Miksi olisi pitänyt siirrellä ruumiita ja kuka todistaa vuoren varmasti, että ruumiita ylipäätään on siirrelty?
Mielestäni paikka on jäänyt sekaisin murhaajan jäljiltä ja tavaraa on kadonnut ainakin osittain suuren yleisön mukana. Siellähän oli väkeä, kuin Mannerheimintiellä neljän ruuhkassa. Koko yön on ollut väkeä paikalla ja koko aamun ennen poliisien tuloa ja sen jälkeenkin.
Aamun silminnäkijät eivät ole nähneet oikeastaan mitään, koska eivät ole huomanneet edes sen vertaa, että paikalla on tapahtunut veriteko. Ei kyllä tunnu uskottavalta lainkaan. Varmaan joku on nähnyt teltan jostakin kaukaa, mutta jos minä näkisin verisen teltan vain muutaman metrin päästä, niin kyllä se kiinnittäisi huomioni juuri niin paljon, etten enää lähtisi uimaan, linnunpesiä etsimään tai kalastelemaan. Voisi olla, että koittaisin saada tarkempaa selvyyttä asioista ja ehkä katsoa, tarvitsisiko joku apua.
Kertokaa nyt hyvät ihmiset mitä siellä on lavastettu ja miksi mitäkin on lavastettu.
Jos minä olisin ollut murhaaja ja yksi rekikunnan jäsen, olisin varmasti jättänyt kaiken paikoilleen ja katsonut, ettei omia jälkiäni olisi missään väärissä paikoissa. Olisin varmaan jäänyt telttaan makaamaan ja odottanut jonkun tulevan paikalle. En varmasti olisi siirtänyt yhtään ruumista yhtikäs mihinkään. En olisi vienyt ainuttakaan kenkää mihinkään – miksi ihmeessä olisin. Jos olisin huomannut kengissä jotakin verijälkiä, niin ei muuta kuin kengät järveen likoamaan. Eipä olisi ollut paljoa tutkittavaa kenelläkään.
Nyt pitää muistaa, että teot ovat tapahtuneet 45 vuotta sitten ja silloin ei ollut mistään DNA-tutkimuksista hajuakaan. Veriryhmät saatiin selville jos veri oli jotensakin tuoretta. Miksi ihmeessä NG:n olisi pitänyt kuskata kenkiä? Miksi olisi pitänyt piilottaa arvotonta tavaraa? Miksi olisi pitänyt siirrellä ruumiita ja kuka todistaa vuoren varmasti, että ruumiita ylipäätään on siirrelty?
Mielestäni paikka on jäänyt sekaisin murhaajan jäljiltä ja tavaraa on kadonnut ainakin osittain suuren yleisön mukana. Siellähän oli väkeä, kuin Mannerheimintiellä neljän ruuhkassa. Koko yön on ollut väkeä paikalla ja koko aamun ennen poliisien tuloa ja sen jälkeenkin.
Aamun silminnäkijät eivät ole nähneet oikeastaan mitään, koska eivät ole huomanneet edes sen vertaa, että paikalla on tapahtunut veriteko. Ei kyllä tunnu uskottavalta lainkaan. Varmaan joku on nähnyt teltan jostakin kaukaa, mutta jos minä näkisin verisen teltan vain muutaman metrin päästä, niin kyllä se kiinnittäisi huomioni juuri niin paljon, etten enää lähtisi uimaan, linnunpesiä etsimään tai kalastelemaan. Voisi olla, että koittaisin saada tarkempaa selvyyttä asioista ja ehkä katsoa, tarvitsisiko joku apua.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"..olisin varmasti jättänyt kaiken paikoilleen ja katsonut, ettei omia jälkiäni olisi missään väärissä paikoissa..."
.. ja tietämyksellä?
Nilsin ei todellakaan olisi tarvinnut muuta kuin heittää kengät veriseen telttaan ja jäädä itse sinne makaamaan. Yhtä hyvin kysymyksessä voi olla tutkimusten sotkeminen kuin lavastus.
Syyttäjäpuolikin vetoaa ihan turhaan vähäiseen omaisuuteen mikä on kadonnut, siihenkin on lukuisia eri syitä. Esim. Lompakot ja rahat, miksi syyllinen olisi jättänyt paikalle tavaroita joihin on mahdollisesti jäänyt sormenjälkiä? Siis kaikki on voitu viedä mukana vain sen takia, että paikalle ei jää tekijän näpinjälkiä.
syyllien ei siis voi olla Nils. Eihän hänellä olisi ollut mitään syytä viedä tavaroita mihinkään sen takia, ettei löytyisi hänen sormenjälkiään. Niissä tavaroissahan kuuluukin olla myös hänen sormenjälkiään.
Taas pettää loogisuus...
ja puolustus ole yhtämieltä siitä, että teltaan on tehty ylimääräisiä puukon iskuja myöhemmin jotka eivät sovi uhreihin?
Miksi ulkopuolinen murhaaja olisi halunnut tehdä näin, jos muutenkin on ollut selvää että tuntematon on hyökännyt ulkopuolelta?
Tästähän herää epäilys, että jonkun on täytynyt johtaa jäljet harhaan siten että se näyttäisi ulkopuolisen tekemälle. Tosin taas onhan tämä ulkopuolinen voinnut huitoa ohi puukollaan uhreista, osumatta kuitenkaan Mäkeen tai Nisseen ja vain Seppoon osui joka oli heidän keskellään.
Jos Nisse olisi tekojen takana, niin olisko hänen ollut pakko siirrellä ruumita, että se näyttäisi ulkopuolisen tekemälle? Jos ilman siirtelyä näky olisi ollut sellainen, että yhtä seurueen jäsentä tultaisiin heti epäilemään.
Eihän siinäkään ole mitään epäselvää, että ulkopuolisen murhaajankin on ollut pakko siirrellä uhreja. Siirtää Nisse pois tieltä, että saa Irmelin riisutta, ja sitten Nisse takaisin teltan päälle. Tämän raahailun Nisse vissiin muistaakin jotenkuten.
Sitten jos katsoisi ettei omia jälkiä ole missään, niin onhan mura-ase, ja käytetyt vaatteet pakko piilottaa. Ei kai niitä voi kenkien kanssa siihen veteen nakata likoomaan, johan ne olisi heti löydetty jos niin tekisi.
ovat nk. HUTEJA - ohi meni.
kyseisten surmien takana, kun tiedät että olivat huteja???? Eli ohi meni, sen tiedät kun yksi jäi henkiin, muuten et tietäisi että ohi meni. Tiedät että kaikki ovat olleet silloin teltassa, ja huteja tuli näemmä.
Minä en lyö harhaan.
Mitä sen olisi ollut väliä, jos vaikka kaikkien vaatteet olis löydetty vedestä. Eihän se vielä sido ketään murhaajaksi - vai kuinka? Jos murhaaja olisi heittänyt vaatteet ja tavarat rantaveteen, niin tietty ne olisi löydetty, mutta mitä niistä olisi saatu selville sen ajan tekniikalla?
Teltan reikien lukumäärällä ei ole väliä muuta kuin siinä tapauksessa, että niitä olisi vähemmän kuin uhreissa - silloin osa pistoista olisi jouduttu tekemään mahdollisesta repeämäreiästä - vai kuinka? Ei minun käsittääkseni puolustus ole ollenkaan hyväksynyt sitä olettamusta, että telttaan olisi tehty ylimääräisiä reikiä - eihän se olsi mitenkään puolusuksen intresseissäkään - vai kuinka?
paniikissa sellaiset asiat mieleen, että uskaltaisi tavarat siihen jättää tyrkylle, ja osaisi ajatella että ei niistä saa mitään irti? Eikö ensinmäinen ajatus olisi, että tavarat piiloon ja pian?
Kyllä se puolustuskin sanoi, että teltassa on reikiä jotka eivät sovi uhreihin, mutta meinasivat murhaajan lyönneen ohi uhreista. Eikö se kuitenkin ollut juuri niin, ettei teltasta löynyt kaikkia niitä jälkiä jotka olisivat sopineet Seppoon kohdistuneisiin iskuihin, vaan reiät oli eripaikoissa ja siksi niitä pidettiin ylimääräisinä kun eivät sopineet?
olet ammatimaisempi kuin kuuluisa Assman joka huitoi ohi vaikka asetelma oli mitä parhain. Joten eiköhän nyt lopeteta se Assmannin ylistys osaavana ammattilaisena, kun parempiakin löytyy.
Voithan siltikin olla surmaaja, katsos jos siellä teltassa onkin ollut vain kolme ihmistä neljän sijasta, niin silloin et ole lyönnyt huteja.
miten vihollinen tapetaan mm. VEITSELLÄ - eräänä metodina oli kurkun katkaiseminen viholliselta takaapäin ..
pientä liikettä kun henkenlähtöä jarrutellaan.
Onko NG ainoa, joka olisi voinut joutua paniikkiin? Eikö kuka tahansa mahdollinen murhaaja olisi voinut joutua tilanteessa paniikkiin? Ja jos on oikein pahassa paniikissa, niin kuka tahansa murhaaja olisi voinut kerätä tavarat ja viedä ne miinne vaan.
Minusta ei ole mitenkään järkevä ajatus, että NG olisi lähtenyt tavaroita kujettelemaan alueelta mihinkään, koska:
1) hänet olisi voitu nähdä jossakin seikkailemassa ja silloin koko ns. lavastaminen olisi ollut turhaa.
2) joku olisi voinut tulla teltalle silloin, kun hän olisi ollut sieltä pois ja silloin taas koko lavastaminen olisi ollut täysin turhaa.
Kukaan todistaja ei ole maninnut missään vaiheessa, että teltalla ei olisi joku mies maannut päälimmäisenä. Jos se on ollut NG, niin hän ei ole voinnut olla pois paikalta ja SB se ei ole poliisitutkimuksien mukaan voinut olla, koska hänet löydettiin siitä paikasta, mihin hän oli kuollut.
Kerttokaa nyt mikä logiikka olisi NG:llä ollut poistua edes pieneksi hetkeksi paikalta?
porsaalla tunkemalla ne telttaan ja lahtaamalla ne sinne?
Ruotsin armeija koulutti kirurgeja ampumalla sikoja haavoittavasti ja siirtämälä ne sitten kenttäsairaalaan leikattavaksi - nukutettuina tietty koko session ajan.
tällä taktiikalla et olisi voinnut surmata yhtäkään nukkuvaa teltassa olijaa. Katos jos hyökkäät takaapäin viiltääksesi kurun auki (tässä tapuksessa se olisi pitännyt tapahtua nukkuvien pään puoleta jos olisit halunnut onnistua). Jos murhaaja olisi käyttänyt samaa taktiikkaa ja lösähtänyt teltan päälle hajareisin nukkuvien päälle, niin ne vammat olisivat jaloissa ja varpaissa kun ne siinä edessä olisivat, ei päät.
Taitaa Assman sitteki olla kovempi jätkä, vaikka huteja tulikin.
Lynkkaajat kirjoittavat kauheasti mutta täyttä paskaa, mistä mahtaa johtua. Vai uskovatko he enemmän syyttäjään kuin uskovaiset Jeesukseen.
Se, että ette saa kunnon vastauksia johtuu pelkästään siitä, että tuota samaa huuhaata mikä on yritetty vielä vääntää rautalangasta (kaiketi itselle) ei jaksa kukaan lukea moneen kertaan.
Totta kai surmaaja ottaisi kaiken mukaan missä saattaisi näkyä hänen sormenjäljet ja varsin todennäköistä olisi myös, että ruumiita on siirrelty tavaroita etsiessä.
Nils taas olisi voinut heittää kenkänsä telttaan mihin olisi myös itse jäänyt makaamaan, miksi ihmeessä hän olisi juoksennellut pitkin bodomin- rantoja ja tullut yllätetyksi/nähdyksi?
Lisäksi kaikki voi olla ulkopuolisenhenkilön tutkinnan sotkemista eikä lavastusta.
Ja lopuksi, minä pidän kaikkia vaihtoehtoja mahdollisina, mitään ei ole vielä pois suljettu, ei edes Nilsiä.
kummasta päästä murhaaja hyppäsi teltan päälle - taidat olla syyllinsn ;))
tuo Nisse ihan itse kertonut, että murhaaja hyppäsi hajareisin teltan päälle, ja puukkoa tuli niin pirusti?
hyppäsikö joku teltan oviaukon puoleisesta päästä, vai toisesta päästä teltan päälle - tätä ei ole Nisse kertonut.
Miten sen voi kertoa jos ei tiedä? Hajareisin päälle hyppääminen on taas Nilsin itse kuulemaa tarinaa, millä sitten on retostellut.
vaan olen saanut siihen koulutusta.
kuka tahansa murhaaja olisi toiminut paniikissa niin ei vain Nisse. Ammattilainen olisi varmasti ällynnytkin ne jättää siihen, kun varmasti saannut koulutuksen kaikkeen. Ja niin tässä varmsti on käynnyt, että oli murhaaja kuka tahansa, niin tavarat on piiloon viety, niin ettei niitä ole vieläkään löydetty, joten murhaaja ei ole älynnyt niitä siihen jättää, oli kuka tahansa.
Jos se murhaaja nyt on Nisse, niin tuskin hän on osannut asioita kovin pitkälle ajatella, kaikki vaan päähänpistoa ja säkää ettei kukaan ole nähnyt. Mutta eihän sitä tiedä onko edes ollut se murhaaja.
Olen samoilla linjoilla kanssasi syyllisyydestä / syyttömyydestä.
Joillakin tuntuu olevan vaan kova vimma vedellä johtopäätöksiä irrallisista asioista ja muodostaa niiden peruteella oma varma "MUTU"
eihän sitä kukaan tiedäkkään, nyt oli kysymys taktiikasta jos hyökkää takaapäin kimppuun. Lue noita vietejä mihin vastataan:)
nimimerkille "ammattilaisuutesi" hänen tekstiinsä, joka oli: "..Jos murhaaja olisi käyttänyt samaa taktiikkaa ja lösähtänyt teltan päälle hajareisin nukkuvien päälle, niin ne vammat olisivat jaloissa ja varpaissa kun ne siinä edessä olisivat, ei päät...."
Jos murhaaja olisi hypännytkin teltan ns. jalkopäästä teltan päälle hajareisin, ei iskut osuisi jalkoihion vaan päähän.
Luehan itsekin viestit tarkemmin ennen kuin alat mosottamaan. ;))
jos hypätään ovi-aikon puoleta teltan päälle niin siinä tapauksessa. Mutta miten se selittää sen takaapäin (takaapäin=päänpuoli) hyökkäämisen, niin eikö silloin olisi varpaat edessä? Vai tekisikö voltin ilmassa kerin vaihtaen suuntaa? :)
Mitä helvetin voltteja siinä pitäisi tehdä?
Mistäs kukaan (edes NG) voisi tietää mistä päin joku hyppäsi teltan pääle. Missä se nyt sitten on todistettu, että joku hyppäsi "takaapäin" = pääpuolelta.
ollut milläänlailla edes kysymys NG:n tapauksesta miten on hajareisin istuttu ja hyökätty. Vaan sotilaskoulutuksesta, missä opetettu mm. hyökkäämistä takaapäin, ja sitä verrattiin Assmannin mahdollisiin tekoihin. Ei milläänlailla NG:n tekemisiin ja sanomisiin. Ainoa NG:n sanoma oli se hajareisin, ei muuta, ja siitä lähti spekulaatio murhaajan osaamisesta ja hyökkäys kohdista ja huti lyönneistä....Eli jos kyseessä olisi ollut kolutuksessa saatu opetus hyökätä takaapäin, niin silloin sen olisi pitänyt tapahtua päänpuolelta, ja se oli vastaus hänelle joka oli tällaista koulutusta saannut, ei liittynyt NG:n juttuun.
Nisse olisi voinut pyrkiä hävittämään kenkänsä, koska ne oli vereentyneet. Ei siihen mitään DNA-tekniikkaa ja 2000 luvun laboratorioita tarvita, josa katsoo kenkiään ja huomaan, että niissä on veriroiskeita.
Kyllä varmaan 60-luvullakin on osattu sen verran päätellä, että jos olet uhri ja sinut yritetään tappaa makuuasennossa, niin ei ne veritipat kengille, varsinkaan teltan ulkopuolelle jätetyille kengille vaakatasosta tipu.
Tai tietysti salaliittoteorioissa näin saattaa käydä, mutta pääsääntöisesti näin ei käy. Tippuva veri tulee yleensä ylhäältä alas, ei vaakatasossa!
Muiden tavaroiden piilottaminen taas voi olla yritys saada surmat näyttämään ryöstömurhalta. Ei olisi kovinkaan uskottavaa, että ryöstömurha tehtäisiin ja sitten ei edes mitään omaisuutta vietäisi.
Uhriksi tekeytyminen oli ainoa keino koettaa selviytyä murhaepäilystä. Pako paikalta ei olisi ollut järkevää, koska epäilykset olisivat heti kohdistuneet Nisseen.
Uhrien kääntely omaisuuden etsimiseksi on tietysti mahdollista, mutta aattelepa ite. Jos sinulla olisi tarkoitus lähteä tekemään ryöstömurha niin valitsisitko uhriksi nuoria persaukisia retkeilijöitä leirintäalueella?
Mikä olisi oletus saaliista? Eipä kovinkaan suuri. Ei ne nyt rosvotkaan ihan pölöpäitä ole! JOku ammattiylpeys siinäkin hommassa on.
mukanaan, jollain 250 markkaa, jollain 5000 markkaa. Nykyeuroissa tuo tekisi n 12, yksitoista euroa. Rahan arvo oli muutenkin kyllä toisenlainen, kahvipaketin sai 150 markalla, eli noin eurolla. liiottelenkohan paljoa..kuka osaa laskea noin pientä summaa, Paula-kahvia Siirtomaatavarakaupasta.
Terveisin äidinpikkuapulainen, laskuoppi 6
Ryöstömurha, kannatti varmaan..
eli 5000 silloista markkaa on 50 uudempaa markkaa eli kutakuinkin 8 e ja risat ja 250 mk olisi silloin 2,5 uutta markkaa eli kokonaista 40 centtiä, eli ei hirveen tuottaoisa keikka ryöstömurhalle. Tosin kohderyhmäkin oli sellainen, että ei sinne oikea rosvo lähde rosvoilemaan.