Gustafsson ei saa tuomiota. Miten tämä on mahdollista? Syyllinen se on, koska ei ole lähelläkään muuta vaihtoehtoa. Kaikki muut kortit on jo käännetty.
Tämä on
painajaista
281267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
älkä uskoko tuollaisia poliisin tyrkyttämiä juttuja, että muut vaihtoehdot ovat tutkittuja. Totuus on se ettei niitä ole tippaakaan tutkittu uusiksi, ainoastaan nämä herrat tutkijat, niinkuin tuominenkin, ovat vaan lukaisseet läpi vanhoja kuulustelupöytäkirjoja. Ei todellakan mitään muuta!!!!!!
sanoi, että alueella ei ollut ketään ulkopuolisia (kunnes hieman muutti juuttuaan taas kerran) ja miten ihmeessä syytön kaveri uskaltaisi valehdella ja heittää ihan posketonta läppää murhasyytteiden edessä?
luepas tämä läpi (aika pitkä juttu), niin huomaat ettei mitään ole tutkittu (ei kaikkia kortteja käännetty). Tutkijat eivät ole muuta kuin toimistossaan läpilukaisseet vanhoja pöytäkirjoja, sitten kehtaavat pokerinaamalla väittää muiden tutkimushaarojen poissulkemisesta, ei todellakaan uskottavaa. Jos luet ajatuksella, niin huomaat, ettei heillä ole tarkoitustakaan tutkia sellaisia epäiltyjä henkilöitä, jotka ovat jo kuolleet! Nisse on hengissä, niin siitä pitää tehdä syyllinen! Jos Nisse olisi jo siirtynyt tuolle puolen, niin ei ne olisi lähteneet tähän. Tämä kertoo ainakin sen ettei heitä kiinnosta totuus eikä omaisten asia vaan ainoastaan.....en viitsi edes sanoa!
http://www.icon.fi/~art3/waldemar/krp1.htm
että poliisi antaisi kaiken tietonsa yleiseen levitykseen? Tuskimpa vain, yhtä valikoiva on ulosanti poliiseilla kun Nisselläkin, joten ei meillä läheskään kaikkia niitä tietoja mitä on poliiseilla. Niiden perusteella sitten vasta ratkaistaan NG:n syyttömyys ja syyllisyys. Siihen me emme pysty tiedoillamme kumpaankaan suuntaan mikä tulee olemaan todellinen tuomio kun se julistetaan.
että Tuomisen piti kertoa todistajana oikeudessa, miksi vain NG voi olla syyllinen, siis sulkea muut vaihtoehdot pois!!!! Siis OIKEUDESSA todistajana, kyllä hänen siellä olisi pitänyt kertoa enemmän, eikä vain Assmanin vanha alibi???mistään muista aikoinaan epäillyistä ei edes maininnut-> elikkä lyhesti sanoen Tuominen tarkoitti: Assmanilla alibi, siksi Nisse syyllinen, perseestä koko touhu!!!
siksi otti tämän Assmannin puheeksi siellä oikeudessa, kun kyseinen herra on herättänyt paljon milenkiintoa (täälläkin sen huomaa) ja saannut julkisuutta J.Palon kirjan vuoksi.
muuten ei olisi ottanut edes sitä!!!voi helvetti!
hermostu, kaikki varmasti löytyy niistä papereista jotka ovat päätöksen tekijöille annettu, tuskin he aivan tyhjältä pohjalta tuomioita julistaa varsinkin kun tietävät muitakin epäiltyjä olleen. Siksi puhui vain Assmannista koska tämä saannut osakseen aivan ylivoimaista epäilyä muihin verrattuna, ja vielä aivan julkisesti.
mutta ottaahan se päähän, jos krp jutuillaan perättömästi viestittää NG:n olevan ainoa vaihtoehto, vaikka todellisuudessa Nisse on vain ainoa tutkimuskohde. Krp ottaa näin tuomiovallan itselleen ja sehän ei niille kuulu! Olisi syytä erottaa koko porukka verorahojen väärinkäytöstä!
Aika omituinen ja peloittava näkemys oikeuslaitoksen toiminnasta! Poliisilla mahdollisesti olevilla tiedoilla joita ei ole esitetty oikeudenkäynnin yhteydessä ei ole mitään merkitystä päätöksenteossa. Eli niiden perusteella ei ratkaista NG:n syyttömyyttä tai syyllisyyttä. Onneksi oikeuslaitos ei sentään toimi millään kabinetti periaatteella.
pitävät NG:tä ainoana epäiltynä, koska ne muut ovat pois suljettu. Varmaan meidän on nyt tässä vaiheessa enään turha narista verorahojen väärinkäytöstä, sillä niin kauan on tätä juttua tutkittu ja niitä varoja jouduttu käyttämään jo 45v. Mielestäni ei haitta yhtään, että murhaaja yritetään selvittää, päinvastoin annan mielelläni veromarkkani siihen käyttöön että murhaajat saataisiin teoistaan kiinni. Ja olisi ihan oikein että aina kun murhaaja saadaan kiinni, niin hän joutuisi myös korvaamaan osan näistä tutkimuksista varsinkin jos siihen on kulutettu kohtuuttomasti aikaa ja rahaa, salailun vuoksi. Tässä tapauksessa ei ole mitään väliä todetaanko NG syyttömäksi vai syylliseksi, ainoa mitä toivoisin olisi täydellinen totuuden selvittäminen, niin saisi tämänkin jutun pois alta.
päätöksen tekijöillä on oikeus nähdä kaikki paperit mitkä juttuun liittyy? Luulisi että haluaisivat ehdottomasti selvityksen myös muiden epäiltyjen mahdollisuudesta ja selvityksestä. Vai onko kaikki tosiaan niin hataralla pohjalla, ettei mitään tietoa saa lukea?
et taida tietää, mitä tässä tapauksessa krp tarkoittaa muiden poissulkemisella; He eivät tarkoita että "heitä ei nyt tällä kertaa tutkita, tutkitaan sitten seuraavalla kerrala" vaan he tarkoittavat, että Nisse on syyllinen, vaikkei sitä mitkään näytöt oikeasti tukisikaan!!
Ei minuakaan haittaa, jos syyllinen selvitetään, mutta tässä tapauksessa se pyritään tekemään! Tämä toimintamalli paljastuu myös mm Tuomisen haastattelusta. Hän kertoo, miten jostain syytetystä syntyy tuntuma (siis oma mutu) jos hän on syyllinen ja tämän tuntuman perusteella lähdetään viemään tutkimuksia ja kuulusteluja eteenpäin. Eihän silloin tutkija toimi puolueettomasti, niinkuin pitäisi, vaan hakee pelkästään tukea omalle mutulleen!! Tällaisesta toiminnasta on hyvä esimerkki me kaikki kommentoijat täällä. Jos jokin tai jonkun esittämä teoria täällä sopii omaan käsitykseen, niin sitä tuetaan ja se on oikea!! päinvastainen näyttö kielletään ja vähätellään. Tämä on meille täysin luvallista, mutta ei krp:n tutkijoille!
syyttäjäthän vetosivat loppupuheessaan verettömiin vaateisiin, oliko näistä vaatteista puhetta siellä oikeudessa muuten, että olivat verettömät? Jos ei ollut, niin mistä muualta nämä lautamiehet ja tuomari saa varmuuden näistä vaatteista mikä on totuus, oliko verettömät vai ei, kun pelkästään lukemmalla tehtyjä tutkimuksia?
että tutkivat myös tämän Nissen mahdollisuuden tekoihin, ja en oikeastaan ihmettele että se syyte on nostettu, niin paljon löytyy ristiriitaisuuksia Nissen kertomuksista. Työtänsä tekevät, ja hekin antavat sitten sen päätöksen teon muille, ei heillä onneksi ole oikeutta jakaa nittä tuomioita mutu tuntumalla.
Toivotaan, että saavat selvitettyä jutun kunnolla suuntaan tai toiseen, itse en ota kantaa onko syytön vai syyllinen, mutta jotkut jutut kyllä herättävät epäilyn syyllisyydestä.
valaiseva kysymys! Syyttäjä todennäköisesti heitti tuon väittämän tosta vaan ikäänkuin totuutena, niinkuin motiivin ja tavaroiden piilottamisen/lavastuksen etc. Toivottavasti totuus todella löytyy papereita lukemalla. Itse olen jostain lukenut suurinpiirtein näin: NG:n vaatteiden on todettu olevan OK ??? Mitähän tuokin mahtaa tarkoittaa? Syyttäjän mielestä verettömiä?.
Ja juttuun liittyy se materiaali joka on oikeudella toimitettu. Muutenhan syyttäjä voisi puolustusta harhauttaakseen tuoda oikeuteen vain osan materiaalista ja heittää sitten loppupuheenvuorojen jälkeen yksipuolisesti omat tutkimuksensa päätöksen tekijoille, ilman että puolustus pääsisi niihin mitenkään vastaamaan.
Toivottavasti näin ei sentään ole!
lukee tarkemmin näistä vaatteista, loppu päätelmä niistä oli vain o.k. Ehkä, puhtaat ja ehjät, olisko erikseen vielä mainittu siitä verestä.
Varmaan on vaatteista tiedot kirjattu ylös koska sukistakin oli maininta että olivat puhtaat, kun tällä haluttiin sulkea se pois ettei ole kävellyt sukkasillaan.
Toivottavasti kukaan ei ainakaan usko sellaisia juttuja mitä vain heitellään totuutena, pitäishän ne väittämät jotenkin tällaisissa tapuksissa toteen näyttää ennekuin uskoo mitään juttuja.
tietenkin pitää tutkia NG:n osuus tapahtumiin, mutta tutkijoiden ei pidä sortua tuomaan esille omia "tulkintojaan", ellei niitä nyt erityisesti oikeudessa kysytä. Hyvästä tutkijatodistuksesta käy esimerkkinä tekninen tutkinta. Hehän pidättäytyivät vain saaduissa tuloksissa, eivätkä lähteneet selittelemään omien "mutujensa" pohjalta. Huono esimerkki oli mm Hirvensalo joka ennakkoasenteisesti jopa hyökkäsi mielipiteineen NG:n kimppuun. Siis osoitti selvästi olevansa sitä mieltä, että NG on syyllinen murhiin, vaikka hänen piti tuoda julki vain käsityksensä NG:n vammoista. Toinen huonohko oli Tuomisen todistus NG:n tunnustuksesta, hän itsekin totesi "tulkitsin sen niin", siis tulkinnanvarainen juttu, sitä ei olisi pitänyt tuoda tuolla tavalla oikeuteen. Tunnustus tulkintoineen olisi pitänyt kirjata tutkintapöytäkirjoihin jotta molemmat osapuolet, sekä syyttäjä että puolustus, olisivat päässeet omalta osaltaan perehtymään tähän.
urpojen huonosti editoima kuulusteluvideo sanoo kaiken? ja koska aikaisemmin on kenenkään kuulusteluvideoita levitely? sanokaapa yksikin tapaus.
"vaikka todellisuudessa Nisse on vain ainoa tutkimuskohde"
Pötyä! Et taida tietää että NG:a ei pidetty alunperin epäiltynä, vaan uhrina
Kaikki muut tutkimuslinjat tutkittiin ensin. Mutta mitään ei löytynyt.
Ja jäljelle jäi vain NG
että kaikki muut tutkimuslinjat on JO tutkittu. Eikä mitään ole löytynyt. Alunperinhän NG:tä pidettiin uhrina. Joten..juuri siksi NG tutkittiin kaikkein viimeisimpänä..ja juuri siksi on 45 vuotta ehtinyt kulumaan.
olla edes noin tietämätön. Sieltä löytyy useita henkilöitä joita ei ole tutkittu ollenkaan!
että yksi kuulusteluvideo kertoo kaiken, jos sanoo ettei tiedossamme ole läheskään kaikkea sitä mitä on poliiseilla? Niitä kuulustelujakin on enemmän, ei vain tätä yksi mikä on julkaistu. Tuskin nyt kukaan yhden videon perusteella päättää syyttömyyttä/ syyllisyyttä. Vai teitkö sinä niin? Ei kannata sillä asiat koostuvat monesta eri osiosta, ei vain yhdestä.
Mitähän sitten, vaikka NG:n sukat olisivat olleet likaiset (hiekkaa, roskia yms.)) Mitä tämä olisi todistanut muuta kuin, että hän on kävellyt ilman kenkiä. Minäkin olen joskus kävellyt sukkasillani telttaretken aikana. Miksi NG ei olisi voinut käydä vaikka rannassa ja "kusella" ilman kenkiä.
tarkoitan tällä sitä, että tästäkään ei olisi voitu vielä vetää TÄYSIN PITÄVÄÄ PÄÄTELMÄÄ siitä, että NG olisi vienyt yöllä kengät johonkin.
Ei tämä johtopäätöksien teko ole noin yksinkertaista.
sukat varmasti tarkoittaa sitä, että kun ne olivat puhtaat niin niillä ei ole kävelty jos kenkien piilottaja on Nisse, vaan kävely on tapahtunut paljasjaloin. Sekä myös sitä, että jos ne kengät ovat olleet jalassa silloin tekohetkellä, niin ne ovat olleet paljaissa jaloissa, koska niistä ei ilmeiseti löytynyt vertakaan kun kerran olivat puhtaat.
Eli voisiko johtopäätös olla se, kun sukat olivat puhtaat (niillä ei ole käyty edes kusella) niin ne on vedetty puhtaana jalkaan siinä viime metreillä, vaikka kengät olisivatkin olleet jalassa, niin ei välttämättä ne sukat.
Ihan samoin ajattelisin kuin sinäkin, että jos ollaan teltassa, niin monesti tulisi tallusteltua sukat jalassa, ja silloin ne eivät olisi puhtaat, varsinkin jos telttaan on menty sukat jalassa ja sieltä on vielä ylöskin noustu, niin tulisiko heti laitettua ne kengät jalkaan? Ehkä joku laittaa toiset taas ei.
poliiseilla on suurikin vaikutus lopulliseen päätökseen. Poliiseilla on usein oma käsitys syyllisyydestä ja siksi he eivät aina tutki puolueettomasti ja jättävät jopa kuulustelupöytäkijoja kaappehinsa, josta ne sitten "löydetään" vuosienkin päästä. Tallainen tapaus oli juuri julkisuudessa, kun syytön tuomittiin teosta, jonka toinen myöhemmin tunnusti.
Syytettyjen penkillä on oikea tekijä, mutta sellainen näyttö mikä tähän juttuun vaaditaan jää saamatta! Kyllä näin on!