Onko Tuominen yksisuuntaisesti sitä mieltä,että NG olisi sanonut nuo KUULUISAT sanat;tehty mikä tehty,15 v tuli.Eihän sitä ole missään videoinnissa,eikä kukaan edes ole ollut toisena kuulijana,eikä sanominen ole tullut missään tutkinnanvaiheen kuulustelussakaan esille.Kielellinen ulosanti NG:llä voi olla vaillinainen suomenkielellä,mistä johtuen Tuominen on saattanut kuulla,tai ymmärtää väärin mitä NG todella tarkoitti.Vai oliko se lausuma vain ote jostain muusta,joka kuultuna ja osia sanonnasta otettuna on saatu kuulostamaan ko. lausumalta.NG kun ei edes muista sanoneensa mitään tuohon viittaavaa.Jos todella onkin sanonut,on se varmaan ollut pätkä jostain lauseen osasta,mistä Tuominen on ottanut vain sen osan,minkä uskoo lisäävän NG:n syyllistämistä.Voiko olla mahdollista,että Tuominen myöntäisi joko kuulleensa- tai ymmärtäneensä väärin.Eihän NG varmaan menisi ainakaan tietoisesti tuollaista sanomaan,koska tietää,että sillä on raskauttava vaikutus syyllisyyskysymyksessä.Mutta mitä NG sanoikaan kun NG ei myönnä sanoneensa,ja Tuominen puolestaan väittää NG:n sanoneen just näillä sanoilla?
Pyörtääkö Tuominen
NG:N LAUSUMAA?
251478
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
'tutkija' Tuominen TIESI tarkalleen mitä oli sanomassa ja MIKSI oli sanomassa. Minulle hänen sanomansa oli VALHE.
Kononaisuus tekemässään tutkimuksess kertoo mistä on kysymys ja sitä vasten on hyvä valottaa 'tutkija' Tuomisen sanomisen painoarvoa.
HÄN VALEHTELEE - JA HÄN TUTKII YKSIPUOLISESTI!
Tai sitten Nisse on heittänyt hieman huulta kuten hän itse sanoi, jaa mutta eihän hän sen jälkeen taas muistanutkaan sanovansa yhtään mitään. Riippuu aina millä tuulella Nisse on, että mitä muistaa ja mitä ei.
niin miksi pitäisi muistaa yhtikäs mitään?
NG'lle asiansa kanssa on parempi kun ei muista mitään - ei tarvitse selvitellä jo kielestä johtuvia kömmähdyksiä, joita mm. 'advocate' Lampela hakemalla hakee.
Pari kuukautta on varmasti rääkkäystä,mutta mitäs Nisse siihen sanoo kun sieltä napsahtaa tilille elinkautinen. Sitten voi muistella lopunelämänsä niitä kolmea kaverusta siellä järven rannalla.
Onhan sen parempi olla muistamatta mitään,koska niin ei tule puhuttua ohi suunsa, kuten nyt on jo niin monesti tehnyt!
"'tutkija' Tuominen TIESI tarkalleen mitä oli sanomassa ja MIKSI oli sanomassa. Minulle hänen sanomansa oli VALHE."
Niin sinulle.
Mutta sinun uskomuksesi ei tee siitä valhetta.
Usko mitä uskot, tai ole uskomatta, mutta tosiasioille sinäkään et voi mitään
oikeus ota tuomisen todistusta mitenkään huomioon. Kyllä tuomarit ja lautamiehet ymmärtävät, että se oli epäonnistuneen tutkijan epätoivoinen yritys. Oikea tulkinta tästä on: "olin kuulevinani","halusin kuulla"
kyseisissä poliisivankiloissahan on nauhoittavat
valvontakamera systeemit ja nehän on myös näiden
"koppien" sisällä,joten onhan tällä Tuomisella todiste siitä mitä Nisse on sanonut.
Se ei ainakaan missään ole tullut ilmi,koska mitään todistetta NG:n sanojen takeeksi ei ole,muuta kuin Tuomisen kyhäelmä.
oikeus on jo istunut. Ei tuominen ole tuonut mitään nauhaa väitteidensä tueksi!
nauhat todisteeksi, mitkä on nauhoitettu ilman asianosaisen lupaa? Silloin tietenkin asia eri jos tehdään yhteinen päätös, että kaveria on salakuunneltava, ja silloin se kelpaa todisteeksi, tässä ei kuitenkaan ollut kysymys mistään salakuuntelusta, vaan niissä selleissä on pakko olla valvontakamerat. Vai miten näiden nauhoitusten kanssa oikein on saako niitä käyttää ihan luvalla oikeudessa todisteena? Tässä tapauksessa luulisi sillä olevan kyllä painoarvoa ja paljon, jos sellainen nauhoitus on olemassa mistä totuus selviää.
nauhoita ääniä?!
monesti niissä on juuri sellainen kamera mikä taltioi vain kuvan. Riippuu tietenkin taas kamerasta, jos on aika uudehko, niin niissä varmasti myös äänen taltiointi samassa.
Poliisithan tutkimuksissaan käyttävät juuri apuna ihan yleisesti näitä valvontakameran taltiointeja, mutta en ole koskaan ajatellut että niitä näytettäisiin myös oikeudessa, vaan kerrotaan se mikä on saatu selville niistä. Sitten lautamiehet saavat varmasti katsoa niitä, onko kyseessä juuri syyttettynä olevan ihminen.
kuuroille tää asia ei ole mikään ongelma. Poliisi voi käyttää apuhenkilökuntaa. Ja huuliltalukemisen taidon voi opetella kuka tahansa. Puolueettomat huulenliikkeitten lukijat voivat sanoa mitä sanoja nauhalla lausutaan, jotkut sellaiset jotka eivät tiedä mitään koko Bodomin tapauksesta.
Mutta oliskohan niin että tämä TUomela olisikin nyt paljastanut itsensä, miten epärehellinen voikaan ihminen olla! Eikö kaikki jutut missä hän on ollut tutkijana pitäisi nyt katsoa uudelleen tässä valossa.
Muutenkin voi olla, että poliisiin ja oikeusjärjestelmään hakeutuu kaikkein kieroimmat ihmiset!SEhän vanha viisaus, että tavallisten ihmisten ei tarvitse tietää lakipykälien viidakosta mitään, elää vaan ja porskuttaa. Vain niitten täytyy tuntea lait, jotka aikoo käyttää lakeja hyväkseen hyötyäkseen puolustuskyvyttömien ihmisten ahdingosta.
Onko rikoksista epäillyillä enää mitään oikemitä usturvaa, kysyn vain.
Kannattaako enää kutsua poliisia paikalle missään tilanteessa, kun ei niihin voi yhtään luottaa.
Kysyn vaan.
hukassa?Eihän siitä nauhoituksesta ole mitään varmennetta annettu,ja varmaa on, että poliisi olisi kyllä kättänyt kaikki keinot, myös huuliltalukutaitoisen apua tulkitessaan tuota nauhoitetta.Mutta kun ei ole, niin ei ole. On vain kahden ihmisen sanomiset, jotka ovat täysin vastakkaisia.Kumppaanhan suuntaan se vaakakuppi oikein kallistuukaan, kun jo syyttäjäkin on maininnut, että tuolla asialla ei ole merkittävää painovoimaa.
olla jenkeissä.
sitten olla niin, että jos huuliltalukijaa käytetään, niin heitäkin useampia että se totuus selviäisi.
Olen kanssasi samaa mieltä, että jos tämä Tuominen on ryhtynyt tällaiseen vilukipeliin, niis uskottavuus tosiaan poliiseihin menee. Kannattaa tosiaan sitten jatkossa miettiä, kuinka tarpeeliinen se poliisin kutsuminen paikalle on. Sitähän voi itse saada jo syytteen siitä että poliisi on turhaan paikalle kutsuttu! Koko poliisin toiminnalta menee uskottavuus jos tosiaan poliisikin on täys kiero, ja ei itsekkään välitä niistä lakipykälistä, edes sen vertaa minkä me tavalliset pulliaisetkin niistä tiedämme.
järjetöntä ajatella, että oikeudessa kelpaisi todisteeksi kaikki nauhoitukset ja videot. Jos nyttekin pidetään syyttäjää ja poliiseja umpikieroina, niin mikä heitä olisi estänyt muokaamasta nauhoitusta oman mielensä mukaiseksi. Kaikkihan on nykytekniikalla mahdollista.
Puhelinkuunteluakaan ei hyväksytä todisteeksi vaikka kuinka joku tunnustaisi siinä tai uhkailisi, sitä voidaan hyödyntää kyllä tutkimuksissa. Mutta jos kuuntelusta on sovittu niin silloin se kelpaa todisteeksi myös oikeudessa.
Todellakin: .. "poliiseja umpikieroina, niin mikä heitä olisi estänyt muokaamasta nauhoitusta oman mielensä mukaiseksi. Kaikkihan on nykytekniikalla mahdollista. "
Panee vaan kaikki kuulustelupätkät paloiksi, leikkaa liitä, ja siistii äänenkäsittelyohjemilla puheen rytmin ja sävyn luonnolliseksi. Luulisi että vuodessa olisi ehtinyt tämän työn tehdä!
Asia saa nyt taas uuden käänteen.
..(tuliko nimi oikein?..Vai Uotila..)tämä loistelias imitaattori, hänelle ei tuottaisi vaikeuksia vaikka esiintyä oikeussalissa NG:n paikalla, puhumattakaan nyt NG:n äänen matkimisesta, jos olis tarjottu hälle kyllin suuri summa, tai jos pelkästä hyväntahtoisuudesta... Ovatko muut ihmiset sitten sen rehellisempiä kuin poliisitkaan.
sellaisiakin esiintyjiä (mitä ne nyt nimeltään oli) jotka hetkessä hujauttavat itsensä jonkun ihmisen näköisesti, ja ei heitä hevin erota oikeasta. Helppohan tällainen video olisi ollut tehdä, ja näyttää se todisteena oikeudessa. Ja kuka siihen olisi mitään voinnut sanoa kun Nissekään ei mitään muista.
vai oliko se Silventoinen.. no joku, tiedetään varmaan. Kummelin lahjakas punatukkanen henkilö, peruukki päähän ja a vot, onnistuis varmasti myös.
kuulusteluvideon ja lukemalla läksynsä voi todeta ettei syytetyn puheita tarvitse värittää kenenkään toimesta.
viinan mukaan ottoa,että kaikki tapahtumat saatettiin nyt sen viinan syyksi siksi, että hänen on oletettu juoneen sen "pirunviinan",vaikka mitään näyttöä ei ole kuka ne viinat loppujen lopuksi oikeastaan joi.Koska keneltäkään ei löytynyt alkoholia verestä,ja alkoholin palaminenhan lopuu silloin,kun sydän pysähtyy.Jos NG olisi juonut ne viinat,olisi haju kyllä paljastanut seuraavana päivänäkin sen vanhan viinan.Steriili sairaalanhaju kun saa kaikki ulkopuoliset hajut vielä voimakkaammin esille.
Laittaisitko missä osoitteessa on puhetta pirunviinasta? Linkin.
ole,mutta en muista linkkiä.Toivottavasti joku linkkejä muistava voi antaa siitä tiedon.